KOVALEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOVALEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
DIRECȚIE DECIZIE NR. 56335/10 și 23228/14 Larisa Viktorovna KOVALEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 13 octombrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 2 septembrie 2010 și, respectiv, 28 februarie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Rus („ Guvernul”) și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna Larisa Viktorovna Kovaleva, este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova. Guvernul a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 2007, reclamantul a cumpărat un apartament la licitație publică. Prețul a fost stabilit la 9.379.870 ruble ruse (RUB), echivalentul de 263.633 euro. Apartamentul a aparținut unei persoane private, dl F., și a fost aprobat în temeiul unei hotărâri judiciare în legătură cu datoriile sale. La 14 iulie 2008, Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Bailiff a efectuat o anchetă cu privire la un judecător, dl M., la cererea dlui F., fostul proprietar al apartamentului. Departamentul a constatat că dl M. a vândut apartamentul, care a fost singurul loc înregistrat de reședință al dlui F. și al familiei sale, în încălcarea legii privind procedurile de aplicare a legii. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Kuzminskiy a susținut, cu cererea dlui F., că licitația publică era invalidă. La 12 octombrie 2009, Curtea de District Kuzminskiy a permis afirmația dlui F. împotriva reclamantului și a anulat acordul de vânzare. La 21 octombrie 2009, Curtea de District Kuzminskiy din Moscova a condamnat domnul M. de abuz de putere și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 23 martie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 octombrie 2009 privind recursul. Procedințe împotriva Serviciului Federal de Bailiff 10. În 2014, după o serie de încercări infructuoase de recuperare a prețului apartamentului achiziționat la licitație de la Agenția Federală pentru Proprietăți de Stat („agenția”), reclamantul a decis să inițieze proceduri civile împotriva Serviciului Federal Bailiff și a Ministerului Finanțelor. Pe baza dispozițiilor legale privind tranzacțiile nevalide, ea a cerut ca ei să-i plătească o sumă corespunzătoare prețului apartamentului cu dobânzi. 11. La o dată neespecificată, Curtea de District Meshchanskiy a programat o audiere pentru 17 aprilie 2014. 12. La 17 aprilie 2014, Curtea de district Meshchanskiy a suspendat audierea deoarece avocatul reclamantului a fost implicat în alte proceduri. O nouă audiție a fost programată pentru 22 octombrie 2014. 13. La 21 octombrie 2014, reclamantul a informat instanța că nu poate participa la ședința din motive de sănătate și a solicitat instanței să suspende audierea. Ea a încheiat o copie a unui certificat medical și a declarat că va furniza originalul la următoarea audiere. 14. La 22 octombrie 2014, Curtea de district Meshchanskiy și-a respins cererea. Curtea a declarat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea, dar nu a participat la aceasta. Ședința a fost deja suspendată la 17 aprilie 2014. Curtea a concluzionat că reclamantul a abuzat de drepturile ei și a încălcat dreptul cealaltă parte de a avea dreptul de a efectua proceduri într-un timp rezonabil. La 20 martie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a respins un recurs din partea reclamantului împotriva hotărârii din 22 octombrie 2014, în prezența sa. Evenimentele din urma comunicării cererii 16. La 15 februarie 2019, Guvernul a informat Curtea în observațiile lor că înainte de a fi primit notificarea cauzei la 7 În septembrie 2018, reclamantul a inițiat proceduri civile privind îmbogățirea nedreptă împotriva agenției din cauza pierderii apartamentului. La 22 mai 2018, Curtea de District Tverskoy din Moscova i-a permis cererea și i-a acordat RUB 9.379.870, fiind prețul plătit de reclamant la licitație pentru apartament. 18. În octombrie 2018, Agenția și Ministerul Finanțelor au interzis apeluri împotriva acestei decizii și au solicitat retragerea termenului de apel. 19. La 19 noiembrie 2018 Curtea de district Tverskoy din Moscova a permis restabilirea termenului de apel. 20. La 2 aprilie 2019 Ministerul Finanțelor și-a retras apelul. 21. La 16 aprilie 2019, Curtea Orașului din Moscova a anulat decizia din 19 noiembrie 2018 și a respins recursul din cauza expirării termenului limită pentru recurs. Legea internă relevantă 22. Dispozițiile interne care reglementează notificarea litiganților în cadrul procedurilor civile sunt descrise în Gankin și alții c. Rusia (n. 2430/06, și altele 3 §§ 16-17, 31 mai 2016). COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă. 24. În continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost privată de apartamentul ei din cauza greșelii unui judecător. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 6 din Convenție, că ea nu a participat la audierea la Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, care s-a desfășurat la 22 octombrie 2014. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședința și că ședința a fost suspendată o dată. Curtea internă a refuzat să suspende audierea pentru a evita procrastinarea. 28. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la prezență personală în fața unei instanțe civile, ci mai degrabă un drept mai general de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă. art. 6 § 1 din Convenția lasă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate pentru garantarea acestor litigi. Curtea ar trebui să stabilească dacă un reclamant care a fost parte la procedura civilă a avut ocazia rezonabilă de a cunoaște și de a observa observațiile sau dovezile formulate de cealaltă parte și de a prezenta cazul său în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de aceasta oponentul său. În determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, acesta trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblu, inclusiv decizia instanței de apel (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și altele 3 § 25, 31 mai 2016, cu alte referințe). 29. În cazul în cauză, reclamantul a fost într-adevăr absent din audierea din cauza sa la 22 octombrie 2014. Cu toate acestea, a fost prezentă în timpul examinării cauzei de recurs și a prezentat observații orale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere domeniul de aplicare larg al revizuirii hotărârilor de către instanțele de apel prevăzute de Codul de procedură civilă rusesc, Curtea este convinsă că orice încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă consemnată la art. 6 din Convenția cauzată de absența reclamantului de la auzul cazului ei la 22 octombrie 2014 a fost remediată în timpul examinării cazului ei în apel la 20 martie 2015 (a se vedea Krapivin c. Rusia , nr. 45142/14, § 82, 12 iulie 2016). 30. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Plaga în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (depunerea nr. 56335/10) 31. Reclamantul a susținut o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. În legătură cu încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 32. Guvernul a declarat că încălcarea a fost remediată la nivel intern. Având în vedere faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acest fapt, ei au susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere și a cerut Curții să-și declare cererea inadmisibilă. 33. Reclamantul a declarat că nu a informat Curtea cu privire la decizia din 22 mai 2018, deoarece autoritățile au depus apeluri împotriva acestei decizii. 34. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, reclamanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere și, de asemenea, să constate că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria) , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000 δehák c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Popov c. Moldova (n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007, și Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007). 36. În cazul în cauză, reclamantul a fost conștient de hotărârea pronunțată la 22 mai 2018 (a se vedea punctul 17 mai sus). În septembrie 2018, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această decizie nici înainte, nici după notificarea. Faptul că decizia din 22 mai 2018 a fost admisă la recurs nu eliberează reclamantul de la datoria de a informa Curtei despre modificări importante în cazul ei. 37. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. 38. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 5 noiembrie 2020. Olga Chernishovov Georgios A. Serghides Președintele