- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2020
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Kovaleva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DIRECȚIE DECIZIE NR. 56335/10 și 23228/14 Larisa Viktorovna KOVALEVA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 13 octombrie 2020 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Georges Ravarani, María Elósegui, judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererile depuse la 2 septembrie 2010 și, respectiv, 28 februarie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul Rus („ Guvernul”) și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna Larisa Viktorovna Kovaleva, este un național rus care s-a născut în 1948 și trăiește la Moscova.
Guvernul a fost inițial reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 2007, reclamantul a cumpărat un apartament la licitație publică. Prețul a fost stabilit la 9.379.870 ruble ruse (RUB), echivalentul de 263.633 euro. Apartamentul a aparținut unei persoane private, dl F., și a fost aprobat în temeiul unei hotărâri judiciare în legătură cu datoriile sale. La 14 iulie 2008, Departamentul de la Moscova al Serviciului Federal de Bailiff a efectuat o anchetă cu privire la un judecător, dl M., la cererea dlui F., fostul proprietar al apartamentului.
Departamentul a constatat că dl M. a vândut apartamentul, care a fost singurul loc înregistrat de reședință al dlui F. și al familiei sale, în încălcarea legii privind procedurile de aplicare a legii. La 17 noiembrie 2008, Curtea de District Kuzminskiy a susținut, cu cererea dlui F., că licitația publică era invalidă. La 12 octombrie 2009, Curtea de District Kuzminskiy a permis afirmația dlui F. împotriva reclamantului și a anulat acordul de vânzare. La 21 octombrie 2009, Curtea de District Kuzminskiy din Moscova a condamnat domnul M. de abuz de putere și l-a condamnat la trei ani de închisoare. La 23 martie 2010, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 12 octombrie 2009 privind recursul.
Procedințe împotriva Serviciului Federal de Bailiff 10. În 2014, după o serie de încercări infructuoase de recuperare a prețului apartamentului achiziționat la licitație de la Agenția Federală pentru Proprietăți de Stat („agenția”), reclamantul a decis să inițieze proceduri civile împotriva Serviciului Federal Bailiff și a Ministerului Finanțelor. Pe baza dispozițiilor legale privind tranzacțiile nevalide, ea a cerut ca ei să-i plătească o sumă corespunzătoare prețului apartamentului cu dobânzi. 11. La o dată neespecificată, Curtea de District Meshchanskiy a programat o audiere pentru 17 aprilie 2014. 12. La 17 aprilie 2014, Curtea de district Meshchanskiy a suspendat audierea deoarece avocatul reclamantului a fost implicat în alte proceduri.
O nouă audiție a fost programată pentru 22 octombrie 2014. 13. La 21 octombrie 2014, reclamantul a informat instanța că nu poate participa la ședința din motive de sănătate și a solicitat instanței să suspende audierea. Ea a încheiat o copie a unui certificat medical și a declarat că va furniza originalul la următoarea audiere. 14. La 22 octombrie 2014, Curtea de district Meshchanskiy și-a respins cererea. Curtea a declarat că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de audierea, dar nu a participat la aceasta. Ședința a fost deja suspendată la 17 aprilie 2014. Curtea a concluzionat că reclamantul a abuzat de drepturile ei și a încălcat dreptul cealaltă parte de a avea dreptul de a efectua proceduri într-un timp rezonabil.
La 20 martie 2015, Curtea de Oraș din Moscova a respins un recurs din partea reclamantului împotriva hotărârii din 22 octombrie 2014, în prezența sa. Evenimentele din urma comunicării cererii 16. La 15 februarie 2019, Guvernul a informat Curtea în observațiile lor că înainte de a fi primit notificarea cauzei la 7 În septembrie 2018, reclamantul a inițiat proceduri civile privind îmbogățirea nedreptă împotriva agenției din cauza pierderii apartamentului. La 22 mai 2018, Curtea de District Tverskoy din Moscova i-a permis cererea și i-a acordat RUB 9.379.870, fiind prețul plătit de reclamant la licitație pentru apartament. 18. În octombrie 2018, Agenția și Ministerul Finanțelor au interzis apeluri împotriva acestei decizii și au solicitat retragerea termenului de apel.
19. La 19 noiembrie 2018 Curtea de district Tverskoy din Moscova a permis restabilirea termenului de apel. 20. La 2 aprilie 2019 Ministerul Finanțelor și-a retras apelul. 21. La 16 aprilie 2019, Curtea Orașului din Moscova a anulat decizia din 19 noiembrie 2018 și a respins recursul din cauza expirării termenului limită pentru recurs. Legea internă relevantă 22. Dispozițiile interne care reglementează notificarea litiganților în cadrul procedurilor civile sunt descrise în Gankin și alții c. Rusia (n. 2430/06, și altele 3 §§ 16-17, 31 mai 2016). COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția de încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă. 24. În continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost privată de apartamentul ei din cauza greșelii unui judecător.
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 6 din Convenție, că ea nu a participat la audierea la Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, care s-a desfășurat la 22 octombrie 2014. Partea relevantă a articolului 6 § 1 prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a susținut că reclamantul a fost informat în mod corespunzător cu privire la ședința și că ședința a fost suspendată o dată. Curtea internă a refuzat să suspende audierea pentru a evita procrastinarea. 28. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează dreptul la prezență personală în fața unei instanțe civile, ci mai degrabă un drept mai general de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă.
art. 6 § 1 din Convenția lasă statului o alegere liberă a mijloacelor care trebuie utilizate pentru garantarea acestor litigi. Curtea ar trebui să stabilească dacă un reclamant care a fost parte la procedura civilă a avut ocazia rezonabilă de a cunoaște și de a observa observațiile sau dovezile formulate de cealaltă parte și de a prezenta cazul său în condiții care nu l-au pus într-un dezavantaj substanțial față de aceasta oponentul său. În determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, acesta trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblu, inclusiv decizia instanței de apel (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și altele 3 § 25, 31 mai 2016, cu alte referințe).
29. În cazul în cauză, reclamantul a fost într-adevăr absent din audierea din cauza sa la 22 octombrie 2014. Cu toate acestea, a fost prezentă în timpul examinării cauzei de recurs și a prezentat observații orale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Având în vedere domeniul de aplicare larg al revizuirii hotărârilor de către instanțele de apel prevăzute de Codul de procedură civilă rusesc, Curtea este convinsă că orice încălcare a garanțiilor de judecată echitabilă consemnată la art. 6 din Convenția cauzată de absența reclamantului de la auzul cazului ei la 22 octombrie 2014 a fost remediată în timpul examinării cazului ei în apel la 20 martie 2015 (a se vedea Krapivin c. Rusia , nr. 45142/14, § 82, 12 iulie 2016). 30. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Plaga în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (depunerea nr. 56335/10) 31. Reclamantul a susținut o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. În legătură cu încălcarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 32. Guvernul a declarat că încălcarea a fost remediată la nivel intern. Având în vedere faptul că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la acest fapt, ei au susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere și a cerut Curții să-și declare cererea inadmisibilă. 33. Reclamantul a declarat că nu a informat Curtea cu privire la decizia din 22 mai 2018, deoarece autoritățile au depus apeluri împotriva acestei decizii.
34. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, reclamanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere și, de asemenea, să constate că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria) , nr. 31365/96, § 36, ECHR 2000 δehák c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Popov c. Moldova (n… Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007, și Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007). 36. În cazul în cauză, reclamantul a fost conștient de hotărârea pronunțată la 22 mai 2018 (a se vedea punctul 17 mai sus).
În septembrie 2018, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la această decizie nici înainte, nici după notificarea. Faptul că decizia din 22 mai 2018 a fost admisă la recurs nu eliberează reclamantul de la datoria de a informa Curtei despre modificări importante în cazul ei. 37. Având în vedere importanța informațiilor în cauză pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că comportamentul reclamantului a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenție. 38. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară cererile inadmisibile.
Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 5 noiembrie 2020. Olga Chernishovov Georgios A. Serghides Președintele
THIRD SECTION
DECISION Applications nos. 56335/10 and 23228/14 Larisa Viktorovna KOVALEVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 October 2020 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Georges Ravarani, María Elósegui, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar , Having regard to the above applications lodged on 2 September 2010 and 28 February 2014 respectively, Having regard to the observations submitted by the Russian Government (“the Government”) and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Larisa Viktorovna Kovaleva, is a Russian national who was born in 1948 and lives in Moscow.
The Government were initially represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Sale of a flat and related civil proceedings
On 25 December 2007 the applicant bought a flat at public auction. The price was set at 9,379,870 Russian roubles (RUB), the equivalent then of 263,633 euros. The flat had belonged to a private individual, Mr F., and had been seized by virtue of a court decision in relation to his debts.
On 14 July 2008 the Moscow Department of the Federal Bailiff Service carried out an investigation in respect of a bailiff, Mr M., at the request of Mr F., the former owner of the flat. The department found that Mr M. had sold the flat, which had been the only registered place of residence of Mr F. and his family, in breach of the law on enforcement proceedings.
On 17 November 2008 the Kuzminskiy District Court held, on an application by Mr F., that the public auction had been invalid.
On 12 October 2009 the Kuzminskiy District Court allowed Mr F.’s claim against the applicant and annulled the sale agreement.
On 21 October 2009 the Kuzminskiy District Court of Moscow convicted Mr M. of abuse of power and sentenced him to three years’ imprisonment.
On 23 March 2010 the Moscow City Court upheld the decision of 12 October 2009 on appeal. Proceedings against the Federal Bailiff Service
In 2014, after a number of unsuccessful attempts to recover the price of the flat bought at auction from the Federal Agency for State Property (“the Agency”), the applicant decided to initiate civil proceedings against the Federal Bailiff Service and the Ministry of Finance. On the basis of the legal provisions on invalid transactions, she asked for them to pay her a sum corresponding to the price of the flat with interest.
On an unspecified date, the Meshchanskiy District Court scheduled a hearing for 17 April 2014.
On 17 April 2014 the Meshchanskiy District Court adjourned the hearing because the applicant’s lawyer was engaged in other proceedings. A new hearing was scheduled for 22 October 2014.
On 21 October 2014 the applicant informed the court that she could not attend the hearing on health grounds and asked the court to adjourn the hearing. She enclosed a copy of a medical certificate and stated that she would provide the original at the next hearing.
On 22 October 2014 the Meshchanskiy District Court dismissed her claim. The court stated that the applicant had been duly informed of the hearing but did not attend it. The hearing had already been adjourned on 17 April 2014. The court concluded that the applicant had abused her rights and had violated the right of the other party to have the proceedings conducted within a reasonable time. 15 . On 20 March 2015 the Moscow City Court dismissed an appeal by the applicant against the decision of 22 October 2014, in her presence. Events after communication of the application
On 15 February 2019 the Government informed the Court in their observations that before they had been given notice of the case on 7 September 2018, the applicant had initiated civil proceedings relating to unjust enrichment against the Agency on account of the loss of the flat. 17 . On 22 May 2018 the Tverskoy District Court of Moscow allowed her claim and awarded her RUB 9,379,870, being the price paid by the applicant at auction for the flat.
In October 2018 the Agency and the Ministry of Finance lodged appeals against that decision and asked for the time-limit for an appeal to be restored.
On 19 November 2018 the Tverskoy District Court of Moscow allowed the time-limit for an appeal to be restored.
On 2 April 2019 the Ministry of Finance withdrew its appeal.
On 16 April 2019 the Moscow City Court overturned the decision of 19 November 2018 and rejected the appeal without a hearing owing to the expiry of the deadline for an appeal. Relevant domestic law
Domestic provisions governing the notification of litigants in civil proceedings are described in Gankin and Others v. Russia (nos. 2430/06, and 3 others, §§ 16-17, 31 May 2016). COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 of the Convention of a violation of her right to a fair hearing.
She further complained under Article 1 of Protocol No. 1 that she had been deprived of her flat owing to the mistake of a bailiff. THE LAW Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (application no. 23228/14)
The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that she had not attended the hearing at Meshchanskiy District Court of Moscow held on 22 October 2014. The relevant parts of Article 6 § 1 provide: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
The Government submitted that the applicant had been duly informed of the hearing and that the hearing had been adjourned once. The domestic court had refused to adjourn the hearing any further to avoid procrastination.
The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not guarantee the right to personal presence before a civil court but rather a more general right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side. Article 6 § 1 of the Convention leaves to the State a free choice of the means to be used in guaranteeing litigants these rights. The Court should establish whether an applicant who was a party to civil proceedings was given a reasonable opportunity to have knowledge of and comment on the observations made or evidence adduced by the other party and to present his case under conditions that did not place him or her at a substantial disadvantage vis ‑ à ‑ vis his or her opponent. In determining issues of fairness of proceedings for the purposes of Article 6 of the Convention, it must consider the proceedings as a whole, including the decision of the appellate court (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 and 3 others, § 25, 31 May 2016, with further references).
In the present case, the applicant was indeed absent from the hearing in her case on 22 October 2014. However, she was present during the examination of the case on appeal and made oral submissions (see paragraph 15 above). Having regard to the broad scope of the review of judgments by the appellate courts provided for by the Russian Code of Civil Procedure, the Court is satisfied that any breach of the fair-trial guarantees enshrined in Article 6 of the Convention caused by the applicant’s absence from the hearing of her case on 22 October 2014 was remedied during the examination of her case on appeal on 20 March 2015 (see Krapivin v. Russia , no. 45142/14, § 82, 12 July 2016).
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 (application no. 56335/10)
The applicant alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in connection with the breach of her right to the peaceful enjoyment of her possessions.
The Government stated that the violation had been remedied at domestic level. Having regard to the applicant’s failure to inform the Court of that fact, they argued that the applicant had abused her right of petition and asked the Court to declare her application inadmissible.
The applicant stated that she had not informed the Court of the decision of 22 May 2018, because the authorities had lodged appeals against that decision.
The Court reiterates that in accordance with Rule 47 § 6 of the Rules of Court, applicants must keep the Court informed of all circumstances relevant to the application. It further notes that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria , no. 31365/96, § 36, ECHR 2000 ‑ X; Řehák v. the Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Popov v. Moldova (no. 1) , no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, ECHR 2006 ‑ V; and Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 24-27, 2 December 2008).
Incomplete and therefore misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007, and Hadrabová and Others v. the Czech Republic (dec.), nos. 42165/02 and 466/03, 25 September 2007).
In the present case, the applicant was aware of the court decision delivered on 22 May 2018 (see paragraph 17 above). Notice of the case was given on 7 September 2018. The applicant did not inform the Court of that decision either before or after notice was given. The fact that the decision of 22 May 2018 was amenable to appeal does not release the applicant from the duty to inform the Court about important changes in her case.
Having regard to the importance of the information in issue for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of application pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 November 2020. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President