LYUBOMUDROVA AND VORONINA v. RUSSIA

Cererea nr. 50766/14 Valeriya Viktorovna LYUBOMUDROVA și Alla Sergeyevna VORONINA împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2014, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dna Valeriya Viktorovna Lyubomudova și dna Alla Sergeyevna Voronina, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1969 și 1995 și, respectiv, locuiesc în Novoglagolevo și, respectiv, Odintsovo în regiunea Moscova. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Talyzin, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus (“Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl. M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Reclamanții sunt mamă și fiica. La 22 mai 2003, primul reclamant și soțul său V. au cumpărat o casă în regiunea Moscova. Reclamanții și V. s-au mutat și au locuit în casă. Reclamanții nu au înscris oficial casa respectivă ca loc de reședință. Ei au rămas înscriși ca rezidenți în apartamentul aparținând L., fostul soț al primului reclamant care a fost, de asemenea, al doilea părinte biologic al reclamantului. În 2009 primul reclamant a vândut partea ei în apartamentul L. Reclamanții au continuat să rezidă în casă. La o dată neespecificată L. a luat o acțiune împotriva reclamanților care doresc expulziarea lor din casă. Octombrie 2013 Curtea de Oraș Naro-Fominsk a respins afirmațiile lui L.. El a remarcat că casa era acasa reclamanților și că L. nu a demonstrat că reclamanții aveau posibilitatea de a locui în altă parte. Procurorul care a participat la procedura a opinionat că acțiunea lui L. ar trebui respinsă. La 3 februarie 2014, Curtea Regională de Moscova a anulat hotărârea de la 2 Octombrie 2013 privind recursul și acordarea în întregime a cererilor L.. Curtea a constatat că reclamanții nu au dovedit că casa era reședința lor din 2003. Curtea a luat în considerare că reclamanții au anulat în mod voluntar înregistrarea lor în apartamentul L. numai în 2012. Curtea a remarcat, de asemenea, că faptul că serviciul de securitate socială a inspectat casa în mai multe ocazii în 2011-2013 nu ar trebui interpretat ca fiind dovada că casa a fost reședința reclamanților din 2003. Procurorul care a participat la procedura a opinionat că hotărârea din 2 octombrie 2013 ar trebui anulată și că cererile L. ar trebui acordate. La 30 iulie 2014, Presidiumul Curții Regionale a constatat că hotărârea din 3 februarie 2014 a fost o contravenție gravă a legilor substanțiale și procedurale aplicabile, a anulat-o, prin reexaminare a cassării, și a remis chestiunea pentru o atenție proaspătă instanței de recurs. În septembrie 2014, instanța regională din Moscova a susținut hotărârea din 2 octombrie 2013 în apel. La 24 octombrie 2014, judecătorul a întrerupt procedura de expulzare. Primul reclamant continuă să locuiască în casă. Al doilea reclamant s-a mutat într-un apartament din Odintsovo, regiunea Moscova. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că participarea procurorului la procedura de expulzare nu a fost justificată. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulzare. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la procedura de expulzare. Dispozițiile Convenției se citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: Articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Articolul “1. Fiecare are dreptul de a respecta ... casa sa ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curtea cu promptitudine cu privire la evoluțiile importante din cauza lor. În special, în 2014, înainte de comunicarea plângerilor lor, hotărârea de recurs care a ordonat expulzia lor a fost anulată și a fost eliberată o nouă hotărâre în favoarea lor. În opinia Guvernului, acest comportament a constituit un abuz de cerere din partea reclamanților. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări. Reclamanții au susținut plângerile lor și au considerat că au păstrat statutul unei victime în ciuda eliberării hotărârilor în favoarea lor. În ceea ce privește prima obiecție a Guvernului, Curtea reiterează că, cu excepția cazurilor extraordinare, o cerere poate fi respinsă ca fiind abuzivă numai dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV; I.S. c. Bulgaria (dec.), nr. 32438/96, 6 aprilie 2000; și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96, §§ 36, CEDH 2000 X) sau, în cazul în care informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie a fost depus Curtea (a se vedea, printre cele mai recente autorități, Podeschi c. San Marino , nr. 66357/14, § 85, 13 aprilie 2017). În mod similar, o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în cazul în care reclamanții – în ciuda obligației lor în temeiul articolului 47 din Regulamentul Curții – nu informează Curții cu privire la evoluții noi și importante în ceea ce privește cererile lor în așteptare, având în vedere că această conduită împiedică Curtea să se pronunțe pe această temă în deplină cunoaștere a faptelor (ibid.). Curtea remarcă că, într-adevăr, reclamanții nu l-au informat în mod prompt cu privire la rezultatul favorabil în cazul lor la nivel național. Cu toate acestea, nu consideră că acest eșec, deși regretabil, constituie un abuz al dreptului de cerere, având în vedere circumstanțele prezentei cauze (compară Plekhova c. Rusia , nr. 42752/04, § 19, 31 Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, poate primi cereri de la oricare persoană care pretinde a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolul respectiv. orice presupusă încălcare a Convenției.În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă pentru un reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod explicit, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-80, ECHR 2006 V). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea remarcă că, după cum a afirmat Guvernul și nu a contestat reclamanții, hotărârea de pronunțare a expulzării lor nu a fost niciodată pusă în aplicare. Reclamanții au continuat să locuiască în casă chiar după ce hotărârea finală privind această chestiune a fost pronunțată la 3 februarie 2014. Curtea constată, de asemenea, că hotărârea care a ordonat expulzarea reclamanților a fost anulată ulterior de Presidium al Curții Regionale. Efectul procedurii care au constituit baza pentru reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție a fost, prin urmare, anulată (compararea, a se vedea Lyakhevich c. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 noiembrie 2013). Presidiumul Curții Regionale a recunoscut o încălcare a drepturilor reclamanților în primul set al procedurii civile și Curtea Regională a adoptat o nouă hotărâre favorabilă reclamanților. În circumstanțele cazului, Curtea consideră că o astfel de redresare a fost suficientă și adecvată, având în vedere faptul că reclamanții „nu mai sunt victime” de presupusele încălcări și că cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2018. Stephen Phillips Branko Lubarda Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 50766/14

Valeriya Viktorovna LYUBOMUDROVA and

Alla Sergeyevna VORONINA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4

September 2018 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 July 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Ms Valeriya Viktorovna Lyubomudrova and Ms Alla Sergeyevna Voronina, are Russian nationals, who were born in 1969 and

1995 respectively and live in Novoglagolevo and Odintsovo respectively in the Moscow Region. They were represented before the Court by Mr

D.

Talyzin, a lawyer practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G.

Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M. Galperin.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Background information

The applicants are mother and daughter.

On 22

May 2003 the first applicant and her husband V. bought a house in the Moscow Region. The applicants and V. moved in and resided in the house.

The applicants did not officially have the said house registered as their place of residence. They remained registered as residing in the flat belonging to L., the first applicant’s ex-husband who was also the second applicant’s biological parent.

In 2009 the first applicant sold her share in the house to L. The applicants continued to reside in the house.

2.

Eviction proceedings

On an unspecified date L. brought an action against the applicants seeking their eviction from the house.

On 2

October 2013 the Naro-Fominsk Town Court rejected L.’s claims. It noted that the house had been the applicants’ home and that L. had failed to demonstrate that the applicants had a possibility to reside elsewhere. The prosecutor who took part in the proceedings opined that L.’s action should be dismissed.

On 3

February 2014 the Moscow Regional Court quashed the judgment of 2

October 2013 on appeal and granted L.’s claims in full. The court found that the applicants had not proved that the house had been their residence since 2003. The court took into account that the applicants had annulled voluntarily their registration in L.’s flat only in 2012. The court also noted that the fact that the social security service had inspected the house on several occasions in 2011-2013, should not be construed as proving that the house had been the applicants’ residence since 2003. The prosecutor who took part in the proceedings opined that the judgment of 2

October 2013 should be quashed and that L.’s claims should be granted.

On an unspecified date the bailiff instituted eviction proceedings against the applicants.

On 30

July 2014 the Presidium of the Regional Court found the judgment of 3

February 2014 to be in serious contravention of applicable substantive and procedural laws, quashed it, by way of cassation review, and remitted the matter for fresh consideration to the appeal court.

On 22

September 2014 the Moscow Regional court upheld the judgment of 2

October 2013 on appeal.

On 24

October 2014 the bailiff discontinued the eviction proceedings. The first applicant continues to reside in the house. The second applicant moved to a flat in Odintsovo, Moscow Region.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the prosecutor’s participation in the eviction proceedings was not justified.

The applicants complain under Article 8 of the Convention about their eviction.

THE LAW

The applicants complained under Articles

6 and 8 of the Convention about the eviction proceedings. The Convention provisions read, in so far as relevant, as follows:

Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article

8

“1.

Everyone has the right to respect for ... his home ... .

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government submitted that the applicants had failed to inform the Court promptly of the important developments in their case. In particular, back in 2014, prior to the communication of their complaints, the appeal judgment ordering their eviction had been quashed and a new judgment in their favour had been delivered. In the Government’s view, such behaviour had amounted to an abuse of petition on the applicants’ part. The Government further argued that the applicants could not claim to be victims of the alleged violation.

The applicants maintained their complaints. They considered that they had retained a victim’s status despite the delivery of the judgments in their favour.

As regards the Government’s first objection, the Court reiterates that, except in extraordinary cases, an application may only be rejected as abusive if it was knowingly based on untrue facts (see

Akdivar and Others v.

Turkey

, 16

September 1996, §§

53

‑

54,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV;

I.S. v.

Bulgaria

(dec.), no.

32438/96, 6

April 2000; and

Varbanov v.

Bulgaria

, no.

31365/96, §

36, ECHR 2000

‑

X) or if incomplete and therefore misleading information was submitted to the Court (see, among the most recent authorities,

Podeschi v. San Marino

, no. 66357/14, §

85, 13 April 2017). Similarly, an application can be rejected as abusive if applicants – despite their obligation under Article 47 of the Rules of Court – fail to inform the Court about new, important developments regarding their pending applications given that such conduct prevents the Court from ruling on the matter in full knowledge of the facts (ibid.).

The Court notes that the applicants have indeed failed to inform it promptly of the favourable outcome in their case at the national level. However, it does not consider this failure, albeit regrettable, to amount to an abuse of the right of petition, regard being had to the circumstances of the present case (compare

Plekhova v.

Russia

, no.

42752/04, §

19, 31

January 2008). The Court therefore rejects the Government’s objection.

The Court further reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from any person claiming to be a

victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto. It falls first to the national authorities to redress

any alleged violation of the Convention. In this regard, the question whether an applicant can claim to be a

victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention. A decision or measure favourable to an applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim”

unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, for example,

Scordino v. Italy

(no. 1)

[GC], no. 36813/97, §§

178-80, ECHR 2006

‑

V).

Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that, as claimed by the Government and not contested by the applicants, the judgment ordering their eviction has never been enforced. The applicants continued to reside in the house even after the final judgment on the matter was delivered on 3

February 2014.

The Court further notes that subsequently the judgment ordering the applicants’ eviction was set aside by the Presidium of the Regional Court. The effect of the proceedings which formed the basis for the applicants’ complaints under Articles

6 and

8 of the Convention has thus been annulled (compare, (see

Lyakhevich v.

Russia

(dec.), no. 26704/02, 12 November 2013). The Presidium of the Regional Court acknowledged a violation of the applicants’ rights in the first set of the civil proceedings and the Regional Court adopted a new judgment favourable to the applicants. In the circumstances of the case, the Court considers that such a redress was sufficient and adequate, having the effect of rendering the applicants “no longer a victim” of the alleged violations.

It follows that the applications must be rejected in accordance with Article

35

§§

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 September 2018.

Stephen Phillips

Branko Lubarda

Registrar

President