Smyshnikova împotriva Rusiei

Decizia nr. 69732/14 Yekaterina Vladimirovna SMYSHNIKOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 31 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, Președintele, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 octombrie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna Yekaterina Vladimirovna Smyshnikova, este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește la Moscova. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul a trăit cu D.N. într-o relație extramaritală. La 8 august 2006, reclamantul a dat naștere fiicei lor, S. La o dată neespecificată, cuplul s-a stabilit la Moscova. La o dată neespecificată, reclamantul și D.N. s-au separat. Între septembrie 2009 și mai 2012 S. a locuit cu reclamantul la Moscova și a participat la o grădiniță acolo. În mai 2012 D.N. a dus S. la părinții săi în Kovdor, regiunea Murmansk, pentru vacanțe de vară, și nu s-a întors la Moscova. Reclamantul a solicitat poliția, biroul procurorului, autoritatea de îngrijire a copiilor din districtul Kovdorskiy și Ombudsmanului pentru Copii din regiunea Murmansk, în căutarea de returnare a copilului, fără succes. În noiembrie 2013, reclamantul și D.N.

au solicitat atât Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova (curtea de district) pentru un ordin de reședință în ceea ce privește fiica lor. La 17 martie 2014, Curtea de District a acordat reclamantului un ordin de reședință în ceea ce privește S. Hotărârea a devenit finală la 24 iunie 2014. La 31 iulie 2014 au fost instituite proceduri de executare. Cu toate acestea, hotărârea din 17 martie 2014 a rămas neexecutată. Martie 2014 a fost comunicat guvernului în temeiul articolului 8 din Convenție. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și fondurile. Guvernul a informat Curtea, în special, că, în decembrie 2014, reclamantul și D.N. au decis să se reunească, că acum locuiesc împreună cu copilul de la Moscova, și că, la cererea reclamantului la 18 Prin urmare, decembrie 2014 procedura de executare a fost întreruptă.

Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 29 februarie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 8 decembrie 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 26 martie 2016. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție.

, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2016. Stephen Phillips Helena Jäderblom Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 69732/14 Yekaterina Vladimirovna SMYSHNIKOVA against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 May 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 October 2014, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Yekaterina Vladimirovna Smyshnikova, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant lived with D.N. in an extramarital relationship. On 8 August 2006 the applicant gave birth to their daughter, S. On an unspecified date the couple settled in Moscow. On an unspecified date the applicant and D.N. separated. Between September 2009 and May 2012 S. lived with the applicant in Moscow and attended a kindergarten there.

In May 2012 D.N. took S. to his parents in Kovdor, Murmansk Region, for summer vacations, and did not return her back to Moscow. The applicant applied to the police, the prosecutor’s office, the Kovdorskiy District childcare authority and the Ombudsman for Children in the Murmansk Region seeking the child’s return, without success. In November 2013 the applicant and D.N. both applied to the Khoroshevskiy District Court of Moscow (the District Court) for a residence order in respect of their daughter. On 17 March 2014 the District Court granted the applicant a residence order in respect of S. The judgment became final on 24 June 2014. On 31 July 2014 enforcement proceedings were instituted. However, the judgment of 17 March 2014 remained unenforced.

The applicant’s complaint concerning the failure of the domestic authorities to secure the enforcement of the judgment of 17 March 2014 was communicated to the Government under Article 8 of the Convention. The Government submitted their observations on the admissibility and merits. The Government informed the Court, in particular, that in December 2014 the applicant and D.N. had decided to reunite, that they now live together with the child in Moscow, and that at the request of the applicant on 18 December 2014 the enforcement proceedings had therefore been discontinued. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 29 February 2016, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 8 December 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 26 March 2016. However, no response has been received. THE LAW The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 23 June 2016. Stephen Phillips Helena Jäderblom Registrar President