Smyshnikova împotriva Rusiei

Comunicat la 29 iunie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69732/14 Yekaterina Vladimirovna SMYSHNIKOVA împotriva Rusiei depusă la 14 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Yekaterina Vladimirovna Smyshnikova, este un național rus, care s-a născut în 1980 și trăiește la Moscova. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit cu D.N. în relații extramaritale. La 8 august 2006, reclamantul a dat naștere fiicei lor, S. La data neespecificată cuplul stabilit la Moscova. La o dată neespecificată reclamantul și D.N. separat. Între 1 septembrie 2009 și 31 mai 2012 S. a locuit cu reclamantul la Moscova și a participat la o grădiniță acolo.

Se pare că ulterior D.N. a dus S. la părinții lui în Kovdor, regiunea Murmansk, pentru vacanțe de vară, și nu s-a întors la Moscova. Reclamantul a solicitat poliției, biroul procurorului, autoritatea de îngrijire a copiilor din districtul Kovdorskiy și Ombudsmanului pentru Copii din regiunea Murmansk care caută întoarcerea copilului, fără succes. Copilul continuă să locuiască cu bunicii ei paterni. În noiembrie 2013, reclamantul și D.N. au solicitat atât Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova (Curtea de district) pentru o procedură de ședere în ceea ce privește A. La 17 martie 2014, Curtea de district a stabilit că copilul a fost înregistrat la adresa reclamantului din Moscova. Acest apartament aparținea reclamantului și, potrivit raportului relevant, a fost frumos și confortabil și potrivit pentru a trăi cu un copil minor.

Reclamantul a lucrat la Moscova, a avut referințe pozitive atât din locul de muncă, cât și din locul de reședință. D.N. a lucrat la Moscova și a avut referințe pozitive de la locul de muncă. Potrivit raportului privind condițiile de viață ale S. din 1 noiembrie 2013, S. A locuit cu bunicii ei paterni în regiunea Kovdor, Murmansk, și a participat la o școală acolo. D.N. a vizitat copilul din Kovdor o dată pe lună. Autoritatea de îngrijire a copiilor din districtul Kovdorskiy a considerat că stilul de viață stabilit al copilului nu ar trebui să fie perturbat și că ea ar trebui să continue să locuiască cu bunicii ei paterni, la care ea a fost foarte atașată. Autoritatea de îngrijire a copilului din Moscova Khoroshevo-Mnemniki a avut în vedere că copilul ar trebui să locuiască cu mama ei, reclamantul.

Având în vedere circumstanțele de mai sus, precum și vârsta copilului, Curtea de district a acordat ordinul de reședință pentru copilul reclamantului. La 10 iunie 2014, reclamantul a mers la Kovdor pentru a-și duce fiica acasă, fără succes. La 24 iunie 2014, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea din 17 Martie 2014 la apel. Acesta a constatat că, având acordat mamei copilului ordinul de reședință în ceea ce privește copilul, Curtea de District a luat în considerare interesul superior al copilului, vârsta copilului și dispozițiile articolului 63 din Codul de familie care stabilește dreptul părintelui la prioritate asupra oricăror alte persoane în educarea copiilor lor. La 16 iulie 2014 a fost eliberată o scrisoare de execuție a hotărârii din 17 martie 2014. La 31 iulie 2014 au fost instituite procedurile de executare.

Execuția hotărârii din 17 martie 2014 a fost programată pentru 20 august 2014. La 20 august 2014, judecătorul însoțit de câțiva polițiști înarmați, și reclamantul cu avocatul ei (bunicul matern al copilului) a efectuat vizita la casa bunicilor paterni ai copilului. Judecătorul a anunțat ordinul implementării: „Fielul nu trebuie să fie atins, abordat îndeaproape sau tras”. Fata a fost luată afară de bunica ei paternă care își învârtea brațul în jurul gâtului fetei într-o angajare strânsă. Deși a fost rece și ploios afară, copilul a fost purtat fără haină și a avut pantofi de casă pe. Ea a fost foarte stresat și speriat, nu a putut evalua în mod adecvat situația și răspunde întrebărilor judecătorului.

Copilul nu a fost predat reclamantului. Hotărârea din 17 martie 2014 rămâne netăpânită până în prezent. Copilul continuă să trăiască cu bunicii ei paterni. COMPLAINT Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de neîndeplinirea hotărârii autorităților din 17 martie 2014 acordându-i ordinul de reședință în ceea ce privește copilul. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai precis, a existat un incumpriment de către stat în conformitate cu obligația sa pozitivă de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie garantat de art. 8 din Convenția? În special: (a) A fost aplicată hotărârea Curții de District de la Moscova Koroshevskiy din 17 martie 2014 de acordare a ordinului de reședință în ceea ce privește copilul reclamantului?

(b) Au fost luate autoritățile interne, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care ar fi putut fi luate în mod rezonabil pentru aplicarea hotărârii din 17 martie 2014?

Communicated on 29 June 2015

FIRST SECTION

Application no. 69732/14 Yekaterina Vladimirovna SMYSHNIKOVA against Russia lodged on 14 October 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Yekaterina Vladimirovna Smyshnikova, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant lived with D.N. in extramarital relationship. On 8 August 2006 the applicant gave birth to their daughter, S. On unspecified date the couple settled in Moscow. On an unspecified date the applicant and D.N. separated. Between 1 September 2009 and 31 May 2012 S. lived with the applicant in Moscow and attended a kindergarten there. It appears that subsequently D.N. took S. to his parents in Kovdor, Murmansk Region, for summer vacations, and did not return her back to Moscow. The applicant applied to the police, the prosecutor’s office, the Kovdorskiy District childcare authority and the Ombudsman for Children in the Murmansk Region seeking the child’s return, without success.

The child continues to reside with her paternal grandparents. In November 2013 the applicant and D.N. both applied to the Khoroshevskiy District Court of Moscow (the District Court) for a residence order in respect of A. On 17 March 2014 the District Court established that the child was registered at the applicant’s address in Moscow. The said flat belonged to the applicant and, according to relevant report, was neat and cosy and suitable for living with a minor child. The applicant worked in Moscow, had positive references both from work and from her place of residence. D.N. also worked in Moscow and had positive references from work. According to the report on S.’s living conditions of 1 November 2013, S. lived with her paternal grandparents in Kovdor, Murmansk Region, and attended a school there.

D.N. visited the child in Kovdor once a month. The Kovdorskiy District childcare authority considered that the child’s established lifestyle should not be disrupted and that she should continue to reside with her paternal grandparents, to whom she was very attached. The Moscow Khoroshevo-Mnemniki childcare authority opined that the child should reside with her mother, the applicant. Having taken into account the above circumstances, as well as the age of the child, the District Court granted the residence order in respect of the child to the applicant. On 10 June 2014 the applicant went to Kovdor to take her daughter home, without success. On 24 June 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 17 March 2014 on appeal.

It found that having granted the mother of the child the residence order in respect of the child, the District Court had taken into account the best interests of the child, the child’s age and the provisions of Article 63 of the Family Code determining the parent’s right to priority over any other persons in raising their children. On 16 July 2014 a writ of execution of the judgment of 17 March 2014 was issued. On 31 July 2014 the enforcement proceedings were instituted. The enforcement of the judgment of 17 March 2014 was scheduled for 20 August 2014. On 20 August 2014 the bailiff accompanied by several armed policemen, and the applicant with her lawyer (the child’s maternal grandfather) paid the visit to the home of the child’s paternal grandparents.

The bailiff announced the order of the enforcement: “The child is not to be touched, approached closely or pulled”. The girl was taken outside by her paternal grandmother who was looping her arm around the girl’s neck in a tight grip. Although it was cold and rainy outside, the child was wearing no coat and had home shoes on. She was seriously stressed and scared, could not adequately assess the situation and answer the bailiff’s questions. The child was not handed over to the applicant. The judgment of 17 March 2014 remains unenforced to the present date. The child continues to live with her paternal grandparents. COMPLAINT Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about the authorities’ failure to enforce the judgment of 17 March 2014 granting her the residence order in respect of the child.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? 2. More specifically, has there been a failure by the State to comply with its positive obligation to secure the applicant’s right to respect for her family life guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular: (a) Has the judgment of the Moscow Koroshevskiy District Court of 17 March 2014 granting the residence order in respect of the child to the applicant been enforced? (b) Have the domestic authorities taken, without undue delay, all the measures that they could reasonably have been expected to take to enforce the judgment of 17 March 2014?