Samoylova împotriva Rusiei

Comunicat la 11 februarie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 46413/18 Natalya Aleksandrovna SAMOYLOVA împotriva Rusiei depusă la 25 septembrie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Natalya Aleksandrovna Samoylova, este un național rus care s-a născut în 1977 și trăiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna N.A. Shvechkova, avocat practicant la St Petersburg. În 2004, reclamantul s-a căsătorit cu dl V.Zh. Cuplul s-a stabilit la St. Petersburg. La 20 octombrie 2006, reclamantul a dat naștere fiului său, S. În 2007 relațiile dintre solicitant și V.Zh. s-au deteriorat și au început să trăiască separat. În același an, reclamantul și S. s-au mutat să trăiască cu părinții reclamantului în Tyumen.

V. Zh. a stat la St Petersburg. La 12 august 2008, căsătoria dintre solicitant și V.Zh. a fost oficial dizolvată. În 2009, reclamantul și S. au revenit la St. Petersburg. Primul set de proceduri pentru stabilirea locului de reședință al S. La 17 martie 2010 V.Zh. au aplicat la Curtea de District Vyborgskiy din St. Petersburg („Curtea de District”) pentru un ordin de reședință în ceea ce privește S. Reclamantul a adus o reclamație care solicită reședința copilului să fie determinată ca fiind cu ea. În timpul procedurii V.Zh. a retras cererile sale și a recunoscut cererile reclamantului. La 30 iunie 2010, Curtea de District a hotărât că S. ar trebui să rezidă cu mama sa, reclamantul. Acesta a întrerupt în continuare cererile formulate de V.Zh.

Hotărârea a devenit finală la 13 iulie 2010. Procedura privind contactul cu S. V.Zh. la 19 octombrie 2012 V.Zh. a solicitat Curții de District pentru o decizie de contact în ceea ce privește S. În timp ce procedura era în așteptare, în decembrie 2012 V.Zh. a colectat S. din grădiniță și a refuzat să-l returneze reclamantului, cu excepția cazului în care ea a semnat un acord parental cu privire la o ordonanță de contact în ceea ce privește copilul său. Reclamantul a încercat să se asigure returnarea lui S. prin cererea Curții de District pentru o scrisoare de aplicare în ceea ce privește hotărârea din 30 iunie 2010. Cu toate acestea, la 4 februarie 2013, Curtea de District a refuzat cererea reclamantului, din cauza faptului că partea operativă a hotărârii de mai sus nu a impus V.Zh.

o obligație de a angaja sau de a se abține de la o acțiune specifică. Pentru a accelera returnarea copilului, reclamantul a decis să nu depună recurs împotriva hotărârii din 4 februarie 2013 și a semnat un acord parental cu V.Zh. care prevede condițiile de contact cu copilul, astfel cum a cerut el. La 11 februarie 2013, Curtea de District a aprobat acordul de mai sus și a întrerupt procedura de contact. La scurt timp după ce V.Zh. a returnat copilul la solicitant. Reclamantul a observat că S. a devenit retras și anxios, și a luat decizia de a muta la Tyumen. La 1 martie 2013 reclamantul și copilul s-au mutat la Tyumen. Reclamantul a informat imediat autorităților de îngrijire a copilului din San Petersburg despre locul unde este copilul.

La 5 martie 2013, reclamantul a solicitat o consultare pentru copilul cu un psiholog din Tyumen, care a examinat băiatul și a remarcat că el a fost foarte nervos, emoțional instabil și nervos. La 6 martie 2013, reclamantul a informat autorităților de îngrijire a copilului din Tyumen că este imposibil să se conformeze condițiile acordului parental aprobat de Curtea de District la 11 februarie 2013. Al doilea set de proceduri pentru stabilirea locului de reședință al S. și a procedurilor de punere în aplicare în urma acesteia (a) Hotărârea în favoarea V.Zh. și a procedurilor de punere în aplicare în urma La 12 martie 2013 V.Zh. a solicitat Curții de District o decizie de reședință în ceea ce privește S. La 17 iunie 2013, Curtea de District a determinat locul de reședință al copilului ca fiind cu V.Zh și a ordonat reclamantului de a muta S. să trăiască cu tatăl său.

Această hotărâre a fost dată în absența reclamantului. La o dată neespecificată V.Zh. a instituit proceduri de aplicare. La 13 martie 2014, serviciul judecătorilor din Tyumen a luat S. de la școală și l-a predat la V.Zh. (b) Hotărârea în favoarea reclamantului și a procedurii de executare în urma acesteia La 21 martie 2014, reclamantul a solicitat Curtea de District pentru anularea hotărârii din 17 iunie 2013 luate fără participarea ei. La 17 aprilie 2014, Curtea de District a anulat hotărârea din 17 iunie 2013 și a reluat procedura. La 21 mai 2014, Curtea de District a determinat jurisdicția teritorială a cauzei ca fiind în cadrul Curții de District Kalininskiy din Tyumen. Reclamantul a adus o contrareclamă în căutarea ca V.Zh.

să fie obligat să returneze copilul la ea. A fost efectuat un examen psihiatru legist care a dezvăluit că S. a fost psihologic și emoțional incomod din cauza conflictului dintre părinții săi, și că aceste situații stresante alimenteau frica și anxietatea copilului și împiedică îndeplinirea nevoilor sale de bază, și, de asemenea, falsificau baza fundamentală pentru dezvoltarea personalității sale. Să trăiești cu tatăl său a avut ca rezultat dezvoltarea unei imagini negative a mamei sale, în timp ce în timpul examinării psihologice a copilului în martie 2013 s-a observat că el percepe relațiile sale cu mama sa în acel moment ca fiind stabil și de încredere, și prezența ei în viața sa, după caz.

Expertul a concluzionat că, pentru a evita traumatismul psihologic, este necesar să se asigure o comunicare semnificativă între copil și ambii părinți. La 17 martie 2015, Curtea de District Kalininskiy, bazată pe concluziile examinării psihiatrice legistice menționate mai sus și comportamentul V.Zh. care vizează restricționarea contactului S. cu mama, a respins reclamațiile V.Zh. pentru o ordonanță de reședință în ceea ce privește S. și a determinat că copilul ar trebui să locuiască cu reclamantul. V.Zh. a fost astfel obligat să-l predea pe S. La 1 iulie 2015 Curtea Regională Tyumen („Curtea Regională”) a susținut hotărârea din 17 martie 2015 privind recursul. Curtea Regională a remarcat starea psihoemoțională dificilă a copilului și comportamentul inacceptabil al tatălui, care vizează să împiedice copilul să comunice cu mama sa.

La 1 septembrie 2015, judecătorii din Serviciul Inter-District Bailiffs din San Petersburg au deschis procedurile de aplicare în acest sens. În perioada între octombrie 2015 și februarie 2017, judecătorii au încercat fără succes să pună în aplicare hotărârea din 17 martie 2015. În special, au lansat o căutare pentru V.Zh.

în două ocazii (octombrie 2015 și ianuarie 2017) și au vizitat, în zadar, locul presupus de reședință al acestuia în zece ocazii (februarie 2016 – februarie 2017). Reclamantul a solicitat, în mai multe ocazii, Ombudsmanului pentru Copii din regiunea Tyumen și Biroul Procurorului care a contestat nerespectarea executării hotărârii din 17 martie 2015. La 26 februarie 2016, șeful adjunct al Departamentului de Examinare a plângerilor în cadrul procedurilor de executare la Serviciul Bailiffs a informat reclamantul că judecătorul responsabil al procedurii de executare nu a reușit într-adevăr să efectueze procedurile de executare în timp util și a fost supusă măsurilor disciplinare. La 11 martie 2016 Biroul Procurorului din St.

Petersburg a stabilit că judecătorul nu a acționat în timp util și a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru asigurarea executării hotărârii din 17 martie 2015. Acțiunea lui judecător s-a dovedit a fi limitată la trimiterea diferitelor cereri. Vizitele la locul de reședință al debitorului nu au fost efectuate în timp util; activitățile de căutare au fost desfășurate fără a se ține seama de caracterul debitorului; și rudele, cunoștințele și alte persoane care ar fi putut fi cunoscute locația lui nu au fost identificate sau interogate. Având în vedere cele de mai sus, la 11 Martie 2016 Biroul Procurorului pentru St. Petersburg a emis un avertisment oficial („редставление) către șeful Serviciului pentru St.

Petersburg. Prin scrisoarea din 16 februarie 2017 Biroul Procuror pentru St. Petersburg a recunoscut încălcarea dreptului intern în ceea ce privește procedura de executare a hotărârii din 17 martie 2015. Procedura de încheiere a drepturilor parentale ale V.Zh. Între timp, la 17 mai 2015, reclamantul a inițiat proceduri judiciare pentru încheierea drepturilor parentale ale V.Zh. din cauza abuzului său de drepturi parentale. La 8 decembrie 2016, Curtea de District a respins cererea reclamantului. V.Zh. a fost însă avertizată că nerespectarea sa a exercitat în mod corespunzător drepturile parentale ar putea duce la terminarea acestora. Autoritatea de îngrijire a copiilor a fost acuzată de controlul exercitării drepturilor parentale de către V.Zh.

A treia serie de proceduri pentru determinarea locului de rezidență al S. La 24 noiembrie 2016 V.Zh. a solicitat Curtea de District un ordin de reședință în ceea ce privește S. și întreținerea copilului de la solicitant. O examinare psihologică forense (report of 15 Ianuarie 2018) a arătat că starea emoțională a copilului a fost caracterizată de un nivel ridicat de anxietate, un nivel scăzut de control emoțional și stres legat de frica de a fi retrasă din familia tatălui său. Probleme legate de relațiile cu mama au provocat tensiune și sentimente negative. Datorită implicarea sa într-un conflict parental prolungat și a fost crescut de unul dintre părinții în absența unor relații stabile cu celălalt părinți, copilul a dezvoltat tulburări de anxietate socială.

Pentru a evita traumă psihologică, a fost necesar ca copilul să aibă un contact semnificativ cu ambii părinți. Tatăl a fost descoperit că a influențat copilul în a avea o imagine negativă a mamei și o atitudine negativă față de ea. La 13 aprilie 2017 Curtea de District a luat o decizie intermediară de a determina rezidența copilului ca fiind cu tatăl său în așteptarea rezultatului procedurii de rezidență. În timpul audierii cazului la 17 ianuarie 2018 S., 11 vârstnici, a fost interogat și a exprimat dorința de a continua să locuiască cu tatăl său, cu care el a avut o relație caldă și de încredere. El a explicat nevoința sa de a locui cu mama sa, teamă de a fi dus înapoi la Tyumen și lăsat acolo cu bunicii săi materni.

nu s-a deranjat să reînnoiască contactul cu mama sa atâta timp cât ea nu a continuat să-l urmărească cu judecătorii și să-l facă să se teamă că a fost luat de la tatăl său. La 17 ianuarie 2018 Curtea de District a acordat V.Zh. cererea și a determinat că copilul ar trebui să locuiască cu tatăl său. Reclamantul a fost ordonat să plătească întreținerea copilului. Curtea de District a avertizat în continuare V.Zh. să nu împiedice reclamantul să aibă contact cu copilul, să participe la educația acestuia și să aibă un rol în deciziile privind educația sa. La 20 iunie 2018 Curtea orașului St Petersburg a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. Procedurile de reexaminare a cassării sunt în prezent în așteptare.

Legea internă relevantă și practică Codul Familiar al Federației Ruse În conformitate cu Codul, un copil are dreptul de a trăi și de a fi crescut într-o familie în măsura în care este posibil; dreptul de a-și cunoaște părinții; dreptul de a se bucura de îngrijirea lor și dreptul de a trăi cu ei, cu excepția cazului în care acest lucru este contrar intereselor copilului (art. 54 § 2). Părinții beneficiază de drepturi egale și îndeplinesc sarcini egale în ceea ce privește copiii lor (art. 61 § 1). Părinții au dreptul și au obligația de a crește și educa copiii lor. Părinții sunt obligați să aibă grijă de sănătatea copiilor și de dezvoltarea lor fizică, psihică și morală (art. 63 § 1). Exercitarea drepturilor părintelor nu trebuie să contravine intereselor copiilor.

Asigurarea intereselor copiilor este principalul obiect al îngrijirii părinților. Părinții care exercită drepturile părinților în detrimentul drepturilor și intereselor copiilor sunt răspunzător în conformitate cu procedurile stabilite de lege (art. 65 § 1). În caz de separare a părinților, acordul de reședință al copilului se stabilește printr-un acord între părinții. Dacă nu se poate ajunge la un astfel de acord, acordul de reședință al copilului se stabilește printr-o ordonanță judecătorească, având în vedere interesul superior al copilului și opinia sa în această privință.

În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, caracterul părinților și alte calități personale, precum și situația fiecărui dintre ei în ceea ce privește crearea unor condiții adecvate pentru educarea și dezvoltarea copilului, cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de ocupare a forței de muncă și situația financiară și familială (art. 65 § 3). Părinții care locuiesc separat de copilul au dreptul de a menține contactul cu copilul și de a participa la educația și educație. Părinții cu care locuiește copilul nu pot împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului.

Părinții pot ajunge la un acord scris cu privire la modul în care părintele care rezidă separat de copil își exercită autoritatea parentală. În cazul în care părinții nu pot ajunge la un acord, orice litigiu între ei este decis de către o instanță după o cerere de către părinți (sau unul dintre părinți), cu participarea autorităților de îngrijire a copiilor. În cazul în care unul dintre părinții nu respectă hotărârea instanței, se pot lua măsuri împotriva acestuia în temeiul dreptului civil. În cazul în care acest părinte refuză în mod sistematic să respecte o decizie judecătorească, o instanță poate, după cererea de către părinte care rezidă separat de copil, transfera reședința copilului la acest părinte, ținând seama de interesele copilului și de avizul copilului (art. 66). Un copil are dreptul să-și exprime opinia în legătură cu toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare.

Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse În hotărârea sa nr. 10 „La cererea instanțelor legislative în soluționarea litigiilor privind educația copiilor” din 27 mai 1998, astfel cum a fost modificată la 6 februarie 2007, plenaria Curții Supreme a Rusiei a declarat, în special: „5.

La examinarea chestiunii reședinței unui copil cu unul dintre părinții ... este necesar să se țină cont de faptul că reședința copilului este determinată pe baza intereselor copilului și, dacă copilul a ajuns la vârsta de zece ani, avizul său, cu excepția cazului în care acest lucru contrazice interesele copilului ... În același timp, instanța ia în considerare vârsta copilului, atașamentul său față de fiecare părinte, frații sau frații săi și alți membri ai familiei, caracterul și alte calități personale ale părinților, relațiile dintre copil și fiecare părinte, situația fiecăruia dintre ei în ceea ce privește crearea condițiilor necesare pentru educarea și dezvoltarea copilului (în ceea ce privește natura ocupației și programului de muncă al părinților, situația lor financiară și de familie, ținând cont totuși de faptul că o poziție financiară mai bună a unuia dintre părinți nu poate fi, de asemenea, un motiv necondiționat pentru acordarea afirmațiilor acestui părint), precum și alte circumstanțe care caracterizează situația la locul de reședință al fiecărui părint ...” În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că statul nu a respectat obligația sa pozitivă de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie, neîndeplinind hotărârea din 17 martie 2015 de acordare a cererii de reședință în ceea ce privește fiul ei.

Ea se plânge în continuare, în temeiul articolului 8 din Convenția, de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie prin hotărârea din 17 ianuarie 2018 de stabilire a reședinței fiului său ca fiind cu tatăl său. Întrebări către părți au existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Mai precis: A existat un nerespect de către stat în conformitate cu obligația sa pozitivă de a asigura dreptul reclamantului de a respecta viața ei de familie garantată de art. 8 din Convenție? În special: (a) Hotărârea Curții de District Kalininskiy din Tyumen din 17 martie 2015 acordând reclamantului un ordin de reședință în ceea ce privește fiul ei a fost executat?

(b) Autoritățile interne au luat, fără întârziere nejustificată, toate măsurile pe care le-ar fi putut fi așteptate în mod rezonabil să le ia pentru a pune în aplicare hotărârea din 17 martie 2015? Hotărârea Curții de district Vyborgskiy din St Petersburg din 17 Ianuarie 2018 acordarea ordinului de reședință în ceea ce privește copilul fostului soț al reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul articolului 8 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Părțile sunt invitate să informeze Curtea cu privire la rezultatul procedurii de casă în cadrul celui de-al treilea set de proceduri de determinare a locului de ședere al copilului.

Communicated on 11 February 2019

THIRD SECTION

Application no. 46413/18 Natalya Aleksandrovna SAMOYLOVA against Russia lodged on 25 September 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Natalya Aleksandrovna Samoylova, is a Russian national who was born in 1977 and lives in St Petersburg. She is represented before the Court by Ms N.A. Shvechkova, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2004 the applicant married Mr V.Zh. The couple settled in St Petersburg. On 20 October 2006 the applicant gave birth to their son, S. In 2007 the relations between the applicant and V.Zh. deteriorated and they started living apart. In the same year the applicant and S. moved to live with the applicant’s parents in Tyumen. V. Zh. stayed in St Petersburg. On 12 August 2008 the marriage between the applicant and V.Zh.

was officially dissolved. The applicant and S. continued living in Tyumen. In 2009 the applicant and S. returned to St Petersburg.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? More specifically: 2. Has there been a failure by the State to comply with its positive obligation to secure the applicant’s right to respect for her family life guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular: (a) Has the judgment of the Kalininskiy District Court of Tyumen of 17 March 2015 granting the applicant a residence order in respect of her son been enforced?

(b) Have the domestic authorities taken, without undue delay, all the measures that they could reasonably have been expected to take to enforce the judgment of 17 March 2015? 3. Does the judgment of the Vyborgskiy District Court of St Petersburg of 17 January 2018 granting the residence order in respect of the child to the applicant’s former husband amount to an interference with the applicant’s right to respect for her family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? The parties are invited to inform the Court of the outcome of the cassation proceeding in the third set of proceedings for determination of the child’s place of residence.