Chizhov împotriva Rusiei

Comunicat la 12 septembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 11536/19 Aleksey Yuryevich CHIZHOV împotriva Rusiei depusă la 20 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Yuryevich Chizhov, este un național rus, care s-a născut în 1968 și trăiește în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2004, reclamantul a început să locuiască cu dna E.Ch. la St. Petersburg. La 15 iulie 2008 E.Ch. a dat naștere fiului lor, Yu. La 2 iunie 2009, reclamantul s-a căsătorit cu E.Ch. La 25 septembrie 2009, căsătoria dintre reclamant și E.Ch. a fost dizolvată, dar au continuat să trăiască și să-și crească fiul împreună. În iulie 2015 E.Ch.

a părăsit reclamantul. Yu. a rămas în viață cu tatăl său, dar a avut contact regulat cu mama sa. La 10 mai 2016 E.Ch. a ales Yu. de la școală și fără cunoștința reclamantului l-a dus să trăiască cu ea și bunicii săi materni în orașul Kirensk din regiunea Irkutsk, 7000 km de St Petersburg. La 31 mai 2016 Curtea de district Vyborgskiy din St Petersburg a determinat reședința lui Yu. ca fiind cu mama sa, E.Ch. Între timp, în aprilie 2017, reclamantul s-a dus la Kirensk pentru a restabili contactul cu fiul său. A închiriat un apartament, a găsit un loc de muncă și a stat acolo până în decembrie 2017. În acel timp a văzut Yu. doar în câteva ocazii, E.Ch. împiedica orice contact regulat. Încercările reclamantului de a obține asistență de la autoritățile interne nu au dat niciun rezultat.

Între timp, în octombrie 2017 E.Ch. a introdus o procedură pentru stabilirea unui aranjament de contact între reclamant și copil. Ea a insistat că contactul ar trebui să aibă loc o dată pe lună în prezența ei și nu depășește două ore. Reclamantul a reclamat, încercând să aibă un contact mai extins cu copilul. La 8 decembrie 2017 Curtea de District Kirenskiy din regiunea Irkutsk („Tribunalul de District”) a acordat creanțele E.Ch. și reclamantului în parte și a stabilit programul de contact între reclamant și fiul său după cum urmează: de două ori pe lună în a doua și în ultima duminică până la două ore în prezența E.Ch., și comunicarea telefonică zilnică între ora 19:00 și ora 18:00.

Având în vedere vârsta copilului, rutina și atașarea zilnică față de mama sa, relația dintre părți și condițiile de viață ale reclamantului, Curtea de District a considerat că acordul de contact de mai sus va asigura echilibrul dintre interesele copilului și ale părinților și nu va afecta sănătatea fizică și psihologică a fostului, dezvoltarea morală și modalitatea de viață stabilită. Curtea de District s-a bazat pe: (i) declarațiile părților; (ii) declarațiile copilului cu privire la rutinea și ocupațiile sale zilnice; (iii) referințe pozitive pentru ambii părinți; (iv) raportul examinării psihologice a Yu.

Iulie 2017, care a afirmat că incapacitatea părinților săi de a ajunge la un compromis a constituit o presiune emoțională ridicată pentru el, că restabilirea echilibrului emoțional al copilului necesită prezența ambii părinți, soluționarea conflictului dintre părți, expunerea de către părinți de respect reciproc, a unui acord privind contactul cu copilul, respectarea normelor de către toate părțile; (v) dovezi privind existența unei situații de conflict între părți (declarări de martori și de numeroase cereri ale reclamantului la autoritățile interne). Curtea de District a afirmat, de asemenea, că acordul de contact de mai sus ar putea fi modificat printr-un acord între părți sau în instanță, în timp ce copilul ar crește sau circumstanțe substanțiale ar schimba.

Reclamantul a apelat, susținând că hotărârea Curții de District a fost luată fără a lua în considerare interesul cel mai bun al copilului și a deturnat echilibrul dintre interesele copilului și ale părinților săi. La 29 ianuarie 2018, Curtea Regională Irkutsk („Curtea Regională”) a susținut hotărârea privind recursul. Reclamantul a urmărit procedura de apel la casă. El a susținut, în special, că hotărârea din 8 decembrie 2017 nu a fost aplicabilă deoarece nu a putut zbura la Kirensk de la Sf. Petersburg de două ori pe lună pentru a-și vedea fiul timp de două ore. La 4 iunie 2018, un judecător al Curții regionale a refuzat să se pronunțe în cazul în care a fost examinat de Presidium al Curții respective.

În special, s-a remarcat că, la adoptarea hotărârii la 8 decembrie 2017, Curtea de District a declanșat din faptul că reclamantul a locuit la Kirensk și că schimbarea reședinței reclamantului la St Petersburg a deschis posibilitatea ca acesta să aibă un acord de contact reexaminat în ceea ce privește interesul superior al copilului. La 6 septembrie 2018, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se pronunțe în cauzele în vederea examinării de către Camera Civilă a Curții respective. 7 la Convenția, reclamantul plânge că deciziile instanțelor interne au fost luate în încălcarea dreptului său și al fiului său de a se bucura reciproc de societatea cealaltă, că procedurile au fost nedreptate în faptul că instanțele interne nu au luat măsurile corespunzătoare pentru a stabili avizul copilului, autoritatea de îngrijire a copilului nu a furnizat avizul său, instanțele interne nu au luat în considerare interesele copilului în mod corespunzător.

Întrebări către părți Hotărârea Curții de District Kirenskiy din regiunea Irkutsk din 8 decembrie 2017 a limitat contactul reclamantului cu fiul său la patru ore pe lună în prezența mamei copilului și a comunicării telefonice zilnice a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care ar fi fost cazul că interferența „în conformitate cu legea” și „necesar” în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție? În special, au fost motivele adducute de instanțele interne „relevante și suficiente”? Reclamantul a fost implicat în procesul decizional într-un grad suficient pentru a-i oferi protecția necesară a intereselor sale?

Communicated on 12 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 11536/19 Aleksey Yuryevich CHIZHOV against Russia lodged on 20 February 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Yuryevich Chizhov, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in St Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2004 the applicant started living with Ms E.Ch. in St Petersburg. On 15 July 2008 E.Ch. gave birth to their son, Yu. On 2 June 2009 the applicant married E.Ch. On 25 September 2009 the marriage between the applicant and E.Ch. was dissolved, but they continued living and raising their son together. In July 2015 E.Ch. left the applicant. Yu. remained living with his father, but had regular contact with his mother. On 10 May 2016 E.Ch. picked Yu. up from school and without the applicant’s knowledge took him to live with her and his maternal grandparents in the town of Kirensk in the Irkutsk Region, 7000 km from St Petersburg.

On 31 May 2016 the Vyborgskiy District Court of St Petersburg determined Yu.’s residence as being with his mother, E.Ch. Meanwhile, in April 2017 the applicant went to Kirensk to re-establish contact with his son. He rented a flat, found a job and stayed there until December 2017. During that time he saw Yu. only on a few occasions, E.Ch. preventing any regular contact. The applicant’s attempts to obtain assistance from the domestic authorities yielded no result. In the meantime, in October 2017 E.Ch. brought proceedings for the determination of a contact arrangement between the applicant and the child. She insisted that the contact should take place once a month in her presence and not exceed two hours.

The applicant counterclaimed, seeking to have a more extended contact with the child. On 8 December 2017 the Kirenskiy District Court of the Irkutsk Region (“the District Court”) granted E.Ch.’s and the applicant’s claims partly and established the contact schedule between the applicant and his son as follows: twice a month on the second and the last Sunday up to two hours in the presence of E.Ch., and daily telephone communication between 7 p.m. and 8 p.m. Having taken into consideration the child’s age, his daily routine and attachment to his mother, the relationship between the parties and the applicant’s living conditions, the District Court considered that the above contact arrangement would secure the balance between the child’s and the parents’ interests and would not affect the former’s physical and psychological health, his moral development and settled way of life.

The District Court relied on: (i) the parties’ statements; (ii) the child’s statements regarding his daily routine and occupations; (iii) positive references for both parents; (iv) report of Yu.’s psychological examination of 7 July 2017 stating that his parents’ inability to reach a compromise amounted to a high emotional pressure for him, that the restoration of the child’s emotional balance required presence of both parents, resolution of the conflict between the parties, display by the parents of mutual respect, reaching by them of an agreement regarding contact with the child, compliance with the rules by all the parties; (v) evidence regarding the existence of a conflict situation between the parties (statements by witnesses and the applicant’s numerous applications to the domestic authorities).

The District Court further stated that the above contact arrangement could be altered by an agreement between the parties or in court as the child would grow or substantial circumstances change. The applicant appealed, claiming that the District Court’s decision was taken without due consideration of the best interests of the child and upset the balance between the child’s and his parents’ interests. On 29 January 2018 the Irkutsk Regional Court (“the Regional Court”) upheld the judgment on appeal. The applicant pursued cassation appeal procedure. He claimed, in particular, that the judgment of 8 December 2017 was unenforceable since he could not fly to Kirensk from St Petersburg twice a month to see his son for two hours.

On 4 June 2018 a judge of the Regional Court refused to refer the case for consideration by the Presidium of that Court. It was noted, in particular, that when taking its decision on 8 December 2017 the District Court proceeded from the fact that the applicant lived in Kirensk, and that the change of the applicant’s residence to St Petersburg opened a possibility for him to have the contact arrangement reviewed with regard to the best interests of the child. On 6 September 2018 a judge of the Supreme Court of Russia refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of that Court.

COMPLAINTS Referring to Article 6 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention the applicant complains that the domestic courts’ decisions were taken in breach of his and his son’ right to mutual enjoyment of each other’s company, that the proceedings were unfair in that the domestic courts did not take due measures to ascertain the child’s opinion, the childcare authority did not provide its opinion, the domestic courts did not give due consideration to the child’s interests.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the judgment of the Kirenskiy District Court of the Irkutsk Region of 8 December 2017 limiting the applicant’s contact with his son to four hours per month in the presence of the child’s mother and daily telephone communication amounted to an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts “relevant and sufficient”? 3. Was the applicant involved in the decision-making process to a degree sufficient to provide him with the requisite protection of his interests?