CASE OF PETROV AND X v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CASE OF PETROV AND X v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 13 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 23608/16 Daniil Viktorovich PETROV și X împotriva Rusiei depusă la 25 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Daniil Viktorovich Petrov, este un național rus care s-a născut în 1975 și locuiește în St Petersburg. Al doilea reclamant, X, este un național rus care s-a născut în 2012 și trăiește în Nizhniy Novgorod. Reclamanții sunt tatăl și fiul. Primul reclamant este un avocat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 mai 2012, soția reclamantului, M, a dat naștere unui fiu, al doilea reclamant. Familia s-a stabilit în St. Petersburg, unde al doilea reclamant a avut înregistrarea sa de reședință și asistența lui pentru copii și specialiști continuă, și unde a fost pe lista de așteptare pentru o școală locală de grădiniță. La 28 aprilie 2013 M a părăsit primul reclamant și a luat al doilea reclamant cu ea. Ea nu a părăsit o adresă și nu a răspuns la telefonul mobil. Primul reclamant a căutat fără succes pentru ea în Nizhniy Novgorod, în cazul în care părinții ei locuiau, și în Moscova, unde a avut, de asemenea, o familie. La 30 aprilie 2013, primul reclamant a contactat autoritățile de îngrijire a copilului din St. Petersburg și a cerut asistență în găsirea fiului său și a returnat-o la reședința sa înregistrată în St. Petersburg. La o dată neespecificată, primul reclamant a aflat că M și al doilea reclamant au fost în Nizhniy Novgorod și, la 17 mai 2013, el i-a vizitat acolo. Din acea dată M a permis reclamantului să-și vadă fiul în medie șase zile pe lună timp de două ore de fiecare dată. Cu toate acestea, uneori nu a permis primului solicitant să-l vadă pe fiul său de săptămâni la rând sau l-a scos din oraș pentru perioade lungi fără să informeze primul reclamant despre locul unde este fiul său. De exemplu, la 29 decembrie 2013, primul reclamant s-a plâns la autoritățile de îngrijire a copiilor din Nizhniy Novgorod că M a luat al doilea reclamant într-o locație necunoscută și a anulat o reuniune care a fost programată prin acord reciproc pentru 27 decembrie. La 30 august 2013 M a inițiat proceduri de divorț în fața Curții de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod, și a solicitat un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. Ea a depus, în special, că ea a fost în concediu parental și încă alăptează fiul ei. Ea a avut o parte în apartamentul părinților ei unde ea și fiul ei ocupau o cameră. De asemenea, a susținut că ar putea crea condiții mai bune pentru dezvoltarea copilului deoarece are un diplome universitar și referințe bune de la locul său de muncă anterior și, de asemenea, pentru că a fost calmă și iubitoare. Primul reclamant a cerut respingerea cererii M de reședință și ca al doilea reclamant să fie returnat de la Nizhniy Novgorod la St Petersburg. El a susținut că ar fi mai bine pentru copil dacă el și atât părinții săi trăiesc în St Petersburg din următoarele motive. În primul rând, sume considerabile de bani ar fi cheltuite de primul reclamant care călătorește la Nizhniy Novgorod pentru a vizita fiul său. Dacă întreaga familie a trăit în St Petersburg, acest ban ar putea fi mai bine cheltuit pentru nevoile copilului. În al doilea rând, condițiile de viață în St Petersburg au fost mai bune decât în Nizhniy Novgorod. Primul reclamant a avut trei apartamente spațioase în St Petersburg și un dacha în regiunea înconjurătoare, în timp ce în familia lui Nizhniy Novgorod M are doar un mic apartament de o singură cameră. Sf. Petersburg a oferit o mai bună dezvoltare și oportunități educaționale având mai multe centre sportive, școli mai bune și universități și patrimoniul cultural cunoscut la nivel mondial. A avut, de asemenea, servicii medicale mai bune, mai puțin poluarea aerului și o rată mai mică de crimă decât Nizhniy Novgorod. În al treilea rând, al doilea reclamant s-a născut la S. Petersburg și a locuit acolo până la răpirea sa de către M. El a avut înregistrarea sa de reședință și îngrijirea sa pediat și specialist continuu acolo și a fost pe lista de așteptare pentru o școală locală. În plus, bunicii paternali ai celui de-al doilea reclamant și alte rude locuiau în St Petersburg. Dacă M a fost de acord să se mute înapoi la St Petersburg, primul reclamant a propus donarea unul dintre cele trei apartamente sale la ea. El a propus un aranjament conform căruia al doilea reclamant va locui o treime din fiecare lună cu el și două treimi din fiecare lună cu M până la vârsta de trei ani și jumătate din fiecare lună cu fiecare dintre părinți după aceea. El a susținut că acest aranjament va asigura că al doilea reclamant menține legături familiale cu ambii părinți. În alternativă, primul reclamant a solicitat o cerere de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. El a susținut că singura vârstă tânără a celui de-al doilea reclamant nu a putut justifica reședința sa cu mama sa. El a fost mai mare de un an și jumătate și nu mai era nevoie să-l alăpteze. Primul reclamant a susținut în continuare că are un venit stabil din partea băncii dobânzile de depozit în timp ce M nu avea venit și a trăit pe întreținerea copilului pe care el a plătit-o. El a lucrat ca voluntar la o serie de ONG-uri sociale și a avut ore de lucru flexibile și, prin urmare, ar putea dedica mult timp fiului său. Într-adevăr, în timp ce au trăit împreună, el a petrecut atât de mult timp cu copilul și a fost responsabil pentru îngrijirea sa cotidiană la fel de mult ca M. Au avut o atașare reciprocă foarte puternică. Având în vedere educația și contextul său, primul reclamant ar putea oferi copilului o educație mai bună. De exemplu, el a avut experiență în învățământ – în special a lucrat ca profesor în tabere de vară pentru copii. Primul reclamant a susținut în continuare că M a răpit copilul. Ea a restrâns contactul primului solicitant cu fiul său și, uneori, l-a luat departe pentru perioade lungi de timp, fără a informa primul reclamant despre locul unde el este. El a jurat că dacă copilul va rezista cu el, el nu ar în nici un fel împiedica contactul cu mama sa. În sfârșit, primul reclamant a solicitat că instanța de judecată numește un expert psihologic care să-l examineze, M și al doilea reclamant, pentru a evalua capacitatea fiecărui părinte pentru educarea copilului și relațiile fiecărui părinte cu el. Părinții primii solicitanți au cerut să intervină în calitate de terți și ca șederea celui de-al doilea reclamant să fie stabilită ca Sf. Petersburg. Ei au susținut, în special, că nu și-au văzut nepotul din martie 2013, deoarece M a refuzat să-l aducă la San Petersburg pentru o vizită. Ei nu au putut să-l viziteze în Nizhniy Novgorod deoarece mama primului solicitant a fost handicapată și nu a putut călători acolo, o distanță de peste 1.000 km. Tatăl primei solicitanți nu și-a putut lăsa soția singură și fără asistență și, prin urmare, nu a putut merge nici la Nizhniy Novgorod. Decizia de a stabili reședința celui de-al doilea reclamant ca Nizhniy Novgorod cu mama lui ar însemna, prin urmare, cel mai probabil, că nu ar mai putea să-l vadă niciodată. Curtea de district Nizhegorodskiy și-a respins cererea de a interveni în calitate de terțe părți, constatând că ar putea depune un proces separat. Curtea de district Nizhegorodskiy a respins, în continuare, cererea primului solicitant de a efectua un examen psihologic de experți. Cu toate acestea, a solicitat autorităților Nizhniy Novgorod și St Petersburg de a evalua condițiile de viață ale primului solicitant și M și de a exprima un aviz cu privire la eliberarea reședinței celui de-al doilea reclamant. La 20 noiembrie 2013, Curtea de District Nizhegorodskiy a suspendat examinarea cazului până la 20 februarie 2014, însoțind primul reclamant și M să încerce reconcilierea. La 18 februarie 2014, autoritățile din San Petersburg au emis opinia cu privire la acest caz, constatând că este în interesul cel mai bun al celui de-al doilea reclamant să trăiască cu tatăl său. Acesta a remarcat că M a luat copilul departe și a ascuns de ceva timp locul său de la primul reclamant. Ea a restricționat comunicarea primului solicitant cu copilul. Ea a fost șomer și nu are venit cu excepția menținerii copilului plătit de primul reclamant. Singurul său bun pecuniar a fost o cotă în unul dintre părinții ei Apartament de dormitor în Nizhniy Novgorod. Părinții M locuiau în Moscova. În schimb, primul reclamant a avut un venit stabil și suficient din dobânda de depozit bancar și nu a avut nevoie de a lucra. Prin urmare, el ar putea petrece majoritatea timpului cu copilul. El a deținut un apartament de o singură cameră în St Petersburg și a avut acțiuni în alte două apartamente. Primii părinți solicitanți locuiau la Sf. Petersburg. Mama sa a fost limitată la un scaun cu rotile, care a restrâns capacitatea ei de a călători la Nizhniy Novgorod pentru a vedea nepotul ei. La 31 martie 2014, autoritățile Nizhniy Novgorod pentru îngrijirea copilului și-au emis, de asemenea, opinia în acest caz, constatând că, în interesul celui de-al doilea reclamant, să trăiască cu mama sa. Acesta a constatat că M a avut condiții bune de viață și a primit întreținerea copilului de la primul reclamant și ajutorul financiar de la părinții ei. Ea a fost alăptarea și a fost în concediu parental dedicat tot timpul copilului. Ea nu a vrut să se întoarcă la S. Petersburg. Este adevărat că primul reclamant are și condiții de viață bune și a participat activ la educația și îngrijirea copilului. Cu toate acestea, ținând seama de vârsta de tineret a al doilea reclamant, a fost mai bine pentru el să trăiască cu mama sa pentru moment. În răspunsul la întrebarea reclamantului, autoritățile Nizhniy Novgorod pentru îngrijirea copilului au explicat, în scrisoarea sa din 12 mai 2014, că un copil a fost considerat a fi de „vârstă tânără” până la 18 ani și că „deocamdată” înseamnă până la o schimbare de circumstanțe, de exemplu, ajungând la vârsta de 10 sau 14 ani. La 4 aprilie 2014, Curtea de district Nizhegorodskiy a acordat divorțul și cererea de reședință a lui M în ceea ce privește al doilea reclamant. Curtea a citat în primul rând avizul din 31 martie 2014 al autorităților de îngrijire a copilului din Nizhniy Novgorod. Apoi a remarcat că familia a trăit la Sf. Petersburg până când M a părăsit soțul și s-a mutat la Nizhniy Novgorod luând copilul cu ea. Ambii părinți au avut condiții de viață adecvate, referințe de caracter pozitiv și o dorință puternică de a avea grijă de copil. Întrucât ea a fost în concediu parental, M a continuat să alăpteze copilul și a dedicat tot timpul ei la el. Părinții ei au ajutat ea și primul reclamant a plătit întreținerea copilului pentru ea. Având în vedere vârsta copilului, a fost „oportună” ( ) pentru a acorda ordinul de reședință mamei sale. Primul reclamant a avut venituri suficiente pentru a călători de la San Petersburg la Nizhniy Novgorod pentru a vizita fiul său. Este irelevant ca San Petersburg a avut mai puțin poluare aerului, o rată de crimă mai mică și mai bună infrastructură locală pentru copii decât Nizhniy Novgorod. Având în vedere că mama celui de-al doilea reclamant locuia în prezent în Nizhniy Novgorod, al doilea reclamant ar trebui să locuiască acolo cu ea. Primul reclamant a apelat, repetând argumentele sale anterioare. El s-a plâns în continuare că Curtea de District nu a efectuat o examinare aprofundată a cazului. În special, Curtea de District nu a luat în considerare avizul din 18 Februarie 2014 a autorităților san Petersburg pentru îngrijirea copiilor. Nici măcar nu a citat avizul, și nu a explicat de ce nu a fost de acord cu aceasta. Singurul motiv avansat de Curtea de District pentru decizia sa de a acorda ordinul de reședință mamei copilului a fost vârsta copilului. Vârsta copilului a fost doar unul dintre criteriile menționate la art. 65 din Codul de Familie (a se vedea mai jos) pe care instanța internă trebuie să le ia în considerare în momentul hotărârii privind modalitățile de ședere a copilului. Curtea de District nu a luat în considerare celelalte criterii menționate la art. 65. În plus, având în vedere că al doilea reclamant avea vârsta de mai mult de un an și jumătate la momentul hotărârii Curții de District, nu s-a dovedit justificarea reședinței cu mama sa în funcție de reședința cu primul reclamant. O astfel de preferință automată a mamei față de tatăl într-un caz în care tatăl ar putea asigura condiții de viață și dezvoltare mai bune pentru copil a constituit o discriminare din motive de sex. Primul reclamant a contestat, de asemenea, unele dintre faptele stabilite de Curtea de District. În special, documentele medicale ale celui de-al doilea reclamant au indicat că alăptarea s-a oprit la vârsta de un an. În orice caz, îndrumarea medicală oficială a recomandat oprirea alăptării la vârsta de un an și jumătate cel târziu. În plus, M era șomer decât în concediu parental, deoarece nu era ocupată din 2009. În orice caz, M s-a întors la muncă în decembrie 2013 și, de atunci, al doilea reclamant a fost îngrijit în timpul zilei de către bunica sa mamă. În schimb, primul reclamant are venituri netraduse suficiente și un program flexibil pentru activitățile sale social-voluntare și, prin urmare, ar putea avea grijă de copil însuși. În sfârșit, primul reclamant a susținut că inerentul conceptului de „interes bunuri” al copilului a fost dreptul unui copil să nu fie eliminat de unul dintre părinții săi și reținut de celălalt (a referit la Maumousseau și Washington c. Franța , nr. 39388/05, 6 decembrie 2007). M. a răpit al doilea reclamant și a restrâns numărul și durata vizitelor primei solicitante, inclusiv în perioada de după hotărârea Curții de District. În total, în ultimele 19 luni, el a fost autorizat să-și vadă fiul de 122 de ori numai. La 2 octombrie 2014, prima reclamantă s-a plâns la autoritățile de îngrijire a copilului Nizhniy Novgorod că M a continuat să-și restricționeze contactul cu fiul său. În special, în mai multe ocazii, ea a fost de acord cu o vizită, dar după ce a călătorit de la San Petersburg la Nizhniy Novgorod ea s-a răzgândit și a refuzat să-l vadă fiul său. La 10 martie 2015, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 4 aprilie 2014 privind recursul, constatând că Curtea de District a furnizat motive suficiente pentru decizia sa de a acorda ordinul de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant mamei sale. În special, a fost semnificativ faptul că, de la separarea părinților săi, al doilea reclamant a locuit cu mama sa. Argumentele primului solicitant cu privire la o situație financiară mai bună sau la o poziție profesională mai mare nu au fost factori decisivi pentru a decide problema reședinței copilului. Problema contactului copilului cu bunicii săi ar putea fi examinată în proceduri separate. La 13 martie 2015, autoritățile Nizhniy Novgorod pentru îngrijirea copiilor au informat primul reclamant că au avut o întâlnire cu M în cursul căreia i s-a spus că trebuie să țină tatăl copilului informat cu privire la locul unde este copilul și că copilul are dreptul să mențină contact cu bunicii și alte rude. La 12 iunie 2015 prima mamă a reclamantului a murit. Ea nu și-a văzut nepotul în aprilie 2013. La 6 octombrie 2015, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a refuzat să se adreseze primului recurs de casare a reclamantului la Presidium din acea Curte de examinare, hotărând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii. Acesta a remarcat, în special, faptul că principalul motiv pentru acordarea ordinului de reședință M a fost cea de-a doua vârstă a reclamantului. În astfel de circumstanțe, argumentul primului solicitant a afirmat că este în interesul copilului să trăiască cu tatăl său nu a fost convingător. Acțiunile M în ceea ce privește luarea copilului de la San Petersburg nu au constituit răpire, o infracțiune în temeiul articolului 126 din Codul Penal. M nu au comis nicio infracțiune prin mutarea la Nizhniy Novgorod cu fiul ei. În sfârșit, judecătorul nu a găsit nicio dovadă de discriminare. La 27 octombrie 2015, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se pronunțe în cazul în care Camera Civilă a Curții Supreme nu a constatat încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii. La 27 aprilie 2015, primul reclamant, acționând în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, a depus o cerere la Curtea Regională Nizhniy Novgorod, care solicită compensație pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a examinării excesiv de lungă a litigiului de rezidență a copilului și a costurilor și cheltuielilor. El a susținut, în special, că natura disputei a solicitat expediție specială din partea instanțelor interne. Într-adevăr, cazul se referă la un litigiu de reședință în ceea ce privește un copil foarte mic care, din cauza întârzierii examinării cazului, a rezistat ilegal cu mama sa de aproape doi ani. La 8 mai 2015, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a declarat afirmația depusă în numele celui de-al doilea reclamant inadmisibil. Curtea a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a fost parte la procedura de rezidență și nu a putut, prin urmare, să solicite compensații pentru presupusul lor lungime excesivă. Primul reclamant a apelat, declarând că procedura de rezidență a afectat direct al doilea reclamant prin determinarea regimului său de ședere. Prin urmare, durata procedurii de rezidență a încălcat drepturile celui de al doilea reclamant. La 8 iulie 2015, Camera Administrativă a Curții Regionale Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 8 mai 2015 privind recursul, constatand că a fost legală, motivată și justificată. La 9 iulie 2015, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a acordat primul reclamant 30.000 ruble ruse (RUB – aproximativ 475 euro (EUR) pentru neîntregire Prejudicii materiale și RUB 12.886.40 pentru costurile și cheltuielile împotriva Ministerului Finanțelor. Curtea a remarcat că procedura a durat un an, șase luni și șapte zile înainte de două cazuri. A constatat că primul reclamant nu a contribuit la durata procedurii. În plus, a susținut că cazul a fost simplu, nu au fost solicitate avize de experți sau au fost interogați. Au existat întârzieri importante în cadrul procedurii atribuibile Curții de District, în special intervale excesiv de lungi între audieri, amânări cauzate de eșecurile repetate de a informa părților cu privire la data audierilor programate și a întârzierilor substanțiale în îndeplinirea hotărârii motivate din 4 aprilie 2014 și a dosarului de audiere privind părțile și în transmiterea declarațiilor de recurs ale părților la Curtea Regională. În consecință, primul caz al reclamantului nu a fost auzit într-un „temps motivabil”. În momentul hotărârii cu privire la cuantumul compensației, Curtea Regională a remarcat că cazul se referă la un litigiu de rezidență a copilului și că întârzierea examinării sale a creat o incertitudine juridică în ceea ce privește reședința copilului și a împiedicat exercitarea de către primul reclamant a drepturilor de contact. La 19 august 2015, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a refuzat să se adreseze primul recurs de cassare al reclamantului împotriva hotărârii din 8 mai 2015, astfel cum s-a confirmat la recurs la 8 iulie 2015, la Presidiumul instanței respective pentru examinare, constatând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii. La 30 septembrie 2015, Camera Administrativă a Curții Regionale Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 9 iulie 2015 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. La 27 noiembrie 2015, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se adreseze primul recurs de cassare a reclamantului împotriva hotărârii din 8 mai 2015, astfel cum a fost susținut la recurs la 8 iulie 2015, pentru a fi luat în considerare de către Camera Administrativă a Curții Supreme, hotărând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii. Legea internă relevantă Codul familiei prevede că părinții au dreptul la întoarcerea copilului de la oricare persoană care îl reține fără nicio bază juridică. În cazul unei litigii, părinții au dreptul să solicite unei instanțe. O instanță poate respinge cererea după ce ia în considerare avizul copilului, în cazul în care a stabilit că returnarea copilului la părinte este contrar intereselor sale (art. 68 § 1). În cazul separării parentale, acordul de reședință al copilului se stabilește printr-un acord între ei. În cazul în care nu se poate ajunge la un astfel de acord, aranjamentele de reședință ale copilului sunt stabilite printr-o ordonanță judiciară, având în vedere interesul superior al copilului și opinia acestuia în această privință. În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații săi, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților și posibilitățile de a crea condiții bune pentru educarea și dezvoltarea copilului (cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de ocupare a forței de muncă, situația financiară și de familie, etc.) (art. 65). Un părinte care locuiește separat de copil are dreptul de a menține contactul cu copilul și de a participa la educația și educație. Părintele cu care locuiește copilul nu poate împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului (art. 66 § 1). Un copil are dreptul de a menține contactul cu părinții, bunicii, frații, surorile și alte rude. Divorțul sau separarea unui copil sau anularea căsniciei lor nu au nici o influență asupra drepturilor sale. În special, în cazul în care părinții rezide separat, copilul are dreptul de a menține contactul cu ambele (art. 55 § 1). Băieții, frații, surorile și alte rude au dreptul de a menține contactul cu copilul. Dacă părinții, sau unul dintre ei, împiedică rudele apropiate să vadă copilul, autoritățile de îngrijire a copilului pot ordona ca contactul să fie menținut între copil și rudele în cauză. În cazul în care părinții nu respectă ordinul autorităților de îngrijire a copilului, rudele în cauză sau autoritățile de îngrijire a copilului pot solicita unei instanțe de contact. Curtea trebuie să ia o decizie în interesul copilului și trebuie să ia în considerare avizul copilului. În cazul în care părinții nu respectă ordinul de contact eliberat de o instanță, acestea pot fi considerate responsabile în conformitate cu legea (art. 67). Un copil are dreptul să își exprime opinia cu privire la toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare. Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Părinții acționează în numele copilului și apără drepturile și interesele copilului în orice relație cu persoane sau entități juridice. Acționează ex officio ca reprezentanți legali ai copilului în cadrul procedurilor judiciare (art. 64 § 1). Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 6 § 1 și 8 din Convenție și cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 8 în legătură cu refuzul de a acorda primului solicitant un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. Acestea susțin, în special, că prin acordarea ordinului de reședință mamei celui de-al doilea reclamant, în ciuda venitului său mai scăzut, condițiile de viață și alte factori care o dezavantajează în comparație cu primul reclamant, și în ciuda faptului că a răpit al doilea reclamant și a restrâns contactul cu primul reclamant și familia sa, instanța internă a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie și, de asemenea, a discriminat primul reclamant din motive de sex. Acestea susțin că instanțele interne au acordat o ordonanță de reședință M din cauza convingerii prevalente că un copil mic ar trebui crescut de către mama sau mai degrabă decât de către tată. De asemenea, se plâng de lungimea excesivă a procedurii, susținând că natura litigiului a solicitat expediție specială din partea instanțelor interne. Refuzul de a acorda primului solicitant un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant a încălcat dreptul la respectarea vieții lor de familie, garantat de art. 8 din Convenție? În special: Instanțele interne au evaluat situația specifică a familiei și interesul cel mai bun al copilului cu suficientă precauție? Mama celui de-al doilea reclamant a fost autorizată să beneficieze de propriul ei greșit prin a fi în măsură să legalizeze o situație de fapt provocată de îndepărtarea nelegiuială a celui de-al doilea reclamant din locul de reședință al familiei fără consimțământul primului solicitant (a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, § 152, 11 decembrie 2014, cu alte referințe)? Având în vedere faptul că al doilea reclamant a fost examinat de către experți sau „auzit” în orice alt mod, procesul decizional a fost compatibil cu cerințele articolului 8 (a se vedea Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10, 1 august 2013)? Curtea internă a exercitat o diligență excepțională în examinarea cererii reclamantului de anulare a ordinului de protecție și de returnare a fiului său, având în vedere riscul că trecerea timpului ar putea duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)? Decizia de a acorda o ordonanță de ședere mamei celui de-al doilea reclamant, mai degrabă decât primului solicitant, din motive de vârstă tânără a celui de-al doilea reclamant, și indiferent de circumstanțele și caracterul propriu al părinților, constituie o discriminare împotriva primului solicitant din motive de sex, în contradicție cu art. 14 din Convenția, citită coroborat cu art. 8?