Petrov și X împotriva Rusiei

Comunicat la 13 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 23608/16 Daniil Viktorovich PETROV și X împotriva Rusiei depusă la 25 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Daniil Viktorovich Petrov, este un național rus care s-a născut în 1975 și locuiește în St Petersburg. Al doilea reclamant, X, este un național rus care s-a născut în 2012 și trăiește în Nizhniy Novgorod. Reclamanții sunt tatăl și fiul. Primul reclamant este un avocat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 mai 2012, soția reclamantului, M, a dat naștere unui fiu, al doilea reclamant. Familia s-a stabilit în St. Petersburg, unde al doilea reclamant a avut înregistrarea sa de reședință și asistența lui pentru copii și specialiști continuă, și unde a fost pe lista de așteptare pentru o școală locală de grădiniță.

La 28 aprilie 2013 M a părăsit primul reclamant și a luat al doilea reclamant cu ea. Ea nu a părăsit o adresă și nu a răspuns la telefonul mobil. Primul reclamant a căutat fără succes pentru ea în Nizhniy Novgorod, în cazul în care părinții ei locuiau, și în Moscova, unde a avut, de asemenea, o familie. La 30 aprilie 2013, primul reclamant a contactat autoritățile de îngrijire a copilului din St. Petersburg și a cerut asistență în găsirea fiului său și a returnat-o la reședința sa înregistrată în St. Petersburg. La o dată neespecificată, primul reclamant a aflat că M și al doilea reclamant au fost în Nizhniy Novgorod și, la 17 mai 2013, el i-a vizitat acolo. Din acea dată M a permis reclamantului să-și vadă fiul în medie șase zile pe lună timp de două ore de fiecare dată.

Cu toate acestea, uneori nu a permis primului solicitant să-l vadă pe fiul său de săptămâni la rând sau l-a scos din oraș pentru perioade lungi fără să informeze primul reclamant despre locul unde este fiul său. De exemplu, la 29 decembrie 2013, primul reclamant s-a plâns la autoritățile de îngrijire a copiilor din Nizhniy Novgorod că M a luat al doilea reclamant într-o locație necunoscută și a anulat o reuniune care a fost programată prin acord reciproc pentru 27 decembrie. La 30 august 2013 M a inițiat proceduri de divorț în fața Curții de district Nizhegorodskiy din Nizhniy Novgorod, și a solicitat un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. Ea a depus, în special, că ea a fost în concediu parental și încă alăptează fiul ei.

Ea a avut o parte în apartamentul părinților ei unde ea și fiul ei ocupau o cameră. De asemenea, a susținut că ar putea crea condiții mai bune pentru dezvoltarea copilului deoarece are un diplome universitar și referințe bune de la locul său de muncă anterior și, de asemenea, pentru că a fost calmă și iubitoare. Primul reclamant a cerut respingerea cererii M de reședință și ca al doilea reclamant să fie returnat de la Nizhniy Novgorod la St Petersburg. El a susținut că ar fi mai bine pentru copil dacă el și atât părinții săi trăiesc în St Petersburg din următoarele motive. În primul rând, sume considerabile de bani ar fi cheltuite de primul reclamant care călătorește la Nizhniy Novgorod pentru a vizita fiul său.

Dacă întreaga familie a trăit în St Petersburg, acest ban ar putea fi mai bine cheltuit pentru nevoile copilului. În al doilea rând, condițiile de viață în St Petersburg au fost mai bune decât în Nizhniy Novgorod. Primul reclamant a avut trei apartamente spațioase în St Petersburg și un dacha în regiunea înconjurătoare, în timp ce în familia lui Nizhniy Novgorod M are doar un mic apartament de o singură cameră. Sf. Petersburg a oferit o mai bună dezvoltare și oportunități educaționale având mai multe centre sportive, școli mai bune și universități și patrimoniul cultural cunoscut la nivel mondial. A avut, de asemenea, servicii medicale mai bune, mai puțin poluarea aerului și o rată mai mică de crimă decât Nizhniy Novgorod.

În al treilea rând, al doilea reclamant s-a născut la S. Petersburg și a locuit acolo până la răpirea sa de către M. El a avut înregistrarea sa de reședință și îngrijirea sa pediat și specialist continuu acolo și a fost pe lista de așteptare pentru o școală locală. În plus, bunicii paternali ai celui de-al doilea reclamant și alte rude locuiau în St Petersburg. Dacă M a fost de acord să se mute înapoi la St Petersburg, primul reclamant a propus donarea unul dintre cele trei apartamente sale la ea. El a propus un aranjament conform căruia al doilea reclamant va locui o treime din fiecare lună cu el și două treimi din fiecare lună cu M până la vârsta de trei ani și jumătate din fiecare lună cu fiecare dintre părinți după aceea.

El a susținut că acest aranjament va asigura că al doilea reclamant menține legături familiale cu ambii părinți. În alternativă, primul reclamant a solicitat o cerere de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant. El a susținut că singura vârstă tânără a celui de-al doilea reclamant nu a putut justifica reședința sa cu mama sa. El a fost mai mare de un an și jumătate și nu mai era nevoie să-l alăpteze. Primul reclamant a susținut în continuare că are un venit stabil din partea băncii dobânzile de depozit în timp ce M nu avea venit și a trăit pe întreținerea copilului pe care el a plătit-o. El a lucrat ca voluntar la o serie de ONG-uri sociale și a avut ore de lucru flexibile și, prin urmare, ar putea dedica mult timp fiului său.

Într-adevăr, în timp ce au trăit împreună, el a petrecut atât de mult timp cu copilul și a fost responsabil pentru îngrijirea sa cotidiană la fel de mult ca M. Au avut o atașare reciprocă foarte puternică. Având în vedere educația și contextul său, primul reclamant ar putea oferi copilului o educație mai bună. De exemplu, el a avut experiență în învățământ – în special a lucrat ca profesor în tabere de vară pentru copii. Primul reclamant a susținut în continuare că M a răpit copilul. Ea a restrâns contactul primului solicitant cu fiul său și, uneori, l-a luat departe pentru perioade lungi de timp, fără a informa primul reclamant despre locul unde el este. El a jurat că dacă copilul va rezista cu el, el nu ar în nici un fel împiedica contactul cu mama sa.

În sfârșit, primul reclamant a solicitat că instanța de judecată numește un expert psihologic care să-l examineze, M și al doilea reclamant, pentru a evalua capacitatea fiecărui părinte pentru educarea copilului și relațiile fiecărui părinte cu el. Părinții primii solicitanți au cerut să intervină în calitate de terți și ca șederea celui de-al doilea reclamant să fie stabilită ca Sf. Petersburg. Ei au susținut, în special, că nu și-au văzut nepotul din martie 2013, deoarece M a refuzat să-l aducă la San Petersburg pentru o vizită. Ei nu au putut să-l viziteze în Nizhniy Novgorod deoarece mama primului solicitant a fost handicapată și nu a putut călători acolo, o distanță de peste 1.000 km. Tatăl primei solicitanți nu și-a putut lăsa soția singură și fără asistență și, prin urmare, nu a putut merge nici la Nizhniy Novgorod.

Decizia de a stabili reședința celui de-al doilea reclamant ca Nizhniy Novgorod cu mama lui ar însemna, prin urmare, cel mai probabil, că nu ar mai putea să-l vadă niciodată. Curtea de district Nizhegorodskiy și-a respins cererea de a interveni în calitate de terțe părți, constatând că ar putea depune un proces separat. Curtea de district Nizhegorodskiy a respins, în continuare, cererea primului solicitant de a efectua un examen psihologic de experți. Cu toate acestea, a solicitat autorităților Nizhniy Novgorod și St Petersburg de a evalua condițiile de viață ale primului solicitant și M și de a exprima un aviz cu privire la eliberarea reședinței celui de-al doilea reclamant. La 20 noiembrie 2013, Curtea de District Nizhegorodskiy a suspendat examinarea cazului până la 20 februarie 2014, însoțind primul reclamant și M să încerce reconcilierea.

La 18 februarie 2014, autoritățile din San Petersburg au emis opinia cu privire la acest caz, constatând că este în interesul cel mai bun al celui de-al doilea reclamant să trăiască cu tatăl său. Acesta a remarcat că M a luat copilul departe și a ascuns de ceva timp locul său de la primul reclamant. Ea a restricționat comunicarea primului solicitant cu copilul. Ea a fost șomer și nu are venit cu excepția menținerii copilului plătit de primul reclamant. Singurul său bun pecuniar a fost o cotă în unul dintre părinții ei Apartament de dormitor în Nizhniy Novgorod. Părinții M locuiau în Moscova. În schimb, primul reclamant a avut un venit stabil și suficient din dobânda de depozit bancar și nu a avut nevoie de a lucra.

Prin urmare, el ar putea petrece majoritatea timpului cu copilul. El a deținut un apartament de o singură cameră în St Petersburg și a avut acțiuni în alte două apartamente. Primii părinți solicitanți locuiau la Sf. Petersburg. Mama sa a fost limitată la un scaun cu rotile, care a restrâns capacitatea ei de a călători la Nizhniy Novgorod pentru a vedea nepotul ei. La 31 martie 2014, autoritățile Nizhniy Novgorod pentru îngrijirea copilului și-au emis, de asemenea, opinia în acest caz, constatând că, în interesul celui de-al doilea reclamant, să trăiască cu mama sa. Acesta a constatat că M a avut condiții bune de viață și a primit întreținerea copilului de la primul reclamant și ajutorul financiar de la părinții ei.

Ea a fost alăptarea și a fost în concediu parental dedicat tot timpul copilului. Ea nu a vrut să se întoarcă la S. Petersburg. Este adevărat că primul reclamant are și condiții de viață bune și a participat activ la educația și îngrijirea copilului. Cu toate acestea, ținând seama de vârsta de tineret a al doilea reclamant, a fost mai bine pentru el să trăiască cu mama sa pentru moment. În răspunsul la întrebarea reclamantului, autoritățile Nizhniy Novgorod pentru îngrijirea copilului au explicat, în scrisoarea sa din 12 mai 2014, că un copil a fost considerat a fi de „vârstă tânără” până la 18 ani și că „deocamdată” înseamnă până la o schimbare de circumstanțe, de exemplu, ajungând la vârsta de 10 sau 14 ani.

La 4 aprilie 2014, Curtea de district Nizhegorodskiy a acordat divorțul și cererea de reședință a lui M în ceea ce privește al doilea reclamant. Curtea a citat în primul rând avizul din 31 martie 2014 al autorităților de îngrijire a copilului din Nizhniy Novgorod. Apoi a remarcat că familia a trăit la Sf. Petersburg până când M a părăsit soțul și s-a mutat la Nizhniy Novgorod luând copilul cu ea. Ambii părinți au avut condiții de viață adecvate, referințe de caracter pozitiv și o dorință puternică de a avea grijă de copil. Întrucât ea a fost în concediu parental, M a continuat să alăpteze copilul și a dedicat tot timpul ei la el. Părinții ei au ajutat ea și primul reclamant a plătit întreținerea copilului pentru ea.

Având în vedere vârsta copilului, a fost „oportună” ( ) pentru a acorda ordinul de reședință mamei sale. Primul reclamant a avut venituri suficiente pentru a călători de la San Petersburg la Nizhniy Novgorod pentru a vizita fiul său. Este irelevant ca San Petersburg a avut mai puțin poluare aerului, o rată de crimă mai mică și mai bună infrastructură locală pentru copii decât Nizhniy Novgorod. Având în vedere că mama celui de-al doilea reclamant locuia în prezent în Nizhniy Novgorod, al doilea reclamant ar trebui să locuiască acolo cu ea. Primul reclamant a apelat, repetând argumentele sale anterioare. El s-a plâns în continuare că Curtea de District nu a efectuat o examinare aprofundată a cazului.

În special, Curtea de District nu a luat în considerare avizul din 18 Februarie 2014 a autorităților san Petersburg pentru îngrijirea copiilor. Nici măcar nu a citat avizul, și nu a explicat de ce nu a fost de acord cu aceasta. Singurul motiv avansat de Curtea de District pentru decizia sa de a acorda ordinul de reședință mamei copilului a fost vârsta copilului. Vârsta copilului a fost doar unul dintre criteriile menționate la art. 65 din Codul de Familie (a se vedea mai jos) pe care instanța internă trebuie să le ia în considerare în momentul hotărârii privind modalitățile de ședere a copilului. Curtea de District nu a luat în considerare celelalte criterii menționate la art. 65. În plus, având în vedere că al doilea reclamant avea vârsta de mai mult de un an și jumătate la momentul hotărârii Curții de District, nu s-a dovedit justificarea reședinței cu mama sa în funcție de reședința cu primul reclamant.

O astfel de preferință automată a mamei față de tatăl într-un caz în care tatăl ar putea asigura condiții de viață și dezvoltare mai bune pentru copil a constituit o discriminare din motive de sex. Primul reclamant a contestat, de asemenea, unele dintre faptele stabilite de Curtea de District. În special, documentele medicale ale celui de-al doilea reclamant au indicat că alăptarea s-a oprit la vârsta de un an. În orice caz, îndrumarea medicală oficială a recomandat oprirea alăptării la vârsta de un an și jumătate cel târziu. În plus, M era șomer decât în concediu parental, deoarece nu era ocupată din 2009. În orice caz, M s-a întors la muncă în decembrie 2013 și, de atunci, al doilea reclamant a fost îngrijit în timpul zilei de către bunica sa mamă.

În schimb, primul reclamant are venituri netraduse suficiente și un program flexibil pentru activitățile sale social-voluntare și, prin urmare, ar putea avea grijă de copil însuși. În sfârșit, primul reclamant a susținut că inerentul conceptului de „interes bunuri” al copilului a fost dreptul unui copil să nu fie eliminat de unul dintre părinții săi și reținut de celălalt (a referit la Maumousseau și Washington c. Franța , nr. 39388/05, 6 decembrie 2007). M. a răpit al doilea reclamant și a restrâns numărul și durata vizitelor primei solicitante, inclusiv în perioada de după hotărârea Curții de District. În total, în ultimele 19 luni, el a fost autorizat să-și vadă fiul de 122 de ori numai. La 2 octombrie 2014, prima reclamantă s-a plâns la autoritățile de îngrijire a copilului Nizhniy Novgorod că M a continuat să-și restricționeze contactul cu fiul său.

În special, în mai multe ocazii, ea a fost de acord cu o vizită, dar după ce a călătorit de la San Petersburg la Nizhniy Novgorod ea s-a răzgândit și a refuzat să-l vadă fiul său. La 10 martie 2015, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 4 aprilie 2014 privind recursul, constatând că Curtea de District a furnizat motive suficiente pentru decizia sa de a acorda ordinul de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant mamei sale. În special, a fost semnificativ faptul că, de la separarea părinților săi, al doilea reclamant a locuit cu mama sa. Argumentele primului solicitant cu privire la o situație financiară mai bună sau la o poziție profesională mai mare nu au fost factori decisivi pentru a decide problema reședinței copilului.

Problema contactului copilului cu bunicii săi ar putea fi examinată în proceduri separate. La 13 martie 2015, autoritățile Nizhniy Novgorod pentru îngrijirea copiilor au informat primul reclamant că au avut o întâlnire cu M în cursul căreia i s-a spus că trebuie să țină tatăl copilului informat cu privire la locul unde este copilul și că copilul are dreptul să mențină contact cu bunicii și alte rude. La 12 iunie 2015 prima mamă a reclamantului a murit. Ea nu și-a văzut nepotul în aprilie 2013. La 6 octombrie 2015, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a refuzat să se adreseze primului recurs de casare a reclamantului la Presidium din acea Curte de examinare, hotărând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii.

Acesta a remarcat, în special, faptul că principalul motiv pentru acordarea ordinului de reședință M a fost cea de-a doua vârstă a reclamantului. În astfel de circumstanțe, argumentul primului solicitant a afirmat că este în interesul copilului să trăiască cu tatăl său nu a fost convingător. Acțiunile M în ceea ce privește luarea copilului de la San Petersburg nu au constituit răpire, o infracțiune în temeiul articolului 126 din Codul Penal. M nu au comis nicio infracțiune prin mutarea la Nizhniy Novgorod cu fiul ei. În sfârșit, judecătorul nu a găsit nicio dovadă de discriminare. La 27 octombrie 2015, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se pronunțe în cazul în care Camera Civilă a Curții Supreme nu a constatat încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul procedurii.

La 27 aprilie 2015, primul reclamant, acționând în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, a depus o cerere la Curtea Regională Nizhniy Novgorod, care solicită compensație pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a examinării excesiv de lungă a litigiului de rezidență a copilului și a costurilor și cheltuielilor. El a susținut, în special, că natura disputei a solicitat expediție specială din partea instanțelor interne. Într-adevăr, cazul se referă la un litigiu de reședință în ceea ce privește un copil foarte mic care, din cauza întârzierii examinării cazului, a rezistat ilegal cu mama sa de aproape doi ani. La 8 mai 2015, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a declarat afirmația depusă în numele celui de-al doilea reclamant inadmisibil.

Curtea a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a fost parte la procedura de rezidență și nu a putut, prin urmare, să solicite compensații pentru presupusul lor lungime excesivă. Primul reclamant a apelat, declarând că procedura de rezidență a afectat direct al doilea reclamant prin determinarea regimului său de ședere. Prin urmare, durata procedurii de rezidență a încălcat drepturile celui de al doilea reclamant. La 8 iulie 2015, Camera Administrativă a Curții Regionale Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 8 mai 2015 privind recursul, constatand că a fost legală, motivată și justificată. La 9 iulie 2015, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a acordat primul reclamant 30.000 ruble ruse (RUB – aproximativ 475 euro (EUR) pentru neîntregire Prejudicii materiale și RUB 12.886.40 pentru costurile și cheltuielile împotriva Ministerului Finanțelor.

Curtea a remarcat că procedura a durat un an, șase luni și șapte zile înainte de două cazuri. A constatat că primul reclamant nu a contribuit la durata procedurii. În plus, a susținut că cazul a fost simplu, nu au fost solicitate avize de experți sau au fost interogați. Au existat întârzieri importante în cadrul procedurii atribuibile Curții de District, în special intervale excesiv de lungi între audieri, amânări cauzate de eșecurile repetate de a informa părților cu privire la data audierilor programate și a întârzierilor substanțiale în îndeplinirea hotărârii motivate din 4 aprilie 2014 și a dosarului de audiere privind părțile și în transmiterea declarațiilor de recurs ale părților la Curtea Regională.

În consecință, primul caz al reclamantului nu a fost auzit într-un „temps motivabil”. În momentul hotărârii cu privire la cuantumul compensației, Curtea Regională a remarcat că cazul se referă la un litigiu de rezidență a copilului și că întârzierea examinării sale a creat o incertitudine juridică în ceea ce privește reședința copilului și a împiedicat exercitarea de către primul reclamant a drepturilor de contact. La 19 august 2015, un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod a refuzat să se adreseze primul recurs de cassare al reclamantului împotriva hotărârii din 8 mai 2015, astfel cum s-a confirmat la recurs la 8 iulie 2015, la Presidiumul instanței respective pentru examinare, constatând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii.

La 30 septembrie 2015, Camera Administrativă a Curții Regionale Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea din 9 iulie 2015 privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. La 27 noiembrie 2015, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat să se adreseze primul recurs de cassare a reclamantului împotriva hotărârii din 8 mai 2015, astfel cum a fost susținut la recurs la 8 iulie 2015, pentru a fi luat în considerare de către Camera Administrativă a Curții Supreme, hotărând că nu au fost încălcate semnificative legislația susținută sau procedurală care a influențat rezultatul procedurii. Legea internă relevantă Codul familiei prevede că părinții au dreptul la întoarcerea copilului de la oricare persoană care îl reține fără nicio bază juridică.

În cazul unei litigii, părinții au dreptul să solicite unei instanțe. O instanță poate respinge cererea după ce ia în considerare avizul copilului, în cazul în care a stabilit că returnarea copilului la părinte este contrar intereselor sale (art. 68 § 1). În cazul separării parentale, acordul de reședință al copilului se stabilește printr-un acord între ei. În cazul în care nu se poate ajunge la un astfel de acord, aranjamentele de reședință ale copilului sunt stabilite printr-o ordonanță judiciară, având în vedere interesul superior al copilului și opinia acestuia în această privință.

În special, instanța trebuie să ia în considerare atașamentul copilului față de fiecare dintre părinții și frații săi, relația dintre copil și fiecare dintre părinții, vârsta copilului, calitatea morală și a altor calități personale ale părinților și posibilitățile de a crea condiții bune pentru educarea și dezvoltarea copilului (cum ar fi ocuparea fiecărui părinți, programul de ocupare a forței de muncă, situația financiară și de familie, etc.) (art. 65). Un părinte care locuiește separat de copil are dreptul de a menține contactul cu copilul și de a participa la educația și educație. Părintele cu care locuiește copilul nu poate împiedica contactul copilului cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care acest contact subminează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului (art. 66 § 1). Un copil are dreptul de a menține contactul cu părinții, bunicii, frații, surorile și alte rude.

Divorțul sau separarea unui copil sau anularea căsniciei lor nu au nici o influență asupra drepturilor sale. În special, în cazul în care părinții rezide separat, copilul are dreptul de a menține contactul cu ambele (art. 55 § 1). Băieții, frații, surorile și alte rude au dreptul de a menține contactul cu copilul. Dacă părinții, sau unul dintre ei, împiedică rudele apropiate să vadă copilul, autoritățile de îngrijire a copilului pot ordona ca contactul să fie menținut între copil și rudele în cauză. În cazul în care părinții nu respectă ordinul autorităților de îngrijire a copilului, rudele în cauză sau autoritățile de îngrijire a copilului pot solicita unei instanțe de contact. Curtea trebuie să ia o decizie în interesul copilului și trebuie să ia în considerare avizul copilului.

În cazul în care părinții nu respectă ordinul de contact eliberat de o instanță, acestea pot fi considerate responsabile în conformitate cu legea (art. 67). Un copil are dreptul să își exprime opinia cu privire la toate chestiunile familiale cu privire la el, inclusiv în cursul oricărei proceduri judiciare. Opinia unui copil de peste zece ani trebuie luată în considerare, cu excepția cazului în care este contrar intereselor sale (art. 57). Părinții acționează în numele copilului și apără drepturile și interesele copilului în orice relație cu persoane sau entități juridice. Acționează ex officio ca reprezentanți legali ai copilului în cadrul procedurilor judiciare (art. 64 § 1). Reclamanții se plâng în conformitate cu articolele 6 § 1 și 8 din Convenție și cu art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 8 în legătură cu refuzul de a acorda primului solicitant un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant.

Acestea susțin, în special, că prin acordarea ordinului de reședință mamei celui de-al doilea reclamant, în ciuda venitului său mai scăzut, condițiile de viață și alte factori care o dezavantajează în comparație cu primul reclamant, și în ciuda faptului că a răpit al doilea reclamant și a restrâns contactul cu primul reclamant și familia sa, instanța internă a încălcat dreptul reclamantului de a respecta viața lor de familie și, de asemenea, a discriminat primul reclamant din motive de sex. Acestea susțin că instanțele interne au acordat o ordonanță de reședință M din cauza convingerii prevalente că un copil mic ar trebui crescut de către mama sau mai degrabă decât de către tată. De asemenea, se plâng de lungimea excesivă a procedurii, susținând că natura litigiului a solicitat expediție specială din partea instanțelor interne.

Refuzul de a acorda primului solicitant un ordin de reședință în ceea ce privește al doilea reclamant a încălcat dreptul la respectarea vieții lor de familie, garantat de art. 8 din Convenție? În special: Instanțele interne au evaluat situația specifică a familiei și interesul cel mai bun al copilului cu suficientă precauție? Mama celui de-al doilea reclamant a fost autorizată să beneficieze de propriul ei greșit prin a fi în măsură să legalizeze o situație de fapt provocată de îndepărtarea nelegiuială a celui de-al doilea reclamant din locul de reședință al familiei fără consimțământul primului solicitant (a se vedea Hromadka și Hromadkova c. Rusia , nr. 22909/10, § 152, 11 decembrie 2014, cu alte referințe)?

Având în vedere faptul că al doilea reclamant a fost examinat de către experți sau „auzit” în orice alt mod, procesul decizional a fost compatibil cu cerințele articolului 8 (a se vedea Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10, 1 august 2013)? Curtea internă a exercitat o diligență excepțională în examinarea cererii reclamantului de anulare a ordinului de protecție și de returnare a fiului său, având în vedere riscul că trecerea timpului ar putea duce la o determinare de facto a chestiunii (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12, § 92, 2 aprilie 2015, cu alte referințe)? Decizia de a acorda o ordonanță de ședere mamei celui de-al doilea reclamant, mai degrabă decât primului solicitant, din motive de vârstă tânără a celui de-al doilea reclamant, și indiferent de circumstanțele și caracterul propriu al părinților, constituie o discriminare împotriva primului solicitant din motive de sex, în contradicție cu art. 14 din Convenția, citită coroborat cu art. 8?

Communicated on 13 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 23608/16 Daniil Viktorovich PETROV and X against Russia lodged on 25 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Daniil Viktorovich Petrov, is a Russian national who was born in 1975 and lives in St Petersburg. The second applicant, X, is a Russian national who was born in 2012 and lives in Nizhniy Novgorod. The applicants are father and son. The first applicant is a lawyer. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 17 May 2012 the applicant’s wife, M, gave birth to a son, the second applicant. The family settled in St Petersburg, where the second applicant had his residence registration and his continuing paediatric and specialist care, and where he was on the waiting list for a local nursery school.

On 28 April 2013 M left the first applicant and took the second applicant with her. She did not leave an address and did not answer her mobile phone. The first applicant unsuccessfully searched for her in Nizhniy Novgorod, where her parents lived, and in Moscow, where she also had some family. On 30 April 2013 the first applicant contacted the St Petersburg childcare authorities and asked for assistance in finding his son and returning him to his registered place of residence in St Petersburg. On an unspecified date the first applicant learned that M and the second applicant were in Nizhniy Novgorod and on 17 May 2013 he visited them there. Since that date M has allowed the applicant to see his son on average six days per month for two hours each time.

However, she sometimes has not allowed the first applicant to see his son for weeks at a time or has taken him out of town for long periods without informing the first applicant about his son’s whereabouts. For example, on 29 December 2013 the first applicant complained to the Nizhniy Novgorod childcare authorities that M had taken the second applicant away to an unknown location and had cancelled a meeting that had been scheduled by mutual agreement for 27 December. 1. Child residence proceedings On 30 August 2013 M instituted divorce proceedings before the Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod, and asked for a residence order in respect of the second applicant. She submitted, in particular, that she was on parental leave and was still breastfeeding her son.

She had a share in her parents’ flat where she and her son occupied a room. She also argued that she could create better conditions for the development of the child because she had a university diploma and good references from her previous place of work and also because she was calm and loving. The first applicant asked that M’s request for a residence order be rejected and that the second applicant be returned from Nizhniy Novgorod to St Petersburg. He submitted that it would be better for the child if he and both his parents lived in St Petersburg for the following reasons. Firstly, considerable amounts of money would be spent by the first applicant travelling to Nizhniy Novgorod to visit his son.

If the entire family lived in St Petersburg, that money could be better spent on the child’s needs. Secondly, living conditions in St Petersburg were better than in Nizhniy Novgorod. The first applicant had three spacious flats in St Petersburg and a dacha in the surrounding region, while in Nizhniy Novgorod M’s family possessed only a small one-bedroom flat. St Petersburg provided better development and educational opportunities having more sports centres, better schools and universities, and world-famous cultural heritage. It also had better medical services, less air pollution and a lower crime rate than Nizhniy Novgorod. Thirdly, the second applicant had been born in St Petersburg and had lived there until his abduction by M. He had his residence registration and his continuing paediatric and specialist care there and was on the waiting list for a local nursery school.

Moreover, the second applicant’s paternal grandparents and other relatives lived in St Petersburg. If M agreed to move back to St Petersburg, the first applicant proposed donating one of his three flats to her. He proposed an arrangement according to which the second applicant would live one third of every month with him and two thirds of every month with M until the age of three, and half of every month with each of the parents after that. He argued that that arrangement would ensure that the second applicant maintained family ties with both parents. In the alternative, the first applicant asked for a residence order in respect of the second applicant. He submitted that the second applicant’s young age alone could not justify his residence with his mother.

He was older than one and a half years and there was no longer any need to breastfeed him. The first applicant further submitted that he had a stable income from bank ‑ deposit interest while M had no income and lived on the child maintenance that he paid her. He worked as a volunteer in a number of social NGOs and had flexible working hours and could therefore devote a lot of time to his son. Indeed, while they had lived together, he had spent as much time with the child and had been responsible for his everyday care as much as M. They had a very strong mutual attachment. Given his education and background, the first applicant could provide the child with a better upbringing. For example, he had teaching experience – in particular he had worked as a teacher in children’s summer camps.

The first applicant further submitted that M had abducted the child. She had restricted the first applicant’s contact with his son and had sometimes taken him away for long periods of time without informing the first applicant of his whereabouts. He vowed that if the child were to reside with him, he would not in any way hinder his contact with his mother. Lastly, the first applicant asked that the court appoint a psychological expert to examine him, M and the second applicant to assess each parent’s suitability for raising the child and each parent’s relationships with him. The first applicant’s parents asked to intervene as third parties and that the second applicant’s residence be set as St Petersburg.

They submitted, in particular, that they had not seen their grandson since March 2013 because M had refused to bring him to St Petersburg for a visit. They could not visit him in Nizhniy Novgorod because the first applicant’s mother was disabled and could not travel there, a distance of more than 1,000 km. The first applicant’s father could not leave his wife alone and unassisted and could not therefore go to Nizhniy Novgorod either. The decision to set the second applicant’s residence as Nizhniy Novgorod with his mother would therefore most likely mean that they would never be able to see him again. The Nizhegorodskiy District Court dismissed their request to intervene as third parties, finding that they could lodge a separate suit.

The Nizhegorodskiy District Court further rejected the first applicant’s request for a psychological expert examination. It however asked the Nizhniy Novgorod and St Petersburg childcare authorities to assess the first applicant’s and M’s living conditions and to express an opinion on the issue of the second applicant’s residence. On 20 November 2013 the Nizhegorodskiy District Court adjourned the examination of the case until 20 February 2014, enjoining the first applicant and M to attempt reconciliation. On 18 February 2014 the St Petersburg childcare authorities issued their opinion on the case, finding that it was in the second applicant’s best interest to live with his father. It noted that M had taken the child away and had for some time concealed his whereabouts from the first applicant.

She had restricted the first applicant’s communication with the child. She was unemployed and had no income except the child maintenance paid by the first applicant. Her only pecuniary asset was a share in her parents’ one ‑ bedroom flat in Nizhniy Novgorod. M’s parents lived in Moscow. By contrast, the first applicant had a stable and sufficient income from bank ‑ deposit interest and did not need to work. He could therefore spend most of his time with the child. He owned a one-bedroom flat in St Petersburg and had shares in two other flats. The first applicant’s parents lived in St Petersburg. His mother was confined to a wheelchair, which restricted her ability to travel to Nizhniy Novgorod to see her grandson.

On 31 March 2014 the Nizhniy Novgorod childcare authorities also issued their opinion on the case, finding that it was in the second applicant’s best interest to live with his mother. It found that M had good living conditions and received child maintenance from the first applicant and financial help from her parents. She was breastfeeding and was on parental leave devoting all her time to the child. She did not wish to return to St Petersburg. It was true that the first applicant also had good living conditions and had actively participated in the child’s upbringing and care. However, taking into account the second applicant’s young age, it was better for him to live with his mother for the time being.

In reply to the applicant’s question, the Nizhniy Novgorod childcare authorities explained, in its letter of 12 May 2014, that a child was considered to be of “young age” until eighteen years old and that “for the time being” meant until a change of circumstances, for example the child’s reaching the age of ten or fourteen. On 4 April 2014 the Nizhegorodskiy District Court granted the divorce and M’s application for a residence order in respect of the second applicant. The court firstly cited the opinion of 31 March 2014 of the Nizhniy Novgorod childcare authorities. It then noted that the family had lived in St Petersburg until M had left her husband and moved to Nizhniy Novgorod taking the child with her.

Both parents had suitable living conditions, positive character references and a strong desire to take care of the child. As she was on parental leave, M continued to breastfeed the child and devoted all her time to him. Her parents helped her and the first applicant paid child maintenance to her. Given the child’s age, it was “opportune” ( целесообразно ) to grant the residence order to his mother. The first applicant had sufficient income to travel from St Petersburg to Nizhniy Novgorod to visit his son. It was irrelevant that St Petersburg had less air pollution, a lower crime rate and better local infrastructure for children than Nizhniy Novgorod. Given that the second applicant’s mother currently lived in Nizhniy Novgorod, the second applicant should live there with her.

The first applicant appealed, repeating his previous arguments. He further complained that the District Court had not conducted an in-depth examination of the case. In particular, the District Court had not taken into account the opinion of 18 February 2014 of the St Petersburg childcare authorities. It had not even cited the opinion, let alone explained why it disagreed with it. The only reason advanced by the District Court for its decision to grant the residence order to the child’s mother had been the child’s age. The child’s age was only one of the criteria mentioned in Article 65 of the Family Code (see below) that the domestic courts were to take into account when deciding on a child’s residence arrangements.

The District Court had not taken into account the other criteria mentioned in Article 65. Nor had it ordered a psychological expert examination to establish the child’s relationship with each parent and his best interests. Moreover, given that the second applicant had been more than one and a half years old at the time of the District Court’s decision, there had been no justification for automatically preferring residence with his mother over residence with the first applicant. Such automatic preference of the mother over the father in a case where the father could provide better living and development conditions for the child had amounted to discrimination on grounds of sex. The first applicant also disputed some of the facts established by the District Court.

In particular, the second applicant’s medical documents indicated that breastfeeding had stopped at the age of one. In any event, the official medical guidance recommended that breastfeeding be stopped at the age of one and a half years at the latest. Moreover, M was unemployed rather than on parental leave because she had not been in employment since 2009. In any event, M had returned to work in December 2013 and since then the second applicant had been taken care of during the day by his maternal grandmother. By contrast, the first applicant had sufficient non-work income and a flexible schedule for his social-volunteer activities and could therefore take care of the child himself.

Lastly, the first applicant argued that inherent in the concept of the child’s “best interests” was the right for a child not to be removed from one of his or her parents and retained by the other (he referred to Maumousseau and Washington v. France , no. 39388/05, 6 December 2007). M. had abducted the second applicant and had restricted the number and the length of the first applicant’s visits, including during the period after the District Court’s judgment. In total, during the last nineteen months he had been allowed to see his son 122 times only. On 2 October 2014 the first applicant complained to the Nizhniy Novgorod childcare authorities that M continued to restrict his contact with his son.

In particular, on several occasions she had agreed to a visit but after he had travelled from St Petersburg to Nizhniy Novgorod she had changed her mind and refused to let him see his son. On 10 March 2015 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment of 4 April 2014 on appeal, finding that the District Court had provided sufficient reasons for its decision to grant the residence order in respect of the second applicant to his mother. In particular, it was significant that since his parents’ separation the second applicant had lived with his mother. The first applicant’s arguments about his better financial situation or higher professional position were not decisive factors in deciding the question of the child’s residence.

The issue of the child’s contact with his grandparents could be examined in separate proceedings. On 13 March 2015 the Nizhniy Novgorod childcare authorities informed the first applicant that they had had a meeting with M during which she had been told that she had to keep the child’s father informed about the child’s whereabouts and that the child was entitled to maintain contact with his grandparents and other relatives. On 12 June 2015 the first applicant’s mother died. She had not seen her grandson since April 2013. On 6 October 2015 a judge of the Nizhniy Novgorod Regional Court refused to refer the first applicant’s cassation appeal to the Presidium of that Court for examination, finding no significant violations of substantive or procedural law which had influenced the outcome of the proceedings.

It noted, in particular, that the main reason for granting the residence order to M had been the second applicant’s young age. In such circumstances, the first applicant’s argument that it was in the child’s best interest to live with his father had been unconvincing. M’s actions in taking the child away from St Petersburg had not amounted to abduction, a criminal offence under Article 126 of the Criminal Code. M had not committed any criminal offence by moving to Nizhniy Novgorod with her son. Lastly, the judge found no evidence of discrimination. On 27 October 2015 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of the Supreme Court, finding no significant violations of substantive or procedural law which had influenced the outcome of the proceedings.

2. Action for compensation for the excessive length of proceedings On 27 April 2015 the first applicant, acting on his own behalf and on behalf of the second applicant, lodged a claim with the Nizhniy Novgorod Regional Court seeking compensation for the non ‑ pecuniary damage sustained as a result of the excessively long examination of the child residence dispute, and costs and expenses. He submitted, in particular, that the nature of the dispute had called for particular expedition on the part of the domestic courts. Indeed, the case concerned a residence dispute in respect of a very young child who, due to the delay in examining the case, had unlawfully resided with his mother for almost two years.

On 8 May 2015 a judge of the Nizhniy Novgorod Regional Court declared the claim lodged on behalf of the second applicant inadmissible. The court found that the second applicant had not been a party to the residence proceedings and could not therefore claim compensation for their alleged excessive length. The first applicant appealed, submitting that the residence proceedings had directly affected the second applicant by determining his residence arrangements. The length of the residence proceedings had therefore breached the second applicant’s rights. On 8 July 2015 the Administrative Chamber of the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the decision of 8 May 2015 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified.

On 9 July 2015 the Nizhniy Novgorod Regional Court awarded the first applicant 30,000 Russian roubles (RUB – about 475 euros (EUR)) for non ‑ pecuniary damage and RUB 12,886.40 for costs and expenses against the Ministry of Finance. The court noted that the proceedings had lasted one year, six months and seven days before two instances. It found that the first applicant had not contributed to the length of proceedings. It further held that the case had been simple, no expert opinions had been requested or witnesses questioned. There had been important delays in the proceedings attributable to the District Court, in particular excessively long intervals between hearings, adjournments caused by repeated failures to inform the parties of the dates of scheduled hearings and substantial delays in serving the reasoned judgment of 4 April 2014 and the hearing record on the parties and in forwarding the parties’ statements of appeal to the Regional Court.

Accordingly, the first applicant’s case had not been heard within a “reasonable time”. When deciding on the amount of compensation, the Regional Court noted that the case concerned a child residence dispute and that the delay in its examination had created a legal uncertainty as to the child’s residence and had hindered the exercise by the first applicant of his contact rights. On 19 August 2015 a judge of the Nizhniy Novgorod Regional Court refused to refer the first applicant’s cassation appeal against the decision of 8 May 2015, as upheld on appeal on 8 July 2015, to the Presidium of that Court for examination, finding no significant violations of substantive or procedural law which had influenced the outcome of the proceedings.

On 30 September 2015 the Administrative Chamber of the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment of 9 July 2015 on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. On 27 November 2015 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation refused to refer the first applicant’s cassation appeal against the decision of 8 May 2015, as upheld on appeal on 8 July 2015, for consideration by the Administrative Chamber of the Supreme Court, finding no significant violations of substantive or procedural law which had influenced the outcome of the proceedings. B. Relevant domestic law The Family Code provides that parents are entitled to the return of their child from any person who retains him or her without any legal basis.

In a case of a dispute, parents are entitled to apply to a court. A court may reject the application after taking into account the child’s opinion, if it has established that the return of the child to the parent is contrary to his or her interests (Article 68 § 1). In a case of parental separation, the child’s residence arrangements are fixed by an agreement between them. If no such agreement can be reached, the child’s residence arrangements are fixed by a court order, having regard to the child’s best interests and his or her opinion on the matter.

In particular, the court must take into account the child’s attachment to each of the parents and his or her siblings, the relationship between the child and each of the parents, the child’s age, the parents’ moral and other personal qualities and the possibilities each of them have for creating good conditions for the child’s upbringing and development (such as each parent’s occupation, employment schedule, financial and family situation, and so forth) (Article 65). A parent residing separately from the child is entitled to maintain contact with the child and to participate in his or her upbringing and education. The parent with whom the child resides may not hinder the child’s contact with the other parent, unless such contact undermines the child’s physical or psychological health or moral development (Article 66 § 1). A child is entitled to maintain contact with his or her parents, grandparents, brothers, sisters and other relatives.

A child’s parents’ divorce or separation or the annulment of their marriage has no bearing on his or her rights. In particular, where the parents reside separately, the child is entitled to maintain contact with both of them (Article 55 § 1). Grandparents, brothers, sisters and other relatives are entitled to maintain contact with the child. If the parents, or one of them, prevent close relatives from seeing the child, the childcare authorities may order that contact be maintained between the child and the relative in question. If the parents do not comply with the childcare authorities order, the relative concerned or the childcare authorities may apply to a court for a contact order. The court must take a decision in the child’s interests and must take the child’s opinion into account.

If the parents do not comply with the contact order issued by a court, they may be held liable in accordance with the law (Article 67). A child is entitled to express his or her opinion on all family matters concerning him or her, including in the course of any judicial proceedings. The opinion of a child over ten years of age must be taken into account, except where it is contrary to his or her interests (Article 57). Parents act on their child’s behalf and defend their child’s rights and interests in any relations with persons or legal entities. They act ex officio as the child’s legal representatives in court proceedings (Article 64 § 1). COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention and Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 8 about the refusal to grant the first applicant a residence order in respect of the second applicant.

They allege, in particular, that by granting the residence order to the second applicant’s mother despite her lower income, worse living conditions and other factors disadvantaging her as compared to the first applicant, and in disregard of the fact that she had abducted the second applicant and restricted his contact with the first applicant and his family, the domestic courts violated the applicants’ right to respect for their family life and moreover discriminated against the first applicant on grounds of sex. They claim that the domestic courts granted a residence order to M because of the prevailing belief that a small child should be raised by his or her mother rather than by the father.

They also complain about the excessive length of the proceedings, claiming that the nature of the dispute called for particular expedition on the part of the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the refusal to grant to the first applicant a residence order in respect of the second applicant violate their right to respect for their family life, guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular: – Did the the domestic courts assess the particular family situation and the best interest of the child with sufficient thoroughness? Was the second applicant’s mother permitted to benefit from her own wrong by being able to legalise a factual situation brought about by the wrongful removal of the second applicant from the family’s place of residence without the first applicant’s consent (see Hromadka and Hromadkova v. Russia , no. 22909/10, § 152, 11 December 2014, with further references)?

– Having regard to the fact that the second applicant was examined by experts or “heard” in any other way, was the decision-making process compatible with the requirements of Article 8 (see Antonyuk v. Russia , no. 47721/10, 1 August 2013)? – Did the domestic courts exercise exceptional diligence when examining the applicant’s application for the annulment of the guardianship order and the return of his son, in view of the risk that the passage of time might result in a de facto determination of the matter (see Ribić v. Croatia , no. 27148/12, § 92, 2 April 2015, with further references)?

2. Did the decision to grant a residence order to the second applicant’s mother rather than to the first applicant on the grounds of their second applicant’s young age, and irrespective of the parents’ individual circumstances and character, amount to discrimination against the first applicant on grounds of sex, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8?