KOCHEROV AND SERGEYEVA v. RUSSIA

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 16899/13 Vitaliy Mikhaylovich KOCHEROV și Anna Vitalievna SERGEYEVA împotriva Rusiei depusă la 17 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Vitaliy Mikhaylovich Kocherov („prima reclamantă”) și dna Anna Vitalievna Sergeyeva (prima fiică a reclamantului, „al doilea reclamant”), sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1966 și, respectiv, în 2007 și trăiesc în Sf. Petersburg. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D.G. Bartenev, avocat practicant la Sf. Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Nașterea celui de-al doilea reclamant și plasarea ei în îngrijire publică Primul reclamant are o ușoară incapacitate intelectuală. Între 1983 și ianuarie 2012 el a trăit în St Petersburg Psycho-Neurological Social Care Home nr. 1 („Social Care Home”). În 2007, prima reclamantă s-a căsătorit cu N.S., un rezident din aceeași casă de îngrijire socială, care a fost privată de capacitatea ei juridică datorită handicapului mental. La 30 mai 2007, N.S. a dat naștere celui de-al doilea reclamant. În acel moment, primul reclamant nu a fost recunoscut ca tatăl celui de-al doilea reclamant datorită incapacității legale ale mamei sale. O săptămână mai târziu, N.S. a fost plasat într-un spital din cauza unei infecții de la naștere. La 12 iulie 2007, al doilea reclamant a fost plasat la St. Petersburg Specialized Children’s Home nr. 3 („Casa copiilor”) ca un copil lipsit de îngrijire parentală. La 7 august 2007, primul reclamant a obținut un nou certificat de naștere pentru al doilea reclamant și a fost înregistrat ca tatăl ei. Apoi a acceptat șederea ei în Children’s Home până când ar fi posibil pentru el să aibă grijă de ea. De-a lungul sejurului al doilea reclamant în Children’s Home primul reclamant a menținut un contact regulat cu ea: el o vizitează cu regularitate, petrecea timp cu ea, o ia la plimbare și cumpără cărți, jucării și haine pentru ea. În decembrie 2007, la cererea reclamantului de asistență socială, a solicitat administrației orașului St Petersburg o cerere de a furniza primului reclamant locuințe sociale în vederea descărcării de gestiune de la Casa Socială. Între 2008 și 2011 primul reclamant a reiterat cererile sale, dar fără folos. La 24 septembrie 2008, căsătoria dintre primul reclamant și N.S. a fost declarată nul la cererea procurorului public din cauza incapacității legale ale N.S. În urma unei cereri ale primului reclamant care acționează pe cont propriu și în numele celui de-al doilea reclamant, la 6 iunie 2011 Curtea de district Smolninskiy, St. Petersburg, a ordonat administrației orașului să ofere reclamanților un apartament în temeiul unui acord de locație socială. Prin urmare, în noiembrie 2011, reclamanții au fost furnizati un apartament în St Petersburg. Procedura pentru restricționarea drepturilor parentale ale primului reclamant În noiembrie 2011, primul reclamant a informat Casa Copilului cu privire la intenția sa de a lua al doilea reclamant în îngrijirea sa odată ce s-a mutat în apartamentul său. După această informație Casa Copilului a depus o cerere la Curtea de District Frunzenskiy, St Petersburg („Tribunalul de District”), în vederea restricției drepturilor parentale ale primului reclamant. Casa Copiilor a indicat că „prima reclamantă nu a luat încă fata din Casa Copiilor pentru a o crește în familie, dar el plănuia să crească fata singur”. Din punctul de vedere al Casei Copilului, nu a fost recomandat să acorde fetei îngrijirea părinților ei, deoarece mama ei a fost privată de capacitatea ei legală și a constituit un pericol pentru viața și sănătatea fetei, în timp ce tatăl ei („primul reclamant”) nu putea exercita pe deplin responsabilitățile părinților din cauza handicapului mental. În plus, Casa Copilului a prezentat, referindu - se la informațiile furnizate de personalul său, că fata a refuzat să comunice cu părinții ei, a simțit frică și tensiune emoțională în timpul comunicării cu ei. În februarie 2012, pe baza evaluării medicale, primul reclamant a fost externat din Casa Social Care și s-a mutat în apartamentul său. Din acea dată el locuiește acolo împreună cu N.S. La 8 februarie 2012, autoritatea de custodie și tutore a examinat condițiile de viață în apartamentul primului reclamant și a concluzionat că acestea au fost adecvate pentru locuința fiicei sale acolo. În special, raportul a afirmat că apartamentul a fost renovat, a fost curat și luminos, toate mobila necesară și aparatele de casă au fost prezente, precum și un loc de dormit pentru un copil cu lenjerie de pat curată. Există, de asemenea, jucării și cărți care se potrivesc cu vârsta și hainele de sezon. Un birou separat a fost echipat pentru copil. La 20 martie 2012, Curtea de District a acordat cererea pentru copii și a restricționat drepturile parentale ale primului reclamant în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. În special, Curtea de District a considerat că dacă solicitarea pentru copii a limitat dreptul parental al primului reclamant a fost respinsă, primul reclamant ar avea dreptul să-și ia fiica în grijă. Curtea de District a considerat că nu va corespunde intereselor copilului din următoarele motive: - ar fi stresant ca fata să fie plasată în familia părinților ei în care ea nu a trăit niciodată și nu a avut nici o șansă de a se obișnui cu. Această concluzie a fost bazată pe rapoarte de personalul Casei Copii și declarații de medicul tratament al fetei A., conform căreia ea se simțea nerăbdătoare în prezența părinților ei și a avut dificultăți în comunicare cu ei; - în aceste circumstanțe, intenția primului reclamant de a-și crește fiica singur a fost prematură. În special, din copilărie și până în februarie 2012, primul reclamant a trăi în instituții de stat specializate pentru persoanele cu handicap mental și nu a avut competențe și experiență în educarea copiilor și îngrijirea lor; - nu au existat dovezi suficiente și fiabile pentru a crede că traiul fetei cu părinții ei nu era periculos pentru ea. În special, mama fetei biologice, a vizitat apartamentul primului reclamant liber. Prezența ei în apartament ar putea fi periculoasă pentru fată din moment ce ea a fost privată de capacitatea ei legală; - nu au existat dovezi fiabile că ar fi sigur pentru fată să trăiască cu prima reclamantă. În special, în conformitate cu avizul reprezentantului Acasei Sociale, având în vedere handicapul mental al primului reclamant nu a putut fi considerat ca fiind o persoană care nu are contraindicații pentru a fi părinte adoptiv; - venitul primului reclamant nu a fost suficient pentru asigurarea unor condiții materiale adecvate pentru fiica sa. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 20 martie 2012 la Curtea de Oraș din San Petersburg („Curtea Municipală”). În ceea ce privește primul argument al Curții de District, reclamantul a susținut că ar fi în orice caz stresant pentru copilul, care a petrecut patru ani în Casa Copilului, să înceapă să trăiască într-un alt loc, chiar și cu o familie adoptivă. În ceea ce privește Casa Copilului referitor la anxietatea copilului în prezența părinților ei, reclamantul a subliniat că, în audierea din fața Curții de District, Casa Copilului a confirmat că copilul nu mai avea frică de părinții ei și de îngrijirea primului reclamant. Reclamantul a susținut, de asemenea, că al doilea argument al Curții de District nu a avut nicio bază în dreptul intern, deoarece Codul de familie nu a permis restricționarea drepturilor parentale pe baza fostului părinte sau a reședinței prezente într-o casă de îngrijire socială. În plus, legea nu impunea părinților biologici să demonstreze capacitatea lor de a crește copiii sau abilitățile lor de menaj ca condiție pentru exercitarea drepturilor părinților. În ceea ce privește a treia argumentă a Curții de District, reclamantul a susținut că nu a fost relevantă pentru cazul său că mama fetei era legal incapabilă. Incapacitatea juridică a fost un statut formal și nu a însemnat că persoana a fost periculoasă pentru alții. În orice caz, sănătatea mentală a mamei copilului nu a putut servi ca bază pentru restricționarea drepturilor parentale. În ceea ce privește al patrulea argument al Curții de District, reclamantul a susținut că nu au existat dovezi la dispunerea Curții de District a reclamantului fiind periculoase pentru fiica sa. Dimpotrivă, în conformitate cu raportul medical al Casei de asistență socială, care a observat reclamantul de mulți ani, starea mentală nu i-a afectat capacitatea de a-și îndeplini responsabilitățile parentale. În cele din urmă, în ceea ce privește al cincilea argument, reclamantul a susținut că Curtea de District a eșuat în stabilirea veniturilor sale, care, de fapt, a depășit salariul viu din San Petersburg. Referind hotărârea Curții în cazul Saviny c. Ucraina (n. 39948/06, 18 decembrie 2008) și dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, reclamantul a susținut că venitul său nu poate fi un element decisiv în adoptarea deciziei de restricție a drepturilor părinților. La 17 iulie 2012, Tribunalul a susținut hotărârea din 20 martie 2012. Partea relevantă a Codului rus al familiei din 1995 prevede următoarele: art. 73: Restricția drepturilor parentale „1. O instanță poate, ținând seama de interesele copilului, să decidă să îndepărteze un copil din părinții săi (unul dintre părinți) fără să le depășească drepturile lor parentale (restringerea drepturilor parentale). Restricția drepturilor părinților este permisă atunci când părăsește copilul cu părinții săi (unul dintre părinți) este periculosă pentru copil din cauza unor circumstanțe care nu depind de părinții (unul dintre părinți), cum ar fi boala mentală sau altă boală cronică, o combinație de circumstanțe dificile și alții. Restricția drepturilor părinților este posibilă, de asemenea, în cazurile în care lăsarea copilului cu părinții (unul dintre părinți) este periculoasă pentru copilul din cauza comportamentului lor, dar nu s-au stabilit motive suficiente pentru despărțirea părinților (unul dintre părinți). În cazul în care părinții (unul dintre părinții) nu își schimbă comportamentul, autoritatea de custodie și tutore este obligată să depună o cerere de a-și despăgubi drepturile parentale la șase luni de la decizia judecătorească care restricționează drepturile parentale. Acționând în interesul copilului, autoritatea poate depune o astfel de cerere înainte de expirarea termenului menționat anterior ...” art. 74: Consecințele restricțiilor drepturilor parentale „1. Părinții ale căror drepturi parentale sunt restricționate de o instanță pierd dreptul de a ridica copilul în persoană și, de asemenea, dreptul la privilegiile și acordurile de stat acordate cetățenilor cu copii. Restricția drepturilor parentale nu eliberează părinții datoria de a întreține copilul. Copilul al cărui drept parental (sau al unuia dintre ele) este restricționat își menține dreptul de proprietate a oricăror cazare de viață sau dreptul de a utiliza acest cazare și, de asemenea, își menține drepturile de proprietate pe baza rudei sale cu părinții săi și cu celelalte rude, inclusiv dreptul de a primi o moștenire. În cazul în care drepturile parentale ale ambelor părinți au fost restricționate, copilul trebuie să fie plasat în grija autorității de custodie și tutore.” art. 75: Contactul copilului cu părinții a căror drepturi parentale au fost restricționate de o instanță „Părinții a căror drepturi parentale au fost limitate de către o instanță pot fi autorizați să mențină contact cu copilul, cu excepția cazului în care acest lucru are un impact negativ asupra acestuia. Părinții pot fi contactați cu consimțământul autorității de custodie și tutore sau cu consimțământul tutorei copilului, părinții adoptivi sau autoritățile instituției în care este plasat copilul.” art. 76: Ridicarea unei restricții a drepturilor parentale „1. În cazul în care motivele pe care unul sau ambii părinți au restricționat drepturile parentale nu mai există, instanța poate, pe cererea părinților (sau a unul dintre ei) să ia o decizie de a returna copilul la unul sau ambii părinți și de a ridica restricțiile prevăzute la art. 74 din prezentul cod. Curtea are dreptul, ținând cont de opinia copilului în această privință, de a refuza acordarea cererii în cazul în care revenirea copilului la unul sau la ambii părinți este contrar intereselor sale ...” COMPLAINTE Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție în numele său și în numele fiicei sale („al doilea reclamant”) că dreptul lor la respectarea vieții lor de familie a fost încălcat de deciziile instanțelor interne de a restricționa drepturile parentale ale primului reclamant în ceea ce privește fiica sa („al doilea reclamant”), ceea ce a făcut imposibil ca reclamanții să locuiască împreună acasă ca familie. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 că restricția drepturilor sale parentale a fost discriminatorie din cauza handicapului său mental. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a restricției drepturilor parentale ale primului reclamant în ceea ce privește fiica sa („al doilea reclamant”)? Dacă da, această interferență în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? Primul reclamant a suferit discriminări în bucuria dreptului său de respectare a vieții sale de familie din motive de handicap mental, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtea o copie completă a consemnării ședințelor de instanță în fața Curții de district Frunzenskiy din Sf. Petersburg și a Curții de oraș din Sf. Petersburg.

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 16899/13

Vitaliy Mikhaylovich KOCHEROV and Anna Vitalyevna SERGEYEVA

against Russia

lodged on 17 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Vitaliy Mikhaylovich Kocherov (“the first applicant”) and Ms Anna Vitalyevna Sergeyeva (the first applicant’s daughter, “the second applicant”), are Russian nationals, who were born in 1966 and 2007 respectively and live in St Petersburg. They are represented before the Court by Mr D.G. Bartenev, a lawyer practising in St Petersburg.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

The birth of the second applicant and her placement in public care

The first applicant has a mild intellectual disability. Between 1983 and January 2012 he has lived in St Petersburg Psycho-Neurological Social Care Home no. 1 (“Social Care Home”).

In 2007 the first applicant married N.S., a resident of the same social care home, who had been deprived of her legal capacity due her mental disability.

On 30 May 2007 N.S. gave birth to the second applicant. At that moment the first applicant was not recognised as the father of the second applicant due her mother’s legal incapacity. One week later N.S. was placed in a hospital because of an infection from the delivery.

On 12 July 2007 the second applicant was placed to St Petersburg Specialized Children’s Home no. 3 (“Children’s Home”) as a child lacking parental care.

On 7 August 2007 the first applicant obtained a new birth certificate for the second applicant and was registered as her father. Subsequently he agreed to her stay in Children’s Home until it would be possible for him to take care of her. Throughout the second applicant’s stay in Children’s Home the first applicant has maintained regular contact with her: he would visit her regularly, spend time with her, take her for walks and buy books, toys and clothes for her.

In December 2007 the Social Care Home, on the applicant’s request, applied to the St Petersburg City Administration with a request to provide the first applicant with social housing with the view of his discharge from the Social Care Home. Between 2008 and 2011 the first applicant reiterated his requests, but to no avail.

On 24 September 2008 the marriage between the first applicant and N.S. was declared void at the request of the public prosecutor because of the legal incapacity of N.S.

Following a claim of the first applicant acting on his own and on behalf of the second applicant, on 6 June 2011 Smolninskiy District Court, St

Petersburg, ordered the City Administration to provide the applicants with an apartment under a social tenancy agreement. Accordingly, in November 2011 the applicants were provided with an apartment in St

Petersburg.

2.

Proceedings for restriction of the first applicant’s parental rights

In November 2011 the first applicant informed the Children’s Home of his intention to take the second applicant into his care once he moved to his apartment.

Following this information the Children’s Home filed a claim with Frunzenskiy District Court, St Petersburg (“the District Court”), with a view to restricting the first applicant’s parental rights. The Children’s Home indicated that “the first applicant has not yet taken the girl from the Children’s Home to raise her in his family but he was planning to raise the girl by himself”. In the view of the Children’s Home it was not advisable to give the girl to her parents’ care as her mother had been deprived of her legal capacity and posed a danger to the girl’s life and health whereas her father (“the first applicant”) could not fully exercise his parental responsibilities due to his mental disability. In addition, the Children’s Home submitted, referring to the information provided by its staff, that the girl had refused to communicate with her parents, had felt fear and emotional tension when communicating with them.

In February 2012, on the basis of the medical assessment, the first applicant was discharged from the Social Care Home and moved to his apartment. Since that date he has been living there together with N.S.

On 8 February 2012 the custody and guardianship authority examined living conditions in the first applicant’s flat and concluded that they had been appropriate for his daughter’s living there. In particular, the report stated that the apartment had been renovated, had been clean and light, all necessary furniture and home appliances had been present, as well as a sleeping place for a child with clean bed linen. There were also toys and books matching her age and season clothes. A separate desk was equipped for the child.

On 20 March 2012 the District Court granted the Children’s Home claim and restricted the first applicant’s parental rights with regard to the second applicant. In particular, the District Court considered that if the Children Home’s request for limitation of the first applicant’s parental right was dismissed, the first applicant would be entitled to take his daughter into his care. The District Court considered that it would not correspond to the child’s interests for the following reasons:

- it would be stressful for the girl to be placed into the family of her parents in which she had never lived and had had no chance to get used to. This conclusion was based on reports by staff of the Children’s Home and statements by the girl’s treating doctor A., according to which she felt anxious in the presence of her parents and had difficulties in communicating with them;

- in the circumstances, the first applicant’s intention to raise his daughter by himself was premature. In particular, since his childhood and until February 2012 the first applicant had been living in specialised state institutions for people with mental disabilities and had no skills and experience in bringing up children and taking care of them;

- there was no sufficient and reliable evidence to believe that the girl’s living with her parents was not dangerous for her. In particular, the girl’s biological mother, had been visiting the first applicant’s flat freely. Her presence in the apartment might be dangerous for the girl since she had been deprived of her legal capacity;

- there was no reliable evidence that it would be safe for the girl to live with the first applicant. In particular, according to the opinion by the representative of the Social Care Home, in view of his mental disability the first applicant could not be regarded as a person having no contraindications for being adoptive parent;

- the first applicant’s income was insufficient for securing appropriate material conditions for his daughter.

The first applicant appealed against the judgment of 20 March 2012 to the St Petersburg City Court (“the City Court”).

With regard to the first argument of the District Court the applicant submitted that it would be in any case stressful for the child, who had spent four years in the Children’s Home, to start living in another place, even with an adoptive family. As for the Children’s Home reference to the anxiety of the child in the presence of her parents, the applicant pointed out that at the hearing before the District Court the Children’s Home confirmed that the child had no longer been afraid of her parents and of being given to the first applicant’s care.

The applicant further submitted that the second argument of the District Court had no basis in domestic law since the Family Code had not allowed restricting parental rights on the basis of a parent’s former or present residence in a social care home. Moreover, the law had not required biological parents to prove their ability to raise children or their housekeeping skills as a prerequisite for exercising their parental rights.

With regard to the third argument of the District Court the applicant submitted that it had been of no relevance to his case that the girl’s mother had been legally incapable. Legal incapacity was a formal status and did not mean that the person was dangerous to others. In any case, the mental health of the child’s mother could not serve as the basis for restricting his parental rights. The applicant also claimed that during his daughter’s stay at the Children’s Home, her mother had been allowed to visit her.

As to the fourth argument of the District Court, the applicant submitted that there had been no evidence at the District Court’s disposal of the applicant being dangerous to his daughter. On the contrary, in accordance with the medical report of the Social Care Home, which had observed the applicant for many years, his mental condition had not impaired his ability to fulfil his parental responsibilities.

Finally, regarding the fifth argument, the applicant claimed that the District Court had erred in establishing his income, which, in fact, exceeded the living wage in St Petersburg. Referring to the Court’s judgment in the case of

Saviny v. Ukraine

(no. 39948/06, 18 December 2008) and the relevant provisions of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, the applicant submitted that his income could not be a decisive element in taking the decision to restrict his parental rights.

On 17 July 2012 the City Court upheld the judgment of 20 March 2012.

B.

Relevant domestic law

The relevant part of the Russian Family Code of 1995 provides as follows:

Article 73: Restriction of Parental Rights

“1.

A court may, taking into account the interests of the child, decide to remove a child from his parents (one of the parents) without stripping them of their parental rights (restricting their parental rights).

2.

Restriction of parental rights is allowed when leaving the child with his parents (one of the parents) is dangerous for the child due to circumstances which do not depend on the parents (one of the parents) such as mental illness or other chronic disease, a combination of difficult circumstances, and others.

Restriction of parental rights is also possible in cases where leaving the child with the parents (one of the parents) is dangerous for the child on account of their conduct, but sufficient grounds for stripping the parents (one of the parents) of their parental rights have not been established. If the parents (one of the parents) do not change their conduct, the custody and guardianship authority is under an obligation to submit a claim for the parents to be stripped of their parental rights six months after the court decision restricting the parental rights. Acting in the interests of the child, the authority may lodge such a claim before the expiry of the above-mentioned term ...”

Article 74: Consequences of Restriction of Parental Rights

“1.

Parents whose parental rights are restricted by a court shall lose the right to bring the child up in person, and also the right to the privileges and State allowances granted to citizens with children.

2.

Restriction of parental rights shall not relieve parents of the duty to upkeep the child.

3.

A child whose parents’ parental rights (or those of one of them) are restricted shall retain the right of ownership of any living accommodation or the right to use that accommodation, and shall also retain property rights based on his kinship with his parents and with his other relatives, including the right to receive an inheritance.

4.

If the parental rights of both parents have been restricted, the child shall be placed in the care of the custody and guardianship authority.”

Article 75: The Child’s Contact with Parents whose Parental Rights Have Been

Restricted by a Court

“Parents whose parental rights have been restricted by a court may be allowed to maintain contact with the child, unless this has a negative impact on the latter. The parents’ contact shall be permitted with the consent of the custody and guardianship authority, or with the consent of the child’s guardian (trustee), his foster parents or the authorities of the institution in whose care the child is placed.”

Article 76: Lifting a Restriction of Parental Rights

“1.

If the grounds on which one or both parents’ parental rights have been restricted cease to exist, the court may, on the application by the parents (or one of them) make a decision to return the child to one or both parents and to lift the restrictions stipulated in Article 74 of the present Code.

2.

The court shall have the right, taking into account the child’s opinion on the matter, to refuse granting the application if the child’s return to one or both parents is contrary to his [her] interests ...”

COMPLAINTS

The first applicant complains under Article 8 of the Convention on his own behalf and on behalf of his daughter (“the second applicant”) that their right to respect for their family life was violated by the decisions of domestic courts to restrict the first applicant’s parental rights in relation to his daughter (“the second applicant”) which made it impossible for the applicants to live together at home as a family.

The first applicant also complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 that the restriction of his parental rights was discriminatory on the grounds of his mental disability.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have there been any changes in the applicants’ situation after July 2012?

2.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention as a result of the restriction of the first applicant’s parental rights in respect of his daughter (“the second applicant”)? If so, was that interference in accordance with the law, did it pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 8 § 2?

3.

Has the first applicant suffered discrimination in the enjoyment of his right to respect for his family life on the grounds of his mental disability, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 8 of the Convention?

The Government are requested to provide the Court with a full copy of the record of the court hearings before the Frunzenskiy District Court of St

Petersburg and St Petersburg City Court.