USHAKOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
USHAKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 16 iunie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 15122/17 Vladimir Nikolayevich USHAKOV împotriva Rusiei depusă la 4 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Ushakov, este un național rus care s-a născut în 1977 și locuiește în Vantaa, Finlanda. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.A. Yablokova, avocat practicant la St Petersburg. În 2009, la Helsinki s-a căsătorit cu I.K., un cetățean rus care s-a mutat în Finlanda după căsătorie. Cuplul s-a stabilit în Vantaa și a trăit într-un apartament deținut de către solicitant. La 24 decembrie 2012 I.K. a dat naștere fiicei lor, V. În ianuarie 2013 I.K. a suferit două atacuri cerebrale și a fost parțial paralizat. Ea a fost spitalizat. Reclamantul a luat permisiunea parentală pentru a avea grijă de Părinții V. I.K. (cei mai des tatăl ei) a vizitat adesea din Rusia pentru a ajuta cu V. în timp ce I.K. a fost sub tratament medical. În aprilie 2013 I.K. a fost externat din spital. Cu toate acestea, nu a recuperat integral mobilitatea într-o mână și într-un picior. Relațiile dintre reclamant și I.K. se pare că s-au deteriorat, iar în iunie 2013 I.K. a călătorit în Rusia, însoțită de tatăl ei, pentru continuarea tratamentului medical și reabilitarea fizică. V. a rămas cu reclamantul. Deoarece reclamantul a trebuit să se întoarcă la muncă, în iulie 2013 a luat V. la părinții săi din Norvegia, unde V. a fost îngrijită de bunica și mătușa paternă. După întoarcerea ei în Finlanda în august 2013, I.K. a inițiat proceduri în vederea returnării copilului în Finlanda în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În octombrie 2013, reclamantul a adus V. înapoi în Finlanda, iar procedurile de returnare a copilului au fost întrerupte. Procedurile din Finlanda Între timp, în august 2013 I.K. a inițiat procedura de divorț, cerând instanței să-și acorde custodia exclusivă a V. și să determine locul de reședință al V. ca fiind cu ea. Între noiembrie 2013 și martie 2014 au fost emise cinci hotărâri intermediare de către Curtea de District Vantaa („Curtea de District”) care determină că, în așteptarea rezoluției procedurii, reclamantul și I.K. ar trebui să aibă custodia comună a V. și că acesta din urmă ar trebui să rezidă cu reclamantul. La 14 noiembrie 2013, Curtea de District a abordat preocuparea reclamantului că există riscul de a lua V. în Rusia fără consimțământul său și a ordonat ca pașaportul V. să fie predat poliției. La 23 decembrie 2013, Curtea de District a remarcat că nu există niciun risc de a fi luată copilul în afara Finlandei, deoarece pașaportul ei a fost predat poliției. La 11 aprilie 2014, Curtea de District a dizolvat căsătoria dintre reclamant și I.K. La 23 decembrie 2014, Curtea de District a susținut că reclamantul și I.K. ar trebui să aibă custodia comună a V. și că V. ar trebui să rezidă cu reclamantul. Curtea a stabilit, de asemenea, un program detaliat care stabilește contactul I.K. cu V. până în 2019. Hotărârea a fost executabilă în așteptarea unei decizii în cadrul procedurii de recurs. I.K. a recurs împotriva hotărârii de mai sus. La 20 noiembrie 2015 Curtea de Apel din Helsinki a respins recursul I.K. și a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014. I.K. a apelat în continuare la Curtea Supremă a Finlandei. La 26 februarie 2016, Curtea Supremă a refuzat permisiunea I.K. de a face recurs. Între timp, în timp ce procedura de recurs era în așteptare, la 5 februarie 2016, Curtea Supremă a refuzat recursul I.K. Februarie 2015 I.K. a luat V. în Rusia fără acordul reclamantului. Ea l-a informat prin e-mail că nu a intenționat să se întoarcă în Finlanda. La 20 februarie 2015, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Finlandei de Justiție pentru a-i returna copilul în Finlanda în temeiul Convenției de la Haga. Ministerul Finlandez al Justiției a trimis o anchetă Ministerului Științei și Educației Federației Ruse, care a confirmat că copilul locuia cu I.K. în Sf. Petersburg. Acțiunea în Rusia La 6 august 2015, după încercările eșuate de a ajunge la un acord cu I.K. în ceea ce privește returnarea V. în Finlanda, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Dzerzhinskiy din Sf. Petersburg pentru a solicita revenirea copilului în Finlanda pe baza Convenției de la Haga. (b) din Convenția de la Haga, I.K. a susținut că V. a fost deja stabilit în noul său mediu în Rusia și că întoarcerea ei în Finlanda ar fi psihologic traumatic pentru ea. Ea a indicat în continuare că V. a vorbit doar rus și că a fost eliminată în Rusia a fost necesară pentru a putea fi furnizată asistența medicală de care are nevoie. Autoritatea de îngrijire a copiilor implicată în acțiunea a considerat că interesele copilului ar fi cel mai bine îndeplinite dacă ea continuă să locuiască cu mama ei I.K. Ombudsmanul pentru Copii din San Petersburg a considerat că retragerea V. din Finlanda în Rusia nu a fost ilegală din moment ce reclamantul și I.K. a avut custodia comună a copilului și îndepărtarea copilului în Rusia nu a diminuat drepturile reclamantului pe teritoriul Federației Ruse; în plus, V. are o serie de condiții de sănătate care ar putea expune-o la un risc de prejudiciu fizic în cazul în care a revenit în Finlanda. Prin hotărârea din 2 decembrie 2015, Curtea de District Dzerzhinskiy a acordat reclamantului cererea și a ordonat ca copilul să fie returnat imediat în Finlanda. Curtea a constatat, și a fost un motiv comun între părți, că V. locul de reședință obișnuită a fost Finlanda și că îndepărtarea ei din Finlanda a avut loc fără consimțământul reclamantului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că îndepărtarea copilului a încălcat drepturile de custodie ale reclamantului și a constatat, în plus, că nu există motive pentru a acorda o excepție la returnarea imediată a copilului în temeiul articolului 13 § (b) din Convenția de la Haga. În special, I.K. nu a furnizat dovezi în ceea ce privește faptul că asistența medicală necesară de către V. nu a putut fi furnizată acesteia din urmă în Finlanda. Cu toate acestea, la 3 februarie 2016 Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Municipală”) a anulat hotărârea de mai sus privind apelul și a respins cererea reclamantului de întoarcere a V. în Finlanda. Curtea Orașului a hotărât că, de la hotărârea Curții de District Vantaa din 23 decembrie 2014 – care a determinat reședința V. ca fiind cu reclamantul din Finlanda – încă nu a intrat în vigoare, acțiunile I.K. în ceea ce privește aducerea V. în Rusia nu au fost ilegale. Circumstanțele îndepărtării copilului, un național al Federației Ruse, în Rusia, nu au încălcat drepturile părinților reclamantului. Curtea orașului a remarcat că în momentul îndepărtării copilului, precum și momentul examinării recursului, nu avea un permis de reședință valid. Curtea de Oraș a luat în considerare, de asemenea, următoarele fapte: că din februarie 2015 V. a fost reședința permanentă la St Petersburg - la adresa în care I.K. a fost înregistrată - în cazul în care au fost create condiții adecvate pentru viața și dezvoltarea ei; că ambele părți au înregistrat locuri de reședință în Rusia; că în momentul îndepărtării V. a fost în vârstă de doi ani și o lună, din care a petrecut mai multe luni (de iulie până în octombrie 2013) în Norvegia, unde a fost luată de reclamant fără consimțământul I.K.; și, în cele din urmă, că V. nu a vorbit finlandez și din februarie 2015 a participat la diferite facilități medicale și de îngrijire a copilului în Rusia. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Oraș a ajuns la concluzia că Finlanda nu este statul în care V. este rezidentă în mod obișnuit. Din februarie 2015 V. a integrat bine în mediul social și familial rus și, prin urmare, păstrarea ei în Rusia nu a fost ilegală în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. V. participarea la o grădiniță în Finlanda pentru o perioadă scurtă de timp între noiembrie 2014 și ianuarie 2015 nu a constituit o dovadă suficientă de integrare în mediul social din Finlanda, astfel încât Finlanda să poată fi considerată ca loc de reședință obișnuit al copilului. În cele din urmă, Tribunalul orașului a remarcat raportul Ombudsmanului pentru Copii din St. Petersburg, care a declarat că ambii părinți au autoritatea parentală în ceea ce privește V., că drepturile reclamantului nu au fost diminuate pe teritoriul Federației Ruse, și că îndepărtarea copilului din mama ei în Rusia către tatăl ei în Finlanda, în scopul reședinței permanente în Finlanda, ar putea, datorită numeroaselor sale condiții de sănătate, să-și cauze daune fizice. În plus, Tribunalul a remarcat că documentele medicale conținute în dosarul de procedură confirmă faptul că copilul are o serie de condiții de sănătate. Tribunalul a concluzionat că această circumstanță – care în temeiul articolului (b) din Convenția de la Haga constituie o excepție la returnarea imediată – a condus, de asemenea, la concluzia că nu există motive de acordare a cererii reclamantului. La 12 mai 2016, un judecător al Curții de Oraș din San Petersburg a refuzat să se pronunțe în cauzele de examinare de către Presidium din această instanță. La 4 august 2016, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se pronunțe în cauzele de examinare de către Camera Civilă a Curții respective. Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Finlanda la 1 ianuarie 2013. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În contextul actual se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: „Statele semnatare prezentei Convenții, ferm convinse că interesele copiilor sunt de o importanță primordială în materie de custodie a acestora, Dorind să protejeze pe plan internațional copiii împotriva efectelor dăunătoare ale îndepărtării sau retenției lor nedreptate și să stabilească proceduri de asigurare a returnării lor prompte în statul reședinței lor obișnuite, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces, S-au hotărât să încheie o convenție în acest sens și au convenit cu privire la următoarele dispoziții – ...” art. 1 „Obiectele prezentei convenții sunt – pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficace în celelalte state contractante. ...” art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care – este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezidentul obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. ...” Codul de procedură civilă al Federației Ruse Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile; recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acesteia de către instanța de recurs (art. 244.17). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că refuzul cererii sale de întoarcere a fiicei sale în Finlanda constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El susține, în special, că în interpretarea și aplicarea conceptelor de bază ale Convenției de la Haga, cum ar fi „reședința obișnuită a copilului”, „îndepărtare greșită a copilului”, „dreptul de custodie” și „exceptări la revenirea imediată a copilului”, St. Curtea Orașului Petersburg nu a luat în considerare abordările elaborate în practicile juridice internaționale privind aplicarea Convenției de la Haga și a ajuns la concluzii care au contrazis scrisoarea și spiritul Convenției de la Haga. Februarie 2016 refuzul cererii reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Finlanda constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Interpretarea Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor în conformitate cu sensul Convenției de la Haga, care se dezvoltă din textul însuși, raportul său explicativ și practică comună recunoscută (a se vedea R.S. c. Polonia , nr. 63777/09 , §§ 53-73, 21 iulie 2015; Carlson c. Elveția , nr. 49492/06, §73, 6 noiembrie 2008; și Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01 , § 81, 5 aprilie 2005)?