Ushakov împotriva Rusiei

Comunicat la 16 iunie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 15122/17 Vladimir Nikolayevich USHAKOV împotriva Rusiei depusă la 4 februarie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Nikolayevich Ushakov, este un național rus care s-a născut în 1977 și locuiește în Vantaa, Finlanda. El este reprezentat în fața Curții de către dna L.A. Yablokova, avocat practicant la St Petersburg. În 2009, la Helsinki s-a căsătorit cu I.K., un cetățean rus care s-a mutat în Finlanda după căsătorie. Cuplul s-a stabilit în Vantaa și a trăit într-un apartament deținut de către solicitant. La 24 decembrie 2012 I.K. a dat naștere fiicei lor, V. În ianuarie 2013 I.K. a suferit două atacuri cerebrale și a fost parțial paralizat.

Ea a fost spitalizat. Reclamantul a luat permisiunea parentală pentru a avea grijă de Părinții V. I.K. (cei mai des tatăl ei) a vizitat adesea din Rusia pentru a ajuta cu V. în timp ce I.K. a fost sub tratament medical. În aprilie 2013 I.K. a fost externat din spital. Cu toate acestea, nu a recuperat integral mobilitatea într-o mână și într-un picior. Relațiile dintre reclamant și I.K. se pare că s-au deteriorat, iar în iunie 2013 I.K. a călătorit în Rusia, însoțită de tatăl ei, pentru continuarea tratamentului medical și reabilitarea fizică. V. a rămas cu reclamantul. Deoarece reclamantul a trebuit să se întoarcă la muncă, în iulie 2013 a luat V. la părinții săi din Norvegia, unde V. a fost îngrijită de bunica și mătușa paternă.

După întoarcerea ei în Finlanda în august 2013, I.K. a inițiat proceduri în vederea returnării copilului în Finlanda în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În octombrie 2013, reclamantul a adus V. înapoi în Finlanda, iar procedurile de returnare a copilului au fost întrerupte. Procedurile din Finlanda Între timp, în august 2013 I.K. a inițiat procedura de divorț, cerând instanței să-și acorde custodia exclusivă a V. și să determine locul de reședință al V. ca fiind cu ea. Între noiembrie 2013 și martie 2014 au fost emise cinci hotărâri intermediare de către Curtea de District Vantaa („Curtea de District”) care determină că, în așteptarea rezoluției procedurii, reclamantul și I.K.

ar trebui să aibă custodia comună a V. și că acesta din urmă ar trebui să rezidă cu reclamantul. La 14 noiembrie 2013, Curtea de District a abordat preocuparea reclamantului că există riscul de a lua V. în Rusia fără consimțământul său și a ordonat ca pașaportul V. să fie predat poliției. La 23 decembrie 2013, Curtea de District a remarcat că nu există niciun risc de a fi luată copilul în afara Finlandei, deoarece pașaportul ei a fost predat poliției. La 11 aprilie 2014, Curtea de District a dizolvat căsătoria dintre reclamant și I.K. La 23 decembrie 2014, Curtea de District a susținut că reclamantul și I.K. ar trebui să aibă custodia comună a V. și că V. ar trebui să rezidă cu reclamantul. Curtea a stabilit, de asemenea, un program detaliat care stabilește contactul I.K.

cu V. până în 2019. Hotărârea a fost executabilă în așteptarea unei decizii în cadrul procedurii de recurs. I.K. a recurs împotriva hotărârii de mai sus. La 20 noiembrie 2015 Curtea de Apel din Helsinki a respins recursul I.K. și a susținut hotărârea din 23 decembrie 2014. I.K. a apelat în continuare la Curtea Supremă a Finlandei. La 26 februarie 2016, Curtea Supremă a refuzat permisiunea I.K. de a face recurs. Între timp, în timp ce procedura de recurs era în așteptare, la 5 februarie 2016, Curtea Supremă a refuzat recursul I.K. Februarie 2015 I.K. a luat V. în Rusia fără acordul reclamantului. Ea l-a informat prin e-mail că nu a intenționat să se întoarcă în Finlanda. La 20 februarie 2015, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Finlandei de Justiție pentru a-i returna copilul în Finlanda în temeiul Convenției de la Haga.

Ministerul Finlandez al Justiției a trimis o anchetă Ministerului Științei și Educației Federației Ruse, care a confirmat că copilul locuia cu I.K. în Sf. Petersburg. Acțiunea în Rusia La 6 august 2015, după încercările eșuate de a ajunge la un acord cu I.K. în ceea ce privește returnarea V. în Finlanda, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Dzerzhinskiy din Sf. Petersburg pentru a solicita revenirea copilului în Finlanda pe baza Convenției de la Haga. (b) din Convenția de la Haga, I.K. a susținut că V. a fost deja stabilit în noul său mediu în Rusia și că întoarcerea ei în Finlanda ar fi psihologic traumatic pentru ea. Ea a indicat în continuare că V. a vorbit doar rus și că a fost eliminată în Rusia a fost necesară pentru a putea fi furnizată asistența medicală de care are nevoie.

Autoritatea de îngrijire a copiilor implicată în acțiunea a considerat că interesele copilului ar fi cel mai bine îndeplinite dacă ea continuă să locuiască cu mama ei I.K. Ombudsmanul pentru Copii din San Petersburg a considerat că retragerea V. din Finlanda în Rusia nu a fost ilegală din moment ce reclamantul și I.K. a avut custodia comună a copilului și îndepărtarea copilului în Rusia nu a diminuat drepturile reclamantului pe teritoriul Federației Ruse; în plus, V. are o serie de condiții de sănătate care ar putea expune-o la un risc de prejudiciu fizic în cazul în care a revenit în Finlanda. Prin hotărârea din 2 decembrie 2015, Curtea de District Dzerzhinskiy a acordat reclamantului cererea și a ordonat ca copilul să fie returnat imediat în Finlanda.

Curtea a constatat, și a fost un motiv comun între părți, că V. locul de reședință obișnuită a fost Finlanda și că îndepărtarea ei din Finlanda a avut loc fără consimțământul reclamantului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că îndepărtarea copilului a încălcat drepturile de custodie ale reclamantului și a constatat, în plus, că nu există motive pentru a acorda o excepție la returnarea imediată a copilului în temeiul articolului 13 § (b) din Convenția de la Haga. În special, I.K. nu a furnizat dovezi în ceea ce privește faptul că asistența medicală necesară de către V. nu a putut fi furnizată acesteia din urmă în Finlanda. Cu toate acestea, la 3 februarie 2016 Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Municipală”) a anulat hotărârea de mai sus privind apelul și a respins cererea reclamantului de întoarcere a V. în Finlanda.

Curtea Orașului a hotărât că, de la hotărârea Curții de District Vantaa din 23 decembrie 2014 – care a determinat reședința V. ca fiind cu reclamantul din Finlanda – încă nu a intrat în vigoare, acțiunile I.K. în ceea ce privește aducerea V. în Rusia nu au fost ilegale. Circumstanțele îndepărtării copilului, un național al Federației Ruse, în Rusia, nu au încălcat drepturile părinților reclamantului. Curtea orașului a remarcat că în momentul îndepărtării copilului, precum și momentul examinării recursului, nu avea un permis de reședință valid. Curtea de Oraș a luat în considerare, de asemenea, următoarele fapte: că din februarie 2015 V. a fost reședința permanentă la St Petersburg - la adresa în care I.K.

a fost înregistrată - în cazul în care au fost create condiții adecvate pentru viața și dezvoltarea ei; că ambele părți au înregistrat locuri de reședință în Rusia; că în momentul îndepărtării V. a fost în vârstă de doi ani și o lună, din care a petrecut mai multe luni (de iulie până în octombrie 2013) în Norvegia, unde a fost luată de reclamant fără consimțământul I.K.; și, în cele din urmă, că V. nu a vorbit finlandez și din februarie 2015 a participat la diferite facilități medicale și de îngrijire a copilului în Rusia. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de Oraș a ajuns la concluzia că Finlanda nu este statul în care V. este rezidentă în mod obișnuit. Din februarie 2015 V. a integrat bine în mediul social și familial rus și, prin urmare, păstrarea ei în Rusia nu a fost ilegală în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga.

V. participarea la o grădiniță în Finlanda pentru o perioadă scurtă de timp între noiembrie 2014 și ianuarie 2015 nu a constituit o dovadă suficientă de integrare în mediul social din Finlanda, astfel încât Finlanda să poată fi considerată ca loc de reședință obișnuit al copilului. În cele din urmă, Tribunalul orașului a remarcat raportul Ombudsmanului pentru Copii din St. Petersburg, care a declarat că ambii părinți au autoritatea parentală în ceea ce privește V., că drepturile reclamantului nu au fost diminuate pe teritoriul Federației Ruse, și că îndepărtarea copilului din mama ei în Rusia către tatăl ei în Finlanda, în scopul reședinței permanente în Finlanda, ar putea, datorită numeroaselor sale condiții de sănătate, să-și cauze daune fizice.

În plus, Tribunalul a remarcat că documentele medicale conținute în dosarul de procedură confirmă faptul că copilul are o serie de condiții de sănătate. Tribunalul a concluzionat că această circumstanță – care în temeiul articolului (b) din Convenția de la Haga constituie o excepție la returnarea imediată – a condus, de asemenea, la concluzia că nu există motive de acordare a cererii reclamantului. La 12 mai 2016, un judecător al Curții de Oraș din San Petersburg a refuzat să se pronunțe în cauzele de examinare de către Presidium din această instanță. La 4 august 2016, un judecător al Curții Supreme a Rusiei a refuzat să se pronunțe în cauzele de examinare de către Camera Civilă a Curții respective.

Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Finlanda la 1 ianuarie 2013. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În contextul actual se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: „Statele semnatare prezentei Convenții, ferm convinse că interesele copiilor sunt de o importanță primordială în materie de custodie a acestora, Dorind să protejeze pe plan internațional copiii împotriva efectelor dăunătoare ale îndepărtării sau retenției lor nedreptate și să stabilească proceduri de asigurare a returnării lor prompte în statul reședinței lor obișnuite, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces, S-au hotărât să încheie o convenție în acest sens și au convenit cu privire la următoarele dispoziții – ...” art. 1 „Obiectele prezentei convenții sunt – pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor îndepărtați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și pentru a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficace în celelalte state contractante…

” art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerate injustificate în cazul în care – este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezidentul obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere.

Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – ... Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă…

” Codul de procedură civilă al Federației Ruse Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15).

Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile; recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acesteia de către instanța de recurs (art. 244.17). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că refuzul cererii sale de întoarcere a fiicei sale în Finlanda constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție.

El susține, în special, că în interpretarea și aplicarea conceptelor de bază ale Convenției de la Haga, cum ar fi „reședința obișnuită a copilului”, „îndepărtare greșită a copilului”, „dreptul de custodie” și „exceptări la revenirea imediată a copilului”, St. Curtea Orașului Petersburg nu a luat în considerare abordările elaborate în practicile juridice internaționale privind aplicarea Convenției de la Haga și a ajuns la concluzii care au contrazis scrisoarea și spiritul Convenției de la Haga. Februarie 2016 refuzul cererii reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Finlanda constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Interpretarea Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor în conformitate cu sensul Convenției de la Haga, care se dezvoltă din textul însuși, raportul său explicativ și practică comună recunoscută (a se vedea R.S. c. Polonia , nr. 63777/09 , §§ 53-73, 21 iulie 2015; Carlson c. Elveția , nr. 49492/06, §73, 6 noiembrie 2008; și Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01 , § 81, 5 aprilie 2005)?

Communicated on 16 June 2017

THIRD SECTION

Application no. 15122/17 Vladimir Nikolayevich USHAKOV against Russia lodged on 4 February 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Nikolayevich Ushakov, is a Russian national who was born in 1977 and lives in Vantaa, Finland. He is represented before the Court by Ms L.A. Yablokova, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant has been living and working in Finland since 1999 on the basis of a permanent residence permit. In 2009 in Helsinki he married I.K., a Russian national who moved to Finland after their marriage. The couple settled in Vantaa and lived in a flat owned by the applicant. On 24 December 2012 I.K. gave birth to their daughter, V. In January 2013 I.K. suffered two strokes and was partially paralysed.

She was hospitalised. The applicant took parental leave to take care of V. I.K.’s parents (most often her father) often visited from Russia to help with V. while I.K. was undergoing medical treatment. In April 2013 I.K. was discharged from hospital. She had not, however, fully recovered mobility in one hand and one leg. Relations between the applicant and I.K. apparently deteriorated, and in June 2013 I.K. travelled to Russia, accompanied by her father, for further medical treatment and physical rehabilitation. V. remained with the applicant. Since the applicant had to return to work, in July 2013 he took V. to his parents in Norway, where V. was taken care of by her paternal grandmother and aunt.

Following her return to Finland in August 2013, I.K. instituted proceedings with a view to having the child returned to Finland under the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). In October 2013 the applicant brought V. back to Finland, and the proceedings for the return of the child were discontinued. 1. The proceedings in Finland Meanwhile, in August 2013 I.K. initiated divorce proceedings, asking the court to grant her sole custody of V. and to determine V.’s place of residence as being with her. Between November 2013 and March 2014 five interim decisions were issued by Vantaa District Court (“the District Court”) determining that, pending resolution of the proceedings, the applicant and I.K.

should have joint custody of V. and that the latter should reside with the applicant. On 14 November 2013 the District Court addressed the applicant’s concern that there was a risk of I.K.’s taking V. to Russia without his consent and ordered that V.’s passport should be handed in to the police. On 23 December 2013 the District Court noted that there was no risk of the child’s being taken outside Finland as her passport had been handed in to the police. On 11 April 2014 the District Court dissolved the marriage between the applicant and I.K. On 23 December 2014 the District Court held that the applicant and I.K. should have joint custody of V. and that V. was to reside with the applicant. The court also established a detailed schedule setting out I.K.’s contact with V. up until 2019. The judgment was enforceable pending a decision in appeal proceedings.

I.K. appealed against the above judgment. On 20 November 2015 the Helsinki Court of Appeal rejected I.K.’s appeal and upheld the judgment of 23 December 2014. I.K. further appealed to the Supreme Court of Finland. On 26 February 2016 the Supreme Court refused I.K. leave to appeal. In the meantime, while the appeal proceedings were pending, on 5 February 2015 I.K. took V. to Russia without the applicant’s consent. She informed him by email that she did not intend to come back to Finland. On 20 February 2015 the applicant lodged an application with the Finnish Ministry of Justice in order to have the child returned to Finland under the Hague Convention. The Finnish Ministry of Justice sent an enquiry to the Ministry of Science and Education of the Russian Federation, which confirmed that the child was residing with I.K.

in St Petersburg. 2. The proceedings in Russia On 6 August 2015, after failed attempts to come to an agreement with I.K. as regards V.’s return to Finland, the applicant lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg seeking the child’s return to Finland on the basis of the Hague Convention. I.K. objected to V.’s return to Finland. Relying on Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention, I.K. claimed that V. was already settled in her new environment in Russia and that her return to Finland would be psychologically traumatic for her. She further indicated that V. spoke only Russian and that her being removed to Russia had been necessary so that she could be provided with the medical assistance she needed.

The childcare authority involved in the proceedings considered that the child’s interests would be best met if she continued to reside with her mother I.K. The Ombudsman for Children in St Petersburg considered that V.’s removal from Finland to Russia had not been unlawful since the applicant and I.K. had joint custody of the child and the child’s removal to Russia did not diminish the applicant’s rights on the territory of the Russian Federation; besides, V. had a number of health conditions which could expose her to a risk of physical harm in the event of her return to Finland. By a judgment of 2 December 2015, the Dzerzhinskiy District Court granted the applicant’s request and ordered that the child be returned to Finland immediately.

The court found, and it was common ground between the parties, that V.’s place of habitual residence was Finland and that her removal from Finland had taken place without the applicant’s consent. It concluded, therefore, that the child’s removal had been in breach of the applicant’s custody rights. It furthermore found that there were no grounds for granting an exception to the child’s immediate return pursuant to Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention. In particular, I.K. had not provided evidence to the effect that the medical assistance necessitated by V.’s health condition could not been provided to the latter in Finland. However, on 3 February 2016 the St Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the above judgment on appeal and rejected the applicant’s request for V.’s return to Finland.

The City Court held that since the judgment of Vantaa District Court of 23 December 2014 ‒ which had determined V.’s residence as being with the applicant in Finland ‒ had not yet entered into force, I.K.’s actions in bringing V. to Russia had not been unlawful. The circumstances of the removal of the child, a national of the Russian Federation, to Russia, had not violated the applicant’s parental rights. The City Court noted that at the moment of the child’s removal, as well as the time of the examination of the appeal, she had not had a valid Finnish residence permit. The City Court furthermore took into account the following facts: that since February 2015 V. had been permanently resident in St Petersburg ‒ at the address where I.K.

was registered ‒ where suitable conditions had been created for her life and development; that both parties had registered places of residence in Russia; that at the moment of her removal V. was aged two years and a month, of which she had spent several months (from July to October 2013) in Norway, where she had been taken by the applicant without I.K.’s consent; and finally that V. did not speak Finnish and since February 2015 had been attending various medical and child-rearing facilities in Russia. In view of the foregoing, the City Court came to the conclusion that Finland was not the State in which V. was habitually resident. Since February 2015 V. had integrated well into the Russian social and family environment and her retention in Russia had therefore not been unlawful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention.

V.’s attendance at a kindergarten in Finland for a short period of time between November 2014 and January 2015 had not constituted sufficient proof of integration into the social environment in Finland such that Finland could be considered as the child’s habitual place of residence. Lastly, the City Court noted the report of the Ombudsman for Children in St Petersburg which stated that both parents had parental authority in respect of V., that the applicant’s rights were not diminished on the territory of the Russian Federation, and that the removal of the child from her mother in Russia to her father in Finland for the purposes of permanent residence in Finland could, due to her numerous health conditions, cause her physical damage.

The City Court further noted that medical documents contained in the case file confirmed that the child had a number of health conditions. The City Court concluded that this circumstance ‒ which under Article 13 § 1 (b) of the Hague Convention constituted an exception to immediate return ‒ also led to the conclusion that there were no grounds for granting the applicant’s request. The applicant lodged an appeal on points of law with the Presidium of the City Court. On 12 May 2016 a judge of the St Petersburg City Court refused to refer the case for consideration by the Presidium of that Court. On 4 August 2016 a judge of the Supreme Court of Russia refused to refer the case for consideration by the Civil Chamber of that Court.

B. Relevant international and domestic law 1. The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) entered into force between Russia and Finland on 1 January 2013. For the relevant provisions of the Hague Convention see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 34, ECHR 2013. In the present context reference is made to the following provisions of the Hague Convention: “The States signatory to the present Convention, Firmly convinced that the interests of children are of paramount importance in matters relating to their custody, Desiring to protect children internationally from the harmful effects of their wrongful removal or retention and to establish procedures to ensure their prompt return to the State of their habitual residence, as well as to secure protection for rights of access, Have resolved to conclude a Convention to this effect, and have agreed upon the following provisions – ...” Article 1 “The objects of the present Convention are – a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States…

” Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith…

” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – ... b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation… ” 2. Code of Civil Procedure of the Russian Federation The procedure for the examination of requests for the return of children unlawfully removed to, or retained in, the Russian Federation, and for securing protection for rights of access in respect of such children in accordance with the international treaty of the Russian Federation, is governed by Chapter 22.2 of the Code.

The Code provides that the return request is to be submitted to a court by a parent or other individual who believes that his/her custody or access rights have been violated, or by a prosecutor (Section 244.11). The return request must be examined by the court, with the mandatory participation of a prosecutor and the childcare authority, within forty-two days of its receipt, including the time for the preparation of the hearing and the drawing up of the judgment (Section 244.15). The judgment handed down in a case concerning the return of a child unlawfully removed to, or retained in, Russia must contain the reasons why the child must be returned to the State of his/her habitual residence ‒ in accordance with the international treaty of the Russian Federation ‒ or the reasons for refusing the request for return in accordance with the international treaty of the Russian Federation (Section 244.16).

An appeal may be lodged against the judgment within ten days. The appeal must be examined within one month of its receipt by the appeal court (Section 244.17). COMPLAINTS The applicant complains that the refusal of his application for the return of his daughter to Finland amounted to a violation of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention. He claims, in particular, that in interpreting and applying basic concepts of the Hague Convention, such as “the child’s habitual residence”, “wrongful removal of the child”, “rights of custody” and “exceptions to the child’s immediate return”, the St Petersburg City Court disregarded approaches developed in international legal practice on the application of the Hague Convention and came to conclusions which contradicted the letter and the spirit of the Hague Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the judgment of the St Petersburg City Court of 3 February 2016 refusing the applicant’s request for his daughter’s return to Finland amount to an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Was the St Petersburg City Court’s interpretation of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction consistent with the meaning of the Hague Convention, which ensues from the text itself, its Explanatory Report, and recognised common practice (see R.S. v. Poland , no. 63777/09, §§ 53-73, 21 July 2015; Carlson v. Switzerland , no. 49492/06, §73, 6 November 2008; and Monory v. Romania and Hungary , no. 71099/01, § 81, 5 April 2005)?