Makhmudova împotriva Rusiei

Comunicat la 20 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cerere nr. 61984/17 Aminat MAKHMUDOVA împotriva Rusiei depusă la 15 august 2017 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamantul, dna Aminat Makhmudova, este un național estonian, născut în 1987 și locuiește în Haabneeme, Estonia. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna O.V. Sadchikova, avocat practicant în Stavropol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 12 octombrie 2006, reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dl A. La 27 septembrie 2010 și 8 martie 2014 a dat naștere la doi fii. Copiii dețin comun naționalitate rusă și estoniană. Copiii locuiau în Estonia cu reclamantul și au vizitat A. în Republica Dagestan, Rusia, în timpul primăvara și a verii.

Ulterior A. a fost acordat un permis de reședință estonian și a locuit parțial în Estonia și în parte în Rusia. În august 2015, reclamantul a informat A. despre intenția ei de a divorța de el. A. a amenințat să ia copiii de la ea. Ea a ascuns pașapoartele copiilor. Cu toate acestea, la începutul anului 2016 A. a obținut noi pașapoarte pentru copii de la Departamentul Estonian al Poliției și Serviciul de Gardă de Frontieră. La 4 februarie 2016, când reclamantul a fost la muncă, A. a luat fiul mai mare de acasă și fiul mai mic de la grădiniță și le-a adus la Dagestan. Procedura în Estonia La 9 februarie 2016, reclamantul a solicitat asistență Ministerului Justiției din Estonia pentru asigurarea returnării copiilor, în conformitate cu Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”), la care atât Estonia, cât și Rusia sunt părți.

La 11 februarie 2016 Curtea județului Harju, ca primă măsură pentru protejarea legală a reclamantului, a suspendat parțial responsabilitatea parentală comună a reclamantului și A. pentru copiii. Reclamantul a primit dreptul de a determina locul de reședință al copiilor și A. a fost ordonat să nu scoată copiii din Estonia. A. a fost în continuare ordonat să returneze copiii în acest stat. La 5 iulie 2016 căsătoria reclamantului și A. a fost dizolvată. Reședința copiilor a fost determinată ca fiind cu reclamantul. A. a fost acordată drepturi de contact. Procedințe în Rusia La 4 martie 2016 reclamantul a mers la Dagestan pentru a încerca să rezolve conflictul pașnic, fără succes. Medierea condusă de Institutul Federal de Mediație din Moscova nu a dat nici rezultate.

Reclamantul a depus o cerere la Curtea de Oraș Piatigorsk din regiunea Stavropol („Curtea de Oraș”), cerând returnarea copiilor în Estonia pe baza Convenției de la Haga. La 20 iulie 2016, Curtea Comunară a acordat reclamantului cererea și a ordonat revenirea imediată a copiilor la locul reședinței lor obișnuite în Estonia. A. a fost obligată să dea pașapoartelor ruse și estoniene copiilor reclamantului într-o săptămână de la finalizarea hotărârii. La 20 ianuarie 2017, Curtea Regională de Stavropol a susținut hotărârea în apel. Hotărârea nu a fost executată de către A. în mod voluntar. La 17 martie 2017, reclamantul a depus o scrisoare de executare Serviciului Federal de Bailiffs și a comunicat persoanelor fizice adresele în care copiii ar putea fi găsite.

La 3 aprilie 2017, Serviciul de Bailiffs al Republicii Dagestan a instituit proceduri de aplicare. Prin scrisoarea din 10 aprilie 2017 a informat reclamantul că trebuie să apară la 22 mai 2017 la Makhachkala pentru realizarea acțiunilor de aplicare. La 22 mai 2017, reclamantul însoțit de avocatul ei a sosit la Makhachkala, cu toate acestea, executarea nu a putut avea loc în timp ce A. a plecat împreună cu copiii. La 24 mai 2017, reclamantul a depus o plângere în ceea ce privește acțiunile judecătorului și ineficiența gestionării procedurilor de executare cu șeful Serviciului de judecători al Republicii Dagestan. Cu toate acestea, nu s-a constatat încălcarea dreptului în acțiunile judecătorului.

La 18 iunie 2017, judecătorul a informat reclamantul că locul de reședință al copiilor din Makhachkala a fost identificat și întrebat când reclamantul va ajunge la Makhachkala pentru realizarea acțiunilor de aplicare. La 21 iunie 2017, reclamantul a solicitat Serviciului Bailiffs să efectueze executarea fără participarea ei și să asigure transferul copiilor la Moscova. Ea s-a angajat să acopere toate cheltuielile de călătorie pentru copii și doi adulți însoțitori. Cererea reclamantului a fost respinsă la o dată neespecificată. La 12 iulie 2017, reclamantul a depus o plângere la Serviciul Federal de Bailiffs cu privire la neexecuția lungă a hotărârii din 20 iulie 2016. La 27 iulie 2017, ea a solicitat ca șeful Serviciului Federal de Bailiffs să se asigure că procedurile de aplicare a procedurilor de executare sunt desfășurate de o echipă externă de executare a măsurilor de aplicare ( cu implicarea judecătorilor din Serviciul Federal de Bailiffs.

În aceeași dată, reclamantul a depus o provocare față de deciziile judecătorilor din Serviciul Makhachkala Bailiffs, pe care a pretins că a sabotat în mod deliberat procedurile de executare. Până în prezent hotărârea din 20 iulie 2016 rămâne neexecutată. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 8 din Convenție în ceea ce privește eșecul autorităților ruse în asigurarea executării hotărârii din 20 iulie 2016 de ordonare a returnării copiilor ei în Estonia. Ea plânge în continuare că procedurile de aplicare a aplicării au fost ineficace și foarte greu pentru ea din punct de vedere financiar. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Mai exact, autoritățile ruse au luat toate măsurile necesare care pot fi solicitate în mod rezonabil în circumstanțele prezentului caz pentru a facilita executarea hotărârii din 20 iulie 2016 privind returnarea copiilor reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte un cont detaliat cu privire la toate măsurile luate de autoritățile ruse în vederea asigurării returnării copiilor reclamantului în conformitate cu hotărârea din 20 iulie 2016. Guvernul este invitat în continuare să prezinte un cont cuprinzător al tuturor măsurilor disponibile autorităților ruse – inclusiv măsurile disponibile pentru judecători, poliția, autoritățile de bunăstare, etc. – pentru a asigura aplicarea hotărârilor în circumstanțe ca cele din acest caz.

Communicated on 20 November 2017

THIRD SECTION

Application no. 61984/17 Aminat MAKHMUDOVA against Russia lodged on 15 August 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aminat Makhmudova, is an Estonian national, who was born in 1987 and lives in Haabneeme, Estonia. She is represented before the Court by Ms O.V. Sadchikova, a lawyer practising in Stavropol. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case On 12 October 2006 the applicant married a Russian national, Mr A. On 27 September 2010 and 8 March 2014 she gave birth to two sons. The children hold joint Russian and Estonian nationality. The children lived in Estonia with the applicant and visited A. in the Republic of Dagestan, Russia, during the spring and the summer. Subsequently A. was granted an Estonian residence permit and lived partly in Estonia and partly in Russia.

In August 2015 the applicant informed A. about her intention to divorce him. A. threatened to take the children from her. She hid the children’s passports. However, in the beginning of 2016 A. obtained new passports for the children from the Estonian Department of the Police and the Border Guard Service. On 4 February 2016, when the applicant was at work, A. took the elder son from home and the younger son from kindergarten and brought them to Dagestan. 2. Proceedings in Estonia On 9 February 2016 the applicant applied to the Estonian Ministry of Justice for assistance in securing the return of the children in accordance with the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”), to which both Estonia and Russia are parties.

On 11 February 2016 the Harju County Court, as a first measure to legally protect the applicant, partially suspended the applicant’s and A.’s joint parental responsibility for the children. The applicant was granted the right to determine the children’s place of residence and A. was ordered not to take the children out of Estonia. A. was further ordered to return the children to that State. On 5 July 2016 the applicant’s and A.’s marriage was dissolved. The children’s residence was determined as being with the applicant. A. was granted contact rights. 3. Proceedings in Russia On 4 March 2016 the applicant went to Dagestan to try to resolve the conflict peacefully, without success. The mediation conducted by the Federal Institute of Mediation in Moscow did not yield any results either.

The applicant lodged an application with the Pyatigorsk Town Court of Stavropol Region (“the Town Court”), seeking the children’s return to Estonia on the basis of the Hague Convention. On 20 July 2016 the Town Court granted the applicant’s request and ordered the children’s immediate return to the place of their habitual residence in Estonia. A. was obliged to hand over the children’s Russian and Estonian passports to the applicant within a week of the finalisation of the judgment. On 20 January 2017 the Stavropol Regional Court upheld the above judgment on appeal. The judgment was not enforced by A. voluntarily. On 17 March 2017 the applicant submitted a writ of enforcement to the Federal Bailiffs Service and communicated to the bailiffs the addresses where the children might be found.

On 3 April 2017 the Bailiffs Service of the Republic of Dagestan instituted enforcement proceedings. By a letter of 10 April 2017 bailiff M. informed the applicant that she needed to appear on 22 May 2017 in Makhachkala for the carrying out of the enforcement actions. On 22 May 2017 the applicant accompanied by her lawyer arrived in Makhachkala, however, the enforcement could not take place as A. had left together with the children. On 24 May 2017 the applicant lodged a complaint in respect of the bailiff’s actions and the inefficiency of the handling of the enforcement proceedings with the head of the Bailiffs Service of the Republic of Dagestan. No breach of law was however found in the actions of the bailiff.

On 18 June 2017 the bailiff informed the applicant that the children’s place of residence in Makhachkala had been identified and enquired as to when the applicant would arrive in Makhachkala for the carrying out of the enforcement actions. On 21 June 2017 the applicant asked the Bailiffs Service to carry out enforcement without her participation and to secure the children’s transfer to Moscow. She undertook to cover all travel expenses for the children and two accompanying adults. The applicant’s request was dismissed on an unspecified date. On 12 July 2017 the applicant lodged a complaint with the Federal Bailiffs Service about the lengthy non-enforcement of the judgment of 20 July 2016. On 27 July 2017 she requested that the head of the Federal Bailiffs Service ensure that the enforcement proceedings be conducted by an external enforcement team (группа принудительного исполнения) with the involvement of bailiffs from the Federal Bailiffs Service.

On the same date the applicant lodged a challenge to the decisions of the bailiffs of the Makhachkala Bailiffs Service, whom she alleged to have been deliberately sabotaging the enforcement proceedings. To date the judgment of 20 July 2016 remains unenforced. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about the failure of the Russian authorities to secure the enforcement of the judgment of 20 July 2016 ordering the return of her children to Estonia. She further complains that the enforcement proceedings were ineffective and financially very burdensome for her.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? More specifically, have the Russian authorities taken all the necessary measures that can reasonably be demanded in the circumstances of the present case to facilitate the enforcement of the judgment of 20 July 2016 on the return of the applicant’s children? The Government are invited to submit a detailed account of all the measures taken by the Russian authorities with a view to securing the return of the applicant’s children in compliance with the judgment of 20 July 2016. The Government are further invited to submit a comprehensive account of all the measures available to the Russian authorities – including measures available to bailiffs, the police, welfare authorities and so on – to secure the enforcement of judgments in circumstances as those in the present case.