E.D. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
E.D. v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 22 octombrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 34176/18 E.D. împotriva Rusiei depusă la 28 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl E.D., este un național al Israelului și al Rusiei, care s-a născut în 1987 și trăiește în Haifa, Israel. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2010, la Moscova, reclamantul s-a căsătorit cu dna M.K. La 2 noiembrie 2011, fiul lor S. s-a născut. La 4 iunie 2013, reclamantul și M.K. s-au mutat de la Moscova la Haifa. La 29 iulie 2013, al doilea fiu al lor, B.I., s-a născut. Toți membrii familiei reclamantului sunt resortisanți ai Rusiei și Israelului. În ianuarie 2015, reclamantul și M.K. s-au separat. În urma solicitării reclamantului, în martie 2015, o instanță din Israel a ordonat că călătoria copiilor în afara Israelului ar putea avea loc numai dacă ar fi autorizată de aceasta. La 7 iunie 2015 reclamantul și M.K. au divorțat. Un aranjament temporar pentru educarea și contactul copiilor prevedea ca copiii să rămână cu reclamantul în fiecare marți până la ora 19:00, în fiecare miercuri până joi dimineața, în fiecare al doilea weekend de vineri dimineață până duminică dimineața, și jumătate din toate sărbătorile publice. Părțile au respectat integral acest aranjament intermediar. În mai multe ocazii, M.K. a căutat și a primit de la tribunal permisiunea de a călători în afara Israelului cu copiii. În fiecare ocazie părinții M.K., de asemenea, locuind în Israel, au garantat returnarea copiilor prin obligația de a plăti 30.000 de dolari americani pentru nereturnarea fiecărui copil. În iulie 2016 M.K. a informat reclamantul că dorește să călătorească la Moscova cu fiul lor mai mic în august 2016. Reclamantul nu a contestat, deoarece fiul mai mare a rămas cu el în Israel. M.K a semnat o declarație notarizată în care s-a angajat să călătorească cu B.I. în afara Israelului de la 2 august la 31 august 2016 și să reîntoarcă copilul la Israel în ultima dată. Ea a confirmat că a fost conștientă de faptul că nereturnarea copilului la data menționată ar constitui o răpire contrară Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga din 1980”). Cu toate acestea, M.K. nu a adus B.I. înapoi la data convenită. Ea a rămas în Rusia. Procedura urmărită de reclamant pentru a obține revenirea fiului său mai mic în Israel În septembrie 2016, reclamantul a solicitat Ministerului Rus al Educației și științei, prin intermediul Oficiului Procurorului de Stat Israelian, cu o cerere de a-l întoarce pe B.I. în Israel, în conformitate cu Convenția de la Haga, la care atât Rusia, cât și Israel sunt părți. În martie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Tverskoy din Moscova („Curtea de District”), cerând returnarea copilului în Israel pe baza Convenției de la Haga din 1980. M.K. s-a opus. A susținut că copilul a suferit de dezvoltarea discursului retardat și de probleme emoționale și că întoarcerea sa la Israel îl va expune la un risc grav de prejudiciu psihologic. M.K. a susținut obiecțiile sale cu rapoarte de specialiști medicali care confirmă starea copilului și arată dinamica sa pozitivă între august 2016 și martie 2017 ca urmare a tratamentului în curs de desfășurare în Rusia. Copilul a participat la un centru de pedagogie medicală din octombrie 2016 și la o grădiniță Montessori din decembrie 2016, unde a fost monitorizat de un speaker terapeut. Acesta din urmă a considerat că o schimbare în mediul limbii copilului va afecta ritmul dezvoltării discursului și starea generală psihoemoțională. În conformitate cu încheierea unui psiholog (aprilie 2017), orice schimbare în mediul copilului, separarea de persoanele apropiate semnificative, mai întâi de toate, orice schimbare grea în rutină a copilului, modificarea mediului cultural sau educațional ar putea afecta starea emoțională a copilului. Prin urmare, psihologul a recomandat să păstreze stabilitatea mediului obișnuit al copilului și, în special, a considerat că copilul ar trebui să continue să trăiască în familia mamei sale, M.K., cu care copilul a avut legături emoționale strânse. În martie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului a evaluat condițiile de viață ale M.K. și le-a considerat adecvate pentru a crește un copil. În aprilie 2017, autoritatea de îngrijire a copiilor a considerat oportun să refuze cererea reclamantului de întoarcere a copilului în Israel. La 24 aprilie 2017, Curtea de District a remarcat că copilul are cetățenie rusă, că îndepărtarea sa din Israel și reținerea sa în Rusia nu a fost în mod incorect, că reclamantul a fost de acord cu plecarea copilului în Rusia, acel M.K. a creat toate condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea copilului în Rusia și pentru faptul că copilul face obiectul unui tratament în Rusia și, în legătură cu art. 13 din Convenția de la Haga din 1980, a respins cererea reclamantului de întoarcere a copilului în Israel. La 12 iulie 2017, Curtea Orașului de la Moscova („Curtea Orașului”) a susținut hotărârea privind recursul. Curtea de Oraș a fost de acord cu concluzia Curții de District că, în lipsa unui act judiciar care limitează dreptul de a părăsi Israelul cu copilul sau de a determina reședința copilului ca fiind cu reclamantul și care solicită acordul acestuia pentru a părăsi copilul pe teritoriul Israelului, nu au existat motive să creadă că îndepărtarea copilului din Israel a fost injustă. Septembrie 2017 și 28 februarie 2018 apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de un judecător al Tribunalului Orașului și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse (“Curtea Supremă”), respectiv. Procedura de determinare a reședinței copiilor Într-o dată neespecificată, M.K. a instituit o procedură care urmărește ca rezidența copiilor să fie determinată ca fiind cu ea și ca întreținerea copilului să fie recuperată de la solicitant. Reclamantul a introdus o cerere contra. La 17 iulie 2017, Curtea Orașului Odintsovo din regiunea Moscova a acordat cererile M.K. și a respins cererile reclamantului. Dosarul de procedură nu conține alte documente referitoare la aceste proceduri. Legea internațională și internă relevantă Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Israel la 1 martie 2012. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În acest context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune în altă parte copilul într-o situație intolerabilă. ...” art. 19 „O decizie în temeiul prezentei convenții privind returnarea copilului nu va fi luată ca fiind o hotărâre pe fondul oricărei chestiuni de custodie.” „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ...” Codul de procedură civilă al Federației Ruse Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acestuia de către instanța de recurs (art. 244.17). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul cererii sale de returnare a fiului său în Israel a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție de absența unui remediu eficace în Rusia împotriva presupusei încălcare. Hotărârea Curții de district Tverskoy din Moscova din 24 aprilie 2017, susținută la apel de către Curtea de oraș din Moscova la 12 Iulie 2017, refuzarea cererii reclamantului de întoarcere a fiului său în Israel constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? A fost considerată în mod corespunzător următoarele circumstanțe esențiale pentru determinarea problemei de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului: (a) Care a fost țara reședinței obișnuite a copilului imediat înainte de înlăturarea acestuia? (b) Cum s-a stabilit problema de custodie a copiilor după divorțul reclamantului și al lui M.K? A existat un acord între reclamant și M.K., o decizie administrativă sau judiciară în acest sens? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a documentului relevant. (c) Reclamantul își exercită de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării copilului? Ar exercita încă aceste drepturi dacă copilul nu a fost reținut în Rusia? (d) Reținerea copilului în Rusia de către mama sa M.K. a fost injustificată? (e) A început procedura de returnare a copilului într-o perioadă mai mică de un an de la data reținerii copilului? (f) Reclamantul a acceptat sau a acceptat ulterior retragerea copilului în Rusia? (g) A existat un risc grav ca returnarea copilului să-l expună la prejudicii fizice sau psihologice sau să-l pună într-o situație intolerabilă? Poate dezvoltarea discursului și dificultățile comportamentale ale copilului se califică ca un factor capabil de a constitui o excepție la returnarea sa imediată în aplicarea articolului 13 din Convenția de la Haga? În ceea ce a consistat exact tratamentul urmărit de copilul în Rusia? A existat o terapie echivalentă pentru el în Israel?