E.D. împotriva Rusiei

Comunicat la 22 octombrie 2018 THIRD SECTION Cererea nr. 34176/18 E.D. împotriva Rusiei depusă la 28 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl E.D., este un național al Israelului și al Rusiei, care s-a născut în 1987 și trăiește în Haifa, Israel. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2010, la Moscova, reclamantul s-a căsătorit cu dna M.K. La 2 noiembrie 2011, fiul lor S. s-a născut. La 4 iunie 2013, reclamantul și M.K. s-au mutat de la Moscova la Haifa. La 29 iulie 2013, al doilea fiu al lor, B.I., s-a născut. Toți membrii familiei reclamantului sunt resortisanți ai Rusiei și Israelului. În ianuarie 2015, reclamantul și M.K.

s-au separat. În urma solicitării reclamantului, în martie 2015, o instanță din Israel a ordonat că călătoria copiilor în afara Israelului ar putea avea loc numai dacă ar fi autorizată de aceasta. La 7 iunie 2015 reclamantul și M.K. au divorțat. Un aranjament temporar pentru educarea și contactul copiilor prevedea ca copiii să rămână cu reclamantul în fiecare marți până la ora 19:00, în fiecare miercuri până joi dimineața, în fiecare al doilea weekend de vineri dimineață până duminică dimineața, și jumătate din toate sărbătorile publice. Părțile au respectat integral acest aranjament intermediar. În mai multe ocazii, M.K. a căutat și a primit de la tribunal permisiunea de a călători în afara Israelului cu copiii.

În fiecare ocazie părinții M.K., de asemenea, locuind în Israel, au garantat returnarea copiilor prin obligația de a plăti 30.000 de dolari americani pentru nereturnarea fiecărui copil. În iulie 2016 M.K. a informat reclamantul că dorește să călătorească la Moscova cu fiul lor mai mic în august 2016. Reclamantul nu a contestat, deoarece fiul mai mare a rămas cu el în Israel. M.K a semnat o declarație notarizată în care s-a angajat să călătorească cu B.I. în afara Israelului de la 2 august la 31 august 2016 și să reîntoarcă copilul la Israel în ultima dată. Ea a confirmat că a fost conștientă de faptul că nereturnarea copilului la data menționată ar constitui o răpire contrară Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului („Convenția de la Haga din 1980”).

Cu toate acestea, M.K. nu a adus B.I. înapoi la data convenită. Ea a rămas în Rusia. Procedura urmărită de reclamant pentru a obține revenirea fiului său mai mic în Israel În septembrie 2016, reclamantul a solicitat Ministerului Rus al Educației și științei, prin intermediul Oficiului Procurorului de Stat Israelian, cu o cerere de a-l întoarce pe B.I. în Israel, în conformitate cu Convenția de la Haga, la care atât Rusia, cât și Israel sunt părți. În martie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Tverskoy din Moscova („Curtea de District”), cerând returnarea copilului în Israel pe baza Convenției de la Haga din 1980. M.K. s-a opus. A susținut că copilul a suferit de dezvoltarea discursului retardat și de probleme emoționale și că întoarcerea sa la Israel îl va expune la un risc grav de prejudiciu psihologic.

M.K. a susținut obiecțiile sale cu rapoarte de specialiști medicali care confirmă starea copilului și arată dinamica sa pozitivă între august 2016 și martie 2017 ca urmare a tratamentului în curs de desfășurare în Rusia. Copilul a participat la un centru de pedagogie medicală din octombrie 2016 și la o grădiniță Montessori din decembrie 2016, unde a fost monitorizat de un speaker terapeut. Acesta din urmă a considerat că o schimbare în mediul limbii copilului va afecta ritmul dezvoltării discursului și starea generală psihoemoțională. În conformitate cu încheierea unui psiholog (aprilie 2017), orice schimbare în mediul copilului, separarea de persoanele apropiate semnificative, mai întâi de toate, orice schimbare grea în rutină a copilului, modificarea mediului cultural sau educațional ar putea afecta starea emoțională a copilului.

Prin urmare, psihologul a recomandat să păstreze stabilitatea mediului obișnuit al copilului și, în special, a considerat că copilul ar trebui să continue să trăiască în familia mamei sale, M.K., cu care copilul a avut legături emoționale strânse. În martie 2017 autoritatea de îngrijire a copilului a evaluat condițiile de viață ale M.K. și le-a considerat adecvate pentru a crește un copil. În aprilie 2017, autoritatea de îngrijire a copiilor a considerat oportun să refuze cererea reclamantului de întoarcere a copilului în Israel. La 24 aprilie 2017, Curtea de District a remarcat că copilul are cetățenie rusă, că îndepărtarea sa din Israel și reținerea sa în Rusia nu a fost în mod incorect, că reclamantul a fost de acord cu plecarea copilului în Rusia, acel M.K.

a creat toate condițiile necesare pentru viața și dezvoltarea copilului în Rusia și pentru faptul că copilul face obiectul unui tratament în Rusia și, în legătură cu art. 13 din Convenția de la Haga din 1980, a respins cererea reclamantului de întoarcere a copilului în Israel. La 12 iulie 2017, Curtea Orașului de la Moscova („Curtea Orașului”) a susținut hotărârea privind recursul. Curtea de Oraș a fost de acord cu concluzia Curții de District că, în lipsa unui act judiciar care limitează dreptul de a părăsi Israelul cu copilul sau de a determina reședința copilului ca fiind cu reclamantul și care solicită acordul acestuia pentru a părăsi copilul pe teritoriul Israelului, nu au existat motive să creadă că îndepărtarea copilului din Israel a fost injustă.

Septembrie 2017 și 28 februarie 2018 apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de un judecător al Tribunalului Orașului și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse (“Curtea Supremă”), respectiv. Procedura de determinare a reședinței copiilor Într-o dată neespecificată, M.K. a instituit o procedură care urmărește ca rezidența copiilor să fie determinată ca fiind cu ea și ca întreținerea copilului să fie recuperată de la solicitant. Reclamantul a introdus o cerere contra. La 17 iulie 2017, Curtea Orașului Odintsovo din regiunea Moscova a acordat cererile M.K. și a respins cererile reclamantului. Dosarul de procedură nu conține alte documente referitoare la aceste proceduri.

Legea internațională și internă relevantă Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Israel la 1 martie 2012. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În acest context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere.

Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune în altă parte copilul într-o situație intolerabilă…

” art. 19 „O decizie în temeiul prezentei convenții privind returnarea copilului nu va fi luată ca fiind o hotărâre pe fondul oricărei chestiuni de custodie.” „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale… ” Codul de procedură civilă al Federației Ruse Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul.

Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16).

Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acestuia de către instanța de recurs (art. 244.17). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că refuzul cererii sale de returnare a fiului său în Israel a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El se plânge în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție de absența unui remediu eficace în Rusia împotriva presupusei încălcare. Hotărârea Curții de district Tverskoy din Moscova din 24 aprilie 2017, susținută la apel de către Curtea de oraș din Moscova la 12 Iulie 2017, refuzarea cererii reclamantului de întoarcere a fiului său în Israel constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? A fost considerată în mod corespunzător următoarele circumstanțe esențiale pentru determinarea problemei de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului: (a) Care a fost țara reședinței obișnuite a copilului imediat înainte de înlăturarea acestuia? (b) Cum s-a stabilit problema de custodie a copiilor după divorțul reclamantului și al lui M.K? A existat un acord între reclamant și M.K., o decizie administrativă sau judiciară în acest sens? Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a documentului relevant.

(c) Reclamantul își exercită de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării copilului? Ar exercita încă aceste drepturi dacă copilul nu a fost reținut în Rusia? (d) Reținerea copilului în Rusia de către mama sa M.K. a fost injustificată? (e) A început procedura de returnare a copilului într-o perioadă mai mică de un an de la data reținerii copilului? (f) Reclamantul a acceptat sau a acceptat ulterior retragerea copilului în Rusia? (g) A existat un risc grav ca returnarea copilului să-l expună la prejudicii fizice sau psihologice sau să-l pună într-o situație intolerabilă? Poate dezvoltarea discursului și dificultățile comportamentale ale copilului se califică ca un factor capabil de a constitui o excepție la returnarea sa imediată în aplicarea articolului 13 din Convenția de la Haga?

În ceea ce a consistat exact tratamentul urmărit de copilul în Rusia? A existat o terapie echivalentă pentru el în Israel?

Communicated on 22 October 2018

THIRD SECTION

Application no. 34176/18 E.D. against Russia lodged on 28 June 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr E.D., is a national of Israel and Russia, who was born in 1987 and lives in Haifa, Israel. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background of the case On 1 October 2010 in Moscow the applicant married Ms M.K. On 2 November 2011 their son S. was born. On 4 June 2013 the applicant and M.K. moved from Moscow to Haifa. On 29 July 2013 their second son, B.I., was born. All members of the applicant’s family are nationals of Russia and Israel. In January 2015 the applicant and M.K. separated. Following the applicant’s request, in March 2015 a court in Israel ordered that the children’s travel outside Israel could only take place if authorised by it.

On 7 June 2015 the applicant and M.K. divorced. A temporary child rearing and contact arrangement provided that the children were to stay with the applicant every Tuesday until 7 p.m., every Wednesday until Thursday morning, every second weekend from Friday morning to Sunday morning, and half of all public holidays. The parties fully complied with this interim arrangement. On several occasions M.K. sought and received from the court permission to travel outside Israel with the children. On each occasion M.K.’s parents, also residing in Israel, guaranteed the children’s return by an obligation to pay 30,000 US dollars for non-return of each child. In July 2016 M.K. informed the applicant that she wished to travel to Moscow with their younger son in August 2016. The applicant did not object, since the older son remained with him in Israel.

M.K signed a notarised declaration in which she undertook to travel with B.I. outside Israel from 2 August to 31 August 2016 and return the child to Israel on the latter date. She confirmed to have been aware of the fact that the non-return of the child on the mentioned date would amount to abduction contrary to the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the 1980 Hague Convention”). However, M.K. did not bring B.I. back on the agreed date. She stayed in Russia. 2. The proceedings pursued by the applicant to obtain his younger son’s return to Israel In September 2016 the applicant applied to the Russian Ministry of Education and Science, through the Israeli State Attorney’s Office, with a request to have B.I.

returned to Israel, in accordance with the Hague Convention, to which both Russia and Israel are parties. In March 2017 the applicant lodged an application with the Tverskoy District Court of Moscow (“the District Court”), seeking the child’s return to Israel on the basis of the 1980 Hague Convention. M.K. objected. She argued that the child suffered from retarded speech development and emotional problems and that his return to Israel would expose him to a grave risk of psychological harm. M.K. supported her objections with reports by medical specialists confirming the child’s condition and showing its positive dynamics between August 2016 and March 2017 as a result of the treatment underway in Russia.

The child was attending a centre of medical pedagogy since October 2016 and a Montessori kindergarten since December 2016, where he was monitored by a speech therapist. The latter considered that a change in the child’s language environment would affect the rhythm of his speech development and his overall psycho-emotional state. Pursuant to the conclusion of a psychologist (April 2017), any change in the child’s environment, separation from significant close people, first of all the mother, any rough change in the child’s routine, alteration of cultural or educational environment could affect the child’s emotional state. The psychologist therefore recommended to preserve the stability of the child’s usual environment and, in particular, considered that the child should continue living in the family of his mother, M.K.

with whom the child had close emotional bonds. In March 2017 the childcare authority assessed M.K.’s living conditions and found them suitable for raising a child. In April 2017 the childcare authority considered that it was opportune to refuse the applicant’s claim for the child’s return to Israel. On 24 April 2017 the District Court noted that the child had Russian nationality, that his removal from Israel and retention in Russia had not been wrongful, that the applicant agreed to the child’s departure to Russia, that M.K. had created all the necessary conditions for the child’s life and development in Russia, and that the child was undergoing treatment in Russia and, with reference to Article 13 of the 1980 Hague Convention, rejected the applicant’s claim for the child’s return to Israel.

On 12 July 2017 the Moscow City Court (“the City Court”) upheld the above judgment on appeal. The City Court agreed with the District Court’s conclusion that, in the absence of a judicial act limiting M.K.’s right to leave Israel with the child or determining the child’s residence as being with the applicant and requiring the latter’s consent for the child’s leaving the territory of Israel, there had been no grounds to believe that the child’s removal from Israel had been wrongful. On 25 September 2017 and 28 February 2018 the applicant’s cassation appeals were rejected by a judge of the City Court and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”), respectively.

3. The proceedings for determination of the children’s residence On an unspecified date M.K. instituted proceedings seeking that the children’s residence be determined as being with her and that child maintenance be recovered from the applicant. The applicant brought a counter claim. On 17 July 2017 the Odintsovo Town Court of the Moscow Region granted M.K.’s claims and rejected the applicant’s claims. The case file contains no further documents relating to these proceedings.

B. Relevant international and domestic law 1. The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) entered into force between Russia and Israel on 1 March 2012. For the relevant provisions of the Hague Convention see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 34, ECHR 2013. In the present context reference is made to the following provisions of the Hague Convention: Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith…

” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation…

” Article 19 “A decision under this Convention concerning the return of the child shall not be taken to be a determination on the merits of any custody issue.” Article 20 “The return of the child under the provisions of Article 12 may be refused if this would not be permitted by the fundamental principles of the requested State relating to the protection of human rights and fundamental freedoms… ” 2. Code of Civil Procedure of the Russian Federation The procedure for the examination of requests for the return of children unlawfully removed to, or retained in, the Russian Federation, and for securing protection for rights of access in respect of such children in accordance with the international treaty of the Russian Federation, is governed by Chapter 22.2 of the Code.

The Code provides that the return request is to be submitted to a court by a parent or other individual who believes that his/her custody or access rights have been violated, or by a prosecutor (Section 244.11). The return request must be examined by the court, with the mandatory participation of a prosecutor and the childcare authority, within forty-two days of its receipt, including the time for the preparation of the hearing and the drawing up of the judgment (Section 244.15). The judgment handed down in a case concerning the return of a child unlawfully removed to, or retained in, Russia must contain the reasons why the child must be returned to the State of his/her habitual residence ‒ in accordance with the international treaty of the Russian Federation ‒ or the reasons for refusing the request for return in accordance with the international treaty of the Russian Federation (Section 244.16).

An appeal may be lodged against the judgment within ten days. The appeal must be examined within one month of its receipt by the appeal court (Section 244.17). COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the refusal of his application for the return of his son to Israel amounted to a violation of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention. He further complains under Article 13 of the Convention of the absence of an effective remedy in Russia against the alleged violation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the judgment of the Tverskoy District Court of Moscow of 24 April 2017, upheld on appeal by the Moscow City Court on 12 July 2017, refusing the applicant’s request for his son’s return to Israel amount to an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Was due consideration given to the following circumstances essential for the determination of the issue of the child’s return pursuant to the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction: (a) What was the country of the child’s habitual residence immediately before his removal?

(b) How was the child custody issue determined after the applicant’s and M.K’s divorce? Was there an agreement between the applicant and M.K., an administrative or a judicial decision in this regard? The parties are requested to submit a copy of the relevant document. (c) Did the applicant actually exercise his custody rights at the time of the child’s removal? Would he still exercise those rights had the child not been retained in Russia? (d) Has the child’s retention in Russia by his mother M.K. been wrongful? (e) Have the proceedings for the return of the child been commenced within a period of less than one year from the date of the child’s retention? (f) Has the applicant consented to or subsequently acquiesced in the child’s retention in Russia?

(g) Has there been a grave risk that the child’s return would expose him to physical or psychological harm or otherwise place him in an intolerable situation? Could the child’s speech development and behavioral difficulties qualify as a factor capable of constituting an exception to his immediate return in application of Article 13 of the Hague Convention? In what exactly consisted the treatment pursued by the child in Russia? Was there an equivalent therapy available to him in Israel?