Malinin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1979 și locuiește în regiunea Nizhniy Novgorod. La 25 ianuarie 2006, soția reclamantului, I., a dat naștere unui fiu, N. La 25 august 2008 I. a dat naştere unui alt fiu, V. Familia locuia în Vladimir. În iulie 2011, eu și reclamantul. Divorţat. La 8 octombrie 2011, reclamantul a luat copiii din casa lor în Vladimir și le-a adus în orașul Shakhunya din regiunea Nizhniy Novgorod, unde a locuit mama sa. El nu a obţinut consimţământul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de districtă Shakhunskiy din regiunea Nizhniy Novgorod un ordin de reședință în temeiul căruia N. și V. Ar locui cu el în Shakhunya. La 24 octombrie 2011 I. a depus o reclamație, cerând un ordin de reședință în temeiul căruia copiii vor locui cu ea în Vladimir.

10. La o dată neespecificată în noiembrie 2011, reclamantul a returnat copiii la mama lor în Vladimir. 11. La 19 ianuarie 2012, experții desemnați de instanță și-au emis raportul. Ei au constatat că reclamantul a fost de încredere în sine, dominând și înclinat să mintă. El a fost emoţional stabil, dar, în acelaşi timp, a fost uşor transportat în interesul său, ceea ce ar putea însemna că nu ar dori întotdeauna să aibă grijă de copiii săi. Reclamantul s-a străduit să petrecă mult timp cu copiii şi a fost împotriva pedepsei lor. a fost considerat a fi impulsiv, nerăbdător, dificultăți și instabil emoțional. Capacitățile ei intelectuale au fost scăzute. Felul ei de educație a fost errmatic: ea a vacilat între cereri și pedepsele excesive și cererile și pedepsele insuficiente.

Felul ei de educaţie ar putea afecta dezvoltarea psihologică a copiilor. Copiii erau îngrijoraţi şi stresaţi. Avea o legătură emoţională mai strânsă cu tatăl său decât cu mama lui. În ceea ce priveşte V., orice situaţie care implică mama lui era stresantă pentru el pentru că erau asociate cu cereri şi pedepse excesive. 12. Autoritatea de îngrijire a copiilor a emis un aviz că copiii ar trebui să locuiască cu mama lor. Mama avea condiţii de viaţă mai bune. Copiii au participat la școală (N.), o școală de grădiniță (V.) și diferite activități extracurriculare la locul ei de reședință în Vladimir. a avut grijă de copii şi nu i - a împiedicat să-şi vadă tatăl. 13. Reclamantul a prezentat înregistrări audio ale conversaţiilor sale cu copiii săi.

Un psiholog, care analizase aceste înregistrări, a declarat în instanță că părinții nu erau cooperanți și amândoi erau la fel de responsabili pentru stresul din care N. și V. a suferit. Înregistrările audio transmise de reclamant au arătat că a încercat să manipuleze copiii să spună că doresc să trăiască cu el. În opinia ei, copiii aveau o ataşare mai puternică faţă de mamă. Era preferabil ca ei să locuiască cu ea în Vladimir, unde condiţiile de viaţă erau mai confortabile şi unde trăiseră în mod constant de la naştere. 14. La 20 februarie 2012, Curtea de District Shakhunskiy a acordat o cerere de reședință a I. în favoarea ei și a respins o cerere similară de către solicitant. Curtea s-a îndoit de autenticitatea unui certificat de ocupare a forței de muncă de la o societate privată depusă de solicitant.

Având în vedere că el nu a elaborat nici un document oficial care să-şi confirme slujba, Curtea a constatat că nu a dovedit că avea un venit permanent. Nu au existat dovezi că reclamantul a sprijinit financiar copiii săi în cursul perioadei de la separarea sa de I. în februarie 2011 până în octombrie 2011, când copiii locuiau cu mama lor. A început să plătească întreținerea copilului numai după ce a depus cererea de reședință în octombrie 2011. Reclamantul a cerut, de asemenea, ca reședința copiilor să fie fixată la adresa mamei sale, ceea ce a arătat că nu are nici o intenție de a avea grijă personal de ele. Înregistrările audio prezentate de solicitant, după cum a fost analizat de un psiholog, au fost clare că reclamantul a încercat să manipuleze copiii și să le forțeze să facă o alegere între părinții.

Prin urmare, el a fost dispus să-şi atingă obiectivele cu orice mijloace, chiar şi la preţul de a face copiii săi să sufere. El a luat în plus copiii de la casa lor în Vladimir și le-a adus la reședința mamei sale în Shakhunya fără consimțământul meu. Potrivit declaraţiilor martorilor, I. Mereu aveau grijă de copii. Am fost eu. care le-au însoţit întotdeauna la şcoală şi activităţi extracurriculare. Faptul că avea o handicapă parţială nu i - a împiedicat până acum să-i crească şi să se îngrijească de ei. Faptul că condițiile de viață ale reclamantului erau mai bune nu erau suficiente în sine pentru a face un ordin de reședință în favoarea sa. Nici curtea nu a fost convinsă de afirmaţia reclamantului că copiii au avut o ataşare mai puternică faţă de el decât de mama lor.

Copiii au locuit întotdeauna cu mama lor, cu excepția celor mai multe săptămâni în timpul sărbătorilor de vară, când au stat cu el la reședința mamei sale în Shakhunya. Nu existau dovezi că eu. urlase sau pedepsise prea mult copiii. Deşi experţii au găsit într-adevăr că modalitatea ei de educaţie este erroasă, raportul lor nu a menţionat că ea ar putea provoca deteriorări pentru dezvoltarea psihologică. În plus, din înregistrările audio a fost evident că a fost reclamantul care a încercat să întoarcă copiii împotriva mamei lor. Autoritățile de îngrijire a copiilor au considerat, de asemenea, că este în interesul copiilor să trăiască cu mama. Având în vedere că eu. Niciodată nu i-a împiedicat pe reclamant să vadă copiii, reclamantul va putea să le viziteze cât de des îşi doreşte, în timp ce copiii vor continua să trăiască în mediul cunoscut.

15. La 29 mai 2012, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul, constatând că a fost legală, bine motivată și justificată. Procesul de cassare al reclamantului a fost respins de către un judecător al Curții Regionale Nizhniy Novgorod la 30 noiembrie 2012. 16. În ianuarie 2013, reclamantul a solicitat Curtea de district Oktyabrskiy din Vladimir pentru reexaminarea acordurilor de reședință a copiilor. El a cerut un ordin de reședință în temeiul căruia N. și V. ar locui cu el în Vladimir. El a susţinut, în special, că copiii doreau să locuiască cu el. Le luase de la şcoală aproape în fiecare zi în ultima vreme şi le aducea înapoi la mine. doar pentru a dormi. a strigat la copii, i-a pălmuit şi i-a umilit.

Ea nu a lucrat și a trăit pe beneficii sociale și de întreținere a copilului. În alternativă, el a cerut un ordin de contact, susţinând că eu. ocazional l-a împiedicat să vadă copiii. 17. La 4 martie 2013 N. și V. au fost evaluate de un psiholog care a constatat că starea lor psihologică a fost bună. Ei au fost demisionaţi la divorţul părinţilor lor şi nu au mai experimentat emoţii negative în această privinţă. Relaţia lor cu mama lor era prietenoasă şi susţineatoare. Ei o considerau o familie, în timp ce tatăl lor era considerat un prieten care venia cu regularitate să se joace cu ei. 18. La 22 martie 2013, autoritatea de îngrijire a copiilor și-a emis avizul cu privire la acest caz. A constatat că ambii părinţi aveau condiţii de viaţă satisfăcătoare.

au exprimat dorința de a trăi cu reclamantul. Autoritatea de îngrijire a copiilor a considerat că este de dorit să se efectueze o examinare psihologică a copiilor pentru a evalua ataşarea lor faţă de fiecare părinte. Cu toate acestea, eu. Obiecţionat la orice evaluare a copiilor ei de către un psiholog. Autoritățile de îngrijire a copiilor au aflat totuși că ea a văzut în secret un psiholog. Copiii au spus psihologului că doresc să locuiască cu tatăl lor. Cu toate acestea, având în vedere că copiii nu au ajuns încă la o vârstă la care au putut forma propriile lor opinii în această privință, deoarece sunt încă foarte impresionabile și modificabile, autoritatea de îngrijire a copiilor a considerat că este posibil ca copiii să continue să trăiască cu mama lor.

Reclamantul trebuie să poată avea un contact regulat cu copiii timp de două săptămâni pe lună. 19. La 6 mai 2013, Tribunalul de District Oktyabrskiy a respins cererea reclamantului de ordin de reședință și a menținut ordinul de reședință în favoarea I. A găsit că a stabilit că eu. era şomer şi reclamantul avea un loc de muncă permanent. Condiţiile de viaţă ale ambelor părinţi erau satisfăcătoare. Curtea a luat act de raportul expert din 19 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus), observand că experții au constatat că relațiile dintre părinte și copil sunt complicate în familia reclamantului. Cu toate acestea, raportul de experți nu conține o constatare explicită că copiii au fost atașați tatălui lor mai mult decât mama lor.

Reclamantul nu a dovedit că eu. au strigat la copii, i-au umilit sau i-au neglijat responsabilităţile părinţilor. Dovezile arătau că avea grijă de copii. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a modifica modalitățile de reședință a copiilor stabilite prin hotărârea din 20 februarie 2012. 20. În plus, Curtea a susținut că N. și V. au avut dreptul de a menține contactul cu tatăl lor și familia sa paterna și a determinat programul de contact după cum urmează. Reclamantul trebuia să poată avea contact cu copiii în fiecare weekend, începând cu ora 17:00. sâmbătă până la 19:00. duminică la locul de reședință al reclamantului, cu acordul prealabil al mamei. 21. La 25 septembrie 2013, Curtea Regională Vladimir a susținut hotărârea privind recursul.

Un recurs de cassare de către reclamant a fost respins de un judecător al Curții Regionale Vladimir la 14 mai 2014. 22. La 4 octombrie 2013, reclamantul a depus o nouă cerere de ordin de reședință în favoarea sa în favoarea Curții de district Oktyabrskiy. El a susținut că V. în prezent locuia cu el și nu a vrut să se întoarcă la mama sa, care a strigat la el și pedepsit fizic. Ambele V. și N. au declarat de multe ori că doresc să trăiască cu el. El a dedicat mult timp copiilor prin a le ridica după școală, aducându-i pentru plimbări și educarea lor. Avea un venit confortabil şi stabil şi condiţii bune de viaţă. În schimb, I. nu a lucrat și nu a avut niciun venit cu excepția plăților sociale și a plăților de întreținere a copilului pe care le-a primit de la solicitant.

Prin urmare, reclamantul a menținut financiar copiii. Reclamantul se bazează în continuare pe raportul de experți din 19 ianuarie 2012 (a se vedea punctul 11 de mai sus) din care se dovedește că copiii au o atașare mai puternică față de tatăl lor decât față de mama lor, că orice situație care implică mama lor era stresantă pentru ei și că metodele de educație ale mamei erau prejudiciabile dezvoltării psihologice a copiilor. Reclamantul a prezentat înregistrări audio ale multelor conversații pe care le-a avut cu copiii între martie 2012 și septembrie 2013. În mod invariabil copiii au declarat că doreau să trăiască cu reclamantul, s-au plâns că mama lor a strigat la ei şi le - a lovit curea, şi au protestat, plângând, că ei nu au vrut să se întoarcă să trăiască cu ea.

23. La 19 februarie 2014, autoritatea de îngrijire a copiilor și-a emis avizul cu privire la acest caz. A găsit că V. a trăit într-adevăr cu reclamantul în timpul bolii sale (V.) din 25 septembrie până la 31 octombrie 2013. Totuşi, s-a întors la mama lui. De asemenea, copiii au stat cu reclamantul în weekend. Reclamantul a însoțit întotdeauna V. la şcoala de grădiniţă şi N. la activități extracurriculare. El a plătit întreținerea copilului fără întârziere și a acordat în mod regulat sprijin financiar suplimentar copiilor. Eu şi reclamantul. au participat la sesiuni de mediere. Reclamantul a fost în muncă permanentă și a avut un venit ridicat stabil. a fost parțial dezactivat și nu a lucrat. Mama şi bunica ei au ajutat-o să crească copiii.

Potrivit I., copiii erau foarte ataşaţi de tatăl lor, vorbeau cu el la telefon în fiecare zi şi îşi petreceau sărbătorile cu el. Autoritatea de îngrijire a copiilor a concluzionat că copiii erau ataşaţi de ambii părinţi, că eu. a avut grijă de sănătatea şi dezvoltarea lor, iar condiţiile lor de viaţă erau confortabile. Prin urmare, copiii pot continua să trăiască cu mama lor. 24. Un reprezentant al autorității de îngrijire a copiilor a declarat la audiere că urmase familia de ceva timp. Ea a avut impresia că copiii erau la fel de ataşaţi de ambii părinţi, iar ambii părinţi aveau la fel de bine grijă de ei. Recent a observat schimbări pozitive în relaţia extrem de conflictivă dintre părinţi. Mai ales, mama a permis tatălui să petrecă mai mult timp cu copiii decât înainte.

Tatăl a luat copiii de la şcoală şi au petrecut weekend-ul şi o parte din sărbătorile lor cu el. Ea a considerat că nu există nici un motiv pentru a schimba aranjamentele de reşedinţă ale copiilor şi a recomandat ca copiii să continue să locuiască cu mama lor. 25. a declarat că iubea copiii ei şi a avut grijă de ei. Ea a afirmat, de asemenea, că motivele reclamantului de a solicita un ordin de reședință în favoarea sa erau mercenari, deoarece el a vrut să utilizeze apartamentul care aparține copiilor. Prin urmare, ea solicită menținerea ordinului de reședință acordat anterior. 26. Vecina reclamantului a declarat că adesea a văzut reclamantul să meargă şi să se joace cu copiii. Ea a crezut că el este un tată foarte bun și că copiii îl iubesc.

În octombrie 2013 I. au venit la apartamentul reclamantului în mijlocul nopţii în cel puţin trei ocazii. Ea a strigat, amenințase să spargă ferestrele și să ia copiii departe de reclamant prin forță. Vecinii trebuiau să cheme poliţia, care m-a luat. Pleacă. 27. În răspunsul la cererea reclamantului de a reproduce înregistrările audio prezentate de el la 4 octombrie 2013 (a se vedea punctul 22 de mai sus), judecătorul a declarat că nu era necesar pentru că cealaltă parte nu le-a contestat. Descrierea scrisă a acestor înregistrări audio a reclamantului a fost examinată la audiere. 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca o copie a raportului expert din 19 ianuarie 2012 să fie admisă ca element de probă.

Amândouă I. și autoritatea de îngrijire a copilului a contestat, susținând că examinarea expertului a fost efectuată cu doi ani înainte și a fost, prin urmare, demodată. Curtea a respins cererea, constatând că raportul de experți a fost analizat de către instanțele care au eliberat decizii de ședere anterioare. 29. La 19 februarie 2014, Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat un examen psihologic expert al copiilor să-și evalueze relația cu ambii părinți. 30. La 8 aprilie 2014, expertul a constatat că nu a fost posibil să facă un raport de experți pentru că eu. a refuzat să vină la examinare sau să aducă copiii. Curtea a considerat că nu este necesar să se reitereze ordinul de examinare a expertilor, deoarece era suficient material pentru a lua o decizie cu privire la acest caz.

31. La 8 aprilie 2014, Tribunalul de district Oktyabrskiy a respins cererea reclamantului de o decizie de reședință în favoarea sa. Curtea nu a constatat nicio circumstanță care să justifice modificarea regimului de ședere stabilit în ordinele de ședere din 20 februarie 2012 și 6 mai 2013. Nu avea nici un motiv să mă îndoiesc că eu. iubeau copiii ei şi aveau grijă de ei. Acuzațiile reclamantului că metoda de educație a I. a fost prejudicioasă pentru dezvoltarea copiilor nu au fost confirmate de dovezile din acest caz. Procedura penală privind acuzaţiile de fraudă împotriva ei a fost întreruptă. Condiţiile ei de viaţă au fost satisfăcătoare. Faptul că nu are nici un loc de muncă nici venit nu a justificat acordarea unei ordine de reședință reclamantului.

Ea nu a împiedicat reclamantul să vadă copiii la fel de mult cum i-a plăcut. Conform hotărârii din 6 mai 2013, raportul expert din 19 ianuarie 2012 nu conține o constatare explicită că copiii sunt mai atașați tatălui lor decât mama lor. Autoritățile de îngrijire a copiilor au constatat că copiii au fost la fel de atașați de ambii părinți. Prin urmare, nu au existat motive pentru a emite un ordin de reședință în favoarea reclamantului. 32. La 1 iulie 2014, Curtea Regională Vladimir a susținut hotărârea privind recursul, constatând că a fost legală, motivată și justificată. În special, a considerat că reclamantul nu a dovedit că există motive suficiente pentru a modifica regimul de ședere stabilit prin ordinele de ședere anterioare.

Nu au fost stabilite circumstanţe excepţionale care să justifice separarea copiilor de mama lor. Nu s - a dovedit că copiii aveau o ataşare deosebit de puternică faţă de tatăl sau doreau să locuiască doar cu el. În astfel de circumstanțe, și ținând seama de vârsta copiilor, de modul lor de viață stabilit, de condițiile de viață satisfăcătoare ale ambelor părinți și de opinia autorităților de îngrijire a copilului în acest caz, decizia de a menține ordinul de reședință în favoarea mamei a fost în interesul cel mai bun al copiilor. Curtea regională a respins, de asemenea, plângerea reclamantului că Curtea de District nu a evaluat situația familială cu suficientă precauție, deoarece nu a interogat copiii și a refuzat să recunoască raportul expert din 19 ianuarie 2012 drept dovezi.

Curtea Regională a susținut că, având în vedere că copiii aveau mai puțin de zece ani, avizul lor privind problema reședinței nu ar putea fi luat în considerare. În ceea ce privește raportul de experți din 19 ianuarie 2012, acesta a fost făcut în cadrul procedurilor separate și a fost deja evaluat de către instanțe în cadrul acestor proceduri. Curtea de District a considerat că avizul expert nu era necesar, deoarece dovezile incluse în dosarul erau deja suficiente pentru a se pronunța controalele. 33. Un recurs de cassare de către reclamant a fost respins de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse la 8 decembrie 2014. 34. La 4 decembrie 2014, Curtea de District Oktyabrskiy din Vladimir a autorizat, împotriva voinței reclamantului, o călătorie în străinătate pentru copiii pentru sărbătorile de iarnă.

La 15 decembrie 2014, copiii au plecat spre Germania cu mama lor. Ei s-au întors în Rusia la 9 ianuarie 2015. Hotărârea din 4 decembrie 2014 a fost anulată ulterior de Curtea de District Oktyabrskiy, deoarece a constatat că nu are competență teritorială asupra cazului. 35. La o dată neespecificată I. a solicitat Curtei de district Leninskiy din Vladimir pentru autorizarea judiciară a copiilor să se călătorească în Germania în timpul sărbătorilor de vară apropierea școlii, plângând că reclamantul a refuzat să acorde o astfel de autorizație. Reclamantul a susținut că dacă copiii au plecat pentru întreaga vacanță de vară, nu ar putea să le vadă timp de trei luni. De asemenea, el a susținut că există riscul ca copiii să nu se întoarcă din Germania.

El solicită o măsură interzisă care interzice copiii să părăsească Rusia în aşteptarea procedurii. 36. La 12 martie 2015, Curtea de District Leninskiy a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare, constatând că aplicarea măsurilor intermediare solicitate ar constitui o prejudecare a cazului. 37. La 6 mai 2015, Curtea de District Leninskiy a autorizat călătoria copiilor în străinătate pentru perioada 1 iunie-31 august 2015. Curtea a constatat că a stabilit că eu. Intenția de a călători în Germania împreună cu V. și N. în timpul vacanţelor şcolii de vară. Ea a primit o garanţie de cazare de la sora noului ei partener, care locuia permanent în Germania. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat să acorde V. și N. autorizarea de călătorie fără a da motive.

Curtea a constatat că părinţii nu au putut exercita drepturile părinţilor în detrimentul drepturilor copiilor lor. În special, dreptul copiilor la călătorie nu a putut fi considerat dependent de dispoziţia părinţilor de a-şi autoriza plecarea în străinătate, mai ales în cazul unei dezacorduri între părinţi. Curtea a considerat că călătoria copiilor în străinătate nu va încălca drepturile reclamantului și va încuraja dezvoltarea, educația și mentalitatea largă a copiilor. 38. Reclamantul a făcut apel. El a susținut că, în temeiul dreptului intern, dacă un copil părăsește Rusia însoțit de unul dintre părinții nu a fost necesară o autorizație de la celălalt părinte; această autorizație nu a fost necesară decât dacă copilul a plecat în străinătate neînsoțit de părinții.

O autorizație de călătorie judiciară ar putea fi acordată numai dacă unul dintre părinții s-ar fi opus în mod oficial la plecarea copilului în străinătate (a se vedea punctul 51 de mai jos). Având în vedere că reclamantul nu a depus o asemenea obiecție în conformitate cu procedura prevăzută de lege, autorizația de călătorie judiciară a fost ilegală și inutile. 39. La 9 iulie 2015 I. s-a căsătorit cu partenerul ei, un național al Germaniei. Apoi a plecat spre Germania cu N. și V. În septembrie 2015 a născut un copil. și V. Acum locuiesc în Germania cu mama lor, noul ei soţ şi fratele lor vitreg. 40. Reclamantul a depus un recurs suplimentar, susținând că, deși decizia din 6 mai 2015 nu a devenit încă executiv, I. a fost în măsură să plece cu copiii în Germania.

Acest fapt a demonstrat în mod clar că nu este necesară o autorizație judiciară pentru a părăsi Rusia. Cu toate acestea, a fost folosit de I. pentru a obține o viză germană pentru copii, pe care ea nu ar fi putut obține altfel fără acordul său. De asemenea, reclamantul s-a plâns că copiii nu s-au întors în Rusia până la 31 august 2015, cu toate că autorizația judiciară era valabilă numai până la data respectivă. 41. La 2 decembrie 2015, Curtea Regională Vladimir a susținut decizia din 6 mai 2015 privind recursul. Curtea Regională a susținut că aceaceasta a fost legală, bine motivată și justificată. În special, a constatat că reclamantul nu a prezentat Tribunalului de District nici o dovadă care să demonstreze că călătoria în străinătate ar fi fost contrară interesului superior al copiilor.

42. La 8 septembrie 2015, la cererea reclamantului, serviciul judecător a deschis procedurile de punere în aplicare în ceea ce privește ordinea de contact din 6 mai 2013 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 43. În octombrie 2015, reclamantul s-a plâns de inacțiunea judecătorilor la Tribunalul de district Oktyabrskiy. La 16 decembrie 2015, Curtea de District Oktyabrskiy și-a respins plângerea, constatând că judecătorii au luat măsuri pentru aplicarea ordinului de contact, dar executarea a fost imposibilă din cauza nici o vină a serviciului judecător, în special pentru că eu. şi copiii locuiau în Germania. La 3 martie 2016, Curtea Regională Vladimir a susținut această decizie privind recursul. La 21 octombrie 2016, un judecător al Curții Regionale Vladimir și apoi un judecător al Curții Supreme au respins apelurile de cassare de către reclamant.

44. Între timp, judecătorii au cerut Curtea de District Oktyabrskiy o suspendare a procedurii de aplicare din motivele I. și copiii erau în străinătate și, prin urmare, era imposibil să ia măsuri coercitive împotriva ei. La 8 februarie 2016, Curtea de District Oktyabrskiy a respins cererea judecătorilor, constatând că reședința copiilor în străinătate nu era un motiv suficient pentru a suspenda procedura de aplicare. 45. De asemenea, reclamantul a prezentat numeroase cereri diferitelor autorităţi ruse, inclusiv în ianuarie 2016 Ministerului Educaţiei şi Ştiinţei Federaţiei Ruse, pentru asistenţă în recuperarea copiilor săi şi în aplicarea ordinului de contact din 6 mai 2013. În decembrie 2015, el s-a plâns de inacțiunea autorităților la Curtea de District Leninskiy.

La 4 februarie 2016, Curtea de District Leninskiy a respins plângerea reclamantului, constatând că aceste autorități nu aveau competențe în această chestiune. Singura autoritate competentă să-l ajute în restabilirea contactului cu copiii săi a fost serviciul judecătorilor. La 12 mai 2016, Curtea Regională Vladimir a susținut această hotărâre privind recursul. 46. Potrivit Guvernului, în aprilie 2016 serviciul judecătorilor a informat reclamantul să solicite recunoașterea și executarea ordinului de contact autorităților germane competente, prin intermediul Ministerului Educației și științei Federației Ruse, în conformitate cu Convenția din 19 octombrie 1996 privind competența, dreptul aplicabil, recunoașterea, aplicarea și cooperarea în ceea ce privește responsabilitatea parentală și măsurile de protecție a copiilor.

Nu există dovezi că reclamantul a utilizat această procedură. 47. La o dată neespecificată I. a solicitat Curtea de District Leninskiy pentru o ordonanță de reședință în temeiul căreia N. și V. Ar locui cu ea în Germania. Reclamantul a depus o reclamație, cerând un ordin de reședință în temeiul căruia copiii vor locui cu el în Vladimir. El a cerut, de asemenea, un ordin interimar pentru a returna copiii în Rusia și pentru a se asigura că până la întoarcerea lor, copiii comunicați cu el prin VOIP apelează în fiecare miercuri, vineri și duminică la ora 9:00. (Moscow timp). La 24 mai 2016, Curtea de District Leninskiy a refuzat cererea reclamantului de o decizie intermediară, constatând că el nu a dovedit că neîndeplinirea măsurilor intermediare ar putea complica sau face imposibilă executarea următoarei hotărâri.

La 22 iunie 2016, Curtea Regională Vladimir a susținut această decizie privind recursul. Procedura de ordin de rezidență este în așteptare.

5. The applicant was born in 1979 and lives in Nizhniy Novgorod Region. 6. On 25 January 2006 the applicant’s wife, I., gave birth to a son, N. On 25 August 2008 I. gave birth to another son, V. The family lived in Vladimir. 7. In July 2011 the applicant and I. divorced. 8. On 8 October 2011 the applicant took the children away from their home in Vladimir and brought them to the town of Shakhunya in Nizhniy Novgorod Region where his mother lived. He did not obtain I.’s consent. 9. On an unspecified date the applicant applied to the Shakhunskiy District Court of Nizhniy Novgorod Region for a residence order under which N. and V. would live with him in Shakhunya. On 24 October 2011 I. lodged a counterclaim, asking for a residence order under which the children would live with her in Vladimir.

10. On an unspecified date in November 2011 the applicant returned the children to their mother in Vladimir. 11. On 19 January 2012 experts appointed by the court issued their report. They found that the applicant was self-confident, domineering and inclined to lie. He was emotionally stable but, at the same time, easily carried away and fickle in his interests, which could mean that he would not always wish to take care of his children. The applicant strived to spend a lot of time with the children and was against punishing them. I. was seen to be impulsive, anxious, diffident and emotionally unstable. Her intellectual capacities were low. Her manner of upbringing was erratic: she vacillated between excessive demands and punishments and insufficient demands and punishments.

Her manner of upbringing could be detrimental to the children’s psychological development. The children were anxious and stressed. N. had a closer emotional connection with his father than with his mother. As regards V., any situations involving his mother were stressful to him because they were associated with excessive demands and punishments. 12. The childcare authority issued an opinion that the children should reside with their mother. The mother had better living conditions. The children attended school (N.), a nursery school (V.) and various extracurricular activities at her place of residence in Vladimir. I. took good care of the children and did not prevent them from seeing their father.

13. The applicant submitted audio recordings of his conversations with his children. A psychologist, who had analysed those recordings, stated in court that the parents were both uncooperative and were both equally responsible for the stress from which N. and V. suffered. The audio recordings submitted by the applicant showed that he had tried to manipulate the children into saying that they wanted to live with him. In her opinion, the children had a stronger attachment to the mother. It was preferable that they lived with her in Vladimir where the living conditions were more comfortable and where they had constantly lived since their birth. 14. On 20 February 2012 the Shakhunskiy District Court granted I.’s application for a residence order in her favour and dismissed a similar application by the applicant.

The court doubted the authenticity of an employment certificate from a private company submitted by the applicant. Given that he had not produced any official documents confirming his employment, the court found that he had not proved that he had a permanent income. There was no evidence that the applicant had supported his children financially during the period since his separation from I. in February 2011 until October 2011, when the children had been living with their mother. He had started to pay child maintenance only after he had lodged his application for a residence order in October 2011. The applicant had moreover asked that the children’s residence be fixed at his mother’s address, which showed that he did not have any intention of taking care of them personally.

It was clear from the audio recordings submitted by the applicant, as analysed by a psychologist, that the applicant had attempted to manipulate the children and to force them to make a choice between the parents. He was therefore willing to reach his aims by any means, even at the price of making his children suffer. He had moreover taken the children away from their home in Vladimir and brought them to his mother’s residence in Shakhunya without I.’s consent. According to witness statements, I. had always taken good care of the children. It was I. who had always accompanied them to school and extracurricular activities. The fact that she had a partial disability had never so far prevented her from raising them and caring for them.

The fact that the applicant’s living conditions were better was insufficient in itself for making a residence order in his favour. Nor was the court convinced by the applicant’s assertion that the children had a stronger attachment to him than to their mother. The children had always lived with their mother, except for several weeks during the summer holidays when they had stayed with him at his mother’s residence in Shakhunya. There was no evidence that I. had shouted or excessively punished the children. Although the experts had indeed found her manner of upbringing to be erratic, their report did not mention that she could cause detriment to their psychological development. Moreover, it was evident from the audio recordings that it was the applicant who had tried to turn the children against their mother.

The childcare authorities had also considered that it was in the children’s interest to live with the mother. Given that I. had never prevented the applicant from seeing the children, the applicant would be able to visit them as often as he liked, while the children would continue living in the environment familiar to them. 15. On 29 May 2012 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well reasoned and justified. The applicant’s cassation appeal was rejected by a judge of the Nizhniy Novgorod Regional Court on 30 November 2012. 16. In January 2013 the applicant applied to the Oktyabrskiy District Court of Vladimir for a reconsideration of the children’s residence arrangements.

He asked for a residence order under which N. and V. would live with him in Vladimir. He submitted, in particular, that the children wished to live with him. He had been picking them up from school almost every day lately and bringing them back to I. only to sleep. I. shouted at the children, slapped them and humiliated them. She did not work and lived on social benefits and child maintenance. In the alternative, he asked for a contact order, claiming that I. occasionally prevented him from seeing the children. 17. On 4 March 2013 N. and V. were assessed by a psychologist who found that their psychological state was good. They were resigned to their parents’ divorce and no longer experienced any negative emotions in that connection.

Their relationship with their mother was friendly and supportive. They considered her as family, while their father was considered to be a friend who came regularly to play with them. 18. On 22 March 2013 the childcare authority issued its opinion on the case. It found that both parents had satisfactory living conditions. N. had expressed a wish to live with the applicant. The childcare authority considered that it was desirable to perform a psychological expert examination of the children to assess their attachment to each parent. However, I. objected to any assessment of her children by a psychologist. The childcare authorities had however learned that she had secretly seen a psychologist.

The children had told the psychologist that they wished to live with their father. However, given that the children had not yet reached an age at which they were able to form their own opinions on the matter, as they were still highly impressionable and changeable, the childcare authority considered that it was possible for the children to continue living with their mother. The applicant should be able to have regular contact with the children for two weekends per month. 19. On 6 May 2013 the Oktyabrskiy District Court rejected the applicant’s application for a residence order and maintained the residence order in favour of I. It found it established that I. was unemployed and that the applicant had a permanent job.

The living conditions of both parents were satisfactory. The court took note of the expert report of 19 January 2012 (see paragraph 11 above), observing that the experts had found that the parent-child relationships were complicated in the applicant’s family. The expert report did not however contain an explicit finding that the children were attached to their father more than to their mother. The applicant had not proved that I. had shouted at the children, humiliated them or neglected her parental responsibilities. Evidence showed that she was taking good care of the children. There was therefore no reason to change the children’s residence arrangements established by the judgment of 20 February 2012. 20. The court further held that N. and V. were entitled to maintain contact with their father and his paternal family and determined the contact schedule as follows.

The applicant was to be able to have contact with the children each weekend from 5 p.m. on Saturday until 7 p.m. on Sunday at the applicant’s place of residence, with the mother’s prior agreement. 21. On 25 September 2013 the Vladimir Regional Court upheld the judgment on appeal. A cassation appeal by the applicant was rejected by a judge of the Vladimir Regional Court on 14 May 2014. 22. On 4 October 2013 the applicant lodged a new application for a residence order in his favour with the Oktyabrskiy District Court. He submitted that V. currently lived with him and did not want to return to his mother who shouted at him and physically punished him. Both V. and N. had stated many times that they wanted to live with him.

He devoted a lot of time to the children by picking them up after school, bringing them for walks and educating them. He had a comfortable and stable income and good living conditions. By contrast, I. did not work and did not have any income except social payments and the child maintenance payments that she received from the applicant. It was therefore the applicant who maintained the children financially. The applicant further relied on the expert report of 19 January 2012 (see paragraph 11 above) from which it was apparent that the children had a stronger attachment to their father than to their mother, that any situations involving their mother were stressful for them and that the mother’s methods of upbringing were detrimental to the children’s psychological development.

The applicant submitted audio recordings of many conversations he had had with the children between March 2012 and September 2013. The children invariably stated that they wanted to live with the applicant, complained that their mother shouted at them and whipped them with a belt, and protested, crying, that they did not want to return living with her. 23. On 19 February 2014 the childcare authority issued its opinion on the case. It found that V. had indeed lived with the applicant during his (V.’s) illness from 25 September to 31 October 2013. He had however then returned to his mother. The children also stayed with the applicant on weekends. The applicant always accompanied V. to nursery school and N. to extracurricular activities.

He paid child maintenance without delay and regularly gave additional financial support to the children. The applicant and I. were attending mediation sessions. The applicant was in permanent employment and had a high stable income. I. was partly disabled and did not work. Her mother and grandmother helped her in raising the children. According to I., the children were very attached to their father, spoke to him over the telephone every day and spent their holidays with him. The childcare authority concluded that the children were attached to both parents, that I. was taking good care of their health and development and that their living conditions were comfortable. It was therefore possible for the children to continue living with their mother.

24. A representative of the childcare authority stated at the hearing that she had followed the family for some time. She had the impression that the children were equally attached to both parents and both parents took equally good care of them. Recently she noted positive changes in the highly conflictive relationship between the parents. In particular, the mother allowed the father to spend more time with the children than before. The father picked up the children from school and they spent weekends and part of their holidays with him. She considered that there was no reason to change the children’s residence arrangements and recommended that the children should continue living with their mother.

25. I. stated that she loved her children and took good care of them. She also alleged that the applicant’s motives for asking for a residence order in his favour were mercenary as he wanted to use the flat that belonged to the children. She therefore asked that the residence order previously granted to her be maintained. 26. The applicant’s neighbour stated that she often saw the applicant walking and playing with the children. She thought that he was a very good father and that the children loved him. In October 2013 I. had come to the applicant’s flat in the middle of the night on at least three occasions. She had shouted, had threatened to break the windows and to take the children away from the applicant by force.

The neighbours had had to call the police, who took I. away. 27. In reply to the applicant’s request to play the audio recordings submitted by him on 4 October 2013 (see paragraph 22 above), the judge stated that it was not necessary because the other party had not contested them. The applicant’s written description of those audio recordings had been examined at the hearing. 28. The applicant also asked that a copy of the expert report of 19 January 2012 be admitted as evidence. Both I. and the childcare authority objected, arguing that the expert examination had been made two years before and was therefore out of date. The court rejected the application, finding that the expert report had been analysed by the courts which had issued previous residence orders.

29. On 19 February 2014 the Oktyabrskiy District Court ordered an expert psychological examination of the children to assess their relationship with both parents. 30. On 8 April 2014 the expert found that it was not possible to make an expert report because I. had refused to come to the examination or to bring the children. The court considered that it was not necessary to reiterate the order for an expert examination as there was sufficient material for making a decision on the case. 31. On 8 April 2014 the Oktyabrskiy District Court rejected the applicant’s application for a residence order in his favour. The court found no circumstances warranting the change of the residence arrangements established in the residence orders of 20 February 2012 and 6 May 2013. It had no reason to doubt that I. loved her children and took good care of them.

The applicant’s allegations that I.’s manner of upbringing were detrimental to the children’s development had not been confirmed by the evidence in the case. The criminal proceedings on charges of fraud against her had been discontinued. Her living conditions were satisfactory. The fact that she had no employment or income did not justify granting a residence order to the applicant. She did not prevent the applicant from seeing the children as much as he liked. As indicated in the judgment of 6 May 2013, the expert report of 19 January 2012 did not contain an explicit finding that the children were more attached to their father than to their mother. The childcare authorities had found that the children had been equally attached to both parents.

There were therefore no reasons to issue a residence order in favour of the applicant. 32. On 1 July 2014 the Vladimir Regional Court upheld the judgment on appeal, finding that it had been lawful, well-reasoned and justified. In particular, it held that the applicant had not proved that there had been sufficient reasons to change the residence arrangements established by the earlier residence orders. No exceptional circumstances warranting the children’s separation from their mother had been established. It had not been proved that the children had had an exceptionally strong attachment to the father or wished to live with him and him only. In such circumstances, and taking into account the children’s age, their established way of life, the satisfactory living conditions of both parents and the opinion of the childcare authorities’ on the case, the decision to maintain the residence order in favour of the mother was in the best interests of the children.

The Regional Court further dismissed the applicant’s complaint that the District Court had not assessed the family situation with sufficient thoroughness because it had not questioned the children and had refused to admit the expert report of 19 January 2012 as evidence. The Regional Court held that, given that the children were under ten years old, their opinion on the residence issue could not be taken into account. As regards the expert report of 19 January 2012, it had been made in the framework of separate proceedings and had been already assessed by the courts in those proceedings. The District Court considered that the expert opinion was not necessary because the evidence included in the case file was already sufficient to adjudicate the dispute.

33. A cassation appeal by the applicant was rejected by a judge of the Supreme Court of the Russian Federation on 8 December 2014. 34. On 4 December 2014 the Oktyabrskiy District Court of Vladimir authorised, against the applicant’s will, a trip abroad for the children for the winter holidays. On 15 December 2014 the children left for Germany with their mother. They returned to Russia on 9 January 2015. The decision of 4 December 2014 was later annulled by the Oktyabrskiy District Court because it found that it had no territorial jurisdiction over the case. 35. On an unspecified date I. applied to the Leninskiy District Court of Vladimir for a judicial authorisation for the children to travel to Germany during the approaching school summer holidays, complaining that the applicant had refused to give such an authorisation.

The applicant submitted in reply that if the children left for the entire summer holidays he would not be able to see them for three months. He also submitted that there was a risk that the children might not return from Germany. He asked for an interim measure prohibiting the children from leaving Russia pending the proceedings. 36. On 12 March 2015 the Leninskiy District Court rejected the applicant’s application for interim measures, finding that the application of interim measures requested would amount to a prejudgement of the case. 37. On 6 May 2015 the Leninskiy District Court authorised the children’s trip abroad for the period from 1 June to 31 August 2015. The court found it established that I. intended to travel to Germany together with V. and N. during the summer school holidays.

She had received an accommodation guarantee from her new partner’s sister, who lived permanently in Germany. The applicant had however refused to give V. and N. an authorisation to travel without giving reasons. The court found that the parents could not exercise parental rights to the detriment of their children’s rights. In particular, the children’s right to travel could not be made dependant on the parents’ willingness to authorise their going abroad, especially in the case of a disagreement between the parents. The court considered that the children’s trip abroad would not breach the applicant’s rights and would encourage the children’s development, education and broad-mindedness. 38. The applicant appealed.

He submitted that under domestic law if a child left Russia accompanied by one of the parents an authorisation from the other parent was not required; such authorisation was required only if the child went abroad unaccompanied by the parents. A judicial travel authorisation could be given only if one of the parents had formally objected to the child’s going abroad (see paragraph 51 below). Given that the applicant had never lodged such an objection in accordance with the procedure prescribed by law, the judicial travel authorisation had been unlawful and unnecessary. 39. On 9 July 2015 I. married her partner, a national of Germany. She then left for Germany with N. and V. In September 2015 she gave birth to a child.

N. and V. are now living in Germany with their mother, her new husband and their half-brother. 40. The applicant lodged an additional appeal, submitting that although the decision of 6 May 2015 had not yet become enforceable, I. had been able to leave with the children for Germany. That fact had clearly demonstrated that a judicial authorisation was not required for leaving Russia. It had however been used by I. to obtain a German visa for the children, which she could not have otherwise obtained without his agreement. The applicant also complained that the children had not returned to Russia by 31 August 2015, although the judicial authorisation had been valid only until that date. 41. On 2 December 2015 the Vladimir Regional Court upheld the decision of 6 May 2015 on appeal.

The Regional Court held that it had been lawful, well reasoned and justified. In particular, it found that the applicant had not submitted to the District Court any evidence showing that the trip abroad would have been contrary to the children’s best interests. 42. On 8 September 2015 the bailiffs service opened, at the applicant’s request, enforcement proceedings in respect of the contact order of 6 May 2013 (see paragraph 20 above). 43. In October 2015 the applicant complained about the bailiffs’ inaction to the Oktyabrskiy District Court. On 16 December 2015 the Oktyabrskiy District Court rejected his complaint, finding that the bailiffs had taken measures to enforce the contact order but enforcement had been impossible through no fault of the bailiffs service, specifically because I. and the children had been living in Germany.

On 3 March 2016 the Vladimir Regional Court upheld that decision on appeal. Cassation appeals by the applicant were rejected by a judge of the Vladimir Regional Court on 21 October and then by a judge of the Supreme Court on 30 December 2016. 44. Meanwhile, the bailiffs asked the Oktyabrskiy District Court for a suspension of the enforcement proceedings on the grounds that I. and the children were abroad and it was therefore impossible to take any coercive measures against her. On 8 February 2016 the Oktyabrskiy District Court rejected the bailiffs’ request, finding that the children’s residence abroad was not a sufficient reason to suspend the enforcement proceedings.

45. The applicant also submitted numerous requests to various Russian authorities, including in January 2016 to the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, for assistance in recovering his children and in enforcing the contact order of 6 May 2013. In December 2015 he complained of the authorities’ inaction to the Leninskiy District Court. On 4 February 2016 the Leninskiy District Court rejected the applicant’s complaint, finding that those authorities had no competence in the matter. The only authority competent to assist him in re-establishing contact with his children was the bailiffs service. On 12 May 2016 the Vladimir Regional Court upheld that judgment on appeal.

46. According to the Government, in April 2016 the bailiffs service advised the applicant to apply for recognition and enforcement of the contact order to the competent German authorities, via the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, in accordance with the Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Co-operation in Respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children. There is no evidence that the applicant used that procedure. 47. On an unspecified date I. applied to the Leninskiy District Court for a residence order under which N. and V. would live with her in Germany. The applicant lodged a counterclaim, asking for a residence order under which the children would live with him in Vladimir.

He also asked for an interim order to return the children to Russia and to ensure that until their return the children communicated with him via VOIP calls every Wednesday, Friday and Sunday at 9 p.m. (Moscow time). On 24 May 2016 the Leninskiy District Court refused the applicant’s application for an interim order, finding that he had not proved that the failure to take interim measures might complicate or make impossible the execution of the forthcoming judgment. On 22 June 2016 the Vladimir Regional Court upheld that decision on appeal. The residence order proceedings are pending.