Vyalshina împotriva Rusiei

CAUZA DE VIALSHINA v. RUSSIA (Documentul nr. 22076/20) JUDGMENT STRASBOURG 22 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vyalshina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având în vedere: cererea (nr. 22076/20) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 mai 2020 de către un național rusesc, dna Nataliya Vyacheslavovna Vyalshina, născut în 1975 și locuind la Moscova („ reclamantul”), reprezentat de dna S.I.

Sidorkina, un avocat practicant la Moscova; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 8 din Convenția către Guvernul Rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; după deliberarea în particular la 25 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la incapacitatea autorităților interne de a asigura contactul reclamantului cu fiica ei și la decizia de a menține o ordine de reședință în favoarea tatălui său.

În 2011, reclamantul s-a căsătorit cu dl V. În martie 2012, a dat naștere fiicei lor A. În decembrie 2012, reclamantul a părăsit V. Copilul a rămas în îngrijirea acestuia. În martie 2014 Curtea de district Nikulinskiy din Moscova („Curtea de district”) a dizolvat căsătoria dintre reclamant și V. și a determinat locul de reședință A. ca fiind cu aceasta din urmă. Hotărârea a devenit finală la 28 noiembrie 2014. Reclamantul a introdus o procedură împotriva V. care a solicitat să aibă aranjamente de contact cu A. determinate de instanță. La 28 august 2015, Curtea de District a luat o decizie intermediară de stabilire a acordurilor de contact între reclamant și copil. În noiembrie 2015 au fost instituite procedurile de executare.

Cu ajutorul judecătorilor, între ianuarie și august 2016, reclamantul ar putea obține acces la A., de două ori pe lună. La 28 martie 2016, Curtea de District a obligat V. să nu încalce comunicarea reclamantului cu fiica ei și a stabilit aranjamentele de contact. La 8 septembrie 2016, Curtea Orașului Moscova („Curtea Orașului”) a modificat acordurile de contact, după ce a prevăzut o perioadă de adaptare de șase luni, în cursul căreia contactul reclamantului cu copilul ar putea avea loc în prezența V. și ulterior – fără prezența acesteia. Cu toate acestea, în octombrie 2016 V. a dus copilul din regiunea Moscova în regiunea Kaliningrad, unde au rămas până în ianuarie 2017. 10. În urma solicitării reclamantului, la 24 martie 2017 Serviciul Bailiffs a instituit procedura de executare, care nu a dat rezultat și a fost încheiat la 24 mai 2019 (a se vedea punctul 13 de mai jos).

11. Între timp, la 17 decembrie 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District pentru un ordin de reședință în ceea ce privește A., care se bazează, printre altele, pe V. care împiedică contactul cu copilul. V. a solicitat o cerere de reședință în favoarea sa și a căutat să fi stabilit o nouă perioadă de adaptare pentru contactul reclamantului cu copilul.

12. La 11 decembrie 2018 Curtea de District a luat în considerare, bazată pe rapoarte relevante de către autoritățile de îngrijire a copiilor și de experții psihologici, că ambele părți au avut condiții de viață adecvate și au fost în mod egal capabile sau în creștere A., că A. a dezvăluit discursul și dezvoltarea intelectuală întârziată cauzat de boala congenitală, că a avut un contact emoțional pozitiv cu V. și nici o legătura emoțională cu reclamantul, care datorită vârstei, sănătatei și particularităților de dezvoltare ei nu a fost în măsură să ia decizii independente și să prevină posibilele consecințe.

Evaluarea concluziilor experților, Curtea de District a remarcat, de asemenea, că absența unei legături emoționale cu reclamantul nu ar însemna că contactul A. cu aceasta din urmă ar constitui o situație stresantă pentru ea, că calitățile personale ale reclamantului și abordarea ei la educație ar putea influența pozitiv dezvoltarea A.. Curtea de District a remarcat că, atunci când a determinat anterior reședința copilului ca fiind cu tatăl său V, aceasta a continuat cu presupunerea că aceasta din urmă nu a făcut și nu a pus obstacole la contactul reclamantului cu copilul. Cu toate acestea, V. S-a împiedicat persistent orice astfel de contact care a dus la privarea completă a îngrijirii mamei sale, în special de către copil, având în vedere problemele sale de sănătate.

Considerând art. 3 din Codul Familiar al Federației Ruse [1] , Curtea de District a acordat afirmația reclamantului și a respins reclamația V . 24 mai 2019 Curtea de Oraș a anulat hotărârea de mai sus privind recursul, a respins cererea reclamantului și a acordat cererea V... Curtea de Oraș a luat în considerare că copilul locuiește cu tatăl ei de la naștere, că a fost atașată emoțional de el, că V. furnizează copilului cu îngrijire necesară, inclusiv cu asistență medicală, și a creat condiții adecvate pentru educația și dezvoltarea ei. Curtea de Oraș a remarcat, pe de altă parte, că, deși reclamantul a fost, de asemenea, capabil să aibă grijă de copil, nu a existat nici o legătură emoțională între ei, și că acordarea ordinului de reședință ei nu ar fi în interesul copilului și ar perturba stilul de viață obișnuit.

Curtea de Oraș a considerat în continuare că V. nu s-a constatat ca nerespectarea persistentă a hotărârii din 8 septembrie 2016. În special, hotărârea în cauză prevedea pentru perioada inițială de adaptare a reclamantului de a reînnoi contactul cu copilul. Cu toate acestea, ea nu a furnizat nicio dovadă care să abordeze V. pentru executarea voluntară a hotărârii din 8 Septembrie 2016, și ea a solicitat instituția procedurii de executare numai după expirarea perioadei de adaptare în cauză. Curtea orașului a instituit, prin urmare, o nouă perioadă de adaptare pentru contactul reclamantului cu copilul. Curtea orașului a avertizat în continuare V. cu privire la consecințele nerespectării persistente a hotărârii prevăzute de art. 3 din Codul Familiei.

14. La 26 august și, respectiv, 13 noiembrie 2019, Tribunalul Orașului și Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să accepte cazul reclamantului pentru examinare în cadrul procedurii de casă. 15. Între timp, la 1 august 2019 au fost înființate proceduri de executare în ceea ce privește hotărârea de mai sus a Tribunalului Orașului. Între 12 noiembrie 2019 și 12 ianuarie 2021 judecătorii au vizitat locurile presupuse de reședință în regiunea Tula (în trei ocazii), regiunea Moscova (în trei ocazii) și Moscova (în o ocazie). Nu s-a putut găsi la nici o adresă.

În ianuarie 2020 a fost lansată de două ori o căutare pentru V. (terminată în martie 2020) și în ianuarie 2021. în martie 2020 și comunicații telefonice în decembrie 2020. 17. Între timp, la 31 decembrie 2020 Procurorul din orașul Podolsk a depus o depunere („редставление”) cu șeful Serviciului Federal Bailiffs pentru regiunea Moscova, efectuarea unei reprezentații împotriva desfășurării procedurilor de executare și observarea eșecului judecătorilor de a coordona în mod corespunzător acțiunile lor și a lua măsuri exhaustive pentru asigurarea contactului reclamantului cu copilul. 18. Guvernul nu a putut furniza informații suplimentare cu privire la procedurile de punere în aplicare care se bazează pe pierderea dosarului de punere în aplicare.

Mai 2019 menținerea ordinului de reședință în fața fiicei sale în favoarea tatălui acesteia și a eșecului autorităților interne de a asigura contactul reclamantului cu fiica ei, astfel cum a fost determinată de hotărârea în cauză, au constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. ARTICOLUL 8 ALEGAT DE CONVENȚIE 20. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la eșecul autorităților naționale de a asigura contactul reclamantului cu fiica sa după hotărârea din 24 mai 2019 nu este în mod evident bolnav Prin urmare, principiile generale privind obligațiile pozitive ale autorităților publice de a asigura executarea drepturilor de contact au fost rezumate în Y.U.

c. Rusia (nr. 41354/10, §§ 92-94, 13 noiembrie 2012). 22. De la instituția procedurii de executare din august 2019, măsurile de executare efectuate de judecători s-au limitat la mai multe vizite la locurile presupuse de reședință ale tatălui și la lansarea în două ocazii de căutare a acestuia, în ciuda faptului că aceasta din urmă pare să fi fost la dispoziția judecătorilor (a se vedea punctul 16 de mai sus). Nu au fost aplicate sancțiuni la V. pentru a face față lipsei sale de cooperare, iar materialele de aplicare au fost pierdute în timp ce procedurile erau încă în așteptare. 23. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile interne nu au luat toate măsurile necesare pe care le-ar fi putut fi solicitate în mod rezonabil pentru a facilita executarea acordurilor de contact între reclamant și fiica sa, astfel cum se specifică prin hotărârea din 24 de ani.

Mai 2019. Această concluzie este susținută de concluziile Biroului Procurorului din Orașul Podolsk. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. 24. În măsura în care reclamantul se plângea de faptul că hotărârea de Mai 2019 a menținut reședința fiicei sale ca fiind cu tatăl ei, Curtea nu găsește nimic care să îndoiască că se bazează pe interesul superior al copilului. Autoritățile interne au examinat o întreagă serie de factori relevante și au efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, cu o îngrijorare constantă de a determina care ar fi cea mai bună soluție pentru copil. În special, Tribunalul a evaluat că ambii părinți sunt în același mod capabili să aibă grijă de copil.

Cu toate acestea, copilul a rămas în îngrijirea tatălui ei de la naștere, ea a fost atașată emoțional de el și nu a avut legătura emoțională cu reclamantul. Tatăl nu s-a dovedit a fi în mod persistent nerespectat hotărârea 2016 determinând contactul reclamantului cu fiica ei, dar a fost avertizat cu privire la consecințele nerespectării acesteia. Curtea Orașului a concluzionat că nu era în interesul copilului să fie eliminat de la tatăl ei și de modul ei de viață stabilit cu el. Nu există nimic care să indice că concluziile atinse de Curtea Orașului, care aveau beneficiul de contact direct cu toate persoanele în cauză, nu erau irazonabile și au căzut astfel în afara graniței lor de apreciere.

Curtea constată, de asemenea, că decizia în cauză a fost luată în urma procedurii adversare în care reclamanta a fost plasată într-o poziție care să îi permită să prezinte toate argumentele în sprijinul poziției sale și a avut, de asemenea, acces la toate informațiile relevante care au fost invocate de instanțe (în comparație cu Cvetković c. Serbia , nr. 42707/10 , §§ 56-65, 7 februarie 2017; Malinin c. Rusia , nr. 70135/14, §§ 67-78, 12 decembrie 2017; și Leonov v. Rusia , nr. 77180/11, § 69-77, 10 aprilie 2018). 25. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Prejudiciu material și 3000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

27. Curtea condamnă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea costurilor de 850 EUR care fac obiectul tuturor șefilor, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 29. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la eșecul autorităților interne în aplicarea hotărârii din 24 mai 2019 de stabilire a acordurilor de contact între reclamant și fiica ei admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru satisfacție echitabilă.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] art. 66 § 3 din Codul de familie prevede că, în caz de nerespectare a hotărârii instanței, părintele vinovat de nerespectare trebuie să fie supusă măsurilor prevăzute de legislația privind infracțiunile administrative și procedura de aplicare, și că, în caz de nerespectare persistentă a hotărârii instanței, instanța poate, după depunerea unei afirmații de către părintele care locuiesc în afara copilului, să ia o decizie de a pune copilul în îngrijirea sa, ținând seama de interesele copilului și de opinia copilului.

THIRD SECTION

CASE OF VYALSHINA v. RUSSIA (Application no. 22076/20) JUDGMENT STRASBOURG 22 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vyalshina v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 22076/20) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 May 2020 by a Russian national, Ms Nataliya Vyacheslavovna Vyalshina, born in 1975 and living in Moscow (“the applicant”), who was represented by Ms S.I.

Sidorkina, a lawyer practising in Moscow; the decision to give notice of the complaints under Article 8 of the Convention to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 25 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the failure of the domestic authorities to secure the applicant’s contact with her daughter and the decision to maintain a residence order in respect of the latter in favour of her father.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

20. The Court notes that the applicant’s complaint regarding the failure of the domestic authorities to secure the applicant’s contact with her daughter following the judgment of 24 May 2019 is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 40,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.