CASE OF VELASCO AYRA v. RUSSIA

CAUZA DE VELASCO AYRA c. RUSSIA (Declarația nr. 54628/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Velasco Ayra c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președinte, Anja Seibert-Fohr, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 54628/19) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2019 de către un național spaniol, dl Miguel Angel Velasco Ayra, născut în 1980 și care locuiește la Madrid („reclamantul”), reprezentat de dna S.D. Garsiya, avocat practicant la San Petersburg; hotărârea de a anunța cererea către guvernul rus („ Guvernul”), reprezentată inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului de a examina cererea de către un comitet; având în vedere faptul că guvernul Spaniei nu a recurs la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (în temeiul articolului 36 1 din Convenție); având deliberat în particular la 30 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la o acuzație de răpire internațională a copiilor și la deciziile instanțelor interne, în temeiul articolului 8 din Convenție. În 2015, reclamantul s-a căsătorit cu o națională rusă doamna E.Kh. Cuplul s-a stabilit la Madrid. În 2016 E.Kh. a dat naștere fiului lor, O.A. El este un național al Spaniei și al Rusiei. La 28 februarie 2017 E.Kh. s-a dus la vizita rudelor ei în Rusia. Reclamantul a semnat un consimțământ scris pentru călătoria O.A. cu E.Kh. La sosirea ei în Rusia E.Kh. a informat reclamantul că nu intenționează să se întoarcă în Spania și că ea și copilul vor rămâne în Rusia. August 2017 și 15 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Educației și științei Federației Ruse și la Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg („Curtea de district”), respectiv, pentru întoarcerea fiului său în Spania pe baza Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). La 30 martie 2018, Curtea de District a acordat cererea reclamantului și a ordonat returnarea O.A. în Spania. Curtea de District a susținut că: (1) E.Kh. nu a refutat faptul că Spania a fost locul de reședință obișnuit al copilului (și al familiei); (2) reclamantul care și-a exercitat drepturile de custodie înainte de retenția copilului nu a fost consimțit să modifice locul de reședință al copilului; (3) E.Kh. nu a furnizat dovezi că reclamantul nu a exercitat de fapt drepturile de custodie și că a existat un risc grav că revenirea copilului în Spania să-l expună la prejudicii fizice sau psihologice. Curtea de District a avut în vedere, de asemenea, faptul că întoarcerea copilului nu ar duce la separarea sa de mama sa, deoarece nimic nu a împiedicat E.Kh. să meargă în Spania cu fiul ei. În acest sens, Curtea de District a remarcat absența oricărei proceduri penale în așteptare împotriva E.Kh. în Spania în legătură cu răpirea O.A. În cele din urmă, Curtea a considerat că circumstanțe precum locul de reședință al copilului înregistrat la St. Petersburg, care a fost monitorizat de un pediatru la St. Petersburg, plasarea sa pe o listă de așteptare pentru o grădiniță în St. Petersburg, etc., nu au avut nici o valoare juridică deoarece au avut loc după îndepărtarea copilului din Spania. La 13 iunie 2018, St. Curtea Orașului de la Petersburg („Cortea Orașului”) a anulat hotărârea de mai sus privind recursul și a respins cererea reclamantului. Curtea Orașului a susținut că retenția copilului nu a fost ilegală în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga, având în vedere reședința permanentă a copilului la St. Petersburg din martie 2017, unde toate condițiile au fost puse în aplicare pentru viața și dezvoltarea sa; vârsta sa în momentul îndepărtării sale din Spania – șase luni, atunci când un copil are atât nevoia psihologică, cât și fiziologică pentru mama sa ( copilul a fost încă alăptat în momentul procedurii de returnare); reticența inculpatului să se întoarcă în Spania; și integrarea copilului în mediul social și familial în Rusia. Curtea Orașului a ajuns în continuare la concluzia că Spania nu era locul de reședință obișnuit al copilului. În acest sens, s-a bazat pe locul de reședință al copilului înregistrat la St Petersburg, faptul că el a locuit în Rusia de peste un an din februarie 2017, că el nu a vorbit limba spaniolă, că el a participat la diferite centre medicale și de îngrijire a copiilor din St. Petersburg și locuiește permanent în Rusia din martie 2017 O.A. a realizat o integrare semnificativă în mediul social și familial rus. După ce se bazează pe art. 38 din Constituția Federației Ruse, articolele 63 § 1 și 65 § 1 din Codul familiei Federației Ruse, Principiul 6 din Declarația ONU a Drepturilor Copilului din 1959, care prevede, în special, că un copil de ani de licitație nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa, Tribunalul orașului a concluzionat în ceea ce privește absența unor circumstanțe excepționale în cazul actual, care să permită separarea copilului de mama sa. Curtea Orașului a respins argumentul reclamantului în ceea ce privește faptul că copilul nu ar fi separat de mama sa în cazul în care se întoarce în Spania ca fiind de natură speculativă. În acest sens, a remarcat că nu ar putea impune E. Kh. o obligație de a reveni în Spania, alegerea țării de reședință fiind dreptul ei. Prin urmare, Curtea Orașului a hotărât să refuze cererea reclamantului în legătură cu excepțiile de la reglementarea generală a returnării imediate prevăzută la art. 13 lit. (b) și 20 din Convenția de la Haga, deoarece întoarcerea copilului fără ca mama sa să nu ar fi contrar intereselor copilului. La 5 octombrie 2018 și, respectiv, 9 aprilie 2019, Curtea orașului St. Petersburg și Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să accepte cauza reclamantului pentru examinarea în cadrul procedurii de casă. 10. Curtea rusă a acordat ulterior, în cadrul procedurilor separate, cererea de divorț și reședința copilului E.Kh. și a respins reclamația reclamantului. 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul cererii sale de returnare a fiului său în Spania și la determinarea ulterioară a reședinței sale cu mama sa în Rusia. Reclamarea reclamantului este dublă: se referă la refuzul de a returna fiul său în Spania și la determinarea ulterioară a reședinței acesteia cu mama sa în Rusia. 13. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale care iese din jurisprudența Curții privind problema răpirii internaționale a copiilor au fost rezumate în Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, ECHR 2013) și Neulinger și Shoruk c. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 131-40, ECHR 2010). 15. Curtea Orașului a considerat că Spania nu a fost țara reședinței obișnuite a copilului cu referire la experiența copilului după retenția sa în Rusia, mai degrabă decât experiența sa imediat anterioară acestei reședințe. Nu s-a efectuat nicio evaluare cu privire la cele două circumstanțe rămase, care să determine dacă reținerea copilului în Rusia a fost ilegală în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga: dacă reclamantul a avut drepturi de custodie în ceea ce privește copilul și dacă a exercitat de fapt aceste drepturi imediat înainte de reținere. În schimb, Tribunalul Orașului s-a bazat pe reședința permanentă a copilului la St Petersburg începând cu martie 2017, vârsta sa în momentul îndepărtării sale din Spania, reticența acuzată de a reveni în Spania și integrarea copilului în mediul social și familial în Rusia – factori nerelevanti pentru evaluarea ilicitității îndepărtării în conformitate cu criteriile Convenției de la Haga. 16. Indiferent de concluzia că reținerea copilului în Rusia nu a fost injustificată, Tribunalul a acționat ca fiind declanșată datoria de returnare a copilului în temeiul Convenției de la Haga: a examinat dacă restituirea copilului ar corespunde intereselor sale și, bazandu-se pe respingerea mamei copilului de a reveni în Spania și în interesul copilului, având în vedere vârsta sa tânără, în absența acesteia, a respins cererea de returnare cu referire la articolele 17. Exceptele de returnare în temeiul Convenției de la Haga trebuie interpretate în mod strict și prejudiciul menționat la articolul (b) din Convenția de la Haga nu pot apărea numai de la separarea părintelui care a fost responsabil pentru îndepărtarea sau reținerea nelegiuială. Această separație, cu toate că este dificilă pentru copil, nu va îndeplini în mod automat testul grav de risc. Nimic din circumstanțele dezvăluite în fața instanțelor interne nu a exclus în mod obiectiv posibilitatea de întoarcere a mamei împreună cu copilul. Nu a fost implicat că E.Kh. nu a avut acces la teritoriul spaniol, că ea s-ar fi confruntat cu sancțiuni penale la întoarcerea ei, sau că reclamantul ar putea să o împiedice în mod activ să vadă copilul în Spania sau să-i privească drepturile parentale sau custodia. Permițând dezactivarea automată a mecanismului de returnare pe baza unică a refuzului de către părintele răpitor să se întoarcă ar supune sistemul conceput de Convenția de la Haga la voința unilaterală a acestui părinte. Contribuția Tribunalului orașului în baza principiului 6 din Declarația Națiunilor Unite din 1959 în evaluarea excepției „risc grav” în temeiul articolului (b) din Convenția de la Haga în ciuda faptului că copilul a fost îndepărtat în mod incorect de mama sa și în lipsa altor instrumente internaționale, cum ar fi Convenția Europeană, Convenția privind drepturile copilului și Convenția de la Haga, este inacceptabilă. Această abordare a constituit o concluzie a instanțelor interne că opțiunea de a returna copiii foarte tineri care au fost răpiți de mamele lor nu este neapărat prevăzută în temeiul Convenției de la Haga, o concluzie care este contrară literei și spiritului acestei convenții (a se vedea Thompson c. Rusia , nr. 36048/17, §§ 54-74, 30 martie 2021). 18. Prin urmare, interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga de către Curtea de Oraș a eșuat în asigurarea garanțiilor prevăzute la art. 8 din Convenția și Statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenția de a asigura reclamantului dreptul de a respecta viața sa de familie. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea meritelor restului reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul a solicitat 16,250 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,924,51 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 21. Curtea aprobă reclamantul 12,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant. 22. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului 4,250 EUR care acoperă costurile de la toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. 23. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza refuzului de a returna fiul reclamantului în Spania; susține că nu este necesar să examineze separat meritele restului plângerii reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 12,500 EUR (douăzeci de mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4,250 EUR (patru mii două sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

VELASCO AYRA v. RUSSIA

(Application no. 54628/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Velasco Ayra v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Anja Seibert-Fohr,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

54628/19) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2019 by a Spanish national, Mr Miguel Angel Velasco Ayra, born in 1980 and living in Madrid (“the applicant”) who was represented by Ms S.D. Garsiya, a lawyer practising in St Petersburg;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”), represented initially by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Vinogradov;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

noting that the Government of Spain did not make use of their right to intervene in the proceedings (under Article 36

§

1 of the Convention);

Having deliberated in private on 30 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns an allegation of international child abduction and the domestic courts’ decisions, under Article 8 of the Convention. In 2015 the applicant married a Russian national Ms

E.Kh. The couple settled in Madrid. In 2016 E.Kh. gave birth to their son, O.A. He is a national of Spain and Russia.

2.

On 28 February 2017 E.Kh. went to visit her relatives in Russia. The applicant signed a written consent to O.A.’s travel with E.Kh. Upon her arrival to Russia E.Kh. informed the applicant that she did not intend to return to Spain and that she and the child would stay in Russia.

3.

On 6

August 2017 and 15 January 2018 the applicant lodged an application with the Ministry of Education and Science of the Russian Federation and with the Dzerzhinskiy District Court of St

Petersburg (“the District Court”), respectively, for his son’s return to Spain on the basis of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

4.

On 30 March 2018 the District Court granted the applicant’s claim and ordered O.A.’s return to Spain. The District Court held that: (1)

E.Kh. had failed to disprove the fact that Spain had been the child’s (and the family’s) place of habitual residence; (2)

the applicant who had exercised his custody rights prior to the child’s retention had not consented to changing the child’s habitual place of residence; (3)

E.Kh. had not provided evidence that the applicant had not been actually exercising his custody rights and that there had been a grave risk that the child’s return to Spain would expose him to physical or psychological harm. The District Court further gave consideration to the fact that the child’s return would not lead to his separation from his mother since nothing prevented E.Kh. from going to Spain with her son. In this respect the District Court noted the absence of any pending criminal proceedings against E.Kh. in Spain in connection with the abduction of O.A. Finally, the Court considered that such circumstances as the child’s registered place of residence in St

Petersburg, his being monitored by a paediatrician in St Petersburg, his placement on a waiting list for a kindergarten in St

Petersburg, etc., did not have any legal value since they had occurred after the child’s removal from Spain.

5.

On 13

June 2018 the St

Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the above judgment on appeal and rejected the applicant’s claim. The City Court held that the child’s retention had not been unlawful within the meaning of Article

3 of the Hague Convention in view of the child’s permanent residence in St Petersburg since March 2017 where all conditions had been put in place for his living and development; his age at the moment of his removal from Spain – six months, when a child has both psychological and physiological need for his mother (the child was still being breastfed at the moment of the return proceedings); the defendant’s reluctance to return to Spain; and the child’s integration into the social and family environment in Russia.

6.

The City Court further arrived at the conclusion that Spain had not been the child’s habitual place of residence. It relied in this respect on the child’s registered place of residence in St Petersburg, the fact that he had been residing in Russia for over a year since February 2017, that he did not speak the Spanish language, that he was attending various medical and child-rearing facilities in St

Petersburg and was permanently living in Russia since March 2017 O.A. had achieved significant integration into the Russian social and family environment.

7.

Having relied on Article 38 of the Constitution of the Russian Federation, Articles 63 § 1 and 65 § 1 of the Family Code of the Russian Federation, Principle 6 of the 1959 UN Declaration of the Rights of the Child providing, in particular, that a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother, the City Court concluded as to the absence of any exceptional circumstances in the present case which would allow the child’s separation from his mother. The City Court dismissed the applicant’s argument to the effect that the child would not be separated from his mother in the event of his return to Spain as being of a speculative nature. It further noted in this connection that it could not impose on E.Kh. an obligation to return to Spain, the choice of the country of residence being her right.

8.

The City Court decided, therefore, to refuse the applicant’s claim with reference to the exceptions from the general rule of immediate return provided for by Articles 13 (b) and 20 of the Hague Convention as the child’s return without his mother would run contrary to the child’s interests.

9.

On 5 October 2018 and 9 April 2019, respectively, the St Petersburg City Court and the Supreme Court of Russia refused to accept the applicant’s case for examination in cassation proceedings.

10.

The Russian courts had subsequently, in separate proceedings, granted E.Kh.’s claim for divorce and child residence and dismissed the applicant’s counter-claim.

11.

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the refusal of his application for the return of his son to Spain and subsequent determination of his residence with his mother in Russia.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

12.

The applicant’s complaint is twofold: it concerns the refusal to return his son to Spain and subsequent determination of the latter’s residence with his mother in Russia.

13.

The

Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles emerging from the Court’s case-law on the issue of international abduction of children have been summarized in

X

v.

Latvia

([GC], no. 27853/09, §§

92-108, ECHR 2013), and

Neulinger and Shuruk v. Switzerland

([GC], no.

41615/07, §§

131-40, ECHR 2010).

15.

The City Court considered that Spain had not been the country of the child’s habitual residence with reference to the child’s experience after his retention in Russia, rather than his experience immediately preceding such retention. No assessment was made of the remaining two circumstances central for determination of whether the child’s retention in Russia was wrongful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention: whether the applicant had custody rights in respect of the child and whether he actually exercised those rights immediately before his retention. Instead, the City Court relied on the child’s permanent residence in St Petersburg since March 2017, his age at the moment of his removal from Spain, the defendant’s reluctance to return to Spain and the child’s integration into the social and family environment in Russia – factors irrelevant for the assessment of the wrongfulness of the removal under the criteria of the Hague Convention.

16.

Regardless of its conclusion that the child’s retention in Russia had not been wrongful, the City Court acted as though the duty to return the child under the Hague Convention had been triggered: it examined whether the child’s return would correspond to his interests and, relying on the child’s mother’s unwillingness to return to Spain and the child’s interest, in view of his young age, in not being separated from the latter, dismissed the return request with reference to Articles

13 (b) and 20 of the Hague Convention.

17.

The exceptions to return under the Hague Convention must be interpreted strictly and the harm referred to in Article

13

(b) of the Hague Convention cannot arise solely from separation from the parent who was responsible for the wrongful removal or retention. This separation, however difficult for the child, would not automatically meet the grave risk test. Nothing in the circumstances unveiled before the domestic courts objectively ruled out the possibility of the mother’s return together with the child. It was not implied that E.Kh. did not have access to Spanish territory, that she would have faced criminal sanctions upon her return, or that the applicant might actively prevent her from seeing the child in Spain or deprive her of parental rights or custody. Allowing the return mechanism to be automatically deactivated on the sole basis of a refusal by the abducting parent to return would subject the system designed by the Hague Convention to the unilateral will of that parent. The City Court’s reliance

on Principle

6 of the United Nations 1959 Declaration in the assessment of the “grave risk” exception under Article

13

(b) of the Hague Convention

despite the fact that the child had been wrongfully removed by his mother and in disregard of other international instruments, such as the European Convention, the Convention on the Rights of the Child and the Hague Convention, was unacceptable. This approach was tantamount to a finding by the domestic courts that the option of returning very young children who have been abducted by their mothers is not necessarily envisaged under the Hague Convention, a conclusion that is contrary to the letter and spirit of that Convention (see

Thompson v. Russia

, no. 36048/17, §§

54-74, 30

March 2021).

18.

The interpretation and application of the provisions of the Hague Convention by the City Court failed, therefore, to secure the guarantees of Article 8 of the Convention and the respondent State failed to comply with its positive obligations under Article

8 of the Convention to secure to the applicant the right to respect for his family life. There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention on account of the refusal to return the applicant’s son to Spain.

19.

Having regard to its findings above, the Court sees no need to examine the merits of the remaining part of the applicant’s complaint under Article

8 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 16,250 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 5,924.51 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

21.

The Court awards the applicant EUR 12,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

22.

Having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant EUR 4,250 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

23.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the refusal to return the applicant’s son to Spain;

Holds

that there is no need to examine separately the merits of the remaining part of the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,250 (four thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President