VELASCO AYRA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VELASCO AYRA v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 24 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 54628/19 Miguel Angel VELASCO AYRA împotriva Rusiei depusă la 9 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miguel Angel Velasco Ayra, este un național al Spaniei, născut în 1980 și locuiește în Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Garcia, un avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 2014, prietena reclamantului Doamna E.Kh., națională rusă, s-a mutat în Spania pentru a trăi cu reclamantul. La 20 martie 2015, reclamantul și E.Kh. s-au căsătorit. La 8 august 2016 E.Kh. a dat naștere fiului lor, O.A. El este un național al Spaniei și, începând cu 16 februarie 2017, al Rusiei. La 28 februarie 2017 E.Kh. s-a dus la vizita rudelor ei în Rusia. Reclamantul a semnat un consimțământ scris pentru călătoria O.A. cu E.Kh. La sosirea ei în Rusia E.Kh. a informat reclamantul că și-a schimbat planurile, că nu intenționează să se întoarcă în Spania și că ea și copilul vor rămâne în Rusia. După încercările eșuate de a convinge E.Kh. să se întoarcă în Spania, la 6 August 2017 reclamantul a depus o cerere la Ministerul Educației și științei Federației Ruse (Autoritatea Centrală Rusă privind Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răzbunării internaționale a copilului („Convenția de la Haga”)) pentru întoarcerea fiului său în Spania. La 22 ianuarie 2018 a fost sfătuit să invoce proceduri judiciare pentru returnarea copilului. Procedura în Rusia La 18 octombrie 2017, reclamantul a aflat că E.Kh. a inițiat proceduri în fața Curții de district Oktyabrskiy din St Petersburg pentru divorț și determinarea reședinței O.A. ca fiind cu ea. La 15 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Dzerzhinskiy din St Petersburg („Curtea de District”) care solicită returnarea fiului său în Spania pe baza Convenției de la Haga. La 30 ianuarie 2018, reclamantul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy să suspende procedura de divorț și reședința copilului instituită de E.Kh. în așteptarea rezultatului procedurii de returnare. În aceeași zi, Tribunalul de District Oktyabrskiy a acordat cererea reclamantului. La 30 martie 2018, Curtea de District a acordat cererea reclamantului și a ordonat returnarea O.A. în Spania. În urma acestei hotărâri, Curtea de District a luat în considerare următoarele circumstanțe: în primul rând, E.Kh. nu a refutat faptul că Spania a fost locul copilului (și familia) de reședință obișnuită. În al doilea rând, reclamantul care a exercitat drepturile de custodie înainte de reținerea copilului nu a acceptat schimbarea locului de reședință obișnuit al copilului. În al treilea rând, E.Kh. nu a furnizat dovezi de faptul că reclamantul nu își exercita de fapt drepturile de custodie. Nici ea nu a furnizat dovezi în ceea ce privește faptul că există un risc grav că revenirea copilului în Spania ar expune-l la prejudicii fizice sau psihologice. Curtea de District a avut în vedere, de asemenea, faptul că întoarcerea copilului nu ar duce la separarea sa de mama sa, deoarece nimic nu a împiedicat E.Kh. să meargă în Spania cu fiul ei. În acest sens, Curtea de District a remarcat absența oricărei proceduri penale în așteptare împotriva E.Kh. în Spania în legătură cu răpirea O.A. În cele din urmă, Curtea a considerat că circumstanțe precum locul de reședință al copilului înregistrat la St Petersburg, care a fost monitorizat de un pediatru la St Petersburg, plasarea sa pe o listă de așteptare pentru o grădiniță în St Petersburg, etc., nu au avut nici o valoare juridică, deoarece au avut loc după îndepărtarea copilului din Spania. După apelul E.Kh. și procuror, la 13 Iunie 2018 Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) a anulat hotărârea de mai sus și a hotărât să refuze cererea reclamantului. Curtea Orașului a susținut, în primul rând, că retenția copilului nu a fost ilegală în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. În această privință se menționează următoarele circumstanțe: rezidența permanentă a copilului la St. Petersburg din martie 2017, unde toate condițiile au fost stabilite pentru viața și dezvoltarea sa; vârsta sa în momentul îndepărtării sale din Spania – șase luni, atunci când un copil are atât nevoia psihologică, cât și fiziologică pentru mama sa ( copilul a fost încă alăptat în momentul procedurii de returnare); respingerea acuzatului de a se întoarce în Spania; și integrarea copilului în mediul social și familial în Rusia. Curtea de Oraș a luat în considerare opinia psihologului I. care a ajuns la concluzia că separarea O.A. cu mama sa ar rula împotriva intereselor sale și ar perturba sănătatea și dezvoltarea psihologică. Curtea Orașului a ajuns în continuare la concluzia că Spania nu era locul de reședință obișnuit al copilului. Se bazează în acest sens pe locul de reședință înregistrat al copilului la St Petersburg, faptul că el locuiește în Rusia de mai mult de un an din februarie 2017, că el nu vorbea limba spaniolă, că el a participat la diferite medici și copii Cultivările din San Petersburg și prin locuința permanentă în Rusia începând cu martie 2017 O.A. au realizat o integrare semnificativă în mediul social și familial rus. După ce se bazează pe art. 38 din Constituția Federației Ruse, articolele 63 § 1 și 65 § 1 din Codul familiei Federației Ruse, Declarația ONU a Drepturilor Copilului din 1959, care prevede, în special, că un copil de ani de licitație nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa, Tribunalul orașului a concluzionat în privința absenței unor circumstanțe excepționale în cazul actual care să permită separarea copilului de mama sa. Curtea Orașului a respins argumentul reclamantului în ceea ce privește faptul că copilul nu ar fi separat de mama sa în cazul în care se întoarce în Spania ca fiind de natură speculativă. În acest sens, a remarcat că nu ar putea impune E. Kh. o obligație de a reveni în Spania, alegerea țării de reședință fiind dreptul ei. Prin urmare, Curtea Orașului a hotărât să refuze cererea reclamantului în legătură cu excepțiile de la reglementarea generală a returnării imediate prevăzută la art. 13 lit. (b) și 20 din Convenția de la Haga, deoarece întoarcerea copilului fără ca mama sa să nu ar fi contrar intereselor copilului. Curtea Orașului a remarcat, de asemenea, că numai aceste norme ale tratatelor internaționale la care Federația Rusă este parte sunt aplicabile în Rusia care nu contrazic Constituția Rusă, că orice încercare de a încălca legătura dintre maternitate și copilărie a contrazis Constituția Rusă, motiv pentru care dispozițiile Convenției de la Haga nu pot fi considerate în Federația Rusă drept norme de drept internațional recunoscute în general. Curtea Orașului a continuat să spună că prioritatea existentă a maternității și a copilului împotriva tuturor celorlalte forme juridice ale vieții familiale este principiul fundamental în Federația Rusă și că sistemul juridic rus interzice în mod neechilibrat întreruperea relațiilor dintre o mamă și un copil, cu excepția cazului în care contrazice interesele copilului. În lipsa oricărei dovezi în care contactul constant cu mama ar fi contrar intereselor copilului în acest caz, Tribunalul a considerat că Constituția Federației Ruse ar trebui să se aplice astfel încât să oblige statul să asigure protecția maternității și copilului, care exclude separarea copilului de mama. La 5 octombrie 2018 și, respectiv, 9 aprilie 2019, Curtea Orașului Sf. Petersburg și Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să accepte procesul reclamantului de examinare în cadrul procedurilor de cazare. Între timp, la 21 iunie 2018 Curtea de District Oktyabrskiy a reluat procedurile inițiate de E.Kh. pentru divorț și reședința copilului. Reclamantul a depus o reclamație care urmărește să facă ca rezidența copilului să fie stabilită cu el. La 22 iunie 2018 Curtea de District Oktyabrskiy a acordat cererile E.Kh. și a respins cererile reclamantului. La 15 noiembrie 2018 Curtea orașului Sf. Petersburg a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. La 29 martie și, respectiv, 29 mai 2019, Curtea orașului S. Petersburg și Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să accepte cazul reclamantului în cadrul procedurii de casă. La 5 aprilie 2019 tribunalul de primă instanță nr. 7 din Mostoles a luat decizia de a dizolva căsătoria dintre solicitant și E.Kh. și a acordat reclamantului custodia exclusivă a O.A. legislației internaționale relevante Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Spania la 1 martie 2013. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga, a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În acest context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. ...” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” Convenția de 1989 privind drepturile copilului art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială. ...” art. 7 „1. Copilul este înmatriculat imediat după naștere și are dreptul de la naștere... să cunoască și să fie îngrijit de părinții săi. ...” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie separat de părinții săi împotriva voinței lor. ...” art. 18 „1. Statele Părțile utilizează cele mai bune eforturi pentru a se asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune pentru educarea și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii juridici, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază. ...” Declarația Drepturilor Copilului din 1959 Principiul 6 Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de dragoste și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa. ...” Constituția juridică internă relevantă a Federației Ruse Principiile și normele de drept internațional recunoscute în general și tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte fac parte parte din sistemul său juridic. Dacă un tratat internațional la care Federația Rusă este parte stabilește alte norme decât cele prevăzute de lege, normele tratatului internațional trebuie să se aplice (art. 4). Drepturile și libertățile ființelor umane și ale cetățenilor în conformitate cu principiile și normele de drept internațional recunoscute în general sunt recunoscute și garantate de Federația Rusă și în temeiul Constituției (art. 17 § 1). Maternitatea și copilărie și familia sunt protejate de stat (art. 38 § 1). Dreptul părinților de a-și crește copiii are prioritate asupra dreptului oricărei alte persoane de a-l face (art. 63 1). Exercițiul drepturilor părinților nu trebuie să contravină interesele copiilor. Proporționarea intereselor copiilor este principalul obiect al îngrijirii părinților. Părinții care exercită drepturile părinților în detrimentul drepturilor și intereselor copiilor sunt răspunzător în conformitate cu procedurile stabilite de lege (art. 65 § 1) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acestuia de către instanța de recurs (art. 244.17). Reclamantul plânge că refuzul cererii de returnare a fiului său în Spania și determinarea ulterioară a reședinței fiului său ca fiind cu mama sa în Rusia constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El susține, în special, că refuzul Tribunalului de Oraș de a recunoaște Spania ca țară a reședinței obișnuite a copilului este bolnav cu faptele cazului, că Tribunalul de Oraș nu a efectuat o evaluare adecvată a circumstanțelor prezentate de E.Kh. ca fiind capabil de a constitui o excepție în temeiul Convenției de la Haga pentru întoarcerea copilului în Spania (riscul de prejudiciu psihologic datorat separației în vederea nevoirii E.Kh. de a se întoarce în Spania, teama de persecuție penală în cazul în care ea se întoarce cu copilul, presupusă imposibilitate de a obține o viză necesară pentru returnarea ei). Reclamantul consideră că Tribunalul municipal ar fi trebuit să efectueze o evaluare atentă, astfel încât să se asigure dacă, într-adevăr, riscurile presupuse au existat prin trimiterea anchetelor relevante autorităților spaniole. Reclamantul susține, de asemenea, că, deși Tribunalul a considerat că dispozițiile Convenției de la Haga nu ar putea fi considerate drepturilor internaționale recunoscute în general și că numai Constituția Federației Ruse ar trebui să se aplice, Federația Rusă a ratificat Convenția de la Haga care, prin urmare, a constituit o parte din sistemul său juridic și a fost obligatorie. În plus, el consideră că trimiterea Tribunalului Orașului la adaptarea copilului la viața sa în Rusia nu a fost relevantă, deoarece cererea de returnare a copilului a fost depusă mai puțin de un an de la data retenției ilegale. În opinia sa, interesul cel mai bun al copilului nu a fost respectat și prioritatea a fost acordată intereselor mamei care au fost renunțate să se întoarcă în Spania. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg nu are competența de a decide asupra reședinței fiului său și că este instanța spaniolă să facă acest lucru. Întrebări către părți A refuzat decizia de recurs a Curții din orașul St Petersburg din 13 iunie 2018 a reclamantului de întoarcere a fiului său în Spania și de hotărârea ulterioară a Curții din districtul Oktyabrskiy din St Petersburg din 22 iunie 2018, astfel cum s-a susținut la recurs la 15 Noiembrie 2018, determinând reședința fiului reclamantului ca fiind cu mama sa în Rusia, constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Curtea de Oraș din San Petersburg a asigurat interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, 18 iunie 2019)?