Velasco Ayra împotriva Rusiei

Comunicat la 24 ianuarie 2020 Publicat la 10 februarie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 54628/19 Miguel Angel VELASCO AYRA împotriva Rusiei depusă la 9 octombrie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miguel Angel Velasco Ayra, este un național al Spaniei, născut în 1980 și locuiește în Madrid. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Garcia, un avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 2014, prietena reclamantului Doamna E.Kh., națională rusă, s-a mutat în Spania pentru a trăi cu reclamantul. La 20 martie 2015, reclamantul și E.Kh. s-au căsătorit. La 8 august 2016 E.Kh.

a dat naștere fiului lor, O.A. El este un național al Spaniei și, începând cu 16 februarie 2017, al Rusiei. La 28 februarie 2017 E.Kh. s-a dus la vizita rudelor ei în Rusia. Reclamantul a semnat un consimțământ scris pentru călătoria O.A. cu E.Kh. La sosirea ei în Rusia E.Kh. a informat reclamantul că și-a schimbat planurile, că nu intenționează să se întoarcă în Spania și că ea și copilul vor rămâne în Rusia. După încercările eșuate de a convinge E.Kh. să se întoarcă în Spania, la 6 August 2017 reclamantul a depus o cerere la Ministerul Educației și științei Federației Ruse (Autoritatea Centrală Rusă privind Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răzbunării internaționale a copilului („Convenția de la Haga”)) pentru întoarcerea fiului său în Spania.

La 22 ianuarie 2018 a fost sfătuit să invoce proceduri judiciare pentru returnarea copilului. Procedura în Rusia La 18 octombrie 2017, reclamantul a aflat că E.Kh. a inițiat proceduri în fața Curții de district Oktyabrskiy din St Petersburg pentru divorț și determinarea reședinței O.A. ca fiind cu ea. La 15 ianuarie 2018, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Dzerzhinskiy din St Petersburg („Curtea de District”) care solicită returnarea fiului său în Spania pe baza Convenției de la Haga. La 30 ianuarie 2018, reclamantul a solicitat Curtea de District Oktyabrskiy să suspende procedura de divorț și reședința copilului instituită de E.Kh. în așteptarea rezultatului procedurii de returnare.

În aceeași zi, Tribunalul de District Oktyabrskiy a acordat cererea reclamantului. La 30 martie 2018, Curtea de District a acordat cererea reclamantului și a ordonat returnarea O.A. în Spania. În urma acestei hotărâri, Curtea de District a luat în considerare următoarele circumstanțe: în primul rând, E.Kh. nu a refutat faptul că Spania a fost locul copilului (și familia) de reședință obișnuită. În al doilea rând, reclamantul care a exercitat drepturile de custodie înainte de reținerea copilului nu a acceptat schimbarea locului de reședință obișnuit al copilului. În al treilea rând, E.Kh. nu a furnizat dovezi de faptul că reclamantul nu își exercita de fapt drepturile de custodie. Nici ea nu a furnizat dovezi în ceea ce privește faptul că există un risc grav că revenirea copilului în Spania ar expune-l la prejudicii fizice sau psihologice.

Curtea de District a avut în vedere, de asemenea, faptul că întoarcerea copilului nu ar duce la separarea sa de mama sa, deoarece nimic nu a împiedicat E.Kh. să meargă în Spania cu fiul ei. În acest sens, Curtea de District a remarcat absența oricărei proceduri penale în așteptare împotriva E.Kh. în Spania în legătură cu răpirea O.A. În cele din urmă, Curtea a considerat că circumstanțe precum locul de reședință al copilului înregistrat la St Petersburg, care a fost monitorizat de un pediatru la St Petersburg, plasarea sa pe o listă de așteptare pentru o grădiniță în St Petersburg, etc., nu au avut nici o valoare juridică, deoarece au avut loc după îndepărtarea copilului din Spania. După apelul E.Kh.

și procuror, la 13 Iunie 2018 Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) a anulat hotărârea de mai sus și a hotărât să refuze cererea reclamantului. Curtea Orașului a susținut, în primul rând, că retenția copilului nu a fost ilegală în sensul articolului 3 din Convenția de la Haga. În această privință se menționează următoarele circumstanțe: rezidența permanentă a copilului la St. Petersburg din martie 2017, unde toate condițiile au fost stabilite pentru viața și dezvoltarea sa; vârsta sa în momentul îndepărtării sale din Spania – șase luni, atunci când un copil are atât nevoia psihologică, cât și fiziologică pentru mama sa ( copilul a fost încă alăptat în momentul procedurii de returnare); respingerea acuzatului de a se întoarce în Spania; și integrarea copilului în mediul social și familial în Rusia.

Curtea de Oraș a luat în considerare opinia psihologului I. care a ajuns la concluzia că separarea O.A. cu mama sa ar rula împotriva intereselor sale și ar perturba sănătatea și dezvoltarea psihologică. Curtea Orașului a ajuns în continuare la concluzia că Spania nu era locul de reședință obișnuit al copilului. Se bazează în acest sens pe locul de reședință înregistrat al copilului la St Petersburg, faptul că el locuiește în Rusia de mai mult de un an din februarie 2017, că el nu vorbea limba spaniolă, că el a participat la diferite medici și copii Cultivările din San Petersburg și prin locuința permanentă în Rusia începând cu martie 2017 O.A. au realizat o integrare semnificativă în mediul social și familial rus.

După ce se bazează pe art. 38 din Constituția Federației Ruse, articolele 63 § 1 și 65 § 1 din Codul familiei Federației Ruse, Declarația ONU a Drepturilor Copilului din 1959, care prevede, în special, că un copil de ani de licitație nu trebuie, cu excepția unor circumstanțe excepționale, să fie separat de mama sa, Tribunalul orașului a concluzionat în privința absenței unor circumstanțe excepționale în cazul actual care să permită separarea copilului de mama sa. Curtea Orașului a respins argumentul reclamantului în ceea ce privește faptul că copilul nu ar fi separat de mama sa în cazul în care se întoarce în Spania ca fiind de natură speculativă. În acest sens, a remarcat că nu ar putea impune E. Kh.

o obligație de a reveni în Spania, alegerea țării de reședință fiind dreptul ei. Prin urmare, Curtea Orașului a hotărât să refuze cererea reclamantului în legătură cu excepțiile de la reglementarea generală a returnării imediate prevăzută la art. 13 lit. (b) și 20 din Convenția de la Haga, deoarece întoarcerea copilului fără ca mama sa să nu ar fi contrar intereselor copilului. Curtea Orașului a remarcat, de asemenea, că numai aceste norme ale tratatelor internaționale la care Federația Rusă este parte sunt aplicabile în Rusia care nu contrazic Constituția Rusă, că orice încercare de a încălca legătura dintre maternitate și copilărie a contrazis Constituția Rusă, motiv pentru care dispozițiile Convenției de la Haga nu pot fi considerate în Federația Rusă drept norme de drept internațional recunoscute în general.

Curtea Orașului a continuat să spună că prioritatea existentă a maternității și a copilului împotriva tuturor celorlalte forme juridice ale vieții familiale este principiul fundamental în Federația Rusă și că sistemul juridic rus interzice în mod neechilibrat întreruperea relațiilor dintre o mamă și un copil, cu excepția cazului în care contrazice interesele copilului. În lipsa oricărei dovezi în care contactul constant cu mama ar fi contrar intereselor copilului în acest caz, Tribunalul a considerat că Constituția Federației Ruse ar trebui să se aplice astfel încât să oblige statul să asigure protecția maternității și copilului, care exclude separarea copilului de mama. La 5 octombrie 2018 și, respectiv, 9 aprilie 2019, Curtea Orașului Sf.

Petersburg și Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să accepte procesul reclamantului de examinare în cadrul procedurilor de cazare. Între timp, la 21 iunie 2018 Curtea de District Oktyabrskiy a reluat procedurile inițiate de E.Kh. pentru divorț și reședința copilului. Reclamantul a depus o reclamație care urmărește să facă ca rezidența copilului să fie stabilită cu el. La 22 iunie 2018 Curtea de District Oktyabrskiy a acordat cererile E.Kh. și a respins cererile reclamantului. La 15 noiembrie 2018 Curtea orașului Sf. Petersburg a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. La 29 martie și, respectiv, 29 mai 2019, Curtea orașului S. Petersburg și Curtea Supremă a Rusiei au refuzat să accepte cazul reclamantului în cadrul procedurii de casă.

La 5 aprilie 2019 tribunalul de primă instanță nr. 7 din Mostoles a luat decizia de a dizolva căsătoria dintre solicitant și E.Kh. și a acordat reclamantului custodia exclusivă a O.A.

legislației internaționale relevante Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale rapirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Spania la 1 martie 2013. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga, a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În acest context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau păstrarea unui copil trebuie considerată injustificată în cazul în care – este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident obișnuit imediat înainte de îndepărtarea sau reținerea; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere.

Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că returnarea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă…

” art. 20 „Returnarea copilului în conformitate cu dispozițiile articolului 12 poate fi refuzată dacă acest lucru nu ar fi permis prin principiile fundamentale ale statului solicitat referitoare la protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale.” Convenția de 1989 privind drepturile copilului art. 3 „1. În toate acțiunile referitoare la copii, fie întreprinse de instituții publice sau private de asistență socială, de instanțe de drept, de autorități administrative sau de organe legislative, interesul superior al copilului este o atenție primordială… ” art. 7 „1. Copilul este înmatriculat imediat după naștere și are dreptul de la naștere... să cunoască și să fie îngrijit de părinții săi…

” art. 9 „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie separat de părinții săi împotriva voinței lor… ” art. 18 „1. Statele Părțile utilizează cele mai bune eforturi pentru a se asigura recunoașterea principiului că ambii părinți au responsabilități comune pentru educarea și dezvoltarea copilului. Părinții sau, după caz, tutorii juridici, au responsabilitatea principală pentru educarea și dezvoltarea copilului. Interesul cel mai bun al copilului va fi preocuparea lor de bază… ” Declarația Drepturilor Copilului din 1959 Principiul 6 Copilul, pentru dezvoltarea completă și armonioasă a personalității sale, are nevoie de dragoste și înțelegere. El va crește, ori de câte ori este posibil, în grija și sub responsabilitatea părinților săi, și, în orice caz, într-o atmosferă de afecțiune și de securitate morală și materială; un copil de ani mântuiți nu va fi, cu excepția unor circumstanțe excepționale, separat de mama sa…

” Constituția juridică internă relevantă a Federației Ruse Principiile și normele de drept internațional recunoscute în general și tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte fac parte parte din sistemul său juridic. Dacă un tratat internațional la care Federația Rusă este parte stabilește alte norme decât cele prevăzute de lege, normele tratatului internațional trebuie să se aplice (art. 4). Drepturile și libertățile ființelor umane și ale cetățenilor în conformitate cu principiile și normele de drept internațional recunoscute în general sunt recunoscute și garantate de Federația Rusă și în temeiul Constituției (art. 17 § 1). Maternitatea și copilărie și familia sunt protejate de stat (art. 38 § 1). Dreptul părinților de a-și crește copiii are prioritate asupra dreptului oricărei alte persoane de a-l face (art. 63 1). Exercițiul drepturilor părinților nu trebuie să contravină interesele copiilor.

Proporționarea intereselor copiilor este principalul obiect al îngrijirii părinților. Părinții care exercită drepturile părinților în detrimentul drepturilor și intereselor copiilor sunt răspunzător în conformitate cu procedurile stabilite de lege (art. 65 § 1) Codul de procedură civilă al Federației Ruse. Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1).

Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acestuia de către instanța de recurs (art. 244.17).

Reclamantul plânge că refuzul cererii de returnare a fiului său în Spania și determinarea ulterioară a reședinței fiului său ca fiind cu mama sa în Rusia constituie o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. El susține, în special, că refuzul Tribunalului de Oraș de a recunoaște Spania ca țară a reședinței obișnuite a copilului este bolnav cu faptele cazului, că Tribunalul de Oraș nu a efectuat o evaluare adecvată a circumstanțelor prezentate de E.Kh. ca fiind capabil de a constitui o excepție în temeiul Convenției de la Haga pentru întoarcerea copilului în Spania (riscul de prejudiciu psihologic datorat separației în vederea nevoirii E.Kh.

de a se întoarce în Spania, teama de persecuție penală în cazul în care ea se întoarce cu copilul, presupusă imposibilitate de a obține o viză necesară pentru returnarea ei). Reclamantul consideră că Tribunalul municipal ar fi trebuit să efectueze o evaluare atentă, astfel încât să se asigure dacă, într-adevăr, riscurile presupuse au existat prin trimiterea anchetelor relevante autorităților spaniole. Reclamantul susține, de asemenea, că, deși Tribunalul a considerat că dispozițiile Convenției de la Haga nu ar putea fi considerate drepturilor internaționale recunoscute în general și că numai Constituția Federației Ruse ar trebui să se aplice, Federația Rusă a ratificat Convenția de la Haga care, prin urmare, a constituit o parte din sistemul său juridic și a fost obligatorie.

În plus, el consideră că trimiterea Tribunalului Orașului la adaptarea copilului la viața sa în Rusia nu a fost relevantă, deoarece cererea de returnare a copilului a fost depusă mai puțin de un an de la data retenției ilegale. În opinia sa, interesul cel mai bun al copilului nu a fost respectat și prioritatea a fost acordată intereselor mamei care au fost renunțate să se întoarcă în Spania. Referindu-se la art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că Curtea de district Oktyabrskiy din San Petersburg nu are competența de a decide asupra reședinței fiului său și că este instanța spaniolă să facă acest lucru.

Întrebări către părți A refuzat decizia de recurs a Curții din orașul St Petersburg din 13 iunie 2018 a reclamantului de întoarcere a fiului său în Spania și de hotărârea ulterioară a Curții din districtul Oktyabrskiy din St Petersburg din 22 iunie 2018, astfel cum s-a susținut la recurs la 15 Noiembrie 2018, determinând reședința fiului reclamantului ca fiind cu mama sa în Rusia, constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție? Curtea de Oraș din San Petersburg a asigurat interpretarea și aplicarea dispozițiilor Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor în temeiul articolului 8 din Convenția (a se vedea Vladimir Ushakov c. Rusia , nr. 15122/17, 18 iunie 2019)?

Communicated on 24 January 2020 Published on 10 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 54628/19 Miguel Angel VELASCO AYRA against Russia lodged on 9 October 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Miguel Angel Velasco Ayra, is a national of Spain, who was born in 1980 and lives in Madrid. He is represented before the Court by Ms S. Garcia, a lawyer practising in St Petersburg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background of the case In 2014 the applicant’s girlfriend Ms. E.Kh., a Russian national, moved to Spain to live with the applicant. On 20 March 2015 the applicant and E.Kh. married. On 8 August 2016 E.Kh. gave birth to their son, O.A. He is a national of Spain and, since 16 February 2017, of Russia. On 28 February 2017 E.Kh. went to visit her relatives in Russia. The applicant signed a written consent to O.A.’s travel with E.Kh.

Upon her arrival to Russia E.Kh. informed the applicant that she had changed her plans, that she did not intend to return to Spain and that she and the child would stay in Russia. After failed attempts to persuade E.Kh. to return to Spain, on 6 August 2017 the applicant lodged an application with the Ministry of Education and Science of the Russian Federation (the Russian Central Authority on the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”)) for his son’s return to Spain. On 22 January 2018 he was advised to institute court proceedings for the child’s return. Proceedings in Russia On 18 October 2017 the applicant found out that E.Kh. had instituted proceedings before the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg for divorce and determination of O.A.’s residence as being with her.

On 15 January 2018 the applicant lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) seeking his son’s return to Spain on the basis of the Hague Convention. On 30 January 2018 the applicant requested the Oktyabrskiy District Court to suspend the proceedings for divorce and child residence instituted by E.Kh. pending the outcome of the return proceedings. On the same day the Oktyabrskiy District Court granted the applicant’s request. On 30 March 2018 the District Court granted the applicant’s claim and ordered O.A.’s return to Spain. In taking this decision the District Court took into consideration the following circumstances. First of all, E.Kh.

had failed to disprove the fact that Spain had been the child’s (and the family’s) place of habitual residence. Secondly, the applicant who had exercised his custody rights prior to the child’s retention had not consented to changing the child’s habitual place of residence. Thirdly, E.Kh. had not provided evidence that the applicant had not been actually exercising his custody rights. Neither had she provided evidence to the effect that there had been a grave risk that the child’s return to Spain would expose him to physical or psychological harm. The District Court further gave consideration to the fact that the child’s return would not lead to his separation from his mother since nothing prevented E.Kh.

from going to Spain with her son. In this respect the District Court noted the absence of any pending criminal proceedings against E.Kh. in Spain in connection with the abduction of O.A. Finally, the Court considered that such circumstances as the child’s registered place of residence in St Petersburg, his being monitored by a paediatrician in St Petersburg, his placement on a waiting list for a kindergarten in St Petersburg, etc., did not have any legal value since they had occurred after the child’s removal from Spain. Following E.Kh.’s and prosecutor’s appeal, on 13 June 2018 the St Petersburg City Court (“the City Court”) quashed the above judgment and decided to refuse the applicant’s claim.

The City Court held, first of all, that the child’s retention had not been unlawful within the meaning of Article 3 of the Hague Convention. It referred in this connection to the following circumstances: the child’s permanent residence in St Petersburg since March 2017 where all conditions had been put in place for his living and development; his age at the moment of his removal from Spain – six months, when a child has both psychological and physiological need for his mother (the child was still being breastfed at the moment of the return proceedings); the defendant’s reluctance to return to Spain; and the child’s integration into the social and family environment in Russia. The City Court took into account the opinion of psychologist I. who came to the conclusion that O.A.’s separation with his mother would run contrary to his interests and would disturb his psychological health and development.

The City Court further arrived at the conclusion that Spain had not been the child’s habitual place of residence. It relied in this respect on the child’s registered place of residence in St Petersburg, the fact that he had been residing in Russia for over a year since February 2017, that he did not speak the Spanish language, that he was attending various medical and child ‑ rearing facilities in St Petersburg and by permanently living in Russia since March 2017 O.A. had achieved significant integration into the Russian social and family environment.

Having relied on Article 38 of the Constitution of the Russian Federation, Articles 63 § 1 and 65 § 1 of the Family Code of the Russian Federation, the 1959 UN Declaration of the Rights of the Child providing, in particular, that a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother, the City Court concluded as to the absence of any exceptional circumstances in the present case which would allow the child’s separation from his mother. The City Court dismissed the applicant’s argument to the effect that the child would not be separated from his mother in the event of his return to Spain as being of a speculative nature. It further noted in this connection that it could not impose on E.Kh.

an obligation to return to Spain, the choice of the country of residence being her right. The City Court decided, therefore, to refuse the applicant’s claim with reference to the exceptions from the general rule of immediate return provided for by Articles 13 (b) and 20 of the Hague Convention as the child’s return without his mother would run contrary to the child’s interests. The City Court further noted that only such norms of international treaties to which the Russian Federation is a party are applicable in Russia that do not contradict the Russian Constitution, that any attempt to breach the bond between motherhood and childhood contradicted the Russian Constitution, which is why the provisions of the Hague Convention could not be regarded in the Russian Federation as generally recognised norms of international law.

The City Court went on to say that the existing priority of motherhood and childhood against all other legal forms of family life was the fundamental principle in the Russian Federation and that the Russian legal system unequivocally prohibited the interruption of relations between a mother and a child, unless it contradicted the child’s interests. In the absence of any evidence to the effect that constant contact with the mother would run contrary to the child’s interests in the present case, the City Court considered that the Constitution of the Russian Federation should apply so as obliging the State to secure the protection of motherhood and childhood, which excluded the separation of the child from the mother.

On 5 October 2018 and 9 April 2019, respectively, the St Petersburg City Court and the Supreme Court of Russia refused to accept the applicant’s case for examination in cassation proceedings. Meanwhile, on 21 June 2018 the Oktyabrskiy District Court resumed the proceedings instituted by E.Kh. for divorce and child residence. The applicant filed a counterclaim seeking to have the child’s residence be determined with him. On 22 June 2018 the Oktyabrskiy District Court granted E.Kh.’s claims and dismissed the applicant’s claims. On 15 November 2018 the St Petersburg City Court upheld the above judgment on appeal. On 29 March and 29 May 2019, respectively, the St Petersburg City Court and the Supreme Court of Russia refused to accept the applicant’s case for examination in cassation proceedings.

Proceedings in Spain On 5 April 2019 the first-instance court no. 7 in Mostoles took a decision to dissolve the marriage between the applicant and E.Kh. and granted the applicant sole custody of O.A.

Relevant international law The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) entered into force between Russia and Spain on 1 March 2013. For the relevant provisions of the Hague Convention see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 34, ECHR 2013. In the present context reference is made to the following provisions of the Hague Convention: Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith…

” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation… ” Article 20 “The return of the child under the provisions of Article 12 may be refused if this would not be permitted by the fundamental principles of the requested State relating to the protection of human rights and fundamental freedoms.” The 1989 Convention on the Rights of the Child Article 3 “1.

In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration… ” Article 7 “1. The child shall be registered immediately after birth and shall have the right from birth ... to know and be cared for by his or her parents… ” Article 9 “1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will… ” Article 18 “1. States Parties shall use their best efforts to ensure recognition of the principle that both parents have common responsibilities for the upbringing and development of the child.

Parents or, as the case may be, legal guardians, have the primary responsibility for the upbringing and development of the child. The best interests of the child will be their basic concern… ” The 1959 Declaration of the Rights of the Child Principle 6 “The child, for the full and harmonious development of his personality, needs love and understanding. He shall, wherever possible, grow up in the care and under the responsibility of his parents, and, in any case, in an atmosphere of affection and of moral and material security; a child of tender years shall not, save in exceptional circumstances, be separated from his mother… ” Relevant domestic law Constitution of the Russian Federation The generally recognised principles and norms of international law and the international treaties to which the Russian Federation is a party are an integral part of its legal system.

If an international treaty to which the Russian Federation is a party establishes other rules than those provided for by law, the rules of the international treaty must apply (Article 15 § 4). The rights and freedoms of human beings and citizens in conformity with the generally recognised principles and norms of international law are recognized and guaranteed by the Russian Federation and under the Constitution (Article 17 § 1). Maternity and childhood and the family shall be protected by the State (Article 38 § 1). Family Code of the Russian Federation Parents’ right to bring up their children has precedence over any other person’s right to do so (Article 63 § 1). The exercise of parental rights must not contravene the children’s interests.

Providing for the children’s interests is the principal object of the parents’ care. Parents who exercise parental rights to the detriment of the rights and interests of the children are answerable under procedures established by law (Article 65 § 1). Code of Civil Procedure of the Russian Federation The procedure for the examination of requests for the return of children unlawfully removed to, or retained in, the Russian Federation, and for securing protection for rights of access in respect of such children in accordance with the international treaty of the Russian Federation, is governed by Chapter 22.2 of the Code. The Code provides that the return request is to be submitted to a court by a parent or other individual who believes that his/her custody or access rights have been violated, or by a prosecutor (Section 244.11).

The return request must be examined by the court, with the mandatory participation of a prosecutor and the childcare authority, within forty-two days of its receipt, including the time for the preparation of the hearing and the drawing up of the judgment (Section 244.15). The judgment handed down in a case concerning the return of a child unlawfully removed to, or retained in, Russia must contain the reasons why the child must be returned to the State of his/her habitual residence ‒ in accordance with the international treaty of the Russian Federation ‒ or the reasons for refusing the request for return in accordance with the international treaty of the Russian Federation (Section 244.16). An appeal may be lodged against the judgment within ten days.

The appeal must be examined within one month of its receipt by the appeal court (Section 244.17). COMPLAINTS 1. The applicant complains that the refusal of his application for the return of his son to Spain and subsequent determination of his son’s residence as being with his mother in Russia amounted to a violation of his right to respect for his family life under Article 8 of the Convention. He argues, in particular, that the City Court’s refusal to recognise Spain as the country of the child’s habitual residence sits ill with the facts of the case, that the City Court failed to give proper assessment of the circumstances put forward by E.Kh.

as capable of constituting an exception under the Hague Convention for the child’s return to Spain (risk of psychological harm due to separation in view of E.Kh.’s unwillingness to return to Spain, fear of criminal persecution in the event of her return with the child, alleged impossibility to obtain a visa required for her return). The applicant believes that the City Court should have carried out a careful assessment so as to ascertain whether indeed the alleged risks existed by sending relevant inquiries to the Spanish authorities. The applicant further argues that, although the City Court considered that the provisions of the Hague Convention could not be viewed as generally recognised norms of international law and that only the Constitution of the Russian Federation should apply, the Russian Federation ratified the Hague Convention which therefore formed a part of its legal system and was binding.

Moreover, he considers that the reference of the City Court to the child’s having adapted to his life in Russia was irrelevant since the application for the child’s return was lodged less than a year from the date of the unlawful retention. In his opinion the best interests of the child were not respected and the priority was given to the interests of the mother who was reluctant to return to Spain. 2. Referring to Article 6 § 1 of the Convention the applicant further complains that the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg had no jurisdiction to decide upon his son’s residence and that it was for the Spanish courts to do so.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the appeal decision of the St Petersburg City Court of 13 June 2018 refusing the applicant’s request for his son’s return to Spain and subsequent judgment of the Oktyabrskiy District Court of St Petersburg of 22 June 2018, as upheld on appeal on 15 November 2018, determining the applicant’s son’s residence as being with his mother in Russia amount to an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Did the St Petersburg City Court’s interpretation and application of the provisions of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction secure the guarantees of the applicant’s rights under Article 8 of the Convention (see Vladimir Ushakov v. Russia , no. 15122/17, 18 June 2019)?