P.D. împotriva Rusiei

Comunicat la 16 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 THIRD SECTION Aplicația nr. 30560/19 P.D. împotriva Rusiei depusă la 3 iunie 2019 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl P.D., este un național belgian, născut în 1972 și locuiește în Le Poizat-Lalleyriat, Franța. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a avut o relație cu un național rus, dna E. Din iunie 2014 au început să trăiască împreună în Geneva, Elveția, cu fiul lui E. din relația sa anterioară A și mama lui E.. La 4 iunie 2014, E. a dat naștere fiicei lor, M. Ea este națională din Belgia și Rusia. La 5 mai 2015, reclamantul și E. au semnat un acord în ceea ce privește custodia comună a M. În noiembrie 2015 relația dintre reclamant și E. s-a deteriorat și reclamantul s-a mutat să trăiască în Franța.

Din noiembrie 2015 până în decembrie 2016 fiica reclamantului a trăit cu E. și a petrecut câteva zile pe săptămână cu reclamantul la locul său de reședință în Franța. La 5 decembrie 2016, când M. și A. au fost cu reclamantul, A. a fost supusă abuzului sexual de către prietenul apropiat al reclamantului, domnul criminal a fost instituit împotriva lui S. în Elveția pentru acuzații de comiterea unor acțiuni de natură sexuală, coerciție la astfel de acțiuni și pornografia pentru copii, și a fost reținut pe cale de reținere. La ora 7.30, la 16 decembrie 2016 E. împreună cu copiii și mama ei a părăsit Geneva pentru St Petersburg, via Zurich. Ea nu s-a întors în Elveția. La 5 iulie 2017 S. a fost eliberat pe cauțiune și a fost obligat să fie tratat psihiatru și psihoterapeutic obligatoriu.

La 10 iulie 2017 S. a fost interzisă, în așteptarea procedurii penale, de la orice contact direct sau indirect cu reclamantul, E. și A., cu privire la existența unui risc de răzbunare și de recidivă, având în vedere crimele comise anterior în Franța. Rezultatul procedurii penale împotriva S. este necunoscut. Procedura în Elveția Între timp, după incidentul de 5 Decembrie 2016, E. a solicitat Curtea de Geneva pentru Protecția Adultului și Copilului (Le Tribunal de Protection de l’adulte et de l’enfant ) contestarea acordului de autoritate parentală dintre ea și reclamantul și cererea de a refuza tot contactul cu fiica sa.

În urma solicitării E., la 13 Decembrie 2016 Curtea de Geneva pentru Protecția Adultului și Copilului a luat o decizie intermediară de a ceda reclamantul autorității sale parentale, de a-i interzice tot contactul cu fiica sa, de a-l interzice să ia cele din urmă în afara teritoriul Elveției, de a-și schimba locul de reședință și de a-l obliga să dea documentele copilului în posesia sa Serviciului de Protecție a Minorilor. Această decizie a fost declarată imediat executivă. În urma solicitării reclamantului, la ora 19.26, la ora 16. Decembrie 2016 Curtea de Geneva pentru Protecția Adulților și Copilului a luat o decizie intermediară care interzice E. de a schimba locul de reședință al M., de a o lua sau de a o lua, în afara teritoriului Elveției, și de a o obliga să-i dea documentele copilului Serviciului de Protecție a Minilor.

La o dată neespecificată în ianuarie 2017 au fost inaunțate proceduri penale împotriva E. în Elveția pentru acuzații de răpire. Statutul acestor proceduri este necunoscut. La 6 februarie 2017, Curtea de Geneva pentru protecția adulților și a copilului a ridicat suspendarea autorității parentale a reclamantului în ceea ce privește fiica sa, a considerat că nu a existat nici o dovadă în ceea ce privește faptul că contactul cu reclamantul ar putea reprezenta orice risc pentru copil, a ridicat interdicția privind contactul reclamantului cu fiica sa și a susținut că, având în vedere distanța geografică dintre ei, până la întoarcerea copilului la Geneva, contactul ar trebui să aibă loc prin intermediul comunicării telefonice (denumite Skype) de trei ori pe săptămână.

La 21 noiembrie 2017 Curtea de Geneva pentru Protecția Adulților și Copilului a luat decizia de a retrage de facto E. custodia copilului, precum și dreptul de a determina locul de reședință al acestuia, de a ordona plasarea copilului la solicitant, de a ordona E. de a aduce copilul în Elveția și de a-i acorda dreptul de a menține contactul cu copilul, fără a părăsi Elveția, în fiecare weekend, o zi în timpul săptămânii și jumătate din toate sărbătorile. Această decizie a fost imediat executabilă. Procedura în Rusia Între timp, la 23 august 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg („Curtea de district”), cerând revenirea fiicei sale în Elveția pe baza Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”).

La 11 ianuarie 2018, Curtea de District a respins cererea reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Elveția. Tribunalul de District a remarcat, la început, că a urmat din documentele din dosar și nu a fost contestat de către părți, că locul de reședință al lui M. era Elveția. Acesta a considerat, de asemenea, că îndepărtarea copilului în Rusia în decembrie 2016 și reținerea sa nu au fost indreptate, deoarece nu a fost efectuată în încălcarea drepturilor de custodie ale reclamantului.

Curtea de District a remarcat în acest sens că în momentul în care E. a părăsit Elveția pentru Rusia cu copiii, la ora 7.30, la 16 decembrie 2016, hotărârea interioară din 13 decembrie 2016. Decembrie 2016, cedarea reclamantului autorității sale parentale în ceea ce privește fiica sa și interzicerea acestuia să aibă orice contact cu ea, a fost în vigoare și până la 6 februarie 2017. Prin urmare, în această perioadă E. a exercitat custodia exclusivă a M., care a inclus dreptul de a determina locul de ședere al acesteia. Curtea de district a remarcat în continuare că hotărârea intermediară ulterioară din 16 Decembrie 2016 interzicerea E. de a schimba locul de reședință al lui M. și de a părăsi Elveția au fost luate după ce E., cu custodia exclusivă a lui M., a părăsit deja Elveția cu copiii.

Ea a aflat despre această decizie la ora 19:26 dintr-o scrisoare trimisă de avocatul ei. Nu au fost furnizate dovezi contrare reclamantului. În plus, Curtea de District a remarcat că decizia de mai sus din 16 decembrie 2016 nu a prevăzut restabilirea autorității parentale a reclamantului și nu i-a acordat dreptul de a determina locul de ședere al copilului. În sfârșit, Curtea de District a considerat, în legătură cu art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga, că a existat un risc ca M. să revină în Elveția să o expună la prejudicii fizice sau psihologice.

Curtea de District a remarcat în acest sens incidentul din 5 decembrie 2016 care implică presupusul abuz sexual de către fiul lui E. de către prietenul apropiat al reclamantului S. și procedurile penale conexe privind acuzațiile de comitere a acțiunilor de natură sexuală, coerciția la astfel de acțiuni și pornografia infantilă, pe care le-a fost întârziată în Elveția, S. a fost eliberată pe cauțiune sub obligația de a suferi un tratament psihiatru și psihoterapeutic obligatoriu, interzicerea contactului său direct sau indirect cu A., reclamantul și E., absența unei astfel de interdicții în raport cu M., și existența unui risc de răzbunare sau a unei crime repetate de către S., care nu a exclus eventualul risc de infligere a prejudiciului fizic sau psihologic M., care ar putea deveni și victimă de abuzuri sexuale.

Având în vedere circumstanțele de mai sus și cerințele de asigurare a interesului superior al copilului, ținând cont de vârsta tânără a lui M. (de trei ani), nevoia ei de îngrijire zilnică a mamei sale, Curtea de District a ajuns la concluzia că nu au existat motive pentru acordarea cererii reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Elveția. Reclamantul a apelat susținând că îndepărtarea copilului în Rusia a fost indreptată. Decizia din 13 decembrie 2016 a fost de natură temporară și nu a implicat că E. ar putea modifica locul de reședință al copilului unilateral. Reclamantul a păstrat dreptul de a fi părinte al copilului și de a căuta protecția drepturilor sale prin intermediul mecanismelor juridice existente.

În special, în exercitarea acestor drepturi, reclamantul a solicitat Curtea de Geneva pentru Protecția Adulților și Copilului să interzică temporar E. de a schimba locul de reședință al copilului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că riscul de prejudiciu fizic sau psihologic pentru M. invocat de Curtea de District în aplicarea articolului 13 lit. b din Convenția de la Haga nu a fost suficient de demonstrat. La 22 martie 2018, Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) a susținut hotărârea din 11 ianuarie 2018 privind recursul. La 18 iulie și, respectiv, 20 noiembrie 2018, apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de către un judecător al Curții Orașului și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse (“Curtea Supremă”).

Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Elveția la 1 iunie 2015. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În prezentul context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau reținerea unui copil trebuie considerată neloială în cazul în care – este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezidentul obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere.

Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă…

” Codul de procedură civilă al Federației Ruse Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15).

Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acesteia de către instanța de recurs (art. 244.17). COMPLAINTE Referite la articolele 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că refuzul cererii sale de returnare a fiicei sale în Elveția a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie.

Întrebări adresate părților Hotărârea Curții de district Dzerzhinskiy din San Petersburg din 11 ianuarie 2018 a respins cererea reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Elveția a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 1 din convenție? În caz afirmativ, această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?

Communicated on 16 March 2020 Published on 18 May 2020

THIRD SECTION

Application no. 30560/19 P.D. against Russia lodged on 3 June 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr P.D., is a Belgian national, who was born in 1972 and lives in Le Poizat-Lalleyriat, France. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Background of the case The applicant had a relationship with a Russian national, Ms E. Since June 2014 they started living together in Geneva, Switzerland, with E.’s son from her previous relationship A. and E.’s mother. On 4 June 2014, E. gave birth to their daughter, M. She is a national of Belgium and Russia. On 5 May 2015 the applicant and E. signed an agreement as regards joint custody of M. In November 2015 the relationship between the applicant and E. deteriorated and the applicant moved out to live in France.

From November 2015 to December 2016 the applicant’s daughter lived with E. and spent several days a week with the applicant at his place of residence in France. On 5 December 2016 when M. and A. were with the applicant, A. was allegedly subjected to sexual abuse by the applicant’s close friend Mr S. Criminal proceedings were instituted against S. in Switzerland on charges of committing actions of sexual nature, coercion to such actions and child pornography, and he was detained on remand. At 7.30 a.m. on 16 December 2016 E. together with the children and her mother left Geneva for St Petersburg, via Zurich. She never returned to Switzerland. On 5 July 2017 S. was released on bail and obliged to undergo mandatory psychiatric and psychotherapeutic treatment.

On 10 July 2017 S. was prohibited, pending the criminal proceedings, from any direct or indirect contact with the applicant, E. and A., with reference to the existence of a risk of revenge and recidive in view of the crimes previously committed by him in France. The outcome of the criminal proceedings against S. is unknown. Proceedings in Switzerland Meanwhile, following the incident of 5 December 2016, E. applied to the Geneva Court for Adult and Child Protection ( le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant ) challenging the parental authority agreement between her and the applicant and seeking that the applicant be denied all contact with his daughter.

Following E.’s request, on 13 December 2016 the Geneva Court for Adult and Child Protection took an interim decision to divest the applicant of his parental authority, to forbid him all contact with his daughter, to prohibit him from taking the latter outside the territory of Switzerland, changing her place of residence, and to oblige him to hand the child’s documents in his possession to the Minors’ Protection Service. This decision was declared immediately enforceable. Following the applicant’s request, at 7.26 p.m. on 16 December 2016 the Geneva Court for Adult and Child Protection took an interim decision prohibiting E. from changing M.’s place of residence, to take her, or to have her taken, outside the territory of Switzerland, and to oblige her to hand the child’s documents to the Minors’ Protection Service.

On an unspecified date in January 2017 criminal proceedings were instituted against E. in Switzerland on charges of kidnapping. The status of those proceedings is unknown. On 6 February 2017 the Geneva Court for Adult and Child Protection lifted the suspension of the applicant’s parental authority in respect of his daughter, considered that there had been no evidence to the effect that contact with the applicant might represent any risk for the child, lifted the ban on the applicant’s contact with his daughter and held that, in view of geographical distance between them, until the child’s return to Geneva the contact should take place by means of telephone communication (namely by Skype) three times a week.

On 21 November 2017 the Geneva Court for Adult and Child Protection took a decision to withdraw E.’s de facto custody of the child as well as the right to determine the latter’s place of residence, to order the child’s placement with the applicant, to order E. to bring the child to Switzerland and to grant her the right to maintain contact with the child, without leaving Switzerland, every other weekend, a day during the week and half of all holidays. This decision was immediately enforceable. Proceedings in Russia Meanwhile, on 23 August 2017 the applicant lodged an application with the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”), seeking his daughter’s return to Switzerland on the basis of the 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

On 11 January 2018 the District Court rejected the applicant’s claim for his daughter’s return to Switzerland. The District Court noted at the outset that it followed from the documents in the case file, and was not disputed by the parties, that M.’s habitual place of residence had been Switzerland. It further considered that the child’s removal to Russia in December 2016 and her retention there had not been wrongful as it had not been carried out in breach of the applicant’s rights of custody. The District Court noted in this connection that at the time when E. left Switzerland for Russia with the children, at 7.30 a.m.

on 16 December 2016, the interim decision of 13 December 2016, divesting the applicant of his parental authority in respect of his daughter and forbidding him to have any contact with her, was in effect, and that until 6 February 2017. Therefore, during this period E. exercised sole custody of M., which included the right to determine the latter’s place of residence. The District Court further noted that the subsequent interim decision of 16 December 2016 forbidding E. to change M.’s place of residence and to leave Switzerland had been taken after E., having sole custody of M., had already left Switzerland with the children. She had learned about this decision at 7.26 p.m. from a letter sent to her by her counsel.

No evidence to the contrary had been provided by the applicant. The District Court furthermore noted that the above decision of 16 December 2016 had not provided for the restoration of the applicant’s parental authority and had not vested in him the right to determine the child’s place of residence. Lastly, the District Court considered, with reference to Article 13 b of the Hague Convention, that there had been a risk that M.’s return to Switzerland would expose her to physical or psychological harm.

The District Court noted in this respect the incident of 5 December 2016 involving the alleged sexual abuse of E.’s son by the applicant’s close friend S. and related criminal proceedings on charges of committing actions of sexual nature, coercion to such actions and child pornography, which had been pending in Switzerland, S.’s having been released on bail under an obligation to undergo mandatory psychiatric and psychotherapeutic treatment, the ban on his direct or indirect contact with A., the applicant and E., the absence of such a ban in relation to M., and the existence of a risk of revenge or repeated crime by S., which did not exclude the possible risk of infliction of physical or psychological harm to M., who could also become a victim of sexual abuse.

In view of the above circumstances and the requirements of securing the best interests of the child, taking into account M.’s young age (three years old), her need for her mother’s everyday care, the District Court arrived at the conclusion that there had been no grounds for granting the applicant’s request for his daughter’s return to Switzerland. The applicant appealed arguing that the child’s removal to Russia had been wrongful. The decision of 13 December 2016 had been of a temporary nature and had not implied that E. could change the child’s place of residence unilaterally. The applicant retained his right to be the child’s parent and to seek protection of his rights through the existing legal mechanisms.

In particular, in exercise of these rights the applicant requested the Geneva Court for Adult and Child Protection to temporarily prohibit E. from changing the child’s place of residence. The applicant further argued that the risk of physical or psychological harm to M. invoked by the District Court in application of Article 13 b of the Hague Convention had not been sufficiently proved. On 22 March 2018 the St Petersburg City Court (“the City Court”) upheld the above judgment of 11 January 2018 on appeal. On 18 July and 20 November 2018 the applicant’s cassation appeals were rejected by a judge of the City Court and a judge of the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”), respectively.

Relevant international and domestic law The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction The 1980 Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) entered into force between Russia and Switzerland on 1 June 2015. For the relevant provisions of the Hague Convention see X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 34, ECHR 2013. In the present context reference is made to the following provisions of the Hague Convention: Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention.

The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 12 “Where a child has been wrongfully removed or retained in terms of Article 3 and, at the date of the commencement of the proceedings before the judicial or administrative authority of the Contracting State where the child is, a period of less than one year has elapsed from the date of the wrongful removal or retention, the authority concerned shall order the return of the child forthwith…

” Article 13 “Notwithstanding the provisions of the preceding Article, the judicial or administrative authority of the requested State is not bound to order the return of the child if the person, institution or other body which opposes its return establishes that – a) the person, institution or other body having the care of the person of the child was not actually exercising the custody rights at the time of removal or retention, or had consented to or subsequently acquiesced in the removal or retention; or b) there is a grave risk that his or her return would expose the child to physical or psychological harm or otherwise place the child in an intolerable situation…

” Code of Civil Procedure of the Russian Federation The procedure for the examination of requests for the return of children unlawfully removed to, or retained in, the Russian Federation, and for securing protection for rights of access in respect of such children in accordance with the international treaty of the Russian Federation, is governed by Chapter 22.2 of the Code. The Code provides that the return request is to be submitted to a court by a parent or other individual who believes that his/her custody or access rights have been violated, or by a prosecutor (Section 244.11). The return request must be examined by the court, with the mandatory participation of a prosecutor and the childcare authority, within forty-two days of its receipt, including the time for the preparation of the hearing and the drawing up of the judgment (Section 244.15).

The judgment handed down in a case concerning the return of a child unlawfully removed to, or retained in, Russia must contain the reasons why the child must be returned to the State of his/her habitual residence ‒ in accordance with the international treaty of the Russian Federation ‒ or the reasons for refusing the request for return in accordance with the international treaty of the Russian Federation (Section 244.16). An appeal may be lodged against the judgment within ten days. The appeal must be examined within one month of its receipt by the appeal court (Section 244.17). COMPLAINTS Referring to Articles 8 and 13 of the Convention, the applicant complains that the refusal of his application for the return of his daughter to Switzerland amounted to a violation of his right to respect for his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the judgment of the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg of 11 January 2018 refusing the applicant’s request for his daughter’s return to Switzerland amount to an interference with the applicant’s right to respect for his family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference “in accordance with the law” and “necessary” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention?