P.D. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
P.D. v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 16 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 THIRD SECTION Aplicația nr. 30560/19 P.D. împotriva Rusiei depusă la 3 iunie 2019 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl P.D., este un național belgian, născut în 1972 și locuiește în Le Poizat-Lalleyriat, Franța. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamantul a avut o relație cu un național rus, dna E. Din iunie 2014 au început să trăiască împreună în Geneva, Elveția, cu fiul lui E. din relația sa anterioară A și mama lui E.. La 4 iunie 2014, E. a dat naștere fiicei lor, M. Ea este națională din Belgia și Rusia. La 5 mai 2015, reclamantul și E. au semnat un acord în ceea ce privește custodia comună a M. În noiembrie 2015 relația dintre reclamant și E. s-a deteriorat și reclamantul s-a mutat să trăiască în Franța. Din noiembrie 2015 până în decembrie 2016 fiica reclamantului a trăit cu E. și a petrecut câteva zile pe săptămână cu reclamantul la locul său de reședință în Franța. La 5 decembrie 2016, când M. și A. au fost cu reclamantul, A. a fost supusă abuzului sexual de către prietenul apropiat al reclamantului, domnul criminal a fost instituit împotriva lui S. în Elveția pentru acuzații de comiterea unor acțiuni de natură sexuală, coerciție la astfel de acțiuni și pornografia pentru copii, și a fost reținut pe cale de reținere. La ora 7.30, la 16 decembrie 2016 E. împreună cu copiii și mama ei a părăsit Geneva pentru St Petersburg, via Zurich. Ea nu s-a întors în Elveția. La 5 iulie 2017 S. a fost eliberat pe cauțiune și a fost obligat să fie tratat psihiatru și psihoterapeutic obligatoriu. La 10 iulie 2017 S. a fost interzisă, în așteptarea procedurii penale, de la orice contact direct sau indirect cu reclamantul, E. și A., cu privire la existența unui risc de răzbunare și de recidivă, având în vedere crimele comise anterior în Franța. Rezultatul procedurii penale împotriva S. este necunoscut. Procedura în Elveția Între timp, după incidentul de 5 Decembrie 2016, E. a solicitat Curtea de Geneva pentru Protecția Adultului și Copilului (Le Tribunal de Protection de l’adulte et de l’enfant ) contestarea acordului de autoritate parentală dintre ea și reclamantul și cererea de a refuza tot contactul cu fiica sa. În urma solicitării E., la 13 Decembrie 2016 Curtea de Geneva pentru Protecția Adultului și Copilului a luat o decizie intermediară de a ceda reclamantul autorității sale parentale, de a-i interzice tot contactul cu fiica sa, de a-l interzice să ia cele din urmă în afara teritoriul Elveției, de a-și schimba locul de reședință și de a-l obliga să dea documentele copilului în posesia sa Serviciului de Protecție a Minorilor. Această decizie a fost declarată imediat executivă. În urma solicitării reclamantului, la ora 19.26, la ora 16. Decembrie 2016 Curtea de Geneva pentru Protecția Adulților și Copilului a luat o decizie intermediară care interzice E. de a schimba locul de reședință al M., de a o lua sau de a o lua, în afara teritoriului Elveției, și de a o obliga să-i dea documentele copilului Serviciului de Protecție a Minilor. La o dată neespecificată în ianuarie 2017 au fost inaunțate proceduri penale împotriva E. în Elveția pentru acuzații de răpire. Statutul acestor proceduri este necunoscut. La 6 februarie 2017, Curtea de Geneva pentru protecția adulților și a copilului a ridicat suspendarea autorității parentale a reclamantului în ceea ce privește fiica sa, a considerat că nu a existat nici o dovadă în ceea ce privește faptul că contactul cu reclamantul ar putea reprezenta orice risc pentru copil, a ridicat interdicția privind contactul reclamantului cu fiica sa și a susținut că, având în vedere distanța geografică dintre ei, până la întoarcerea copilului la Geneva, contactul ar trebui să aibă loc prin intermediul comunicării telefonice (denumite Skype) de trei ori pe săptămână. La 21 noiembrie 2017 Curtea de Geneva pentru Protecția Adulților și Copilului a luat decizia de a retrage de facto E. custodia copilului, precum și dreptul de a determina locul de reședință al acestuia, de a ordona plasarea copilului la solicitant, de a ordona E. de a aduce copilul în Elveția și de a-i acorda dreptul de a menține contactul cu copilul, fără a părăsi Elveția, în fiecare weekend, o zi în timpul săptămânii și jumătate din toate sărbătorile. Această decizie a fost imediat executabilă. Procedura în Rusia Între timp, la 23 august 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de district Dzerzhinskiy din St Petersburg („Curtea de district”), cerând revenirea fiicei sale în Elveția pe baza Convenției de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). La 11 ianuarie 2018, Curtea de District a respins cererea reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Elveția. Tribunalul de District a remarcat, la început, că a urmat din documentele din dosar și nu a fost contestat de către părți, că locul de reședință al lui M. era Elveția. Acesta a considerat, de asemenea, că îndepărtarea copilului în Rusia în decembrie 2016 și reținerea sa nu au fost indreptate, deoarece nu a fost efectuată în încălcarea drepturilor de custodie ale reclamantului. Curtea de District a remarcat în acest sens că în momentul în care E. a părăsit Elveția pentru Rusia cu copiii, la ora 7.30, la 16 decembrie 2016, hotărârea interioară din 13 decembrie 2016. Decembrie 2016, cedarea reclamantului autorității sale parentale în ceea ce privește fiica sa și interzicerea acestuia să aibă orice contact cu ea, a fost în vigoare și până la 6 februarie 2017. Prin urmare, în această perioadă E. a exercitat custodia exclusivă a M., care a inclus dreptul de a determina locul de ședere al acesteia. Curtea de district a remarcat în continuare că hotărârea intermediară ulterioară din 16 Decembrie 2016 interzicerea E. de a schimba locul de reședință al lui M. și de a părăsi Elveția au fost luate după ce E., cu custodia exclusivă a lui M., a părăsit deja Elveția cu copiii. Ea a aflat despre această decizie la ora 19:26 dintr-o scrisoare trimisă de avocatul ei. Nu au fost furnizate dovezi contrare reclamantului. În plus, Curtea de District a remarcat că decizia de mai sus din 16 decembrie 2016 nu a prevăzut restabilirea autorității parentale a reclamantului și nu i-a acordat dreptul de a determina locul de ședere al copilului. În sfârșit, Curtea de District a considerat, în legătură cu art. 13 litera (b) din Convenția de la Haga, că a existat un risc ca M. să revină în Elveția să o expună la prejudicii fizice sau psihologice. Curtea de District a remarcat în acest sens incidentul din 5 decembrie 2016 care implică presupusul abuz sexual de către fiul lui E. de către prietenul apropiat al reclamantului S. și procedurile penale conexe privind acuzațiile de comitere a acțiunilor de natură sexuală, coerciția la astfel de acțiuni și pornografia infantilă, pe care le-a fost întârziată în Elveția, S. a fost eliberată pe cauțiune sub obligația de a suferi un tratament psihiatru și psihoterapeutic obligatoriu, interzicerea contactului său direct sau indirect cu A., reclamantul și E., absența unei astfel de interdicții în raport cu M., și existența unui risc de răzbunare sau a unei crime repetate de către S., care nu a exclus eventualul risc de infligere a prejudiciului fizic sau psihologic M., care ar putea deveni și victimă de abuzuri sexuale. Având în vedere circumstanțele de mai sus și cerințele de asigurare a interesului superior al copilului, ținând cont de vârsta tânără a lui M. (de trei ani), nevoia ei de îngrijire zilnică a mamei sale, Curtea de District a ajuns la concluzia că nu au existat motive pentru acordarea cererii reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Elveția. Reclamantul a apelat susținând că îndepărtarea copilului în Rusia a fost indreptată. Decizia din 13 decembrie 2016 a fost de natură temporară și nu a implicat că E. ar putea modifica locul de reședință al copilului unilateral. Reclamantul a păstrat dreptul de a fi părinte al copilului și de a căuta protecția drepturilor sale prin intermediul mecanismelor juridice existente. În special, în exercitarea acestor drepturi, reclamantul a solicitat Curtea de Geneva pentru Protecția Adulților și Copilului să interzică temporar E. de a schimba locul de reședință al copilului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că riscul de prejudiciu fizic sau psihologic pentru M. invocat de Curtea de District în aplicarea articolului 13 lit. b din Convenția de la Haga nu a fost suficient de demonstrat. La 22 martie 2018, Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) a susținut hotărârea din 11 ianuarie 2018 privind recursul. La 18 iulie și, respectiv, 20 noiembrie 2018, apelurile de cassare ale reclamantului au fost respinse de către un judecător al Curții Orașului și de un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse (“Curtea Supremă”). Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) a intrat în vigoare între Rusia și Elveția la 1 iunie 2015. Pentru dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga a se vedea X v. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 34, CEDO 2013. În prezentul context se face trimitere la următoarele dispoziții ale Convenției de la Haga: art. 3 „Îndepărtarea sau reținerea unui copil trebuie considerată neloială în cazul în care – este încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în sine, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezidentul obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și în momentul îndepărtării sau reținerii respectivelor drepturi au fost exercitate, fie în comun, fie în monoterapie, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau retențiere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii statului respectiv.” art. 12 „În cazul în care un copil a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect în conformitate cu art. 3 și, la data începerii procedurii în fața autorității judiciare sau administrative ale statului contractant în care este copilul, s-a încheiat o perioadă de mai puțin de un an de la data îndepărtării sau reținerii în mod incorect, autoritatea în cauză ordonă returnarea copilului imediat.” art. 13 „În afara dispozițiilor articolului anterior, autoritatea judiciară sau administrativă a statului solicitat nu este obligată să ordone returnarea copilului în cazul în care persoana, instituția sau alt organism care se opune returnării sale stabilește că – persoana, instituția sau alt organism care are grijă de persoana copilului nu exercita de fapt drepturile de custodie la momentul îndepărtării sau reținerii sau a fost consimțită sau ulterior achiziționată în îndepărtarea sau reținerea; sau Există un risc grav că întoarcerea sa ar expune copilul la prejudicii fizice sau psihologice sau ar pune copilul într-o situație intolerabilă. ...” Codul de procedură civilă al Federației Ruse Procedura de examinare a cererilor de returnare a copiilor în Federația Rusă, îndepărtată sau reținută ilegal în Federația Rusă, precum și de asigurare a protecției drepturilor de acces pentru astfel de copii în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, este reglementată de capitolul 22.2 din Codul. Codul prevede că cererea de returnare trebuie depusă unei instanțe de către un părinte sau alt individ care consideră că custodia sau drepturile de acces au fost încălcate sau de către un procuror (Secțiunea 244.1). Cererea de returnare trebuie examinată de către instanță, cu participarea obligatorie a procurorului și a autorității de îngrijire a copiilor, în termen de patruzeci și două de zile de la primirea sa, inclusiv timpul de pregătire a ședinței și de elaborarea hotărârii (secțiunea 244.15). Hotărârea pronunțată într-un caz privind returnarea unui copil îndepărtat ilegal sau reținut în Rusia trebuie să conțină motivele pentru care copilul trebuie să fie returnat în statul reședinței sale obișnuite, în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse, sau motivele pentru refuzarea cererii de returnare în conformitate cu Tratatul internațional al Federației Ruse (Secțiunea 24.4.16). Un recurs poate fi interzis împotriva hotărârii în termen de zece zile, iar recursul trebuie examinat în termen de o lună de la primirea acesteia de către instanța de recurs (art. 244.17). COMPLAINTE Referite la articolele 8 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că refuzul cererii sale de returnare a fiicei sale în Elveția a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Întrebări adresate părților Hotărârea Curții de district Dzerzhinskiy din San Petersburg din 11 ianuarie 2018 a respins cererea reclamantului de întoarcere a fiicei sale în Elveția a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie în sensul articolului 1 din convenție? În caz afirmativ, această interferență „în conformitate cu legea” și „necesar” în sensul articolului 8 § 2 din Convenție?