Polshina împotriva Rusiei

Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 65557/14 Svetlana Sergheyevna POLSHINA împotriva Rusiei depusă la 26 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Sergheyevna Polshina, este un național rus care s-a născut în 1987 și trăiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Frolova, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul pe 14 februarie 2009 reclamantul s-a căsătorit cu P. În aprilie 2009 a dat naștere unui băiat, R. Potrivit reclamantului, de la început căsătoria ei a fost distrusă de scandaluri constante și lupte cu P. La 4 octombrie 2011, reclamantul a divorțat de P. Foștii discuții au trăit totuși împreună ocazional până în mai 2012. După ce divorțul nu a fost stabilit legal locul de reședință al copilului.

Descriere a incidentelor și răspunsului autorităților interne Reclamantul a susținut că la 13 august 2011 P. a luat-o de bărbie și a lovit capul împotriva ușii. Ea a părăsit imediat casa cu R. și a depus de divorț. Reclamantul a înregistrat, de asemenea, rănile (un certificat medical a declarat că a avut două vânătăi pe partea stângă a maxilarului și pe partea dreaptă a fruntei) și a depus o plângere cu poliția căutând ancheta penală asupra presupuselor amenințări de crimă și baterie. După o anchetă preliminară, cererea de anchetă penală a fost respinsă la 22 august 2011. S-a remarcat că nu există dovezi care dovedesc că P. a amenințat reclamantul cu crimă. În ceea ce privește acuzațiile de baterie, s-a explicat reclamantului că, pentru a deschide o anchetă, ar trebui să depună o plângere privată specială la o instanță.

Din motive necunoscute nu a continuat cu această opțiune până în 2014 (a se vedea mai jos). Reclamantul și R. au trăit separat de P. până la începutul anului 2012. Reclamantul au susținut că, în acel moment, ea l-a iertat și i-a permis să se mute în noul apartament. La 4 mai 2012, cu consimțământul reclamantului, P. a luat R. să trăiască cu el. La 19 iunie 2012, a izbucnit un argument verbal între reclamant și P. Reclamantul a susținut că P. a amenințat să o omoare. A depus o nouă plângere la poliția care a fost respinsă la 28 iunie 2012 pentru lipsa de probe. Revocarea a fost anulată la 8 februarie 2013, dar numai pentru a stabili – la cererea lui P. – dacă reclamantul ar trebui să fie acuzat de acuzații false.

La sfârșitul lunii iunie 2012, reclamantul a mutat și a ascuns noua adresă de la P. Copilul a locuit cu ea în săptămânile de zi și cu P. în weekend. Fiecare parte a acuzat cealaltă parte de a obstrucționa vizitele pentru copii. La 3 iulie 2012, reclamantul a avut o conversație telefonică cu P., în timpul cărora aceasta din urmă a amenințat să o omoare. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la poliție. După mai multe respingeri ale plângerii și anulări ale acestor respingeri, la 27 iunie 2014 a fost în cele din urmă respinsă ca fiind neaprobată de dovezi. În timpul interviului de poliție P. A declarat că nu a amenințat reclamantul. Dimpotrivă, el a susținut că a oferit să vorbească cu reclamantul în prezența unui ofițer de poliție, dar ea a refuzat.

În ciuda refuzului de a iniția o anchetă penală, P. a fost pus pe o listă de control pentru supraveghere regulată de către poliție. La 20 noiembrie 2012 P. a apucat reclamantul de bărbie și a amenințat să o omoare. Reclamantul a raportat incidentul la poliție și le-a cerut să inițieze proceduri penale. La 22 decembrie 2012, cererea a fost respinsă. A fost remarcat că nu există dovezi care justifică o crimă ancheta de amenințare. În ceea ce privește presupusele baterie, reclamantul a fost sfătuit să inițieze proceduri penale prin intermediul unei acuzații private. Reclamantul nu a continuat cu această opțiune până în 2014 (a se vedea mai jos). La 4 decembrie 2012, în timp ce stăteau pe stradă, P. a avut un argument verbal cu reclamantul în legătură cu locul de reședință al copilului.

Se pare că P. A luat copilul în brațele sale și a încercat să alerge spre o stație de metrou. Potrivit reclamantului, în timp ce P. a împins-o peste și se pare că a căzut în genunchi și le-a vânat. P., totuși, a negat că el a împins sau a rănit reclamantul în orice fel. În urma anchetei preliminare, la 27 iunie 2014, poliția a hotărât să nu inițieze o anchetă penală cu privire la amenințările de crimă sau presupusa baterie, având în vedere că lipsa de martori sau dovezi materiale a făcut imposibilă stabilirea adevăratului curs al evenimentelor. În ciuda refuzului de a deschide o anchetă, P. a fost intervievat și a fost pus din nou pe lista de control. La 14 ianuarie 2013, reclamantul a depus o nouă plângere la poliție, cerând instituția unei anchete penale cu privire la toate cazurile de amenințări de crimă și agresiuni fizice.

La 28 martie 2013, reclamația a fost respinsă ca fiind repetitivă și nesubstanțiată. De asemenea, s-a afirmat că toate conflictele au apărut din argumente cu privire la acordurile de vizită a copilului, iar reclamantul a fost sfătuit să inițieze o procedură civilă în această privință. La 3 noiembrie 2013 P. a venit la casa reclamantului și a cerut să-și vadă fiul. După refuzul ei, o luptă a avut loc între P. și noul soț al reclamantului. Ambele au primit leziuni (multiplice vânătăi și abraziuni). În aceeași zi noul soț al reclamantului a depus o plângere la poliție, cerându-le să deschidă o anchetă penală. La 12 noiembrie 2013, reclamația a fost respinsă deoarece nu a fost posibilă stabilirea secvenței evenimentelor.

În 2014 reclamantul a inaugurat o procedură penală împotriva lui P. într-o procedură privată. Reclamantul a acuzat P. de două conturi de baterie: una la 13 august 2011 și alta la 20 noiembrie 2012. La 27 mai 2014, procedurile au fost întrerupte în urma unei soluții prietenoase între părți. Legea internă relevantă Codul penal rusesc Dispozițiile relevante ale Codului Penal (în vigoare la momentul respectiv) se citesc după cum urmează: art. 115 – Incidența intențională a unui prejudiciu minor „1. Incidența intențională a unui prejudiciu minor care a cauzat leziuni sănătoase pentru o perioadă scurtă de timp sau a cauzat o pierdere stabilă nesemnificativă a capacității generale de lucru ( не нанаителана art. 116 – Bateria „1.

Bateria sau comisionul de acțiuni violente similare care au provocat durere fizică, dar nu au implicat consecințe menționate la art. 115 din Codul Penal ...” Codul de procedură penală Rusă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (în vigoare la momentul respectiv) au fost următoarele: art. 20 – Tipuri de urmărire penală „1. În funcție de natura și gravitatea unei infracțiuni comise, urmărirea penală, inclusiv acuzația de la proces, se efectuează într-un public, într-o procedură semipublică sau privată. Cazurile privind infracțiunile în temeiul articolului 115 § 1, 116 § 1, 128.1 din Codul penal sunt cazuri de urmărire penală privată: [procedura penală] în aceste cazuri sunt inițiate numai în răspunsul la o plângere de la victimă sau de la reprezentantul său juridic, cu excepția cazurilor enumerate la alineatul (4) din prezentul articol; [procedura penală] este supuse încetării după reconcilierea victimei cu acuzatul.

Reconcilierea este posibilă până când Curtea pleacă la sala de deliberări pentru condamnare… Șeful unei agenții de investigație sau al unui investigator sau al unui oficial de investigare care are consimțământul unui procuror poate deschide un caz penal în ceea ce privește orice infracțiuni enumerate la alineatele (2) și (3) din prezentul articol în absența unei cereri de către victimă sau reprezentantul său juridic dacă infracțiunile au fost comise împotriva unei persoane care, din cauza condiției lor dependente sau neajutorate sau din alte motive, nu pot apăra drepturile și interesele sale juridice. Alte motive includ cazurile în care o infracțiune a fost comisă de o persoană necunoscută.” art. 318 – Instituția unui caz penal prin urmărire penală privată „1.

Cazurile penale referitoare la crimele enumerate la art. 20 § 2 din prezentul cod sunt instituite împotriva unei persoane specifice prin depunerea unei cereri la o instanță de către victimă sau reprezentantul său juridic … 5. Cererea conține: 1) numele instanței la care este depusă; 2) o descriere a naturii infracțiunii, inclusiv locul și ora și circumstanțele acestora; 3) o cerere adresată instanței, pentru a fi acceptată pentru examinare; 3.1) informații privind victima și documentele sale de identitate; 4) informații privind persoana împotriva căreia se adresează acuzația; 5) o listă de martori care urmează să fie convocați la instanță; 6) [depunerea este semnată] de persoana care l-a depus.” art. 319 – Puteri ale unei Justiție a Pacii într-o procedură penală privată „... 2. La cererea părților, o Justiție a Pacii are dreptul de a le oferi asistență pentru a colecta dovezi pe care nu le pot obține pe cont propriu ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că nu a fost protejată de abuzul fizic și mental la care a fost supusă fostul său soț și că plângerile sale în legătură cu aceasta au fost respinse de autoritățile De asemenea, reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3, că autoritățile refuză în mod sistematic să protejeze femeile împotriva violenței domestice.

A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, autoritățile interne își îndeplinesc obligațiile pozitive de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice și de a procesa partea responsabilă pentru această violență (a se vedea, mutatis mutandis Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§§ 158-176, CEDO 2009)? În acest sens, este un mecanism privat de urmărire penală în situațiile de violență domestică compatibil cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul art. 3 din Convenție? Lipsa de protecție a femeilor împotriva violenței domestice, după cum se presupune în acest caz, în încălcarea art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3 (a se vedea Halime Kılıç c. Turcia, nr. 63034/11, 28 iunie 2016; și Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, CEDH 2009)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție?

În special, reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție singur și coroborat cu art. 14?

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 65557/14 Svetlana Sergeyevna POLSHINA against Russia lodged on 26 September 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svetlana Sergeyevna Polshina, is a Russian national who was born in 1987 and lives in St Petersburg. She is represented before the Court by Ms V. Frolova, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background On 14 February 2009 the applicant married P. In April 2009 she gave birth to a boy, R. According to the applicant, from the outset her marriage was ruined by constant scandals and fights with P. On 4 October 2011 the applicant divorced P. The ex-spouses nevertheless lived together occasionally until May 2012. After the divorce the child’s place of residence was not determined legally.

2. Description of the incidents and response of domestic authorities The applicant submitted that on 13 August 2011 P. grabbed her by the chin and hit her head against the door. She immediately left the house with R. and filed for divorce. The applicant also recorded the injuries (a medical certificate stated that she had two bruises on the left side of her jaw and on the right side of her forehead) and lodged a complaint with the police seeking criminal investigation into alleged murder threats and battery. Following a preliminary inquiry, the request for the criminal investigation was dismissed on 22 August 2011. It was noted that there was no evidence proving that P. had threatened the applicant with murder.

As for the accusations of battery, it was explained to the applicant that for an investigation to be opened she would have to lodge a special private prosecution complaint with a court. For unknown reasons she did not proceed with that option until 2014 (see below). The applicant and R. lived separately from P. until early 2012. The applicant submitted that at that point she forgave him and allowed him to move into her new apartment. After fresh conflicts in February 2012 the couple once again separated. On 4 May 2012, with the consent of the applicant, P. took R. to live with him. On 19 June 2012 a verbal argument broke out between the applicant and P. The applicant claimed that P. had threatened to kill her.

She lodged a new complaint with the police which was dismissed on 28 June 2012 for lack of evidence. The dismissal was quashed on 8 February 2013 but only in order to establish – at P.’s request – whether the applicant should be charged with making false accusations. In late June 2012 the applicant relocated and concealed her new address from P. The child lived with her on weekdays and with P. at weekends. Each party accused the other of obstructing child visits. On 3 July 2012 the applicant had a phone conversation with P., during which the latter allegedly threatened to murder her. On the same day the applicant lodged a complaint with the police. Following several rejections of the complaint and annulments of those rejections, on 27 June 2014 it was eventually dismissed as unsupported by evidence.

During a police interview P. stated that he had not threatened the applicant. On the contrary, he claimed that he had offered to talk to the applicant in the presence of a police officer, but she had refused. Despite the refusal to initiate a criminal investigation, P. was put on a control list for regular supervision by the police. On 20 November 2012 P. allegedly grabbed the applicant by the chin and threatened to kill her. The applicant reported the incident to the police and asked them to institute criminal proceedings. On 22 December 2012 the request was dismissed. It was noted that there was no evidence warranting a murder ‑ threat investigation. As for alleged battery, the applicant was advised to initiate criminal proceedings via a private prosecution.

The applicant did not proceed with that option until 2014 (see below). On 4 December 2012, whilst they were standing in the street, P. had a verbal argument with the applicant about the child’s place of residence. It appears that P. picked up the child in his arms and attempted to run towards a metro station. According to the applicant, while doing so P. pushed her over and she apparently fell to her knees and bruised them. P., however, denied that he had pushed or harmed the applicant in any way. Following the preliminary inquiry, on 27 June 2014 the police decided not to initiate a criminal investigation into either the murder threats or the alleged battery, taking the view that the lack of any witnesses or material evidence made it impossible to establish the true course of the events.

Despite the refusal to open an investigation, P. was interviewed and was again put on the control list. On 14 January 2013 the applicant lodged a new complaint with the police, seeking the institution of a criminal investigation into all instances of murder threats and physical assaults. On 28 March 2013 that complaint was dismissed as repetitive and unsubstantiated. It was also stated that all the conflicts had arisen out of arguments over the child-visit arrangements and the applicant was advised to institute civil proceedings on this matter. On 3 November 2013 P. came to the applicant’s house and demanded to see his son. Following her refusal, a fight ensued between P. and the applicant’s new husband.

Both received injuries (multiple bruises and abrasions). On the same day the applicant’s new husband lodged a complaint with the police, asking them to open a criminal investigation. On 12 November 2013 the complaint was dismissed because it was not possible to establish the sequence of events. In 2014 the applicant instituted criminal proceedings against P. in a private prosecution. The applicant accused P. of two counts of battery: one on 13 August 2011 and another one on 20 November 2012. On 27 May 2014 the proceedings were discontinued following a friendly settlement between the parties. B. Relevant domestic law 1. Russian Criminal Code Relevant provisions of the Criminal Code (as in force at the relevant time) read as follows: Article 115 – Intentional infliction of a minor injury “1.

Intentional infliction of a minor injury which has caused health damage for a short period of time or caused an insignificant stable loss of the general working capacity ( незначительная стойкая утрата общей трудоспособности ) ...” Article 116 – Battery “1. Battery or commission of similar violent actions which have caused physical pain but not involved consequences referred to in Article 115 of the Criminal Code ...” 2. Russian Code of Criminal Procedure The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (as in force at the relevant time) were as follows: Article 20 – Types of criminal prosecution “1. Depending on the nature and gravity of a committed crime, the criminal prosecution, including the charge at the trial, shall be conducted in a public, a semi ‑ public or a private prosecution procedure.

2. Cases dealing with crimes under Articles 115 § 1, 116 § 1, 128.1 of the Criminal Code are cases of private prosecution: [criminal proceedings] in these cases are initiated only in response to a complaint from the victim or from his or her legal representative, with the exception of cases enumerated in paragraph four of the present Article; [criminal proceedings] shall be subject to termination upon reconciliation of the victim with the accused. Reconciliation is possible until the court departs to the deliberations room for sentencing…

4. The head of an investigative agency or an investigator or an investigating official who has the consent of a prosecutor may open a criminal case in respect of any crime enumerated in paragraphs two and three of this Article in the absence of a request from the victim or his or her legal representative if the crime was committed against a person who, due to their dependent or helpless condition or for other reasons, cannot defend his or her rights and legal interests. Other reasons shall include cases in which a crime has been committed by an unknown person.” Article 318 – Institution of a criminal case by private prosecution “1.

Criminal cases pertaining to the crimes enumerated in Article 20 § 2 of this Code shall be instituted against a specific person by means of the submission of an application to a court by the victim or his or her legal representative … 5. The application shall contain: 1) the name of the court with which it is lodged; 2) a description of the nature of the crime, including the place and time and the circumstances thereof; 3) a request, addressed to the court, for a criminal case to be accepted for the examination; 3.1) information about the victim and his or her identity documents; 4) information on the person against whom the charge is brought; 5) a list of witnesses who are to be summoned to the court; 6) [the application shall be signed] by the person who has filed it.” Article 319 – Powers of a Justice of the Peace in a private criminal prosecution “... 2. Upon application from the parties,

a Justice of the Peace shall have a right to render them assistance in collecting evidence which they cannot obtain on their own ...” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that she was not protected from the physical and mental abuse to which she had been subjected by her ex-husband and that her complaints about it were dismissed by the authorities 2. The applicant also complains under Article 14 of the Convention in conjunction with Article 3 that the authorities systematically refuse to protect women from domestic violence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention? In particular, did the domestic authorities discharge their positive obligations to protect the applicant from domestic violence and to prosecute the party responsible for such violence (see, mutatis mutandis , Opuz v. Turkey , no. 33401/02, §§ 158-176, ECHR 2009)? In this connection, is a private prosecution mechanism in domestic violence situations compatible with the State’s positive obligations under Article 3 of the Convention? 2. Was the lack of protection of women against domestic violence, as alleged in the present case, in breach of Article 14 of the Convention, in conjunction with Article 3 (see Halime Kılıç v. Turkey , no. 63034/11, 28 June 2016; and Opuz v. Turkey , no. 33401/02, ECHR 2009)? 3. Has there been a violation of Article 13 of the Convention?

In particular, did the applicant have at her disposal an effective remedy in respect of her complaint under Article 3 of the Convention alone and in conjunction with Article 14?