POLSHINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POLSHINA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 65557/14 Svetlana Sergheyevna POLSHINA împotriva Rusiei depusă la 26 septembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svetlana Sergheyevna Polshina, este un național rus care s-a născut în 1987 și trăiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Frolova, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul pe 14 februarie 2009 reclamantul s-a căsătorit cu P. În aprilie 2009 a dat naștere unui băiat, R. Potrivit reclamantului, de la început căsătoria ei a fost distrusă de scandaluri constante și lupte cu P. La 4 octombrie 2011, reclamantul a divorțat de P. Foștii discuții au trăit totuși împreună ocazional până în mai 2012. După ce divorțul nu a fost stabilit legal locul de reședință al copilului. Descriere a incidentelor și răspunsului autorităților interne Reclamantul a susținut că la 13 august 2011 P. a luat-o de bărbie și a lovit capul împotriva ușii. Ea a părăsit imediat casa cu R. și a depus de divorț. Reclamantul a înregistrat, de asemenea, rănile (un certificat medical a declarat că a avut două vânătăi pe partea stângă a maxilarului și pe partea dreaptă a fruntei) și a depus o plângere cu poliția căutând ancheta penală asupra presupuselor amenințări de crimă și baterie. După o anchetă preliminară, cererea de anchetă penală a fost respinsă la 22 august 2011. S-a remarcat că nu există dovezi care dovedesc că P. a amenințat reclamantul cu crimă. În ceea ce privește acuzațiile de baterie, s-a explicat reclamantului că, pentru a deschide o anchetă, ar trebui să depună o plângere privată specială la o instanță. Din motive necunoscute nu a continuat cu această opțiune până în 2014 (a se vedea mai jos). Reclamantul și R. au trăit separat de P. până la începutul anului 2012. Reclamantul au susținut că, în acel moment, ea l-a iertat și i-a permis să se mute în noul apartament. La 4 mai 2012, cu consimțământul reclamantului, P. a luat R. să trăiască cu el. La 19 iunie 2012, a izbucnit un argument verbal între reclamant și P. Reclamantul a susținut că P. a amenințat să o omoare. A depus o nouă plângere la poliția care a fost respinsă la 28 iunie 2012 pentru lipsa de probe. Revocarea a fost anulată la 8 februarie 2013, dar numai pentru a stabili – la cererea lui P. – dacă reclamantul ar trebui să fie acuzat de acuzații false. La sfârșitul lunii iunie 2012, reclamantul a mutat și a ascuns noua adresă de la P. Copilul a locuit cu ea în săptămânile de zi și cu P. în weekend. Fiecare parte a acuzat cealaltă parte de a obstrucționa vizitele pentru copii. La 3 iulie 2012, reclamantul a avut o conversație telefonică cu P., în timpul cărora aceasta din urmă a amenințat să o omoare. În aceeași zi, reclamantul a depus o plângere la poliție. După mai multe respingeri ale plângerii și anulări ale acestor respingeri, la 27 iunie 2014 a fost în cele din urmă respinsă ca fiind neaprobată de dovezi. În timpul interviului de poliție P. A declarat că nu a amenințat reclamantul. Dimpotrivă, el a susținut că a oferit să vorbească cu reclamantul în prezența unui ofițer de poliție, dar ea a refuzat. În ciuda refuzului de a iniția o anchetă penală, P. a fost pus pe o listă de control pentru supraveghere regulată de către poliție. La 20 noiembrie 2012 P. a apucat reclamantul de bărbie și a amenințat să o omoare. Reclamantul a raportat incidentul la poliție și le-a cerut să inițieze proceduri penale. La 22 decembrie 2012, cererea a fost respinsă. A fost remarcat că nu există dovezi care justifică o crimă ancheta de amenințare. În ceea ce privește presupusele baterie, reclamantul a fost sfătuit să inițieze proceduri penale prin intermediul unei acuzații private. Reclamantul nu a continuat cu această opțiune până în 2014 (a se vedea mai jos). La 4 decembrie 2012, în timp ce stăteau pe stradă, P. a avut un argument verbal cu reclamantul în legătură cu locul de reședință al copilului. Se pare că P. A luat copilul în brațele sale și a încercat să alerge spre o stație de metrou. Potrivit reclamantului, în timp ce P. a împins-o peste și se pare că a căzut în genunchi și le-a vânat. P., totuși, a negat că el a împins sau a rănit reclamantul în orice fel. În urma anchetei preliminare, la 27 iunie 2014, poliția a hotărât să nu inițieze o anchetă penală cu privire la amenințările de crimă sau presupusa baterie, având în vedere că lipsa de martori sau dovezi materiale a făcut imposibilă stabilirea adevăratului curs al evenimentelor. În ciuda refuzului de a deschide o anchetă, P. a fost intervievat și a fost pus din nou pe lista de control. La 14 ianuarie 2013, reclamantul a depus o nouă plângere la poliție, cerând instituția unei anchete penale cu privire la toate cazurile de amenințări de crimă și agresiuni fizice. La 28 martie 2013, reclamația a fost respinsă ca fiind repetitivă și nesubstanțiată. De asemenea, s-a afirmat că toate conflictele au apărut din argumente cu privire la acordurile de vizită a copilului, iar reclamantul a fost sfătuit să inițieze o procedură civilă în această privință. La 3 noiembrie 2013 P. a venit la casa reclamantului și a cerut să-și vadă fiul. După refuzul ei, o luptă a avut loc între P. și noul soț al reclamantului. Ambele au primit leziuni (multiplice vânătăi și abraziuni). În aceeași zi noul soț al reclamantului a depus o plângere la poliție, cerându-le să deschidă o anchetă penală. La 12 noiembrie 2013, reclamația a fost respinsă deoarece nu a fost posibilă stabilirea secvenței evenimentelor. În 2014 reclamantul a inaugurat o procedură penală împotriva lui P. într-o procedură privată. Reclamantul a acuzat P. de două conturi de baterie: una la 13 august 2011 și alta la 20 noiembrie 2012. La 27 mai 2014, procedurile au fost întrerupte în urma unei soluții prietenoase între părți. Legea internă relevantă Codul penal rusesc Dispozițiile relevante ale Codului Penal (în vigoare la momentul respectiv) se citesc după cum urmează: art. 115 – Incidența intențională a unui prejudiciu minor „1. Incidența intențională a unui prejudiciu minor care a cauzat leziuni sănătoase pentru o perioadă scurtă de timp sau a cauzat o pierdere stabilă nesemnificativă a capacității generale de lucru ( не нанаителана art. 116 – Bateria „1. Bateria sau comisionul de acțiuni violente similare care au provocat durere fizică, dar nu au implicat consecințe menționate la art. 115 din Codul Penal ...” Codul de procedură penală Rusă Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (în vigoare la momentul respectiv) au fost următoarele: art. 20 – Tipuri de urmărire penală „1. În funcție de natura și gravitatea unei infracțiuni comise, urmărirea penală, inclusiv acuzația de la proces, se efectuează într-un public, într-o procedură semipublică sau privată. Cazurile privind infracțiunile în temeiul articolului 115 § 1, 116 § 1, 128.1 din Codul penal sunt cazuri de urmărire penală privată: [procedura penală] în aceste cazuri sunt inițiate numai în răspunsul la o plângere de la victimă sau de la reprezentantul său juridic, cu excepția cazurilor enumerate la alineatul (4) din prezentul articol; [procedura penală] este supuse încetării după reconcilierea victimei cu acuzatul. Reconcilierea este posibilă până când Curtea pleacă la sala de deliberări pentru condamnare. ... Șeful unei agenții de investigație sau al unui investigator sau al unui oficial de investigare care are consimțământul unui procuror poate deschide un caz penal în ceea ce privește orice infracțiuni enumerate la alineatele (2) și (3) din prezentul articol în absența unei cereri de către victimă sau reprezentantul său juridic dacă infracțiunile au fost comise împotriva unei persoane care, din cauza condiției lor dependente sau neajutorate sau din alte motive, nu pot apăra drepturile și interesele sale juridice. Alte motive includ cazurile în care o infracțiune a fost comisă de o persoană necunoscută.” art. 318 – Instituția unui caz penal prin urmărire penală privată „1. Cazurile penale referitoare la crimele enumerate la art. 20 § 2 din prezentul cod sunt instituite împotriva unei persoane specifice prin depunerea unei cereri la o instanță de către victimă sau reprezentantul său juridic ... ... 5. Cererea conține: 1) numele instanței la care este depusă; 2) o descriere a naturii infracțiunii, inclusiv locul și ora și circumstanțele acestora; 3) o cerere adresată instanței, pentru a fi acceptată pentru examinare; 3.1) informații privind victima și documentele sale de identitate; 4) informații privind persoana împotriva căreia se adresează acuzația; 5) o listă de martori care urmează să fie convocați la instanță; 6) [depunerea este semnată] de persoana care l-a depus.” art. 319 – Puteri ale unei Justiție a Pacii într-o procedură penală privată „... 2. La cererea părților, o Justiție a Pacii are dreptul de a le oferi asistență pentru a colecta dovezi pe care nu le pot obține pe cont propriu ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că nu a fost protejată de abuzul fizic și mental la care a fost supusă fostul său soț și că plângerile sale în legătură cu aceasta au fost respinse de autoritățile De asemenea, reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3, că autoritățile refuză în mod sistematic să protejeze femeile împotriva violenței domestice. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, autoritățile interne își îndeplinesc obligațiile pozitive de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice și de a procesa partea responsabilă pentru această violență (a se vedea, mutatis mutandis Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§§ 158-176, CEDO 2009)? În acest sens, este un mecanism privat de urmărire penală în situațiile de violență domestică compatibil cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul art. 3 din Convenție? Lipsa de protecție a femeilor împotriva violenței domestice, după cum se presupune în acest caz, în încălcarea art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 3 (a se vedea Halime Kılıç c. Turcia, nr. 63034/11, 28 iunie 2016; și Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, CEDH 2009)? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? În special, reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție singur și coroborat cu art. 14?