VOLODINA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VOLODINA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 8 ianuarie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 41261/17 Valeriya Igorevna VOLODINA împotriva Rusiei depusă la 1 iunie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valeriya Igorevna Volodina, este o națională rusă, născut în 1985 și locuiește în Ulyanovsk. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna V. Kogan și, respectiv, dl E. Wesselink, care sunt director și președintele consiliului de conducere al Inițiativei Stichting pentru Justiție, o organizație de drepturi umane care se află în Utrecht, Țările de Jos. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Întâlnirea inițială și viața împreună În noiembrie 2014 reclamantul s-a întâlnit cu dl S., un național azerian, și au început să trăiască împreună în Ulyanovsk. În mai 2015 s-au despărțit. S. a fost abuziv și a amenințat pe reclamant și fiul ei cu moarte în cazul în care a refuzat să se întoarcă cu el. Abducție în ianuarie 2016 În ianuarie 2016 reclamantul a decis să se mute de la S. și s-a dus la Moscova. Ea nu și-a dat noua adresă nimănui, ci și-a publicat CV-ul pe site-uri de vânătoare de locuri de muncă. Ea a primit un apel de la D. care s-a prezentat ca manager de resurse umane și a invitat-o la un interviu într-un loc în afara Moscova. La 21 ianuarie 2016 D. a luat-o în masina lui și au condus. Pe drum S. a apărut din spate a mașinii și D. l-a dat peste cheile mașinii. S. a luat telefonul mobil și chestii personale reclamantului și i-a spus că se întorc la Ulyanovsk. La 25 ianuarie 2016 S. a bătut reclamantul și a avut un avort. Poliția locală a venit la spital și a intervievat reclamantul care le-a spus că a fost bătut de S. Cu toate acestea, ea nu a fost informată de nici o decizie procedurală privind plângerea ei. La 18 mai 2016 S. a lovit reclamantul în fața, a aruncat-o la sol și a început să o sufoce. Reclamantul s-a plâns la poliție și a supus la o examinare medicală care a înregistrat mai multe vânătăi pe partea stângă a feței ei, abraziuni pe umerii ei, coți, chinuri și coapse. La 12 august 2016 poliția a refuzat să inițieze proceduri penale. După intervievarea reclamantului și a dlui S., statul susține că nu s-a comis nicio infracțiune în judecată: amenințările sale verbale nu sunt suficient de specifice pentru a constitui o infracțiune în temeiul articolului 119 din Codul Penal („Tretul decesului sau prejudiciul corporal”), iar un singur pumn nu constituie „batterie” în sensul articolului 116 care impune ca două sau mai multe lovituri să fie infligate. Beatings și o încercare asupra vieții reclamantului în iulie 2016 În mai 2016 reclamantul s-a întors la Moscova pentru a se ascunde de la S. La 30 iulie 2016, pe măsură ce era pe cale să conducă în mașina ei, S. a deschis ușa mașinii și a atacat-o. Vecinii care au fost martori ai luptei au chemat poliția. În aceeași zi reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui S., declarând că el a fost violent și amenințat cu moartea. La 1 august 2016 reclamantul a primit un mesaj text de la S. care i-a spus că a deteriorat sistemul de frânare hidraulic al mașinii ei. A sunat la poliție. Un ofițer a sosit și a făcut un bilanț de amploare a daunei, menționând o tăiere la un conduct de plastic care conține un bunchet de fire și un bazin de lichid transparent lângă roata din spate dreapta. La 8 august 2016 poliția districtului Mozhayskiy din Moscova a refuzat instituția procedurilor penale. Ei au constatat că reclamantul și S. „s-au cunoscut reciproc, s-au trăit împreună înainte și au menținut o gospodărie comună”, că reclamantul nu a efectuat o evaluare independentă a daunelor asupra mașinii sale, că o singură lovitură nu constituie o infracțiune în temeiul articolului 116 din Codul penal și că amenințările verbale nu sunt nici reale, nici specifice pentru a fi urmăribile în temeiul articolului 119. La 16 septembrie 2016, reclamantul a cerut Curtea de District Kuntsevskiy la Moscova să revizuiască decizia din 8 august. Ea a susținut în special că poliția nu a luat în considerare istoricul mesajelor text care arată că S. a avut intenția de a-i cauza moartea prin dăunarea frânelor mașinii sale. La 20 septembrie 2016 procurorul supraveghetor a anulat decizia din 8 august pe care a descris-o ca fiind prematură și incompletă. El a rugat poliția să ia în considerare mesajele textului de la S. La 14 octombrie 2016 Curtea de District Kuntsevskiy a respins plângerea reclamantului, declarând că această chestiune a devenit moot din cauza hotărârii procurorului de a ordona o anchetă suplimentară. La 1 decembrie 2016, Curtea de Orașul Moscova a susținut această decizie în apel. În septembrie 2016 reclamantul a găsit un dispozitiv electronic în garnitura sacului ei, care ea credea că era un tracker GPS pe care S. l-a pus acolo. La 5 octombrie 2016 ea a raportat suspiciunile sale de la Departamentul de Investigații Interdistrict Kuntsevskiy din Moscova. Raportul a fost transmis Biroului de Măsuri Tehnice Speciale a Poliției Federale. De la data depunerii cererii, ea nu a primit niciun răspuns. Legea internă relevantă art. 116 din Codul Penal definește „battery” ca infligerea bătăilor sau a altor violențe asupra altor persoane care provoacă durere fizică, dar nu rezultă în leziuni corporale. Acesta a suferit o serie de schimbări majore în ultimii ani. Până la 3 iulie 2016 bateria necalificată a fost o infracțiune penală pedepsită cu o amendă, obligatorie sau comunitară sau până la trei luni de detenție. Bateria calificată a implicat o privare mai lungă de libertate. La 3 iulie 2016 bateria necalificată a fost despensată și reclasificată ca infracțiune administrativă în temeiul art. 6.1.1 din Codul de infracțiuni administrative. Cu toate acestea, bateria comisă în ceea ce privește „persoanele apropiate”, inclusiv ca soții, părinții, frații și partenerii domestici, a rămas o infracțiune penală pedepsită cu privare de libertate. Legea de depennalizare a introdus, de asemenea, noul articol 116.1 de stabilire a faptului că persoana care inflige baterie după ce a fost condamnat pentru același lucru în procedura administrativă este responsabilă pentru urmărirea penală. La 7 februarie 2017, referința la „persoanele apropiate” a fost eliminată din textul articolului 116. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție, luat singur și coroborat cu articolele 13 și 14, că statul nu a reușit să o protejeze împotriva violenței domestice. Poliția a refuzat să deschidă un caz penal în legătură cu acuzațiile ei. Ea susține că cadrul juridic existent este deficient din cauza absenței dispozițiilor juridice privind violența domestică, cum ar fi, de exemplu, ordinele de restricție. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție ca urmare a incapacității autorităților ruse de a lua măsuri de protecție sub formă de dissuasiune eficace împotriva încălcărilor grave ale integrității personale ale reclamantului de către fostul său partener S. (compare Opuz v. Turcia nr. 33401/02, §§§ 159-76, CEDO 2009)? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, luată pe cont propriu sau coroborat cu art. 13, ca urmare a refuzului poliției de a institui proceduri penale în acuzațiile reclamantului de abuz și baterie? Cadrul juridic existent al Rusiei și, în special, dispozițiile modificate ale articolului 116 din Codul Penal erau adecvate pentru a face față cazurilor grave de violență domestică? A existat încălcarea articolului 14 din Convenție, luată în conjuncție cu art. 3, având în vedere indicațiile că violența domestică a afectat în principal femeile din Rusia și că atitudinea pasivă adoptată de poliția rusă față de cazurile de violență domestică a creat un climat care a favorizat această formă de violență (compare Opuz , citată mai sus, §§ 183-202)?