GORYUNOVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GORYUNOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 25 noiembrie 2019 THIRD SECTION Cerere nr. 9720/11 Tatyana Mikhaylovna GORYUNOVA împotriva Rusiei depusă la 11 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Tatyana Mikhaylovna Goryunova, este un național rus, care s-a născut în 1960 și trăiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Tatyana Kovrigina, avocat practicant la St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 1992 până în 2001 reclamantul a fost căsătorit cu dl U. Fiul Ivan s-a născut din căsătorie. Ei locuiau în două camere din angajatorul furnizat locuințe comune. În 2007, proprietatea locuințelor a fost transferată în proprietatea statului și convertită în locuințe sociale. Dl U. a început să abuseze fizic de reclamant în 1997. În 1999 s-a orbit din cauza sifilisului netratat și a fost atribuit cel mai înalt handicap din categoria. În 2001 reclamantul l-a divorțat, dar, lipsa de opțiuni de cazare alternative, au continuat să trăiască sub același acoperiș. Dl U. a continuat să-i abuzeze, numesc-o, ridicându-se de originea ei etnică, pungând-o și sufocând-o. În mai și octombrie 2006, ianuarie 2007, ianuarie și mai 2008, și martie, aprilie, iulie, octombrie și decembrie 2009, reclamantul a raportat la poliție atacuri violente împotriva ei. De fiecare dată când poliția a refuzat să deschidă un caz penal și a sfătuit-o să înceapă procedura de urmărire penală privată împotriva dlui U. La 21 octombrie 2006, dl U. a încercat să-l sufoce pe Ivan, de treisprezece ani, și să-l lovească în cap. Reclamantul a depus o plângere privată împotriva dlui U. La 11 decembrie 2007, o justiție a păcii l-a găsit vinovat de agresiune asupra fiului său minor și i-a amendat 2.500 de ruble ruse (70) La 20 ianuarie 2008, dl U. a bătut Ivan cu cana albă. Poliția a refuzat să instituie un caz penal, dar procurorul a cerut Curtea să încheie autoritatea parentală a domnului U. asupra lui Ivan. La 27 martie 2008, un tribunal de district a acordat cererea. În decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de expulzie a domnului U. la Curtea de district Krasnogvardeyskiy la St Petersburg. Ea s-a referit la istoria violenței sale împotriva ei și a fiului lor, dependența sa de alcool și propențialitatea la abuzul verbal și comportamentul imoral. Ea s-a bazat pe dispozițiile Codului Locație, care a permis fostilor părinți care au fost descărcați de autoritatea parentală să fie expulzați din locațiile în care locuiau copiii (secțiunea 91 alineatul (2)). La 15 februarie și 23 aprilie 2010, adăpostul pentru femei din Sf. Petersburg, unde reclamantul s-a refugiat ocazional în anii anteriori, și Ombudsmanul Copilului din S. Petersburg a depus în susținerea cererii de expulsie. Procurorul și un reprezentant al autorității de protecție au obiectat expulzarea, având în vedere că dl U. La 20 mai 2010, Curtea de District a respins cererea. Pe baza declarațiilor martorilor, a stabilit că dl U. a fost un utilizator greu de alcool care nu a respectat orele liniștite de noapte. Conducta sa a încălcat astfel drepturile și interesele legale ale reclamantului și fiul ei. După revizuirea probelor medicale ale atacurilor, rapoartele reclamantului către poliție și deciziile care declină instituția de procedură penală, Curtea a remarcat că, după condamnarea dlui U. în noiembrie 2007, nu au fost instituite noi cazuri penale împotriva acestuia și nu au fost pronunțate noi condamnații. În absența condamnărilor penale finale, dovezile medicale și rapoartele poliției erau insuficiente, pe cont propriu, pentru a stabili că dl U. a atacat reclamantul sau fiul său, deoarece a contestat faptele. Curtea a acceptat în continuare că conflictele în curs în familie au afectat negativ dezvoltarea lui Ivan. Acesta a subliniat totuși că reclamantul nu a încercat să-l trimită într-o școală de internat în scopul de a-l proteja împotriva unor atacuri suplimentare de la dl U. Curtea a concluzionat că evacuarea este o măsură de ultima instanță și că un avertisment ar fi suficient în circumstanțele cazului deoarece dl U. a fost un om orb în cea mai înaltă categorie de handicap. La 12 iulie 2010, St. La 2 septembrie 2010 și 13 ianuarie 2011, dl U., într-un stat beat, a atacat verbal reclamantul, care a exercitat un șurub în mod menacitor. Reclamantul a cerut procurorului orașului și departamentului de securitate internă al poliției orașului să întrebe de ce poliția de district a eșuat să ia orice măsuri pentru a pune în aplicare avertismentul instanței. Solicitările sale au fost transmise poliției de district care au recunoscut că „lucrarea preventivă a inspectorului operativ” cu dl U. a fost „inadecvată”. La 24 Ianuarie 2011 investigatorul cu poliția din districtul Krasnogvardeyskiy a refuzat să deschidă proceduri penale din cauza faptului că dl U., contactat la telefon, a refuzat să-și bată șuruburile și că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate. 11. În februarie 2011, Ombudsmanul Copilului a intervenit în numele lui Ivan înaintea administrației districtului Krasnogvardeyskiy. Autoritatea de locuințe a fost obligată să semneze o închiriere cu reclamantul ca singurul chiriaș. 12. La 5 martie 2011, dl U. a plecat. 13. La 30 aprilie 2013, reclamantul și autoritatea de locuințe au semnat un nou leasing. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție, că autoritățile interne nu au reușit să protejeze ea și fiul ei de acte repetate de violență domestică perpetrate de dl U. și să asigure bucuria efectivă a dreptului lor la respectarea vieții lor de familie și la domiciliu. În ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu maltraturile reclamantului de către dl U., autoritățile ruse și-au îndeplinit obligația de a o proteja împotriva acestei violențe? În special, (a) Statul rus a îndeplinit obligația de a institui și de a aplica în mod eficient un cadru legislativ pentru pedepsirea tuturor formelor de violență domestică și asigurarea unor garanții suficiente pentru victime? (b) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a lua măsurile rezonabile pe care le-ar fi putut fi așteptate în aceste circumstanțe pentru a evita un risc real și imediat de maltratare, de care autoritățile au știut sau ar fi trebuit să le cunoască? (c) Autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a efectua o investigație eficace cu privire la toate cazurile de maltrat pe care le-au fost raportate și de a aduce autorul în considerare? În ceea ce privește concluziile instanțelor ruse în cadrul procedurii de expulzare și absența unui mecanism juridic care impune infractorului să părăsească reședința comună și să se abțină de la apropierea sau contactul victimei, autoritățile ruse au îndeplinit obligația de a asigura bucuria efectivă de către reclamantul dreptului ei de a respecta viața domiciliară și privată în temeiul articolului 8 din convenție?