ROMANOVA v. UKRAINE

Comunicat la 11 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 63961/13 Nataliya Mykhailivna ROMANOVA împotriva Ucrainei depusă la 27 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Mykhailivna Romanova, este un național ucrainean născut în 1980 și locuiește în Lysychansk. Ea a depus prezenta cerere în numele fiuului său minor, Y.R., născut în 2001. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 mai 2012 Y.K., vecinul reclamantului, s-a plâns la poliție că O.R. (soțul reclamantului și tatăl lui Y.R.) l-au bătut și rănit în acea zi. La o dată neespecificată, poliția a instituit o procedură penală împotriva O.R. în legătură cu hooliganismul. Când a fost interogat în cadrul acestor proceduri, O.R. a declarat că Y.K. l-a atacat la intrarea în apartamentul său și că a acționat pur și simplu în auto-apărare. M.P., un alt vecin, a intervenit în numele Y.K. și a bătut O.R. și fiul său de unsprezece ani Y.R. (care încearcă să protejeze tatăl său) cu cana de lemn. Potrivit evaluărilor experților legiști efectuate în iunie 2012, Y.K. și O.R. au fost diagnosticate ca având abraziuni, hemoragii și alte leziuni care, luate în ansamblu, au fost clasificate ca leziuni fizice minore care nu au determinat nici o leziune permanentă. Fiul reclamantului s-a constatat că a suferit o leziune capului, contuzie și un hematom facial, leziunile sale fiind clasificate ca leziuni fizice minore care au determinat unele leziuni pe termen scurt. 2012 Fiul reclamantului a fost invitat la un interviu martor care are legătură cu procedurile penale împotriva tatălui său. O.K. (fostul profesor al fiului reclamantului) a fost invitat să fie prezent la interogatoriu. Reclamantul, care a însoțit fiul ei la secția de poliție, nu a fost autorizat să fie prezent în timpul interogarii sale. Înainte de a părăsi fiul ei, ea a pornit în secret o cerere de înregistrare vocală pe telefonul său mobil (care a rămas în buzunar), pentru a obține un dosar al interviului său cu investigatorul poliției. După un interviu cu ofițerul de poliție L.G., care a durat aproximativ două ore și jumătate și a avut loc în prezența O.K., fiul reclamantului a ieșit din birou în lacrimi și într-o stare de durere emoțională profundă. Septembrie 2012 reclamantul s-a plâns la Procuratura lui Lysychansk că L.G. a hărțuit și intimidat fiul ei în timpul interogativei sale și l-a presurizat să spună că tatăl său a început lupta la 21 mai 2012. În special, după cum a indicat contul personal al fiului ei și înregistrarea audio a interviului la telefonul său mobil, L.G. L-a întrerupt frecvent în timp ce vorbea despre ce își amintea despre luptă. În timpul intervențiilor sale, el a declarat - nepoliticos și folosind limbaj nepotrivit - că băiatul minți și că declarațiile sale erau în conflict cu alte materiale pe care le aveau pe dosar. L.G. de asemenea, a spus băiatului că interogatoriul va dura până când a recunoscut cu claritate că tatăl său a început lupta și că, dacă nu a făcut-o, el va fi raportat la școala sa ca un mincinos și un “băiat de băiețel”. Reclamantul a completat plângerea ei cu o copie a înregistrării audio a interogativei făcute pe telefonul mobil al fiului ei. 2013 Biroul Procurorului Lysychansk a instituit o procedură penală, în vederea anchetei unei posibile abuzuri de autoritate de către L.G. în timpul interogarii fiului reclamantului. La 12 martie 2013 biroul procurorului a închis procedura pentru lipsă de dovezi că o crimă a fost comisă. În decizia a fost remarcată că, în conformitate cu raportul scris al lui L.G. privind interogarea fiului reclamantului, semnat de fiul reclamantului și O.K., interviul a început la ora 16:35 și s-a încheiat la ora 18:55. Nu exista nimic în raportul care a indicat că L.G. ar fi putut fi intimidat, amenințat sau hărțuit băiatul sau l-a pressurat să-și modifice declarațiile. În ceea ce privește înregistrarea audio a interogativei făcute pe telefonul mobil al fiului reclamantului, acesta nu a putut fi examinat ca dovezi, așa cum a fost făcută de o persoană neautorizată și în încălcarea procedurii care reglementează operațiunile de colectare a datelor secrete. În ceea ce privește alte surse de dovezi, în special, interviurile cu fiul reclamantului, L.G. și O.K., nu au susținut că L.G. a abuzat de autoritatea sa și a comis o crimă în timpul interogarii fiului reclamantului. Decizia procurorului a inclus rezumatele declarațiilor formulate de fiul solicitant, L.G. și O.K. în timpul interviurilor lor în legătură cu procedurile menționate anterior, acestea indică faptul că declarațiile băiatului erau similare cu cele ale reclamantului. L.G., din partea lui, a recunoscut că băiatul plângea în timpul interogatoriului și că îl întrerupea în timp ce vorbea, pentru că avea impresia că băiatul minte și recita un text pe care îl memorizase, în loc să-și poarte propriile amintiri. Cu toate acestea, el a refuzat să facă remarci intimidante sau să folosească limba necorespunzătoare, sau să recurgă la amenințări sau presiune în scopul de a solicita orice declarații speciale de la fiul reclamantului. În opinia sa, el a reamintit doar băiatului că el ar trebui să spună adevărul, și a încercat să-l calmeze atunci când a izbucnit în lacrimi. În interviul ei, O.K. a confirmat că fiul reclamantului a fost supărat și a plâns în timpul interogatoriului său. Ea a confirmat, de asemenea, că L.G. l-a întrerupt în mai multe ocazii, l-a acuzat că nu este autentic, l-a informat că contul său de fapt este în contradicție cu alte dovezi, și l-a avertizat că școala lui va fi notificată dacă s-a dovedit că minte. Cu toate acestea, în opinia ei, necazul băiatului nu ar fi fost neapărat cauzat de comportamentul lui L.G.. După ce l-a învățat, ea a fost de părere că, în general, el era un copil vulnerabil emoțional, care ar fi explodat ușor lacrimi în toate felurile de situații. S-ar putea să fi fost foarte supărat în timpul interviului, deoarece se referă la un eveniment traumatic în care a fost implicat. Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Lysychansk împotriva deciziei de închidere a procedurii, plângând că ancheta nu a reușit să stabilească toate faptele relevante. În special, conturile factuale furnizate de părțile care au fost interogate au fost incoherente. În opinia reclamantului, pentru a stabili adevărul, a fost necesar să se analizeze înregistrarea audio a interogativei pe care le-a depus-o. Confrontări formale între L.G., O.K. și fiul ei ar putea fi organizate. La 22 aprilie 2013, Tribunalul Lysychansk City a respins apelul reclamantului. La 8 mai 2013, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această decizie. Acesta a remarcat, în special, că biroul procurorului nu a fost obligat să organizeze confruntații formale sau să ia alte măsuri în vederea stabilirii faptelor mai clare, deoarece a fost evident că nici fiul reclamantului, nici o altă persoană nu a suferit prejudicii pe o scară atât de mare încât să justifice urmărirea penală a L.G... În ceea ce privește înregistrarea audio, a fost făcută de o persoană neautorizată, în mod ilicit și în încălcarea procedurii prevăzute de legea aplicabilă. Prin urmare, nu era de valoare evidentă. În decembrie 2013 O.R. s-a plâns șefului Poliției Regionale Lugansk că L.G. nu a fost imparțial în investigarea cazului său, deoarece familia sa era prietenă cu familia Y.K. În sprijinul plângerii sale, el a prezentat mai multe fotografii care, potrivit lui, au fost copiate de pe site-uri de rețele sociale. Aceste fotografii au arătat oameni care au avut petreceri și picnic-uri împreună. Potrivit O.R., oamenii din fotografii au inclus L.G., soția sa și familia Y.K. 2014 Șeful adjunct al Biroului de Investigație al Poliției Regionale Lugansk a informat O.R. că o investigație internă a fost efectuată ca răspuns la plângerea sa de prejudecăți de partea lui L.G. și că ofițerul a fost găsit nevinovat de orice greșeală în legătură cu desfășurarea procedurii penale împotriva O.R. Cu toate acestea, având în vedere plângerile O.R., cazul a fost transferat unui alt investigator. Legea internă relevantă Constituția Ucrainei din 1996 Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei au scris: art. 32 „Nimeni nu trebuie să fie supusă interferenței în viața personală și de familie, cu excepția cazurilor prevăzute de Constituția Ucrainei. Colectarea, stocarea, utilizarea și diseminarea informațiilor confidențiale despre o persoană fără consimțământul său nu este permisă, cu excepția cazurilor determinate de lege și numai în interesul securității naționale, al bunăstării economice și al drepturilor omului. ...” „Toată lumea este garantată dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a punctelor de vedere și a convingerilor sale. Toată lumea are dreptul de a colecta, stoca, utiliza și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau alte mijloace alese. Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, al indivisibilității teritoriale sau al ordinului public, cu scopul de a preveni tulburări sau infracțiuni, de a proteja sănătatea populației, reputația sau drepturile altor persoane, de a preveni publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau de a sprijini autoritatea și imparțialitatea justiției.” art. 62 „În ceea ce privește comisia unei infracțiuni, o persoană este presupusă nevinovățit și nu va fi supusă pedeapsa penală până când vina sa nu se dovedește prin procedură juridică și se stabilește prin un verdict judecător de vinovăție. Nimeni nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. O acuzație nu se bazează pe dovezi sau ipoteze obținute ilegal. Toate îndoielile cu privire la dovada vinovăției unei persoane se interpretează în favoarea sa. ...” art. 63 „O persoană nu are responsabilitatea de a refuza să depună mărturie sau de a explica ceva despre el însuși sau însuși, membrii familiei sau rudele apropiate în gradul determinat de lege. ...” Codul de procedură penală 2012 al Ucrainei Dispozițiile relevante ale Codului menționat anterior se citesc: art. 87. Inadmisibilitatea dovezilor obținute ca urmare a încălcărilor substanțiale ale drepturilor și libertăților omului „1. Dovezile obținute ca urmare a unei încălcări substanțiale a drepturilor și libertăților omului garantate de Constituția și de legile Ucrainei sunt inadmisibile ... așa cum este orice altă dovadă obținută ca urmare a pistelor primite prin intermediul unei încălcări substanțiale a drepturilor și libertăților omului. ...” art. 226. Procedura specială care trebuie urmată atunci când se interoghează un copil minor sau adolescent „1. Întrebarea unui copil minor sau adolescent se efectuează în prezența reprezentantului statutar [1] sau a unui profesor sau psiholog și, dacă este necesar, a unui medic. Interviurile cu un copil minor sau adolescent nu pot dura mai mult de o oră fără o pauză și, în general, vor fi limitate la două ore pe zi. Persoanele cu vârsta sub șaisprezece ani au datoria de a le da mărturii veritabile explicate fără să fie avertizate despre răspunderea penală pentru perjuri și refuzul de a depune mărturie. Înainte de începerea interogativei, persoanele enumerate la alineatul (1) din prezentul articol au datoria de a fi prezente la interogatoriul le-a explicat, precum și dreptul lor de a se opune la întrebări și de a pune întrebările lor.” art. 227. Participarea unui reprezentant legal, a profesorului, a psihologului sau a medicului în procedurile de investigație (inspecție) care implică participarea unui copil minor sau adolescent „1. La efectuarea procedurilor de investigație (inquisitorii) care implică participarea unui copil minor sau adolescent, prezența unui reprezentant legal, profesor sau psiholog, și, dacă este necesar, un medic, ar trebui asigurată. ... În circumstanțe excepționale, în cazul în care participarea unui reprezentant legal poate duce la prejudicii intereselor unui martor care este un copil minor sau adolescent, investigatorul [sau] procuror ... poate limita participarea reprezentantului statutar la unele proceduri de investigație (inspecțiale), sau poate limita el de a participa la procedura penală, și îl înlocuiește cu un alt reprezentant statutar. Avizul Curții Constituționale a Ucrainei din 20 octombrie 2011 în cazul nr. 1-31/2011 introdus de Serviciul de Securitate al Ucrainei în ceea ce privește interpretarea oficială a articolului 62 alineatul (3) din Constituția Ucrainei „3.4. ... executarea procedurilor operative și inquisitorii prin: organizații private civice [sau alte], persoane private sau orice alte organisme sau subdiviziuni care nu sunt incluse în [dispozițiile legale relevante] este interzisă. O astfel de interdicție este legată de faptul că punerea în aplicare a măsurilor care vizează procedurile operative și inquisitorii de către persoane sau entități neautorizate la discreția lor ... încălcă nu numai dispozițiile legislației, ci și drepturile și libertățile constituționale personale și civice. ... La evaluarea admisibilității datelor factuale ca element de probă în cadrul procedurilor penale ... este necesar să se țină seama de modul de conduită (deliberat sau accidental) al individualului sau al entității care l-au obținut, precum și de obiectivele și intențiile acestora în cazul colectării datelor menționate anterior. ... ... o persoană nu poate fi acuzată de o infracțiune pe baza informațiilor factuale colectate ... prin intermediul unei acțiuni deliberate (care are ca scop să colecteze și să înregistreze informații prin intermediul sau prin recurgere la măsurile enumerate în Legea Ucrainei privind activitatea operativă și inquisitivă) de o persoană care nu este autorizată să efectueze o astfel de acțiune. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge că fiul său minor a fost supus la presiune psihologică ilegală și disproporționat de dificultăți emoționale în timpul interogativei sale la 18 iunie 2012, și că nu au existat căi de recurs interne eficace pentru această plângere. Ea se referă la art. 13 din Convenția și la art. 3 din Convenția ONU privind drepturile copilului. În modul în care fiul reclamantului a fost intervievat la 18 iunie 2012, ar constitui o încălcare a dreptului său de a respecta viața privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea, în comparație, Y. Slovenia, nr. 41107/10, §§ 101-109 și 114, ECHR 2015 (extracte))? În special, părțile sunt solicitate să furnizeze înregistrarea interogativei fiului reclamant din 18 iunie 2012 și pentru a face observații cu privire la motivele de excludere a reclamantului din acest interogatoriu. În plus, acestea sunt solicitate să furnizeze documentele relevante pentru investigarea plângerii reclamantului, inclusiv înregistrările interviurilor biroului procurorului cu fiul reclamantului, precum și cu ofițerul de poliție care l-a interogat pe 18 iunie 2012 și cu profesorul care a fost prezent în cadrul acestui interogatoriu. A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea ei cu privire la modul în care fiul reclamantului a fost interogat la 18 iunie 2012, în sensul articolului 13 din Convenție? [1] art. 44 alineatul (1) 2, din Codul prevede că „reprezentanții statistici” minorilor suspecți sunt, în mod implicit, părinții sau părinții adoptivi. În absența lor, ei pot fi înlocuiți de tutori, alte rude adulți sau de unele autorități de stat. Nici o dispoziție specifică nu definește „reprezentanții statistici” minorilor care sunt martori.

Communicated on 11 January 2016

FIFTH SECTION

Application no 63961/13

Nataliya Mykhaylivna ROMANOVA

against Ukraine

lodged on 27 September 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nataliya Mykhaylivna Romanova, is a Ukrainian national who was born in 1980 and lives in Lysychansk. She lodged the present application on behalf of her minor son, Y.R., born in 2001.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 21

May

2012 Y.K., the applicant’s neighbour, complained to the police that O.R. (the applicant’s husband and Y.R.’s father) had beaten and injured him on that day.

On an unspecified date the police instituted criminal proceedings against O.R. in relation to hooliganism. When questioned within the framework of those proceedings, O.R. stated that Y.K. had attacked him at the entrance to his flat and that he had merely acted in self-defence. M.P., another neighbour, had intervened on Y.K.’s behalf and had beaten O.R. and his eleven-year-old son Y.R. (who was attempting to protect his father) with his wooden cane.

According to the forensic expert assessments carried out in June

2012, Y.K. and O.R. were diagnosed as having abrasions, haemorrhages and other injuries which, taken as a whole, were classified as minor physical injuries not resulting in any permanent damage. The applicant’s son was found to have sustained a head injury, concussion and a facial haematoma, his injuries being classified as minor physical injuries resulting in some short-term damage.

On 18

June

2012 the applicant’s son was invited to a witness interview which related to the criminal proceedings against his father. O.K. (the applicant’s son’s former teacher) was invited to be present at the questioning. The applicant, who accompanied her son to the police station, was not allowed to be present during his questioning. Before leaving her son, she secretly turned on a voice-recording application on his mobile telephone (which remained in his pocket), to obtain a record of his interview with the police investigator. After an interview with police officer L.G., which lasted some two and a half hours and took place in the presence of O.K., the applicant’s son exited the office in tears and in a state of profound emotional distress.

On

3

September

2012 the applicant complained to the Lysychansk Prosecutor’s Office that L.G. had harassed and intimidated her son during his questioning and had pressurised him into saying that his father had started the fight on 21

May

On 7

February

2013 the Lysychansk Prosecutor’s Office instituted criminal proceedings, with a view to investigating a possible abuse of authority by L.G. during the applicant’s son’s questioning.

On 12

March

2013 the prosecutor’s office closed the proceedings for want of evidence that a crime had been committed. It was noted in the decision that, according to L.G.’s written report on the applicant’s son’s questioning, signed by the applicant’s son and O.K., the interview had started at 4.35

p.m. and had ended at 6.55

p.m. There was nothing in the report which indicated that L.G. might have intimidated, threatened or harassed the boy or pressurised him into modifying his statements. As regards the audio recording of the questioning made on the applicant’s son’s mobile telephone, it could not be examined as evidence, as it had been made by an unauthorised person and in breach of the procedure governing covert data collection operations. As regards other sources of evidence, in particular, the interviews with the applicant’s son, L.G. and O.K., they did not give rise to a suspicion that L.G. had abused his authority and had committed a crime during the applicant’s son’s questioning.

The prosecutor’s office’s decision included summaries of the statements given by the applicant’s son, L.G. and O.K. during their interviews in connection with the aforementioned proceedings. They indicate that the boy’s statements were similar to those of the applicant. L.G., for his part, acknowledged that the boy had been crying during the questioning and that he had been interrupting him as he talked, because he had the impression that the boy was lying and reciting a text which he had memorised, rather than recounting his own recollections. However, he denied making any intimidating remarks or using inappropriate language, or resorting to threats or pressure with a view to soliciting any particular statements from the applicant’s son. In his view, he had only reminded the boy that he should tell the truth, and had attempted to calm him down when he had burst into tears. In her interview, O.K. confirmed that the applicant’s son had been distressed and crying during his questioning. She also confirmed that L.G. had interrupted him on a number of occasions, had accused him of not being genuine, had informed him that his factual account was at odds with other evidence, and had warned him that his school would be notified if it turned out that he was lying. However, in her view, the boy’s distress might not necessarily have been caused by L.G.’s conduct. Having taught him, she was of the opinion that he was generally an emotionally vulnerable child, who would burst into tears easily in all kinds of situations. He might have been particularly upset during the interview, as it concerned a traumatic event in which he had been involved.

The applicant appealed to the Lysychansk City Court against the decision to close the proceedings, complaining that the investigation had failed to establish all the relevant facts. In particular, the factual accounts provided by the parties who had been questioned were inconsistent. In the applicant’s view, in order to establish the truth, it was necessary to analyse the audio recording of the questioning which she had submitted. Formal confrontations between L.G., O.K. and her son could also be organised.

On 22 April 2013 the Lysychansk City Court rejected the applicant’s appeal.

On 8 May 2013 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld that decision. It noted, in particular, that the prosecutor’s office was not obliged to organise formal confrontations or take other measures with a view to establishing the facts more clearly, as it was apparent that neither the applicant’s son, nor any other person had suffered damage on such a scale as to warrant L.G.’s criminal prosecution. As regards the audio recording, it had been made by an unauthorised person, illicitly and in breach of the procedure prescribed by the applicable law. It was therefore devoid of evidential value.

In December 2013 O.R. complained to the Chief of the Lugansk Regional Police that L.G. had not been impartial in investigating his case, as his family were friends with Y.K.’s family. In support of his complaint, he submitted several photographs which, according to him, had been copied from social networking websites. These photographs showed people having parties and picnicking together. According to O.R., the people in the photographs included L.G., his wife and the family of Y.K.’s niece.

On 10

January

2014 the Deputy Chief of the Investigation Office of the Lugansk Regional Police informed O.R. that an internal investigation had been carried out in response to his complaint of bias on L.G.’s part, and that the officer had been found innocent of any wrongdoing in connection with the conduct of the criminal proceedings against O.R. However, regard being had to O.R.’s complaints, the case was reassigned to a different investigator.

B.

Relevant domestic law

1.

The 1996 Constitution of Ukraine

The relevant provisions of the Constitution of Ukraine read:

Article 32

“No one shall be subjected to interference in his or her personal and family life, except in cases provided for by the Constitution of Ukraine.

The collection, storage, use and dissemination of confidential information about a person without his or her consent shall not be permitted, except in cases determined by law, and only in the interests of national security, economic welfare and human rights.

...”

Article 34

“Everyone is guaranteed the right to freedom of thought and speech, and to the free expression of his or her views and beliefs.

Everyone has the right to freely collect, store, use and disseminate information by oral, written or other means of his or her choice.

The exercise of these rights may be restricted by law in the interests of national security, territorial indivisibility or public order, with the purpose of preventing disturbances or crimes, protecting the health of the population, the reputation or rights of other persons, preventing the publication of information received confidentially, or supporting the authority and impartiality of justice.”

Article 62

“With regard to the commission of a criminal offence, a person shall be presumed innocent and shall not be subjected to criminal punishment until his or her guilt is proved through legal procedure and established by a court verdict of guilty.

No one is obliged to prove his or her innocence.

An accusation shall not be based on illegally obtained evidence or assumptions. All doubts with regard to the proof of a person’s guilt shall be interpreted in his or her favour.

...”

Article 63

“A person shall not bear responsibility for refusing to testify or explain anything about himself or herself, members of his or her family or close relatives to the degree determined by law.

...”

2.

2012 Code of Criminal Procedure of Ukraine

The relevant provisions of the aforementioned Code read:

Article

87.

Inadmissibility of evidence obtained as a result of substantial breaches of human rights and freedoms

“1.

Evidence which has been obtained as a result of a substantial breach of the human rights and freedoms guaranteed by the Constitution and the laws of Ukraine is inadmissible ... as is any other evidence obtained as a result of leads received by way of a substantial breach of human rights and freedoms.

...”

Article 226.

Particular procedure to be followed when questioning a minor child or adolescent

“1.

Questioning of a minor child or adolescent shall be carried out in the presence of his or her statutory representative

[1]

, or a teacher or psychologist, and, if necessary, a medical doctor.

2.

Interviews with a minor child or adolescent may not last more than one hour without a break, and shall generally be limited in duration to two hours per day.

3.

Persons under sixteen years of age shall have their duty to give truthful testimonies explained to them without being given a warning about criminal liability for perjury and refusals to testify.

4.

Before the start of the questioning, persons listed in paragraph one of this Article shall have their duty to be present at the questioning explained to them, as well as their right to object to questions and to put [their own] questions.”

Article

227.

Participation of a statutory representative, teacher, psychologist or medical doctor in investigative (inquisitorial) procedures involving the participation of a minor child or adolescent

“1.

When carrying out investigative (inquisitorial) procedures which involve the participation of a minor child or adolescent, the presence of a statutory representative, teacher or psychologist, and, if necessary, a medical doctor, should be secured.

...

3.

In exceptional circumstances, where participation of a statutory representative may result in damage to the interests of a witness who is a minor child or adolescent, the investigator [or] prosecutor ... may limit participation of the statutory representative in some investigative (inquisitorial) procedures, or restrict him or her from participating in the criminal proceedings, and replace him or her with another statutory representative.

3.

Opinion of the Constitutional Court of Ukraine of 20

October

2011 in case no.

1-31/2011 brought by the Security Service of Ukraine concerning the official interpretation of paragraph 3 of Article

62 of the Constitution of Ukraine

“3.4.

... performance of operative and inquisitorial procedures by: civic [or other] private organisations, private individuals, or any other bodies or their subdivisions not listed in [the relevant statutory provisions] is prohibited. Such a prohibition is connected to the fact that the implementation of measures which concern operative and inquisitorial procedures by unauthorised individuals or entities at their discretion ... breaches not only provisions of law, but also personal and civic constitutional rights and freedoms.

...

When evaluating the admissibility of factual data as evidence in criminal proceedings ... it is necessary to take into account the manner of conduct (whether deliberate or accidental) of the individual or entity who obtained it, and their goals and intentions when collecting the aforementioned data. ...

Regard being had to the above ... the Constitutional Court holds as follows:

1.

... a person may not be accused of a criminal offence on the basis of factual information collected ... by means of a deliberate action (one designed to collect and record information by way of or through recourse to measures listed in the Law of Ukraine on Operative and Inquisitorial Activity) by a person not authorised to perform such an action. ...”

COMPLAINTS

The applicant complains that her minor son was subjected to unlawful psychological pressure and disproportionate emotional distress during his questioning on 18

June

2012, and that there were no effective domestic remedies for this complaint. She refers to Article

13 of the Convention and Article 3 of the UN Convention on the Rights of the Child.

QUESTIONS

1.

Did the manner, in which the applicant’s son was interviewed on 18

June

2012, amount to a violation of his right to respect for private and family life, contrary to Article

8 of the Convention (see, for comparison, Y.

v.

Slovenia, no.

41107/10, §§

101-109 and 114, ECHR 2015 (extracts))?

In particular, the parties are requested to provide the record of the applicant’s son’s questioning of 18

June

2012 and to comment on the reasons for excluding the applicant from this questioning. In addition, they are requested to provide the documents relevant to investigation of the applicant’s complaint, including the records of the prosecutor’s office’s interviews with the applicant’s son, as well as with the police officer who questioned him on 18

June

2012 and with the teacher who was present during that questioning.

2.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint concerning the manner in which the applicant’s son was questioned on 18

June

2012, within the meaning of Article

13 of the Convention?

[1]

.

Article

44, paragraph

2, of the Code provides that the “statutory representatives” of minors who are suspects are, by default, their parents or adoptive parents. In their absence, they may be replaced by guardians, other adult relatives or some State authorities. No specific provision defines the “statutory representatives” of minors who are witnesses.