CASE OF ORLIK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

11.02.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ORLIK v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Oleksandrivka, regiunea Kirovograd. La 3 februarie 2007, reclamantul a fost agresat. Potrivit constatărilor ulterioare ale experților medicali, ea a susținut hematome pe maxilar, umăr și șold, o vânătăie sub ochiul drept, contuzie și o fractură coastă strămutată. Reclamantul susține că agresorii ei erau dl și dna K., fostii părinți ai fiicei sale, în timp ce autoritățile interne au constatat că erau doar dna K. care a atacat reclamantul. Accidentul a avut loc în fața nepoata reclamantului de doi ani. La 4 februarie 2007, reclamantul a depus o plângere la poliție. La 5 februarie 2007, un expert medical legist a examinat reclamantul. El a descoperit că ea a avut hematome pe care le-a clasificat ca „leziuni corporale minore”. La 14 februarie 2007, Departamentul de Poliție de District Oleksandrivka („Poliția Oleksandrivka”) a refuzat să inițieze proceduri penale în legătură cu incidentul. La 22 februarie 2007 a fost efectuată o examinare medicală forense a reclamantului. Expertul a constatat că, în plus față de hematomaele observate anterior, reclamantul a suferit, de asemenea, o contuzie cerebrală și o fractură de coastă strămutată. Expertul a clasificat leziunile ca „rahat corporal al severității medii”. 10. La 20 martie 2007, procurorul Oleksandrivka a respins decizia din 14 februarie 2007 în calitate de prematură și la 21 martie 2007 a instituit o procedură penală în legătură cu infligerea unor prejudicii corporale de severitate medie asupra reclamantului. 11. La 20 mai 2007, investigatorul a suspendat ancheta pentru neidentificarea criminalului. 12. La 29 august și 3 octombrie 2007, biroul procurorului Oleksandrivka a emis două decizii în care a respins decizia investigatorului din 20 mai 2007 ca prematură. 13. La 6 octombrie 2007, investigatorul l-a interogat pe dl și doamna K. 14. La 1 decembrie 2007, investigatorul a suspendat din nou ancheta pentru neidentificarea autorului. 15. La 10 decembrie 2007, biroul procurorului Oleksandrivka, ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la progresul anchetei, a cerut Departamentului de Poliție Regională Kirovograd să pună ofițerii de poliție în conducerea anchetei disciplinate. 16. La 21 ianuarie 2008, Departamentul de Poliție Regională Kirovograd a ordonat poliției Oleksandrivka să relueze imediat ancheta. 17. La 7 aprilie 2008, investigatorul a hotărât să ceară unui expert medical forense să determine gradul de gravitate a rănilor reclamantului. La 22 septembrie 2008, expertul a elaborat un raport care confirmă în general concluziile din 22 februarie 2007. 18. La 15 mai 2008, Departamentul de Poliție Regională Kirovograd a informat reclamantul că ofițerii de poliție responsabile cu acest caz au fost disciplinați pentru omisiuni în cadrul anchetei. 19. La 23 octombrie 2008, Curtea Oleksandrivka a anulat doamna K. de la răspunderea penală în temeiul unei legi de amnistia, din cauza faptului că avea o mamă în vârstă care era dependentă de ea. La 24 februarie 2009, Curtea Regională de Apel din Kirovograd („Curtea de Apel”) a anulat această hotărâre, constatand că nu există dovezi că mama dnei K. depinde de ea. 20. La 1 iulie 2009, investigatorul a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva dlui K. 21. La 7 iulie 2009, procurorul Novomyrgorod a emis un proiect de lege de acuzare împotriva dnei K. 22. La 24 iulie 2009, Curtea Oleksandrivka a trimis cauza împotriva dnei K. pentru anchete suplimentare, declarând că reclamantul nu a fost informat cu privire la încheierea anchetei până la 3 iulie 2009 și, prin urmare, nu a fost acordat suficient timp pentru a studia dosarul. De asemenea, statul a susținut că refuzul de a iniția proceduri penale împotriva dlui K. au violat legea. 23. La 13 noiembrie 2009, procurorul Novomyrgorod a anulat decizia din 1 iulie 2009 de a nu iniția proceduri penale împotriva dlui K. După aceea, investigatorul a refuzat din nou să intenteze o procedură penală împotriva dlui K. 24. La 21 decembrie 2009, noua rundă de anchetă preliminară în cazul împotriva dnei K. a fost încheiat și un alt proiect de lege de acuzație a fost emis de procurorul Novomyrgorod. 25. La 29 martie 2010, Curtea Oleksandrivka a trimis cauza împotriva dnei K. în vederea unei anchete suplimentare, declarând în special că decizia de a nu înființa proceduri penale împotriva dlui K. au fost prematuri, deoarece rolul său în incident nu a fost suficient de clarificat. 26. La 13 iulie 2010, procurorul Novomyrgorod a anulat decizia de a nu iniția proceduri penale împotriva dlui K. La 26 mai 2011, investigatorul a refuzat din nou să intenteze o procedură penală împotriva dlui K. 27. La 20 decembrie 2011, Curtea Znamyanka a condamnat doamna K. de a provoca leziuni corporale de severitate medie asupra reclamantului, condamnând-o la restricții de libertate timp de doi ani, suspendată pentru o perioadă de probă de un an. Curtea a constatat că hotărârea de a nu iniția proceduri penale împotriva dlui K. în legătură cu același incident au fost corecte. Dna K., procurorul și reclamantul au făcut apel. 28. La 6 martie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea și a întrerupt procedura penală împotriva dnei K. ca timp-bard.

The applicant was born in 1960 and lives in Oleksandrivka, Kirovograd Region. 5. On 3 February 2007 the applicant was assaulted. According to the subsequent findings of medical experts, she sustained haematomas on her jaw, shoulder and hip, a bruise under her right eye, concussion, and a displaced rib fracture. The applicant alleges that her assailants were Mr and Mrs K., her daughter’s former parents-in-law, whereas the domestic authorities found that it was only Mrs K. who had assaulted the applicant. The incident occurred in front of the applicant’s two-year-old granddaughter. 6. On 4 February 2007 the applicant lodged a complaint with the police. 7. On 5 February 2007 a forensic medical expert examined the applicant. He found that she had haematomas which he classified as “minor bodily injuries”. 8. On 14 February 2007 the Oleksandrivka District Police Department (“the Oleksandrivka police”) refused to institute criminal proceedings in connection with the incident. 9. On 22 February 2007 a forensic medical examination of the applicant was carried out. The expert found that in addition to the previously noted haematomas, the applicant had also suffered concussion and a displaced rib fracture. The expert classified the injuries as “bodily harm of medium severity”. 10. On 20 March 2007 the Oleksandrivka prosecutor overruled the decision of 14 February 2007 as premature and on 21 March 2007 instituted criminal proceedings in connection with the infliction of bodily harm of medium severity on the applicant. 11. On 20 May 2007 the investigator suspended the investigation for failure to identify the perpetrator. 12. On 29 August and 3 October 2007 the Oleksandrivka prosecutor’s office issued two decisions in which it overruled the investigator’s decision of 20 May 2007 as premature. 13. On 6 October 2007 the investigator questioned Mr and Mrs K. 14. On 1 December 2007 the investigator again suspended the investigation for failure to identify the perpetrator. 15. On 10 December 2007 the Oleksandrivka prosecutor’s office, in response to the applicant’s complaint about the progress of the investigation, asked the Kirovograd Regional Police Department to have the police officers in charge of the investigation disciplined. 16. On 21 January 2008 the Kirovograd Regional Police Department instructed the Oleksandrivka police to immediately resume the investigation. 17. On 7 April 2008 the investigator decided to ask a forensic medical expert to determine the degree of gravity of the applicant’s injuries. On 22 September 2008 the expert drew up a report generally confirming the findings of 22 February 2007. 18. On 15 May 2008 the Kirovograd Regional Police Department informed the applicant that the police officers in charge of the case had been disciplined for omissions in the investigation. 19. On 23 October 2008 the Oleksandrivka Court absolved Mrs K. from criminal liability under an amnesty law, on the grounds that she had an elderly mother who was dependent on her. On 24 February 2009 the Kirovograd Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed that judgment, finding no evidence that Mrs K.’s mother was dependent on her. 20. On 1 July 2009 the investigator refused to institute criminal proceedings against Mr K. 21. On 7 July 2009 the Novomyrgorod prosecutor issued a bill of indictment against Mrs K. 22. On 24 July 2009 the Oleksandrivka Court remitted the case against Mrs K. for further investigation, holding that the applicant had not been informed about the completion of the investigation until 3 July 2009 and had therefore not been given enough time to study the case file. It also held that the refusal to institute criminal proceedings against Mr K. had contravened the law. 23. On 13 November 2009 the Novomyrgorod prosecutor quashed the decision of 1 July 2009 not to institute criminal proceedings against Mr K. Subsequently the investigator again refused to institute criminal proceedings against Mr K. 24. On 21 December 2009 the new round of pre-trial investigation in the case against Mrs K. was completed and another bill of indictment was issued by the Novomyrgorod prosecutor. 25. On 29 March 2010 the Oleksandrivka Court remitted the case against Mrs K. for further investigation, holding in particular that the decision not to institute criminal proceedings against Mr K. had been premature, since his role in the incident had not been sufficiently clarified. 26. On 13 July 2010 the Novomyrgorod prosecutor quashed the decision not to institute criminal proceedings against Mr K. On 26 May 2011 the investigator again refused to institute criminal proceedings against Mr K. 27. On 20 December 2011 the Znamyanka Court convicted Mrs K. of inflicting bodily harm of medium severity on the applicant, sentencing her to restriction of liberty for two years, suspended for a one-year probationary period. The court found that the decision not to institute criminal proceedings against Mr K. in connection with the same incident had been correct. Mrs K., the prosecutor and the applicant appealed. 28. On 6 March 2012 the Court of Appeal quashed the judgment and discontinued the criminal proceedings against Mrs K. as time-barred.

§ Cauze similare