Kulyk împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Shargorod, Ucraina. Potrivit reclamantului, la ora 13.30 la 30 decembrie 2002, în timp ce lucrează în curtea din spate a casei sale, el a văzut trei tineri în sediul din apropierea fabricii de produse alimentare Shargorodskiy („fabrica”). Deoarece au fost furt anterior la fabrică, în timpul cărora scaunul de metal a fost aruncat peste gard în curtea reclamantului, acesta din urmă a decis să intre în curtea fabrică pentru a urmări după tinerii. Cu toate acestea, după ce a urcat peste gard și realizarea tinerilor nu mai erau acolo, reclamantul s-a dus să se uite în interiorul clădirii, intrând „prin o deschidere în perete”. Fabrica era goală, dar reclamantul susține că a auzit voci pentru adulți.

El nu a vrut să întâlnească pe nimeni și așa că s-a târât prin aceeași deschidere și repede s-a întors acasă. Cinci până la zece minute mai târziu, un ofițer de poliție, L., a sosit la domiciliul reclamantului. Potrivit reclamantului, avea o armă în mână, a jurat la solicitant, l-a apucat de guler și l-a lovit pe cap cu mânerul de armă. Reclamantul a căzut la pământ și poliția a început să-l lovească. Soacra reclamantului a apărut și a cerut ofițerului de poliție să nu învingă reclamantul, după care el a luat reclamantul de mânecă și l-a dus la secția de poliție. Reclamantul a fost acuzat că a furat foi de aluminiu din fabrică. De asemenea, reclamantul a susținut că, la secția de poliție, L., în prezența altor doi ofițeri de poliție, l-a lovit în rinichi, în care momentul în care reclamantul a căzut la sol.

După ce s-a ridicat, unul dintre polițiști i-a dat niște apă. Apoi a luat reclamantul într-unul dintre birouri, unde el și un alt ofițer de poliție, P., a bătut reclamantul despre cap și l-a lovit pe diferite părți ale corpului timp de 15-20 minute. Un alt ofițer de poliție, G., a sosit și L. și P. a continuat să învingă reclamantul, dorind ca el să mărturisească furtul. După o vreme reclamantul a fost plasat într-o celulă. În noaptea aceea reclamantul s-a plâns de durere de cap și de boală generală. A fost spus de ofițerul de poliție de serviciu că un doctor va veni. După un timp, a sosit un om care purta o haină albă, golit două ambule etichetate “Analgin” și “Dimedrol” (difenilhidamine) într-o sticlă de apă din plastic și a dat-o reclamantului.

10. În dimineața 31 decembrie 2002, reclamantul a fost condus în instanță, unde a fost amendat în cadrul procedurilor administrative pentru nesolicitarea ordinii unui ofițer de poliție de a înceta. Potrivit reclamantului, el a vrut să-i arate judecătorului rănile, dar acesta din urmă a refuzat, sfătuindu-l pe reclamant să meargă la spital și să depună o plângere. 11. Reclamantul a fost adus înapoi la secția de poliție, unde a semnat o ziară care a declarat că nimeni nu l-a tratat rău și că lucrurile sale personale au fost returnate la el. Materialul din dosarul include o notă, semnată de reclamant și data de 31 decembrie 2002, care a declarat că el nu a avut plângeri în legătură cu ofițerii de poliție și că nici o forță fizică nu a fost utilizată împotriva acestuia.

12. În aceeași zi, a fost adoptată o decizie de a nu institui o procedură penală împotriva reclamantului pentru furtul de aluminiu. S-a remarcat că reclamantul nu a avut nici o intenție de a fura foile de aluminiu și că a intrat în fabrică din curiozitate. 13. Reclamantul s-a întors acasă și a spus familiei sale ce s-a întâmplat. Cumnata reclamantului, care este asistentă medicală, i-a dat o injecție, dar reclamantul nu s-a simțit mai bine. A suferit de durere de cap, greață și febră pe care a susținut-o a continuat timp de opt luni. 14. Guvernul nu a furnizat o descriere detaliată a evenimentelor din 30-31 decembrie 2002, însă din observațiile lor se constată că au fost de acord cu concluziile autorităților naționale de investigare (a se vedea punctele 48-50 de mai jos).

15. La 2 ianuarie 2003, reclamantul a fost examinat la spital și a fost spitalizat a doua zi. Reclamantul a stat la spital până la 11 februarie 2003. Potrivit dosarului medical al reclamantului, la sosirea la spital, starea sa a fost de „gravitate medie”. Avea vânătăi în mare parte pe partea stângă a corpului și niște zgârieturi pe spate. Pe coapsa stângă a fost o vânătăi mare de 12 cu 6 centimetri. Reclamantul suferă de durere de cap și greață. El a spus doctorilor că a fost bătut de ofițer de poliție L. 16. Într-un certificat medical din 11 februarie 2003, emis de spital, reclamantul a fost diagnosticat cu multitrauma, leziuni cerebrale închise, contuzie cerebrală de severitate medie care cauzează numeroase probleme neurologice, două coaste rupte, pneumonie post-traumatică și leziuni la rinichi, față și corp.

17. La 10 februarie 2003, reclamantul a solicitat procurorului regional Vinnytsya ca procedurile penale să fie înființate împotriva ofițerilor de poliție. În sprijinul plângerii sale, reclamantul a prezentat versiunea sa a evenimentelor care au avut loc la 30-31 decembrie 2002 (a se vedea punctele 613 de mai sus). 18. La 18 februarie și 3 martie 2003 mai multe angajați din fabrică (F., S., Lo. - soția poliției L. –, V. și A.) au depus mărturie în fața autorităților de anchetă că un zgomot a fost auzit într-una dintre clădirile din fabrică. i-a cerut unui ofițer de poliție, L., să verifice originea acestui zgomot. Toate persoanele de mai sus s-au apropiat de clădire și au văzut urme în zăpadă care au dus la deschiderea unei centuri de transport în perete.

Doi dintre ei stăteau afară în timp ce ceilalți, însoțiți de L., intraseseră în clădire și vedeasem foi de aluminiu de la tavanul umplut pe podea și un om care încerca să scape prin deschiderea centurii transportoare. V., care a stat afară, a încercat să-l prindă pe om, dar cel de-al doilea a fost eliberat. Când sari din centura transportatorului, omul a alunecat și a căzut pe asfalt și apoi a fugit. Ofițerul de poliție a urmărit omul. Ultimul a urcat peste gardul de 2,5 de metri, dar și-a pierdut echilibrul și a căzut pe cealaltă parte. Martorii au auzit un zgomot și un strigăt. 19. a dat mărturie similară. A adăugat că și reclamantul a căzut când a sărit peste gardul casei sale. a găsit reclamantul într-un buncăr de cărbune în curtea din spate a casei reclamantului și a declarat că l-a dus la o secție de poliție.

20. La 3 martie 2003, soacra reclamantului, M., a depus mărturie că L. a sosit la ea acasă și a spus că căuta un criminal. Mai târziu a auzit un zgomot în spatele hambarului și l-a văzut pe L. îndreptând o lovitură cu mânerul pistolului la solicitant, care a fost întins pe pământ. L-a implorat. Nu pentru a învinge reclamantul. După L. a dus reclamantul la o secție de poliție. 21. În aceeași zi, Departamentul Regional de Poliție Vinnytsya a aprobat rezultatele unei anchete interne în răspunsul reclamației reclamantului. Ancheta a constatat că, la 30 decembrie 2002, la ora 14:00. Angajații de la fabrică l-au întrebat pe L. să verifice originea unui zgomot suspect care iese din una din holurile abandonate ale fabricii.

L., însoțit de cinci angajați din fabrică, a verificat sala și a găsit foi de aluminiu, care au fost rupt de la tavan și amontat pe podea. El a văzut, de asemenea, reclamantul, care a încercat să scape. În timp ce a fugit, reclamantul a căzut de două ori – o dată când urca printr-o centură transportoare deschisă în perete și o a doua dată când a căzut peste gard. A căzut pentru a treia oară când a sărit peste gardul casei sale. În curtea casei sale, reclamantul s-a ascuns într-un buncăr de cărbune, unde a fost găsit și dus la o secție de poliție. Ofițerii de poliție au depus mărturie că nu au tratat rău reclamantul. Soacra reclamantului a depus mărturie că un ofițer de poliție L. a vizat o lovitură asupra reclamantului în timp ce el a fost întins pe teren, dar ea nu a văzut că reclamantul a fost bătut.

Deși a fost convocat de un procuror, reclamantul nu a apărut pentru interogatoriu și vecinii care nu doreau să-și citească numele ‚ l-au descris ca fiind un alcoolic inclinat să implice în comportamentul scandalos, furt și fraudă. Ancheta internă a poliției a concluzionat că, întrucât depunerea reclamantului, ofițerii de poliție și martorii erau contradictorii, dosarul de materiale ar trebui trimis la biroul procurorului. 22. La 7 martie 2003, procurorul adjunct al districtului Shargorodskiy ( Procurorul adjunct a remarcat că reclamantul a declarat că nu a avut intenția de a fura aluminiu, ci a intrat în fabrică din curiozitate și a fugit de frica de a fi acuzat de furt, acel L. și P. a refuzat utilizarea forței fizice asupra reclamantului și că angajații din fabrică au declarat că nu au văzut L. Bătut reclamantul.

De asemenea, s-a remarcat că reclamantul nu a apărut pentru examinarea medicală forense. Procurorul adjunct a concluzionat că reclamantul și-a susținut rănile în încercarea de a fugi de L. 23. La 10 aprilie 2003, această decizie a fost anulată de un procuror superior, deoarece nu a fost stabilită modul în care leziunile reclamantului au fost infligate. 24. Potrivit unei concluzii medicale forense din 12 mai 2003, reclamantul a suferit următoarele leziuni: contuzie închisă, două coaste rupte pe stânga și una pe dreapta, pneumonie post-traumatică și o leziune renală. El a avut numeroase vânătăi: pe piept (20x15 cm), umărul stâng (3x3 cm și 4x3 cm), șoldul stâng (12x6 cm), sub genunchiul drept (2x2 cm), lama stângă a umărului (5x4 cm) și zgârieturi pe spate.

Aceste leziuni au fost de severitate medie și au fost infligate de un obiect brusc și dur, eventual, pe 30 decembrie 2002. 25. Între 15 iunie 2003 și 27 octombrie 2004 Biroul Procurorului din districtul Shargorodskyy a refuzat de două ori să intenteze o procedură penală în răspunsul reclamantului. Aceste decizii au fost anulate de procurori mai mari din motive similare cu cele menționate în decizia din 10 aprilie 2003 și cazul a fost depus pentru anchetă suplimentară.

26. Între 15 iunie 2003 și 27 octombrie 2004 au fost luate următoarele măsuri de investigare: la 30 august 2004, soacra reclamantului a declarat că a văzut L. la 30 august-1 septembrie 2004, reclamantul, soția sa și angajații din fabrică au fost interogați; la 30 august 2004, un expert legist a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni corporale de gravitate medie și că aceste leziuni ar fi putut fi infligée de obiecte brusce sau de mai multe căderi din înălțimi diferite; la 6-8 septembrie 2004, ofițerii de poliție P. și L. au fost interogate; la 27 septembrie 2004, sediul din fabrică a fost examinat; potrivit unui raport medical legist din 6 octombrie 2004, reclamantul ar fi putut să-și fi suferit leziunile între 30 decembrie 2002 și 2 ianuarie 2003 prin a fi bătut sau prin a cădea dintr-o înălțime.

27. La 27 octombrie 2004, Biroul Procurorului Regional Vinnytsya a instituit o procedură penală privind suspiciunile de abuz de putere. 28. La 30 noiembrie 2004, reclamantul a fost interogat și a reiterat versiunea sa de evenimente (a se vedea punctele 6-10 de mai sus), depunând, în special, faptul că în secția de poliție în prezența a doi ofițeri de poliție - L. L-a lovit pe piept; P. l-a lovit de mai multe ori pe cap; P. și L. L-am lovit pe diferite părți ale corpului său și pe P. L-a lovit pe piept și pe abdomen și apoi l-a bătut în prezența unui ofițer de poliție. 29. La 10 ianuarie 2005, comisia medicală forense a confirmat concluziile experților anterioare și a adăugat că reclamantul a fost în măsură să se mute după ce leziunile au fost infligute.

30. Între februarie și iunie 2005, reclamantul, membrii familiei sale, angajații din fabrică și ofițerii de poliție au fost din nou interogat și o reconstrucție a evenimentelor a fost organizată în secția de poliție. Soacra reclamantului a mărturisit că l-a văzut pe L. lovindu-l pe reclamant în timp ce stătea pe pământ. De asemenea, ea a declarat că L. l-a lovit pe reclamant pe cap cu mânerul de armă. Angajații din fabrică F. și A. a mărturisit că i-au văzut pe reclamant fugind și cădea în drum spre gard și din nou când urcase peste gard. Confrontări în față între reclamant și ofițeri de poliție P., L. și G., și între reclamant și angajații de la fabrică au fost efectuate. 31. La 19 aprilie 2005, ofițerii de poliție P. și L. au fost acuzați de abuz de putere însoțit de violență.

32. Prin scrisoarea din 5 mai 2005, Biroul Procurorului Regional Vinnytsya a informat reclamantul că ofițerii de investigare K. și T. au fost disciplinate pentru întârzierea anchetei. 33. La 18 mai 2005 P. și L. au fost interogați ca martori. 34. La 26 mai 2005, Procurorul Regional Vinnytsya l-a întrebat pe șeful Departamentului de Securitate Internă al Regiunii Vinnytsya, care face parte din Ministerul Afacerilor Interne ale Ucrainei (наδаланик δש у δннийк La o dată neespecificată, poliția a declarat că nu a fost posibilă găsirea de martori. Cereri similare au fost, de asemenea, depuse la 16 mai 2006 și 11 ianuarie 2007. Răspunsurile la aceste cereri au fost, de asemenea, negative. 35. La 2 iunie 2005, Unitatea Medicală Territorială de Shargorod („AVV”), în răspunsul la o cerere a Biroului Procurorului Regional Vinnytsya, a susținut că, la 30 și 31 decembrie 2002, reclamantul nu a primit nici o asistență medicală dintr-o echipă de ambulanță.

36. În aceeași zi, judecătorul Tr. a fost interogat. El a susținut că atunci când a văzut reclamantul în instanță la 31 decembrie 2002, reclamantul nu a avut nici răni la cap sau la mâini, nici nu s-a plâns de probleme de sănătate. De asemenea, reclamantul nu se plânge că a fost bătut. 37. La 10 iunie 2005, ofițerul de investigare din Biroul Procurorului Regional Vinnytsya a încheiat procedurile împotriva ofițerilor de poliție pentru absența corpusului delicti. La 16 august 2005, această decizie a fost susținută de Curtea de district Leninskyy din Vinnytsya. La 22 septembrie 2005, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a anulat aceste hotărâri și a remis cazul pentru o nouă anchetă. Curtea a constatat că ofițerul de investigare nu a verificat dacă o ambulanță a fost solicitată reclamantului atunci când a fost la secția de poliție și nu a contestat martorii la arestarea reclamantului.

De asemenea, nu era clar dacă rănile reclamantului ar fi putut avea loc ca urmare a căderilor sale. 38. La 28 octombrie 2005, unitatea medicală teritorială Shargorod a susținut din nou că la 30 și 31 decembrie 2002, reclamantul nu a primit nici o asistență medicală dintr-o echipă de ambulanță în timpul sediului de poliție. 39. În noiembrie 2005 L., A. și S. au fost încă o dată interogat. 40. La 22 decembrie 2005, experții legiști au concluzionat că leziunile reclamantului ar fi putut avea loc ca urmare a mai multor căderi. 41. La 28 decembrie 2005, ofițerul de investigare al Biroului Procurorului Regional Vinnytsya a încheiat din nou procedurile pentru absența corpusului delicti. 42. La 20 februarie 2006, Curtea de district Leninskyy din Vinnytsya a anulat această decizie deoarece martorii arestării reclamantului nu au fost căutați și medicii spitalului nu au fost interogați.

În plus, membrii familiei reclamantului și unii angajați din fabrică ar trebui să fie interogați, iar materialul evident din dosarul administrativ împotriva reclamantului ar trebui să fie inclus în dosar. Cazul a fost trimis pentru anchete suplimentare. 43. La 13 aprilie 2006, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a respins recursul procurorului împotriva deciziei din 20 februarie 2006. 44. Între 13 aprilie 2006 și 19 octombrie 2008, procedurile au fost încheiate de trei ori pentru absența corpusului delicți și re-deschise, în special, având în vedere faptul că nu s-a obținut dosarul medical al reclamantului din spital sau pentru a efectua o reconstrucție a evenimentelor cu participarea L., a martorilor și a unui expert medical forense pentru a stabili în cazul în care reclamantul a căzut și în circumstanțele în care reclamantul a suferit leziunile sale.

45. Prin scrisorile din 7 iulie 2006 și 7 februarie 2007 Procurorul din districtul Shargorodskyy a informat Biroul Procurorului Regional Vinnytsya, printre altele, că soacra, soția și sora sora reclamantului au refuzat să depună mărturie, că un gardian de fabrică care fusese în serviciu la 30 decembrie 2002 s-a mutat în Rusia și că „a fost imposibil să se interogheze cu medicii la spitalul Shargorod deoarece nu există informații despre nici o asistență medicală care ar fi putut fi furnizată reclamantului”. 46. La 14 octombrie 2008 s-a desfășurat o reconstrucție a evenimentelor la fabrică cu participarea L. și un expert în medicină legistică. Expertul a fost pus, de asemenea, întrebări suplimentare în aceeași zi.

47. La 19 octombrie 2008, un ofițer de investigare al Procurorului din districtul Tomashpilskyy a încheiat procedura penală împotriva ofițerilor de poliție pentru absența probelor unei infracțiuni. 48. S-a constatat că la 30 decembrie 2002, la ora 13:00. angajații din fabrica de produse alimentare Shargorodskiy au cerut unui ofițer de poliție L., care a fost prezent la acea perioadă la sediul fabricii, să verifice originea zgomotului provenind din interiorul unuia dintre clădirile fabricii blocate. împreună cu V., F., A., Lo. și S. s-a dus la sediul în cauză. În interiorul clădirii, L. și angajații de la fabrică au găsit foi de aluminiu rupte de la tavan și amonteat pe un perete. De asemenea, au văzut reclamantul, care a fugit după ce a căzut de mai multe ori.

Reclamantul a fost mai târziu prins la casa lui și dus la o secție de poliție. 49. După ce a fost interogat la 30 august și 30 noiembrie 2004 (a se vedea punctele 26 și 28 de mai sus), reclamantul a recunoscut că, în timp ce fugea, a auzit oameni strigând în spatele lui, dar nu le-a acordat nicio atenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că s-a urcat peste gard, trecând pe o grămadă de îngrășământ pe o altă parte. Cu toate acestea, vecinii reclamantului au depus mărturie că s-a situat la 1,5 metri de perete. Procurorul s-a referit, de asemenea, la mărturiile furnizate de ofițerul de poliție L., lucrătorii din fabrică, alți ofițeri de poliție și un judecător Tr. în timpul anchetei. Numeroși experți medicali legiști au concluzionat că rănile reclamantului ar fi putut fi cauzate de căderea pe obiecte grele de mai multe ori.

Expertul medical criminalist care a participat la reconstrucția evenimentelor a declarat că rănile reclamantului au fost cel mai probabil cauzate ca urmare a căzut de mai multe ori, ținând cont de solul înghețat, înălțimea centurii transportoare și gardul, și accelerarea corpului atunci când rulează. 50. Având în vedere cele de mai sus, Biroul Procurorului din districtul Tomashpilskyy a concluzionat că nu există nici o dovadă a infracțiunii și, întrucât evenimentele în cauză au avut loc cu șase ani mai devreme, că nu există nici o posibilitate de a găsi astfel de dovezi. 51. La 22 septembrie 2010, Curtea de District Leninskyy a autorizat o căutare a sediilor la K. Strada 54/1. Această căutare a fost rezultatul procedurilor penale instituite în ziua anterioară după plasarea materialelor pornografice pe o pagină internet, care se presupune că aparține reprezentantului reclamantului.

52. La 15 octombrie 2010 Ya., care folosea sediul de la K. Strada 54/3, a permis poliției să inspecteze aceste sedii după primirea autorizației de la proprietar. Ea a confirmat că obiectele proprietăților din camera de la adresa respectivă aparțin reprezentantului reclamantului. 53. În aceeași zi polițiștii au inspectat sediul la K. Strada 54/3 și confiscat, printre altele, trei computere. Potrivit reprezentantului reclamantului, biroul unei organizații pentru drepturile omului a fost localizat la această adresă, care a fost în cazul în care a lucrat. 54. Reprezentantul reclamantului s-a plâns de convulsiune către un procuror, indicând că unul dintre computerele confiscate conține o parte din corespondența confidențială cu Curtea în cazul în cauză.

55. La 5 noiembrie 2010, în răspunsul la plângeri ale reprezentantului reclamantului cu privire la presupusele încălcări ale legii în cursul cercetării și atacului, Procuratura Vinnitsya City a emis o decizie de refuzare a procedurii penale. Potrivit reprezentantului reclamantului, el a apelat împotriva deciziei respective, dar nu a avut niciun folos. 56. Potrivit rapoartelor din mass-media, reprezentantul reclamantului a fost achitat în august 2013.

5. The applicant was born in 1963 and lives in the town of Shargorod, Ukraine. 6. According to the applicant, at around 1.30 p.m. on 30 December 2002, while working in the backyard of his home, he saw three young men on the premises of the nearby Shargorodskiy Food Products Factory (“the factory”). Since there had previously been thefts at the factory premises, during which scrap metal had been thrown over the fence into the applicant’s yard, the latter decided to enter the factory yard to chase after the young men. However, having climbed over the fence and realising the young men were no longer there, the applicant went to look inside the building, entering “through an opening in the wall”.

The factory premises were empty but the applicant claimed to have heard adult voices. He did not want to meet anybody and so he crawled out through the same opening and quickly returned home. 7. Five to ten minutes later a police officer, L., arrived at the applicant’s house. According to the applicant, he had a gun in his hand, swore at the applicant, grabbed him by his collar and hit him on the head with the gun handle. The applicant fell to the ground and the police officer started kicking him. The applicant’s mother-in-law appeared and asked the police officer not to beat the applicant, whereupon he grabbed the applicant by the sleeve and took him to the police station. The applicant was accused of stealing aluminium sheets from the factory.

8. The applicant also submitted that, at the police station, L., in the presence of two other police officers, had kicked him in the kidneys, at which point the applicant fell to the ground. After he got up, one of the police officers gave him some water. L. then took the applicant into one of the offices, where he and another police officer, P., beat the applicant about the head and kicked him on various parts of his body for 15-20 minutes. Another police officer, G., arrived and L. and P. continued to beat the applicant, wanting him to confess to theft. After a while the applicant was placed in a cell. 9. That night the applicant complained of a headache and general sickness. He was told by the duty police officer that a doctor would come.

After some time a man wearing a white coat arrived, emptied two ampules labelled “Analgin” and “Dimedrol” (diphenylhydamine) into a plastic water bottle and gave it to the applicant. 10. On the morning of 31 December 2002 the applicant was taken to court, where he was fined in administrative proceedings for disobeying a police officer’s order to stop. According to the applicant, he had wanted to show the judge his injuries but the latter refused, advising the applicant to go to a hospital and file a complaint. 11. The applicant was brought back to the police station, where he signed a paper stating that nobody had ill-treated him and that his personal belongings had been returned to him. The material in the case-file includes a note, allegedly signed by the applicant and dated 31 December 2002, stating that he had no complaints about the police officers and that no physical force had been used against him.

12. On the same day a decision not to institute criminal proceedings against the applicant for stealing aluminium was adopted. It was noted that the applicant had not had any intention of stealing the aluminium sheets and that he had entered the factory premises out of curiosity. 13. The applicant came home and told his family what had happened. The applicant’s sister-in-law, who is a nurse, gave him an injection but the applicant did not feel any better. He was suffering from headache, nausea and fever which he claimed continued for eight months. 14. The Government did not provide a detailed description of the events of 30-31 December 2002 but it appears from their observations that they agreed with the findings of the national investigation authorities (see paragraphs 48-50 below).

15. On 2 January 2003 the applicant was examined at a hospital and was hospitalised the next day. The applicant stayed in hospital until 11 February 2003. According to the applicant’s medical records, upon arrival at the hospital, his condition was of “medium seriousness”. He had bruises mostly on the left side of his body and some scratches on his back. On his left thigh there was a large bruise measuring 12 by 6 centimetres. The applicant was suffering from headache and nausea. He told the doctors that he had been beaten by police officer L. 16. In a medical certificate dated 11 February 2003, issued by the hospital, the applicant was diagnosed with multitrauma, closed brain injury, brain contusion of medium severity causing numerous neurological problems, two broken ribs, post-traumatic pneumonia and injuries to his kidneys, face and body.

17. On 10 February 2003 the applicant requested the Vinnytsya Regional Prosecutor that criminal proceedings be instituted against the police officers. In support of his complaint the applicant outlined his version of the events which took place on 30-31 December 2002 (see paragraphs 613 above). 18. On 18 February and 3 March 2003 several factory employees (F., S., Lo. – the wife of police officer L. –, V. and A.) testified before the investigation authorities that a noise had been heard in one of the factory buildings. V. had asked a police officer, L., to check the origin of this noise. All of the above persons had approached the building and had seen footprints in the snow leading to a conveyor belt opening in the wall.

Two of them had stayed outside while the others, accompanied by L., had entered the building and had seen aluminium sheets from the ceiling piled on the floor and a man trying to escape through the conveyor belt opening. V., who had stayed outside, had tried to catch the man, but the latter had broken free. When jumping from the conveyor belt, the man had slipped and fallen onto the asphalt and had then run away. The police officer had chased after the man. The latter had climbed over the 2.5 metre high fence but had lost his balance and fallen onto the other side. The witnesses had heard a thud and a shriek. 19. L. gave similar testimony. He added that the applicant had also fallen when jumping over the fence of his house.

L. had found the applicant in a coal bunker in the backyard of the applicant’s house and said that he had taken him to a police station. 20. On 3 March 2003 the applicant’s mother-in-law, M., testified that L. had arrived at her house and had said that he was looking for a criminal. Later she had heard a noise behind the barn and had seen L. aiming a blow with the handle of his gun at the applicant, who was lying on the ground. M. had begged L. not to beat the applicant. After that L. had taken the applicant to a police station. 21. On the same day the Vinnytsya Regional Police Department (Управління МВС України у Вінницькій області) approved the results of an internal investigation in response to the applicant’s complaint.

The investigation found that on 30 December 2002 around 2 p.m. the factory employees had asked L. to check the origin of a suspicious noise that had been coming out of one of the factory’s abandoned halls. L., accompanied by five factory employees, checked the hall and found aluminium sheets, which had been torn from the ceiling and piled up on the floor. He also saw the applicant, who tried to escape. While running away, the applicant fell twice – once when climbing through a conveyor belt opening in the wall and a second time when climbing over the fence. He fell for a third time when jumping over the fence of his house. In the yard of his house the applicant hid in a coal bunker, where he was found and taken to a police station.

The police officers testified that they had not ill-treated the applicant. The applicant’s mother-in-law testified that a police officer L. had aimed a blow at the applicant as he was lying on the ground but she had not seen the applicant being beaten. Although summoned by a prosecutor, the applicant did not appear for questioning and neighbours ‒ who did not want their names to be cited ‒ described him as an alcoholic inclined to involvement in scandalous conduct, theft and fraud. The internal police investigation concluded that since the submissions of the applicant, the police officers and the witnesses were contradictory, the case-file of material should be sent to a prosecutor’s office.

22. On 7 March 2003 the deputy prosecutor of the Shargorodskiy District (заступник прокурора Шаргородського району) refused to institute criminal proceedings following the applicant’s complaint. The deputy prosecutor noted that the applicant had stated that he had not intended to steal aluminium but had entered the factory premises out of curiosity and had run away out of fear of being accused of theft, that L. and P. had denied using physical force on the applicant and that the factory employees said that they had not seen L. beat the applicant. It was also noted that the applicant had not appeared for the forensic medical examination. The deputy prosecutor concluded that the applicant had sustained his injuries when trying to run away from L. 23. On 10 April 2003 this decision was quashed by a higher prosecutor since it had not been established how the applicant’s injuries had been inflicted.

24. According to a forensic medical conclusion of 12 May 2003, the applicant had sustained the following injuries: closed concussion, two broken ribs on the left and one on the right, post-traumatic pneumonia and a kidney injury. He had numerous bruises: on the chest (20x15 cm), left shoulder (3x3 cm and 4x3 cm), left hip (12x6 cm), under the right knee (2x2 cm), left shoulder blade (5x4 cm) and scratches on the back. Those injuries were of medium severity and had been inflicted by a blunt, hard object possibly on 30 December 2002. 25. Between 15 June 2003 and 27 October 2004 the Shargorodskyy District Prosecutor’s Office (прокуратура Шаргородського району) twice refused to institute criminal proceedings in response to the complaint from the applicant.

Those decisions were quashed by higher prosecutors for reasons similar to those mentioned in the decision of 10 April 2003 and the case was referred for additional investigation.

26. Between 15 June 2003 and 27 October 2004 the following investigative steps were taken: on 30 August 2004 the applicant’s mother-in-law testified that she had seen L. kicking the applicant whilst he was lying on the ground; on 30 August-1 September 2004 the applicant, his wife and the factory employees were questioned; on 30 August 2004 a forensic expert concluded that the applicant had sustained bodily injuries of medium seriousness and that those injuries could have been inflicted by blunt objects or by several falls from different heights; on 6-8 September 2004 police officers P. and L. were questioned; on 27 September 2004 the factory premises were examined; according to a forensic medical report dated 6 October 2004, the applicant could have sustained his injuries between 30 December 2002 and 2 January 2003 by being beaten or by falling from a height.

27. On 27 October 2004 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office (прокуратура Вінницької області) instituted criminal proceedings on suspicion of abuse of power. 28. On 30 November 2004 the applicant was questioned and he reiterated his version of events (see paragraphs 6-10 above), submitting, in particular, that in the police station ‒ in the presence of two police officers ‒ L. had struck him on the chest; P. had hit him several times on the head; P. and L. had kicked him on various parts of his body and P. had struck him on the chest and on the abdomen and had then beaten him in the presence of a police officer. 29. On 10 January 2005 the forensic medical commission confirmed the previous expert conclusions and added that the applicant had been able to move after the injuries had been inflicted.

30. Between February and June 2005 the applicant, his family members, factory employees and police officers were again questioned and a reconstruction of events was staged in the police station. The applicant’s mother-in-law testified that she had seen L. kicking the applicant as he lay on the ground. She also stated that L. had hit the applicant on the head with his gun handle. The factory employees F. and A. testified that they had seen the applicant running away and falling over on his way to the fence and again when climbing over the fence. Face-to-face confrontations between the applicant and police officers P., L. and G., and between the applicant and the factory employees were conducted.

31. On 19 April 2005 the police officers P. and L. were charged with abuse of power accompanied by violence. 32. By a letter of 5 May 2005 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that investigating officers K. and T. had been disciplined for delaying the investigation. 33. On 18 May 2005 P. and L. were questioned as witnesses. 34. On 26 May 2005 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office asked the Head of the Internal Security Department of the Vinnytsya Region, which is part of the Ministry of the Internal Affairs of Ukraine (начальник УВБ у Вінницькій області ДВБ ГУБОЗ МВС України), to identify and question witnesses who had seen or talked to the applicant at the time of the events in question.

On an unspecified date the police stated that it had not been possible to find any witnesses. Similar requests were also submitted on 16 May 2006 and 11 January 2007. The answers to those requests were also negative. 35. On 2 June 2005 the Shargorod Territorial Medical Unit (Шаргородське територіальне медичне об’єднання), in reply to a request from Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office, submitted that on 30 and 31 December 2002 the applicant had not received any medical assistance from an ambulance team. 36. On the same day, judge Tr. was questioned. He submitted that when he had seen the applicant in court on 31 December 2002 the applicant had had no injuries to his head or hands, nor had he complained about any health problems.

The applicant also did not complain that he had been beaten. 37. On 10 June 2005 the investigating officer from the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office terminated the proceedings against the police officers for absence of corpus delicti. On 16 August 2005 this decision was upheld by the Leninskyy District Court of Vinnytsya. On 22 September 2005 the Vinnytsya Regional Court of Appeal quashed these decisions and remitted the case for a fresh investigation. The court found that the investigating officer had failed to check whether an ambulance had been called for the applicant when he had been at the police station, and had failed to question the witnesses to the applicant’s arrest. It was also unclear whether the applicant’s injuries could have occurred as a result of his falls.

38. On 28 October 2005 the Shargorod Territorial Medical Unit again submitted that on 30 and 31 December 2002 the applicant had not received any medical assistance from an ambulance team while at the police station. 39. In November 2005 L., A. and S. were again questioned. 40. On 22 December 2005 the forensic experts concluded that the applicant’s injuries could have occurred as a result of several falls. 41. On 28 December 2005 the investigating officer of the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office again terminated the proceedings for absence of corpus delicti. 42. On 20 February 2006 the Leninskyy District Court of Vinnytsya quashed that decision because witnesses to the applicant’s arrest had not been sought and the hospital doctors had not been questioned.

The applicant’s family members and some factory employees were to be additionally questioned and the evidential material from the administrative case-file against the applicant was to be included in the file. The case was remitted for further investigation. 43. On 13 April 2006 the Vinnytsya Regional Court of Appeal rejected the prosecutor’s appeal against the decision of 20 February 2006. 44. Between 13 April 2006 and 19 October 2008 the proceedings were terminated three times for absence of corpus delicti and re-opened, in particular, in the light of the failure to obtain the applicant’s medical file from the hospital or to conduct a reconstruction of events with the participation of L., witnesses and a forensic medical expert in order to establish where the applicant had fallen and the circumstances in which the applicant had suffered his injuries.

45. By letters of 7 July 2006 and 7 February 2007 the Shargorodskyy District Prosecutor’s Office informed the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office, inter alia, that the applicant’s mother-in-law, wife and sister-in-law had refused to testify, that a factory guard who had been on duty on 30 December 2002 had moved to Russia, and that “it had been impossible to question doctors at Shargorod Hospital since there was no information about any medical assistance that might have been provided to the applicant”. 46. On 14 October 2008 a reconstruction of events at the factory had been conducted with the participation of L. and a forensic medical expert. The expert had also been asked additional questions on the same day.

47. On 19 October 2008 an investigating officer of the Tomashpilskyy District Prosecutor’s Office terminated the criminal proceedings against the police officers for absence of evidence of a crime. 48. It was found that on 30 December 2002 at around 1 p.m. employees of the Shargorodskiy Food Products Factory had asked a police officer L., who had been present at that time on the factory premises, to check the origin of noises coming from inside one of the locked factory buildings. L. together with V., F., A., Lo. and S. went to the premises in question. Inside the building, L. and the factory employees found aluminium sheets torn from the ceiling and piled up against a wall. They also saw the applicant, who ran away after tripping up several times.

The applicant was later apprehended at his home and taken to a police station. 49. After being questioned on 30 August and 30 November 2004 (see paragraphs 26 and 28 above), the applicant admitted that whilst running away he had heard people shouting behind him but had not paid any attention to them. The applicant also submitted that he had climbed over the fence having stepped on a manure pile on another side. However, the applicant’s neighbours testified that the manure pile was located 1.5 metres away from the wall. The prosecutor also referred to the testimonies given by the police officer L., factory workers, other police officers and a judge Tr. during the investigation. Numerous forensic medical experts concluded that the applicant’s injuries could have been caused by having fallen onto hard objects several times.

The forensic medical expert who participated in the reconstruction of events testified that the applicant’s injuries had most probably been caused as a result of his having fallen down several times, bearing in mind the frozen ground, the height of the conveyor belt and the fence, and the body’s acceleration when running. 50. In view of the above the Tomashpilskyy District Prosecutor’s Office concluded that there was no evidence of any crime and, since the events in question had taken place six years earlier, that there was no possibility of finding such evidence. 51. On 22 September 2010 the Leninskyy District Court authorised a search of premises at K. Street 54/1. This search was the result of criminal proceedings instituted the previous day following the placement of pornographic material on an Internet page which allegedly belonged to the applicant’s representative.

52. On 15 October 2010 Ya., who was using the premises at K. Street 54/3, allowed the police to inspect those premises after receiving authorisation from the owner. She confirmed that the items of property in the room at that address belonged to the applicant’s representative. 53. On the same day the police officers inspected the premises at K. Street 54/3 and seized, inter alia, three computers. According to the applicant’s representative, the office of a human rights organisation was located at that address, which was where he worked. 54. The applicant’s representative complained about the seizure to a prosecutor indicating that one of the seized computers contained part of confidential correspondence with the Court in the present case.

55. On 5 November 2010, in response to complaints by the applicant’s representative about alleged breaches of the law in the course of the search and seizure, the Vinnytsya City Prosecutor’s Office issued a decision refusing to institute criminal proceedings. According to the applicant’s representative, he appealed against that decision but to no avail. 56. According to reports in the media, in August 2013 the applicant’s representative was acquitted.