- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Tkachenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 74479/14 Oleg Yuriyovych TKACHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 27 mai 2021 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Oleg Yuriyovych Tkachenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1985 și trăiește în Chernivtsi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F.G.
Tkach, avocat practicant în Chernivtsi. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 martie 2012, dl T., cumnatul reclamantului (soțul soției sale), a atacat reclamantul din districtul Chemerivtsi din regiunea Khmelnytskyy, unde reclamantul vizita părinții soției sale. Potrivit reclamantului, dl T. l-a lovit și l-a lovit în cap, a încercat să-l stranguleze și l-a amenințat să-l omoare. Reclamantul a explicat că el a încercat să intervină pentru a proteja dna T., sora soției sale, care a fost atacată de dl T. Incidentul a fost martor de soția reclamantului, precum și de fiul său și nepotul său, care erau minori.
Încercări de a deschide o investigație penală împotriva dlui T. La 9 martie 2012, reclamantul a dat o declarație scrisă a incidentului poliției, plângând că se temea de viața sa. A cerut să fie trimis la un expert medical forense pentru ca rănile acesteia și ale dnei T. să poată fi documentate. În aceeași zi, dna T. a dat, de asemenea, o declarație poliției care confirmă acuzațiile reclamantului. La 9 martie 2012, un neuropatologist de la departamentul de urgență al Spitalului Chemerivtsi a diagnosticat reclamantul cu encefalopatie posttraumatică. Spitalul a dat informații departamentului de poliție din districtul Chemerivtsi ( „poliția districtului”). La 10 martie 2012, reclamantul a fost examinat într-un spital de urgență din Chernivtsi și a fost diagnosticat cu contuzie și contuzie a țesutului moale al capului.
Spitalul a informat poliția de district cu privire la acest diagnostic. La 11 martie 2012, poliția de district, în urma informațiilor primite de la spitale, a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva dlui T. cu suspiciune de conduită dezordonată, din cauza faptului că nu exista nici raport de examinare medicală legistică în ceea ce privește reclamantul sau dna T. Poliția a constatat însă că a stabilit că dl T. a lovit doamna T. și, de asemenea, În aceeași zi, după plângerea penală a reclamantului, poliția de district a refuzat, de asemenea, să inițieze proceduri penale împotriva domnului T. în legătură cu amenințările de a omorî reclamantul pe care se presupunea că îl făcuse prin telefon la 9 martie 2012, determinând acuzațiile reclamantului în acest sens nefondate.
În perioada martie-octombrie 2012, poliția a refuzat în cel puțin cinci ocazii să deschidă proceduri penale după plângerea penală a reclamantului și informațiile primite de la spitale. Procurorul de district Chemerivtsi a respins aceste decizii, indicând deficiențe în cadrul anchetei. La 9 iulie 2012 au fost efectuate examene medicale forense ale reclamantului și doamnei T., în timpul cărora nu au fost găsite leziuni asupra reclamantului și leziunile dnei T. au fost clasificate ca minore. 11. La 19 noiembrie 2012 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Penală. În conformitate cu acest Cod, o anchetă a trebuit inițiată prin crearea unei înregistrări integrate a investigațiilor preliminare.
La 10 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală la poliția districtului, dezvăluind incidentul din 8 martie 2012 și solicit poliției să-l ajute. El a afirmat că, începând cu 9 martie 2012, dl T. a emis amenințări de moarte împotriva reclamantului și a familiei sale. 13. La 14 decembrie 2012, poliția de district a creat o înregistrare integrată a anchetelor preliminare privind plângerea reclamantului că dl T. a amenințat să-l omoare. Poliția a deschis un caz penal în temeiul articolului 129 din Codul Penal (a se vedea punctul 28 de mai jos). 14. La 11 ianuarie și 5 martie 2013, poliția a ordonat să fie efectuate încă două examinări de experți, cerându-i expertului să stabilească, pe baza documentației medicale furnizate de solicitant și cea solicitată de la spitale, natura și tipul de leziuni corporale infligete reclamantului și dacă a primit o contuzie a țesutului moale al capului ca urmare a fost lovit în cap cu o boot.
Guvernul a trimis o scrisoare din 13 februarie 2013 scrisă de Doctorul Șef al Spitalului Chemerivtsi șefului poliției de district, indicând că, la 9 martie 2012, reclamantul a suferit o radiografie bidimensională urgentă a capului. Nu s-a detectat nici o patologie osoasă pe aceste imagini. 16. Reclamantul a furnizat Curtei exemplarele documentelor medicale din 7 august 2012 și 17 octombrie 2013 care au declarat , printre altele , că a suferit de encefalopatie post-traumatică.
17. La 5 martie 2013 a fost deschis un caz penal împotriva dlui T. pentru infligerea unor leziuni corporale minore la doamna T. La 14 și 22 martie 2013, un expert în medic legist a formulat avize care concluzionează că, pe baza documentelor medicale furnizate de solicitant și de poliție (inclusiv înregistrările medicale ale 9 și 10 martie, cele din iulie și august 2012, și scrisoarea menționată mai sus din 13 februarie 2013), nu au existat date obiective care ar putea corrobora diagnosticele de contuzie și encefalopatie. Aceste diagnostice au fost nefondate, deoarece au fost făcute fără nicio justificare obiectivă sau dovezi neuropatologice clare.
El a afirmat, de asemenea, că este improbabil că astfel de condiții ar fi putut rezulta din leziunile infligite la 8 martie 2012, deoarece acestea ar fi însoțite în mod normal de semne vizibile, cum ar fi vânătăi, răni sau fracturi craniene, niciuna dintre acestea nu a fost observată de neuropatologistul la 9 martie 2012. 19. La 2 aprilie 2013 dl T. a fost interogat. După ce a ascultat o înregistrare audio a unei conversații cu fosta sa soție, el a explicat că el nu a avut nici o intenție de a ucide reclamantul și regretă cuvintele pe care le-a folosit în legătură cu dna T. 20. La 25 mai 2013, poliția de district a întrerupt ancheta împotriva domnului T. în ceea ce privește presupusele amenințări la moarte.
Se bazează pe avizul expert din 14 martie 2013 și pe declarația domnului T.. La 17 iunie 2013, Curtea de district a anulat decizia de 25 Mai 2013, subliniind numeroase omissioni ale anchetei, în special de neexplicabila încredere în declarația dlui T. și de neinterrogarea în detaliu sau de a-și concilia declarația cu cele ale presupuselor victime. 22. La 26 octombrie 2013, poliția de district a întrerupt din nou ancheta din aceleași motive ca cele prezentate în decizia sa din 25 mai 2013. Reclamantul a apelat, argumentând în special că poliția nu a reușit să pună la îndoială medicii care l-au examinat.
23. La 7 martie 2014, dl T. a fost pus pe o listă dorită în cadrul unui caz penal privind infligerea unor leziuni corporale minore către dna T. 24. La 22 aprilie 2014, Curtea de District a susținut decizia din 26 octombrie 2013. Curtea a susținut că acuzațiile reclamantului că dl. au luat măsuri autentice pentru a-l ucide nu au fost confirmate în cadrul audierii judiciare și faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi în sprijinul plângerilor sale. Ancheta a cazului a fost completă având în vedere că reclamantul s-a plâns numai de amenințarea împotriva vieții sale în plângerea sa penală din 10 decembrie 2012. Hotărârea de suspendare a anchetei a fost legală și bine fundamentată. Reclamantul a apelat.
La 13 mai 2014, Curtea Regională de Apel Khmelnysky a susținut decizia Curții de District. În ceea ce privește problema întrebării medicilor, aceasta a confirmat că refuzul de a le pune în întrebări a fost adecvat, deoarece doi ani au trecut de la eveniment și, prin urmare, nu s-a putut aștepta ca medicii să-și amintească de fiecare persoană pe care au examinat-o și de leziunile sale, în special având în vedere că medicii nu au înregistrat aceste leziuni în documentele medicale primare. Reclamantul nu a cerut să pună la îndoială medicii atunci când a fost ordonat cel de-al doilea raport de examinare sau după aceea, nu a pus la îndoială rezultatele acestei examinări și nu a făcut o examinare medicală legală imediat după incidentul din 8 martie 2012, deși a avut posibilitatea de a face acest lucru.
În plus, în plângerea sa penală din 10 decembrie 2012, reclamantul nu a indicat decât amenințarea de a ucide, care a fost investigată în mod adecvat. În cele din urmă, instanța de apel a explicat reclamantului că a avut încă o oportunitate de a cere un caz penal care să fie adus împotriva domnului T. în temeiul articolului 126 din Codul Penal al Ucrainei 26. La 11 iulie 2014, Curtea Supremă Specializată a Ucrainei, în urma unui aviz de recurs de la reclamant, a refuzat să deschidă procedurile de casă, deoarece decizia instanței de apel din 13 mai 2014 nu a fost deschisă la recurs în privința punctelor de drept. Legea internă relevantă 27. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei (1996) au citit după cum urmează: art. 28 „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale.
Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa ...” Dispozițiile relevante ale Codului Penal al Ucrainei din 2001 se citesc după cum urmează: art. 126. Bateria și chinurile „1. Amenințarea de crimă „1. O amenințare de a ucide, dacă există o cauză rezonabilă de a crede că această amenințare ar putea fi îndeplinită, va fi pedepsită de arestare ... sau de restricție a libertății...” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele unui atac pe care l-a suferit.
În răspunsul la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plâns în plus de răul tratament al dnei T. de către dl T. și de efectele negative asupra sănătății fiului minor al reclamantului în urma incidentului din 8 martie 2009. 31. În opinia Curții, noile plângeri ale reclamantului nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții, cu privire la care părțile au formulat observații înainte de a fi formulate noi plângeri. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Prezenta încălcare a art. 3 din Convenție 32 ar trebui examinată plângerea reclamantului în conformitate cu art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
33. Guvernul a susținut că art. 3 nu era aplicabil în acest caz, deoarece nu s-a atins nivelul minim de severitate. Reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în sprijinul afirmației sale. În special, diagnosticul de contuzie a fost refutat de două rapoarte de experți, o rază X a capului reclamantului nu a dezvăluit nici un prejudiciu, reclamantul nu a fost spitalizat după incident, și nu s-a plâns de o deteriorare a starei sale de sănătate.
34. În ceea ce privește elementul procedural al articolului 3, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile, deoarece nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel regionale de la Khmelnytsk din 13 mai 2014. În mod alternativ, ei au susținut că prezenta cerere a fost evident nefondată, deoarece nu există nicio bază pentru a concluziona că ancheta a fost ineficientă: reclamantul a fost chemat să dea declarațiile sale de trei ori; soția reclamantului și sora ei au dat declarații; un medic care a examinat reclamantul la 9 martie 2012 și-a dat declarațiile sale; dovezile care au fost prezentate de solicitant au fost atașate la dosarul și au fost luate în considerare de către investigator; un examen de experți a fost efectuat în urma cererii reclamantului; reclamantul a fost informat cu privire la rezultatele anchetei; și el a avut acces la documentul din dosar.
35. Reclamantul își menținea plângerea. În răspunsul la argumentul Guvernului potrivit căruia nu s-a deteriorat starea de sănătate, deoarece nu a pus această problemă cu poliția, reclamantul a declarat că poliția nu a pus întrebări cu privire la sănătatea sa. Se plânge, printre altele, că poliția a falsificat scrisoarea din 13 februarie 2013 (a se vedea Punctul 15 de mai sus) și alte materiale din dosarul penal și că imaginea cu raze X nu a putut fi găsită. 36. Curtea remarcă că guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile disponibile înainte de a prezenta plângerea la Curte. Curtea nu va examina această obiecție deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
37. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficace privind presupusele tratamente bolnave, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoanele private (a se vedea, de exemplu, Gordiyenko c. Ucraina , nr. 27620/09 § 71, 16 Octombrie 2014). În cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă de netratament contrar articolului 3, inclusiv de maltratament administrat de persoane private, această dispoziție dă naștere la obligația procedurală de a efectua o investigație oficială.
Ancheta trebuie să fie capabilă să conducă la identificarea celor responsabile în vederea pedepsei lor (a se vedea Ilieva și Georgieva c. Bulgaria (dec.) nr. 9548/07, § 28, 17 aprilie 2012). 38. Cu toate acestea, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 119-20, CEDO 2000 IV).
39. Curtea constată în continuare că, în cazurile anterioare în care a constatat că obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 au fost implicate în relații între persoanele private, cazuri grave de maltrat au fost în cauză: bătarea unui copil cu o cana de grădină aplicată cu o forță considerabilă în mai mult de o ocazie (a se vedea A. v. Regatul Unit , 23 Septembrie 1998, § 21, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI); neglijență și abuzuri foarte grave asupra copiilor timp de un număr de ani (a se vedea și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 11-36, 40 și 74, ECHR 2001-V); abuzuri sexuale și fizice extrem de grave pe o perioadă lungă de timp (a se vedea E. și alții v. Regatul Unit , nr. 33218/96, §§ 43 și 89, 26 noiembrie 2002); viol multiplu (a se vedea M.C.
v. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 16-21, 30 și 153, CEDO 2003 XII); bătaie pe tot corpul cu planje de lemn, care duc la multiple fracturi coastei (a se vedea Šečić v. Croația , nr. 40116/02, § 8, 11 și 51, 31 mai 2007); și fisura anal cauzată de mai mulți atacatori în circumstanțe extrem de intimidante (a se vedea Nikolay Dimitrov v. Bulgaria) , nr. 72663/01, §§ și 70, 27 septembrie 2007). 40. În contrast, în cazul în cauză, în ciuda deficiențelor din investigația penală subliniate de autoritățile naționale (a se vedea punctele 9 și 21 de mai sus), Curtea nu este convinsă că leziunile infligéte reclamantului în timpul unui conflict familial au atins nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție.
41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 74479/14 Oleg Yuriyovych TKACHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 May 2021 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 November 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Oleg Yuriyovych Tkachenko, is a Ukrainian national who was born in 1985 and lives in Chernivtsi. He was represented before the Court by Mr F.G. Tkach, a lawyer practising in Chernivtsi.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 8 March 2012 Mr T., the applicant’s brother-in-law (the husband of his wife’s sister), assaulted the applicant in the Chemerivtsi District of the Khmelnytskyy Region, where the applicant had been visiting his wife’s parents. According to the applicant, Mr T. punched and kicked him in the head, attempted to strangle him and threatened to kill him. The applicant explained that he had been attempting to intervene to protect Mrs T., his wife’s sister, who had been assaulted by Mr T. The incident was witnessed by the applicant’s wife as well as his son and his nephew, who were minors. Attempts to open a criminal investigation against Mr T. 5 . On 9 March 2012 the applicant gave a written statement of the incident to the police, complaining that he was afraid for his life. He asked to be referred to a forensic medical expert so that his and Mrs T.’s injuries could be documented. On the same day Mrs T. also gave a statement to the police confirming the applicant’s allegations. 6 . On 9 March 2012 a neuropathologist at the emergency department of the Chemerivtsi Hospital diagnosed the applicant with post ‑ traumatic encephalopathy ( закрита черепно-мозкова травма ) and concussion ( струс головного мозку ). The hospital gave the information to the Chemerivtsi district police department (“the district police”). 7 . On 10 March 2012 the applicant was examined at an emergency hospital in Chernivtsi and was diagnosed with concussion and contusion of the soft tissue of the head ( забій м’яких тканин голови ). The hospital informed the district police about that diagnosis.
On 11 March 2012 the district police, following the information received from the hospitals, refused to institute criminal proceedings against Mr T. on suspicion of disorderly conduct, on the grounds that there was no forensic medical examination report in respect of either the applicant or Mrs T. The police found it established, however, that Mr T. had punched Mrs T. and had also punched the applicant in the head, causing him to fall . On the same day, following the applicant’s criminal complaint, the district police also refused to institute criminal proceedings against Mr T. in relation to threats to kill the applicant that he had allegedly made by phone on 9 March 2012, finding the applicant’s allegations in this respect unsubstantiated. 9 . Between March and October 2012 the police refused on at least five occasions to open criminal proceedings following the applicant’s criminal complaint and the information received from the hospitals. The Chemerivtsi district prosecutor’s office overruled those decisions, pointing to deficiencies in the investigation. 10 . On 9 July 2012 forensic medical examinations of the applicant and Mrs T. were conducted, during which no injuries were found on the applicant and Mrs T.’s injuries were classified as minor.
On 19 November 2012 a new Code of Criminal Procedure came into force. Under that Code, an investigation had to be initiated by creating an entry in the integrated register of pre-trial investigations. Criminal investigation into the death threat
On 10 December 2012 the applicant lodged a criminal complaint with the district police, setting out the incident of 8 March 2012 and asking the police to help him. He alleged that, from 9 March 2012 onwards, Mr T. had issued death threats against the applicant and his family.
On 14 December 2012 the district police created an entry in the integrated register of pre-trial investigations in respect of the applicant’s complaint that Mr T. had threatened to kill him. The police opened a criminal case under Article 129 of the Criminal Code (see paragraph 28 below).
On 11 January and 5 March 2013 the police ordered another two expert examinations to be carried out, asking the expert to establish, on the basis of the medical documentation provided by the applicant and that requested from the hospitals, the nature and type of bodily injuries inflicted on the applicant and whether he had received a concussion of the soft tissue of the head as a result of being kicked in the head with a boot. 15 . The Government submitted a letter of 13 February 2013 written by the Chief Doctor of the Chemerivtsi Hospital to the head of the district police indicating that on 9 March 2012 the applicant had undergone an urgent two-dimensional X-ray of his head. No bone pathology had been detected on those images.
The applicant provided the Court with copies of medical documents dated 7 August 2012 and 17 October 2013 which stated, inter alia , that he had suffered from post-traumatic encephalopathy.
On 5 March 2013 a criminal case was opened against Mr T. for infliction of minor bodily injuries to Mrs T. 18 . On 14 and 22 March 2013 a forensic medical expert produced opinions concluding that, on the basis of the medical documentation provided by the applicant and the police (including the medical records of 9 and 10 March, those of July and August 2012, and the above-mentioned letter of 13 February 2013), there was no objective data which could corroborate the diagnoses of concussion and encephalopathy. Those diagnoses were unfounded, as they had been made without any objective justification or clear neuropathological evidence. He further stated that it was unlikely that such conditions could have resulted from the injuries inflicted on 8 March 2012, since those would normally be accompanied by visible signs such as bruising, wounds or skull fractures, none of which had been observed by the neuropathologist on 9 March 2012.
On 2 April 2013 Mr T. was questioned. After listening to an audio recording of a conversation with his former wife, he explained that he had had no intention of killing the applicant and regretted the words he had used in relation to Mrs T.
On 25 May 2013 the district police discontinued the investigation against Mr T. in relation to the alleged death threats. It relied on the expert opinion of 14 March 2013 and on Mr T.’s statement. 21 . On 17 June 2013 the District Court quashed the decision of 25 May 2013, pointing out numerous omissions in the investigation, in particular the unexplained reliance on Mr T.’s statement and the failure to question him in detail or to reconcile his statement with those of the alleged victims.
On 26 October 2013 the district police again discontinued the investigation on the same grounds as those given in its decision of 25 May 2013. The applicant appealed, arguing in particular that the police had failed to question the doctors who had examined him.
On 7 March 2014 Mr T. was put on a wanted list in the framework of a criminal case on the infliction of minor bodily injuries to Mrs T.
On 22 April 2014 the District Court upheld the decision of 26 October 2013. The court held that the applicant’s allegations that Mr T. had taken genuine measures to kill him had not been confirmed in the court hearings and that the applicant had not provided evidence in support of his complaints. The investigation of the case had been thorough given that the applicant had complained only of the threats against his life in his criminal complaint of 10 December 2012. The decision to discontinue the investigation had been legal and well-founded. The applicant appealed. 25 . On 13 May 2014 the Khmelnyskyy Regional Court of Appeal upheld the decision of the District Court. As regards the issue of the questioning of doctors, it confirmed that the refusal to question them had been appropriate, as two years had passed since the event and therefore the doctors could not have been expected to remember every person whom they had examined and his or her injuries, especially given that the doctors had not recorded those injuries in the primary medical documents. The applicant had not asked to question the doctors when the second examination report had been ordered or thereafter, he had not questioned the results of that examination and he had not undergone a forensic medical examination just after the incident of 8 March 2012, although he had had the opportunity to do so. Moreover, in his criminal complaint of 10 December 2012, the applicant had only indicated the threat to kill, which had been adequately investigated. Finally, the appellate court explained to the applicant that he still had an opportunity to ask for a criminal case to be brought against Mr T. under Article 126 of the Criminal Code of Ukraine .
On 11 July 2014 the Higher Specialised Court of Ukraine, following a notice of cassation appeal by the applicant, refused to open cassation proceedings, as the appellate court’s decision of 13 May 2014 was not open to appeal on points of law. Relevant domestic law
The relevant provisions of the Constitution of Ukraine (1996) read as follows: Article 28 “Everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity ...” 28 . The relevant provisions of the Criminal Code of Ukraine of 2001 read as follows: Article 126. Battery and torment “1. Intentional striking, beating or the commission of other violent acts which cause physical pain and do not result in physical injuries shall be punished by a fine ...” Article 129. Threat of murder “1. A threat to kill, if there was a reasonable cause to believe that this threat might be fulfilled, shall be punished by arrest ... or by restriction of liberty...” COMPLAINt
The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that the domestic authorities had failed to carry out an effective investigation into the circumstances of an assault he had suffered. THE LAW Scope of the case
In reply to the Government’s observations, the applicant additionally complained of ill-treatment of Mrs T. by Mr T. and of negative effects on the health of the applicant’s minor son following the incident of 8 March 2009.
In the Court’s view, the applicant’s new complaints are not an elaboration on his original complaints to the Court, on which the parties had commented before the new complaints were raised. The Court considers, therefore, that it is not appropriate to take up these matters in the context of the present case (see Piryanik v. Ukraine , no. 75788/01, § 20, 19 April 2005). Alleged violation of Article 3 of the Convention
The applicant’s complaint should be examined under Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government submitted that Article 3 was not applicable in this case, as the minimum level of severity had not been attained. The applicant had provided no evidence in support of his allegation. In particular, the diagnosis of concussion had been refuted by two expert reports, an X-ray of the applicant’s head had revealed no damage, the applicant had not been hospitalised following the incident, and he had not complained of a deterioration in his state of health.
In relation to the procedural limb of Article 3, the Government submitted that the applicant had not exhausted all available remedies, as he had failed to lodge a cassation appeal against the decision of the Khmelnytsk Regional Court of Appeal of 13 May 2014. Alternatively, they argued that the present application was manifestly ill-founded as there was no basis to conclude that the investigation had been ineffective: the applicant had been called to give his statements three times; the applicant’s wife and her sister had given statements; a doctor who had examined the applicant on 9 March 2012 had given his statements; evidence that had been submitted by the applicant had been attached to the case file and had been considered by the investigator; an expert examination had been carried out following the applicant’s application; the applicant had been informed about the results of the investigation; and he had had access to the material in the case file.
The applicant maintained his complaint. In reply to the Government’s argument that there had been no deterioration in his state of health as he had not raised that issue with the police, the applicant stated that the police had not asked any questions about his health. He complained, inter alia , that the police had forged the letter of 13 February 2013 (see paragraph 15 above) and other materials from the criminal file, and that the X-ray image could not be found.
The Court notes that the Government argued that the applicant had failed to exhaust all available remedies before submitting his complaint to the Court. The Court will not examine this objection because, in any event, the application is inadmissible for the reasons set out below.
The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation into alleged ill ‑ treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see, for instance, Gordiyenko v. Ukraine , no. 27620/09, § 71, 16 October 2014). Where an individual raises an arguable claim of ill-treatment contrary to Article 3, including of ill-treatment administered by private individuals, that provision gives rise to a procedural obligation to conduct an official investigation. The investigation must be capable of leading to the identification of those responsible with a view to their punishment (see Ilieva and Georgieva v. Bulgaria (dec.) no. 9548/07, § 28, 17 April 2012).
However, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative: it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 119-20, ECHR 2000 ‑ IV).
The Court further notes that in the previous cases where it has found that the State’s positive obligations under Article 3 were engaged in relations between private individuals, serious instances of ill-treatment were at issue: beating of a child with a garden cane applied with considerable force on more than one occasion (see A. v. the United Kingdom , 23 September 1998, § 21, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI); very serious neglect and abuse of children for a number of years (see Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95, §§ 11-36, 40 and 74, ECHR 2001-V); extremely serious sexual and physical abuse over a long period of time (see E. and Others v. the United Kingdom , no. 33218/96, §§ 43 and 89, 26 November 2002); multiple rape (see M.C. v. Bulgaria , no. 39272/98, §§ 16-21, 30 and 153, ECHR 2003 ‑ XII); beating all over the body with wooden planks, leading to multiple rib fractures (see Šečić v. Croatia , no. 40116/02, § 8, 11 and 51, 31 May 2007); and anal fissure caused by several attackers in highly intimidating circumstances (see Nikolay Dimitrov v. Bulgaria , no. 72663/01, §§ 9 and 70, 27 September 2007).
By contrast, in the present case, despite the deficiencies in the criminal investigation pointed out by the domestic authorities (see paragraphs 9 and 21 above), the Court is not persuaded that the injuries inflicted upon the applicant during a family conflict attained the minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention.
In the light of the above considerations, the Court finds that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 17 June 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President