TKACHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TKACHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 74479/14 Oleg Yuriyovych TKACHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 27 mai 2021 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Reclamantul, dl Oleg Yuriyovych Tkachenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1985 și trăiește în Chernivtsi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl F.G. Tkach, avocat practicant în Chernivtsi. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 martie 2012, dl T., cumnatul reclamantului (soțul soției sale), a atacat reclamantul din districtul Chemerivtsi din regiunea Khmelnytskyy, unde reclamantul vizita părinții soției sale. Potrivit reclamantului, dl T. l-a lovit și l-a lovit în cap, a încercat să-l stranguleze și l-a amenințat să-l omoare. Reclamantul a explicat că el a încercat să intervină pentru a proteja dna T., sora soției sale, care a fost atacată de dl T. Incidentul a fost martor de soția reclamantului, precum și de fiul său și nepotul său, care erau minori. Încercări de a deschide o investigație penală împotriva dlui T. La 9 martie 2012, reclamantul a dat o declarație scrisă a incidentului poliției, plângând că se temea de viața sa. A cerut să fie trimis la un expert medical forense pentru ca rănile acesteia și ale dnei T. să poată fi documentate. În aceeași zi, dna T. a dat, de asemenea, o declarație poliției care confirmă acuzațiile reclamantului. La 9 martie 2012, un neuropatologist de la departamentul de urgență al Spitalului Chemerivtsi a diagnosticat reclamantul cu encefalopatie posttraumatică. Spitalul a dat informații departamentului de poliție din districtul Chemerivtsi ( „poliția districtului”). La 10 martie 2012, reclamantul a fost examinat într-un spital de urgență din Chernivtsi și a fost diagnosticat cu contuzie și contuzie a țesutului moale al capului. Spitalul a informat poliția de district cu privire la acest diagnostic. La 11 martie 2012, poliția de district, în urma informațiilor primite de la spitale, a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva dlui T. cu suspiciune de conduită dezordonată, din cauza faptului că nu exista nici raport de examinare medicală legistică în ceea ce privește reclamantul sau dna T. Poliția a constatat însă că a stabilit că dl T. a lovit doamna T. și, de asemenea, În aceeași zi, după plângerea penală a reclamantului, poliția de district a refuzat, de asemenea, să inițieze proceduri penale împotriva domnului T. în legătură cu amenințările de a omorî reclamantul pe care se presupunea că îl făcuse prin telefon la 9 martie 2012, determinând acuzațiile reclamantului în acest sens nefondate. În perioada martie-octombrie 2012, poliția a refuzat în cel puțin cinci ocazii să deschidă proceduri penale după plângerea penală a reclamantului și informațiile primite de la spitale. Procurorul de district Chemerivtsi a respins aceste decizii, indicând deficiențe în cadrul anchetei. La 9 iulie 2012 au fost efectuate examene medicale forense ale reclamantului și doamnei T., în timpul cărora nu au fost găsite leziuni asupra reclamantului și leziunile dnei T. au fost clasificate ca minore. 11. La 19 noiembrie 2012 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Penală. În conformitate cu acest Cod, o anchetă a trebuit inițiată prin crearea unei înregistrări integrate a investigațiilor preliminare. La 10 decembrie 2012, reclamantul a depus o plângere penală la poliția districtului, dezvăluind incidentul din 8 martie 2012 și solicit poliției să-l ajute. El a afirmat că, începând cu 9 martie 2012, dl T. a emis amenințări de moarte împotriva reclamantului și a familiei sale. 13. La 14 decembrie 2012, poliția de district a creat o înregistrare integrată a anchetelor preliminare privind plângerea reclamantului că dl T. a amenințat să-l omoare. Poliția a deschis un caz penal în temeiul articolului 129 din Codul Penal (a se vedea punctul 28 de mai jos). 14. La 11 ianuarie și 5 martie 2013, poliția a ordonat să fie efectuate încă două examinări de experți, cerându-i expertului să stabilească, pe baza documentației medicale furnizate de solicitant și cea solicitată de la spitale, natura și tipul de leziuni corporale infligete reclamantului și dacă a primit o contuzie a țesutului moale al capului ca urmare a fost lovit în cap cu o boot. Guvernul a trimis o scrisoare din 13 februarie 2013 scrisă de Doctorul Șef al Spitalului Chemerivtsi șefului poliției de district, indicând că, la 9 martie 2012, reclamantul a suferit o radiografie bidimensională urgentă a capului. Nu s-a detectat nici o patologie osoasă pe aceste imagini. 16. Reclamantul a furnizat Curtei exemplarele documentelor medicale din 7 august 2012 și 17 octombrie 2013 care au declarat , printre altele , că a suferit de encefalopatie post-traumatică. 17. La 5 martie 2013 a fost deschis un caz penal împotriva dlui T. pentru infligerea unor leziuni corporale minore la doamna T. La 14 și 22 martie 2013, un expert în medic legist a formulat avize care concluzionează că, pe baza documentelor medicale furnizate de solicitant și de poliție (inclusiv înregistrările medicale ale 9 și 10 martie, cele din iulie și august 2012, și scrisoarea menționată mai sus din 13 februarie 2013), nu au existat date obiective care ar putea corrobora diagnosticele de contuzie și encefalopatie. Aceste diagnostice au fost nefondate, deoarece au fost făcute fără nicio justificare obiectivă sau dovezi neuropatologice clare. El a afirmat, de asemenea, că este improbabil că astfel de condiții ar fi putut rezulta din leziunile infligite la 8 martie 2012, deoarece acestea ar fi însoțite în mod normal de semne vizibile, cum ar fi vânătăi, răni sau fracturi craniene, niciuna dintre acestea nu a fost observată de neuropatologistul la 9 martie 2012. 19. La 2 aprilie 2013 dl T. a fost interogat. După ce a ascultat o înregistrare audio a unei conversații cu fosta sa soție, el a explicat că el nu a avut nici o intenție de a ucide reclamantul și regretă cuvintele pe care le-a folosit în legătură cu dna T. 20. La 25 mai 2013, poliția de district a întrerupt ancheta împotriva domnului T. în ceea ce privește presupusele amenințări la moarte. Se bazează pe avizul expert din 14 martie 2013 și pe declarația domnului T.. La 17 iunie 2013, Curtea de district a anulat decizia de 25 Mai 2013, subliniind numeroase omissioni ale anchetei, în special de neexplicabila încredere în declarația dlui T. și de neinterrogarea în detaliu sau de a-și concilia declarația cu cele ale presupuselor victime. 22. La 26 octombrie 2013, poliția de district a întrerupt din nou ancheta din aceleași motive ca cele prezentate în decizia sa din 25 mai 2013. Reclamantul a apelat, argumentând în special că poliția nu a reușit să pună la îndoială medicii care l-au examinat. 23. La 7 martie 2014, dl T. a fost pus pe o listă dorită în cadrul unui caz penal privind infligerea unor leziuni corporale minore către dna T. 24. La 22 aprilie 2014, Curtea de District a susținut decizia din 26 octombrie 2013. Curtea a susținut că acuzațiile reclamantului că dl. au luat măsuri autentice pentru a-l ucide nu au fost confirmate în cadrul audierii judiciare și faptul că reclamantul nu a furnizat dovezi în sprijinul plângerilor sale. Ancheta a cazului a fost completă având în vedere că reclamantul s-a plâns numai de amenințarea împotriva vieții sale în plângerea sa penală din 10 decembrie 2012. Hotărârea de suspendare a anchetei a fost legală și bine fundamentată. Reclamantul a apelat. La 13 mai 2014, Curtea Regională de Apel Khmelnysky a susținut decizia Curții de District. În ceea ce privește problema întrebării medicilor, aceasta a confirmat că refuzul de a le pune în întrebări a fost adecvat, deoarece doi ani au trecut de la eveniment și, prin urmare, nu s-a putut aștepta ca medicii să-și amintească de fiecare persoană pe care au examinat-o și de leziunile sale, în special având în vedere că medicii nu au înregistrat aceste leziuni în documentele medicale primare. Reclamantul nu a cerut să pună la îndoială medicii atunci când a fost ordonat cel de-al doilea raport de examinare sau după aceea, nu a pus la îndoială rezultatele acestei examinări și nu a făcut o examinare medicală legală imediat după incidentul din 8 martie 2012, deși a avut posibilitatea de a face acest lucru. În plus, în plângerea sa penală din 10 decembrie 2012, reclamantul nu a indicat decât amenințarea de a ucide, care a fost investigată în mod adecvat. În cele din urmă, instanța de apel a explicat reclamantului că a avut încă o oportunitate de a cere un caz penal care să fie adus împotriva domnului T. în temeiul articolului 126 din Codul Penal al Ucrainei 26. La 11 iulie 2014, Curtea Supremă Specializată a Ucrainei, în urma unui aviz de recurs de la reclamant, a refuzat să deschidă procedurile de casă, deoarece decizia instanței de apel din 13 mai 2014 nu a fost deschisă la recurs în privința punctelor de drept. Legea internă relevantă 27. Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei (1996) au citit după cum urmează: art. 28 „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa ...” Dispozițiile relevante ale Codului Penal al Ucrainei din 2001 se citesc după cum urmează: art. 126. Bateria și chinurile „1. Amenințarea de crimă „1. O amenințare de a ucide, dacă există o cauză rezonabilă de a crede că această amenințare ar putea fi îndeplinită, va fi pedepsită de arestare ... sau de restricție a libertății...” Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace cu privire la circumstanțele unui atac pe care l-a suferit. În răspunsul la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plâns în plus de răul tratament al dnei T. de către dl T. și de efectele negative asupra sănătății fiului minor al reclamantului în urma incidentului din 8 martie 2009. 31. În opinia Curții, noile plângeri ale reclamantului nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale adresate Curții, cu privire la care părțile au formulat observații înainte de a fi formulate noi plângeri. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). Prezenta încălcare a art. 3 din Convenție 32 ar trebui examinată plângerea reclamantului în conformitate cu art. 3 din Convenție, care menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 33. Guvernul a susținut că art. 3 nu era aplicabil în acest caz, deoarece nu s-a atins nivelul minim de severitate. Reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în sprijinul afirmației sale. În special, diagnosticul de contuzie a fost refutat de două rapoarte de experți, o rază X a capului reclamantului nu a dezvăluit nici un prejudiciu, reclamantul nu a fost spitalizat după incident, și nu s-a plâns de o deteriorare a starei sale de sănătate. 34. În ceea ce privește elementul procedural al articolului 3, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs disponibile, deoarece nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel regionale de la Khmelnytsk din 13 mai 2014. În mod alternativ, ei au susținut că prezenta cerere a fost evident nefondată, deoarece nu există nicio bază pentru a concluziona că ancheta a fost ineficientă: reclamantul a fost chemat să dea declarațiile sale de trei ori; soția reclamantului și sora ei au dat declarații; un medic care a examinat reclamantul la 9 martie 2012 și-a dat declarațiile sale; dovezile care au fost prezentate de solicitant au fost atașate la dosarul și au fost luate în considerare de către investigator; un examen de experți a fost efectuat în urma cererii reclamantului; reclamantul a fost informat cu privire la rezultatele anchetei; și el a avut acces la documentul din dosar. 35. Reclamantul își menținea plângerea. În răspunsul la argumentul Guvernului potrivit căruia nu s-a deteriorat starea de sănătate, deoarece nu a pus această problemă cu poliția, reclamantul a declarat că poliția nu a pus întrebări cu privire la sănătatea sa. Se plânge, printre altele, că poliția a falsificat scrisoarea din 13 februarie 2013 (a se vedea Punctul 15 de mai sus) și alte materiale din dosarul penal și că imaginea cu raze X nu a putut fi găsită. 36. Curtea remarcă că guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate măsurile disponibile înainte de a prezenta plângerea la Curte. Curtea nu va examina această obiecție deoarece, în orice caz, cererea este inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 37. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficace privind presupusele tratamente bolnave, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoanele private (a se vedea, de exemplu, Gordiyenko c. Ucraina , nr. 27620/09 § 71, 16 Octombrie 2014). În cazul în care un individ ridică o afirmație argumentabilă de netratament contrar articolului 3, inclusiv de maltratament administrat de persoane private, această dispoziție dă naștere la obligația procedurală de a efectua o investigație oficială. Ancheta trebuie să fie capabilă să conducă la identificarea celor responsabile în vederea pedepsei lor (a se vedea Ilieva și Georgieva c. Bulgaria (dec.) nr. 9548/07, § 28, 17 aprilie 2012). 38. Cu toate acestea, maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele sale fizice și mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 119-20, CEDO 2000 IV). 39. Curtea constată în continuare că, în cazurile anterioare în care a constatat că obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 3 au fost implicate în relații între persoanele private, cazuri grave de maltrat au fost în cauză: bătarea unui copil cu o cana de grădină aplicată cu o forță considerabilă în mai mult de o ocazie (a se vedea A. v. Regatul Unit , 23 Septembrie 1998, § 21, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VI); neglijență și abuzuri foarte grave asupra copiilor timp de un număr de ani (a se vedea și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 11-36, 40 și 74, ECHR 2001-V); abuzuri sexuale și fizice extrem de grave pe o perioadă lungă de timp (a se vedea E. și alții v. Regatul Unit , nr. 33218/96, §§ 43 și 89, 26 noiembrie 2002); viol multiplu (a se vedea M.C. v. Bulgaria , nr. 39272/98, §§ 16-21, 30 și 153, CEDO 2003 XII); bătaie pe tot corpul cu planje de lemn, care duc la multiple fracturi coastei (a se vedea Šečić v. Croația , nr. 40116/02, § 8, 11 și 51, 31 mai 2007); și fisura anal cauzată de mai mulți atacatori în circumstanțe extrem de intimidante (a se vedea Nikolay Dimitrov v. Bulgaria) , nr. 72663/01, §§ și 70, 27 septembrie 2007). 40. În contrast, în cazul în cauză, în ciuda deficiențelor din investigația penală subliniate de autoritățile naționale (a se vedea punctele 9 și 21 de mai sus), Curtea nu este convinsă că leziunile infligéte reclamantului în timpul unui conflict familial au atins nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din convenție. 41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele