CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
CAUZUL CU M.M. ȘI Z.M. v. UKRAINE (Declarația nr. 4669/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.M. și Z.M. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen , președinte, Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4669/20) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 decembrie 2019 de doi cetățeni ucraineni, M.M. („prima reclamantă”) și Z.M. („al doilea reclamant”), născut în 1983 și, respectiv, 2015 și, în conformitate cu cele mai recente informații, care trăiesc în Djibouti, reprezentate de doamna Domanchuk , un avocat care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții, o mamă și fiul său, au susținut că au fost victime de un număr de incidente de violență domestică și s-au plâns că autoritățile au eșuat să ia măsuri pentru a le proteja, după cum prevede articolele 3, 8 și 13 din Convenție. De asemenea, s-au plâns în temeiul articolelor 6, 8 și 13 pentru modul în care instanța judecătorească a abordat prima cerere de ordin interimar în cadrul procedurii de custodie a copiilor. Primul reclamant și partenerul ei necăsătorit, se despărțise în martie 2017. După separare, fiii lor, al doilea reclamant și S., născut în 2017, au trăit în mare parte cu primul reclamant. Se presupune că a încercat să o forțeze să relueze relația lor și s-au comportat agresiv față de ea și de fiii lor. În special, în aproximativ zece ocazii între iulie 2017 și septembrie 2018 el se presupune că a mers la prima casă a reclamantului, a strigat și a jurat la ea, a apucat-o de gât, a amenințat să o bată sau să o omoare și a pus focul, a luat al doilea reclamant fără consimțământul ei, refuzând să-l returneze pentru aproximativ patru luni, și a încercat să "kidnap" al doilea fiu lor, S. Primul reclamant a raportat imediat incidentele relevante la poliție și le-a prezentat declarații scrise de mai mulți indivizi care se presupunea că au fost martori la unele dintre incidente. Poliția nu a găsit nicio bază pentru a investiga acuzațiile ei, declarând, în majoritatea cazurilor, că nu au fost în măsură să găsească și să interogheze R. la 6 și 12 februarie 2019, reclamantul a depus două noi plângeri penale la poliție, cerându-le să înceapă o anchetă penală asupra incidentelor menționate anterior în art. 126-1 din Codul Penal [1] . În plângerile ei, ea a indicat numele și detaliile de contact ale presupuselor martori la incidentele relevante. La 12 martie 2019, poliția a hotărât să nu deschidă un caz în ceea ce privește plângerea penală din 12 februarie 2019. La 26 aprilie 2019, Tribunalul de District Pecherskyi a respins un recurs de către primul reclamant împotriva deciziei respective. În ceea ce privește plângerea primului reclamant din 6 februarie 2019, poliția a deschis un caz penal la 14 iunie 2019 în temeiul unei hotărâri a Curții de district Dnipravskyi de Kiev din 12 aprilie 2019 luate în urma unei plângeri de către ea din inacțiunea poliției. La 18 iulie 2019, poliția a interogat-o și la 27 decembrie 2019 a închis cazul, declarând că R. nu au fost „descoperite în mod administrativ responsabile” pentru violența domestică și, prin urmare, nu există dovezi privind actele „sistematice”, interzise de art. 126-1 din Codul Penal. Decizia din 27 decembrie 2019 a indicat, de asemenea, că primul reclamant nu a răspuns la o convocare de poliție invitându-o să facă un examen medical și că nu ar putea fi obținută, prin urmare, informații referitoare la starea psihologică. Potrivit primului reclamant, ea nu a primit nici o citație de la poliție. La 18 februarie 2020, procurorul Kyiv a anulat decizia poliției din 27 decembrie 2019, în principal pentru incapacitatea lor de a găsi și de a pune la îndoială R. și orice martor și de a ordona un examen psihologic și psihiatru cuprinzător al primului reclamant. Poliția a fost instruită să investigheze în continuare cazul. La 6 august 2020, poliția a închis din nou cazul, declarând că presupusul infractor nu a putut fi găsit și perioada legală de douăsprezece luni în care a trebuit să fie notificat oficial că a fost suspectat că a comis o infracțiune a expirat. De asemenea, ei se bazau pe aceleași motive ca în decizia lor din 27 decembrie 2019 (a se vedea punctul 5 mai sus). În perioada iunie-octombrie 2019, înainte de închidere a cazului, primul reclamant a trimis poliției mai multe scrisori cerindu-le să intensifice ancheta și să o informeze cu privire la orice evoluție, dar nu a primit niciun răspuns. Între timp, în mai 2018 primul reclamant a interzis o acțiune civilă în fața Curții de district Pecherskyi de Kyiv împotriva lui R. care urmărește să obțină custodia fizică a celui de-al doilea reclamant și S., care a fost acordată prin hotărâre din 30 iulie 2020, împotriva căreia nu a fost interzis niciun recurs. În cursul procedurii respective, la 13 iulie 2018, instanța respectivă a hotărât, prin intermediul unei hotărâri intermediare, că al doilea reclamant, care a fost în acel moment cu R., ar trebui să fie returnat primului reclamant în așteptarea rezultatului litigiului. La 5 septembrie 2018, ordinul a fost pus în aplicare și la 19 iunie 2019 a fost anulat de Curtea de Apel Kyiv, deși al doilea reclamant a continuat să trăiască cu primul reclamant. 11. 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că autoritățile interne nu au acționat asupra primei plângeri ale reclamantului cu privire la comportamentul agresiv al R. față de ea și de copiii ei. 6, 8 și 13 din Convenție, reclamanții se plâng de asemenea în legătură cu anularea ordinii Curții de District Pecherskyi din 13 iulie 2018 (a se vedea punctul 10 de mai sus). COMPLAINTELE DE EVALUARE A TRIBUNALULUI PRIVIND INSIDENȚELE ALEGATE A VIOLENȚEI DOMESTICE 13. Materialul disponibil Curții nu conține dovezi medicale care demonstrează că reclamanții au suferit violență fizică. Nici nu există suficiente materiale care să permită Curții să determine dacă impactul psihologic al presupuselor incidente ale comportamentului agresiv al R. asupra acestora a atins nivelul de severitate necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. În aceste circumstanțe și având în vedere că o obligație pozitivă de a proteja reclamanții împotriva comportamentului violent al unei persoane private ar putea apărea în temeiul unor dispoziții diferite ale convenției, inclusiv articolele 3 și 8, Tribunalul consideră că este mai adecvat să examineze plângerile reclamanților în ceea ce privește nerespectarea adecvată a autorității față de presupusele incidente numai în temeiul articolului 8 (a se vedea, de exemplu, A. v. Croația , nr. 55164/08, §§ 57-60, 14 octombrie 2010, și Remetin v. Croația (n. 2) , nr. 7446/12, §§ 55-63, 24 iulie 2014, și contrastul Volodina v. Rusia , nr. 41261/17, § 74, 9 iulie 2019). Guvernul a susținut că primul reclamant nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece ea nu a contestat majoritatea deciziilor privind plângerile ei de violență domestică în fața instanțelor. Curtea consideră că obiecția guvernului este strâns legată de substanța plângerilor prezente și, în consecință, se alătură acestuia la fondul fondului. 16. Curtea constată, de asemenea, că această parte a cererii nu este înclinată în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. Principiile generale relevante în temeiul articolului 8 privind obligația pozitivă a statului de a pune în aplicare și de a aplica un cadru juridic adecvat care permite protecția eficace împotriva actelor de violență domestică sunt rezumate în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Bevacqua și S. v. Bulgaria , nr. 71127/01, § 65, 12 iunie 2008; A. v. Croația , citat mai sus § 60; Hajduová v. Slovacia . , nr. 2660/03, § 46, 30 noiembrie 2010; și Levchuk v. Ucraina , nr. 17496/19, § 80, 3 septembrie 2020). 18. Curtea consideră că acuzațiile primei reclamante că R. s-au purtat agresiv față de ea și de al doilea reclamant, care ar fi putut afecta negativ integritatea și bunăstarea lor mintale, nu par să fie nefondate. Ea a formulat aceste acuzații în fața autorităților interne într-o manieră detaliată și consecventă și a bazat pe declarații scrise de mai mulți indivizi care au susținut că au fost martori la unele dintre incidentele relevante. 19. Documentul din fața Curții demonstrează că autoritățile nu au reușit să facă niciun efort semnificativ de a găsi și de a pune întrebări despre R. în legătură cu plângerile primei reclamante. Deși unele dintre deciziile relevante au semnalat un eșec din partea primului reclamant să coopereze cu poliția în ceea ce privește plângerile sale, nu există nici o dovadă că poliția i-a trimis vreo invitație la care nu a răspuns. În plus, părțile au furnizat o serie de documente care demonstrează că, în mai multe ocazii, primul reclamant a întrebat despre progresul anchetei relevante și a solicitat poliției să ia măsuri specifice de investigare (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus). 20. Deși este adevărat că prima reclamantă nu a contestat toate deciziile privind plângerile sale în fața instanțelor interne, ea a contestat cu succes unele dintre ele și, prin urmare, poliția a primit instrucțiuni clare privind modul de a investiga chestiunea. Cu toate acestea, aceste instrucțiuni nu au fost urmate (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Astfel, în acest caz nu s-a demonstrat că, chiar dacă reclamantul ar fi contestat toate deciziile referitoare la plângerea ei de violență domestică, acest lucru ar fi condus la o încercare serioasă de către poliție de a le investiga. În plus, Curtea reiterează că, datorită situației deosebit de vulnerabile a victimelor violenței domestice, cadrul legislativ trebuie să permită autorităților să investigheze cazurile de violență domestică de propunerea lor în privința unui interes public. Astfel, nerespectarea sau retragerea ulterioară a plângerilor penale nu ar trebui să împiedice autorităților să înceapă sau să continue procedurile penale împotriva presupusului infractor (a se vedea Levchuk , citat mai sus § 87 și , mutatis mutandis Volodina , citat mai sus § 99). În consecință, obiecția Guvernului de a nu face obiectul epuizarea aderată anterior la fond (a se vedea alineatele 14 și 15 de mai sus) trebuie respinsă. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au răspuns în mod corespunzător la presupusele incidente de violență domestică care afectează reclamanții și să-și evalueze în întregime situația, inclusiv orice risc posibil ca incidentele similare să se întâmple din nou. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din convenție privind procedura de custodie a copiilor decisă în iulie 2020 (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și EUR 4.024 pentru costurile și cheltuielile, reprezentând costurile juridice plătite de primul reclamant avocatului lor timp de șaptezeci de ore de muncă în cadrul procedurii în fața Curții. Primul reclamant a prezentat contractele, facturile și un cont detaliat al lucrărilor efectuate. 24. Guvernul a susținut că cererile reclamanților au fost nefondate și/sau excesive. 25. Curtea atribuie reclamanților 4,500 EUR în comun pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil, și prima reclamantă 4,024 EUR pentru costurile juridice legate de acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru ea. epuizare a căilor de recurs interne în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție privind nerespectarea adecvată a autorităților față de presupusele incidente de violență domestică; declară că aceste plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și respinge Guvernul consideră că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție privind procedurile de custodie a copiilor decise în iulie 2020; Hotărâri (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) reclamanții în comun 4.500 EUR (4.000.500 euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) prima reclamantă 4 024 EUR (patru mii și douăzeci și patru euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului [1] art. 126-1 a fost introdus în Codul Penal prin Legea din 7 decembrie 2017 privind prevenirea și combaterea violenței domestice (a se vedea Levchuk v. Ucraina , nr. 17496/19, §§ 51, 3 septembrie 2020). Această dispoziție definește „violența domestică” ca „acțiune de violență fizică, psihologică sau economică sistematică intenționată împotriva unui actual sau fost soț sau a unei alte persoane cu care infractorul are sau a avut o familie sau relație strânsă, care duce la suferința fizică sau psihologică a victimei, probleme de sănătate, pierderea capacității de muncă, dependența emoțională sau deteriorarea calității vieții”. Acesta prevede pedeapsa maximă de doi ani de închisoare pentru astfel de acte.