CASE OF S.A. v. UKRAINE

CAUZA CU S.A. v. UKRAINE (Declarația nr. 7445/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 24 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.A. v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Registratorul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 7445/21) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 februarie 2021 de către un național tajikian, S.A., născut în 1993 și reținut în Kyiv („reclamantul”), reprezentat de dna S. Butenko, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a notifica cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, agentul lor, dl Lishchyna, și apoi de agentul interimar, dna O. Davydchuk; decizia de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica o măsură intermediară guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberarea în particular la 27 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATĂ A CAUZULUI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că autoritățile interne nu și-au examinat afirmațiile că ar fi confruntat cu riscul de tratament necorespunzător dacă ar fi fost extradat în Tajikistan. Reclamantul a fost arestat și retras în custodie în Ucraina în decembrie 2019 cu suspiciuni de infracțiunea jafului agravat și deținerea ilegală a armelor comise în țară. Autoritățile tajike au solicitat extrădarea reclamantului pentru acuzații de implicare în activitățile grupurilor teroriste Statul Islamic al Irakului și Frontul Levant și Al-Nusra, activ în Siria. Ei au asigurat că reclamantul nu va fi supus maltraturilor. În timp ce este deținut la facilitatea de detenție anterioară Kyiv, reclamantul a completat și a semnat un formular standard de cerere de azil, aprobat pentru utilizare de către Ministerul Internului. În acest sens, reclamantul a declarat că se temea de persecuție în Tadjikistan pe baza credințelor și practicilor sale religioase salafiste, și că din acest motiv a fost instituită o procedură penală împotriva lui în Tadjikistan. La 4 mai 2020, departamentul de poliție responsabil pentru investigarea cazului penal ucrainean în ceea ce privește reclamantul a trimis formularul de cerere Biroului Regional Kyiv al Serviciului de Migrație de Stat („Serviciul de Migrație”). Serviciul de Migrație, fără a examina cererea de azil în fond, a ordonat reclamantului (prin scrisoarea din 3 iunie 2020) să prezinte cererea în persoană sau prin intermediul administrației închisorii. De asemenea, acesta i-a trimis un nou formular de cerere de azil gol. Potrivit unei scrisori din partea administrației penitenciare, în iunie 2020 reclamantul a depus un nou formular de cerere de azil administrației penitenciare. Iunie 2020. Se pare că documentul a fost trimis fără nici o formă de urmărire poștală. Reclamantul nu a primit niciun răspuns. Potrivit Guvernului, Serviciul de Migrație nu a primit scrisoarea relevantă și nici un dosar al livrarii sale nu a putut fi obținut de la biroul poștal. Reclamantul a depus o cerere în fața Curții Administrative de Circuit de Kyiv, contestand faptul că Serviciul de Migrație nu a examinat cererea sa. Acțiunea este în așteptare. La 8 octombrie 2020 Biroul Procurorului General al Ucrainei („GPO”) a decis să extradeze reclamantul în Tajikistan. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de extradiție. El a susținut, în special, că cererea sa de azil nu a fost acceptată în mod corespunzător și considerată și că a fost forțat să inițieze proceduri judiciare pentru a obliga să examineze cererea sa. Într-un supliment al apelului său, el a afirmat, de asemenea, în termeni generale, că a confruntat cu un risc în Tajikistan de maltratare interzisă de art. 3 din Convenție. Avocatul a fost refuzat printr-o decizie finală a Curții de Apel de la Kyiv din 2 februarie 2021. Instanța internă a decis că decizia de extradiție a reclamantului a fost legală, în special având în vedere că, în conformitate cu informațiile furnizate de Serviciul de Migrație, reclamantul nu a depus o cerere de azil. Faptul că reclamantul a interzis instanțele administrative împotriva refuzului de a accepta cererea de azil nu constituie o obstacolă pentru extrădarea în temeiul legii. La 12 februarie 2021, OGP a informat biroul Agentului Guvernului că a decis să amâneze extrădarea reclamantului până la eliberarea unei decizii finale în cazul penal ucrainean împotriva acestuia, și până când a îndeplinit sentința sau a fost eliberat de orice eventuală sentință (în temeiul articolului 592 § 1 din Codul de Procedură Penală). 13. În fața Curții, reclamantul a prezentat plângerile prevăzute la alineatul (1) mai sus. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. Ei au susținut, în special, că normele actuale care reglementează examinarea cererilor de azil nu conțin nici o dispoziție care ar cere oficialilor Serviciului de Migrație să viziteze centrele de detenție pentru a accepta cererile de azil. Cu toate acestea, în practică, în cazul în care un deținut a prezentat o cerere de azil formulată în mod corespunzător, Serviciul de Migrație a luat măsuri pentru a obține permisiunea de la biroul procurorului relevant de a vizita reclamantul în centrul de detenție și de a accepta cererea. În 2020 reclamantul, prin intermediul administrației închisorii, a trimis o scrisoare Serviciului de Migrație, dar Serviciul nu l-a primit. Convenția nu a cerut statului să aibă un sistem poștal perfect funcțional. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 15. Curtea remarcă că extrădarea reclamantului a fost amânată pentru durata procedurii penale împotriva acestuia și pentru îndeplinirea oricărei eventuale condamnare în Ucraina (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu a fost informată cu privire la starea actuală a procedurii penale respective. Nu există nici o indicație că a fost impusă unei sentințe reclamantului care ar avea ca rezultat să nu fie supusă extradiției pentru durata executării sale. Dimpotrivă, procedurile împotriva reclamantului ar putea fi întrerupte în orice moment, ceea ce ar face ca decizia de extrădare să fie aplicabilă imediat. 16. În astfel de circumstanțe, nu există nici un motiv pentru a considera că riscul de extrădare nu mai este iminent sau să examineze întrebarea dacă ar fi justificat eliminarea cererii din lista de cauze din aceste motive (a se vedea, pentru principiile relevante, Khan c. Germania (striking out) [GC], nr. 38030/12, § 34, 21 septembrie 2016). 17. Curtea remarcă că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă în niciun alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 18. Un rezumat al principiilor relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la art. 3 poate fi găsit în M.S. c. Slovacia și Ucraina (nr. 17189/11, §§ 113-16, 11 iunie 2020, cu alte referințe). 19. Curtea consideră că, având în vedere situația drepturilor omului din Tajikistan (a se vedea, de exemplu, K.I. Rusia , nr. 58182/14, 7 noiembrie 2017; R.R. și A.R. c. Rusia [Comitet], nr. 67485/17 și 24014-18, 8 octombrie 2019), precum și observațiile reclamantului către autoritățile interne (a se vedea punctul 4 de mai sus ), el a avut o „argumentare argumentală” de a face față unui risc de tratament contrar articolului 3 din Convenție în Tadjikistan. 20. În cazul în care autoritățile naționale nu au efectuat nicio examinare semnificativă a riscului potențial de maltratare în țara de destinație, poate fi oportună adoptarea unei abordări procedurale în ceea ce privește examinarea plângerii în temeiul articolului 3, întrebarea principală este dacă reclamantul a avut acces efectiv la o procedură în contextul căreia cererile sale de risc ar fi examinate în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea, mutatis mutandis M.A. c. Belgia , nr. 19656/18, §§ 87 și 88, 27 octombrie 2020). 21. Legea internă prevedea două posibile forumuri în care reclamațiile reclamantului de potențial risc în Tadjikistan ar putea fi examinate: (i) procedura de azil, inclusiv apelurile împotriva oricărei decizii adverse privind cererea de azil, și (ii) recursul la instanța judecătorească împotriva deciziei de extradiție (a se vedea Statele Unite v. Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 61820/19, § 37, 20 mai 2021). 22. Curtea nu exclude că oricare dintre aceste două remedii luate separat ar putea fi eficace. Cu toate acestea, prezentul caz demonstrează că, în practică, instanțele care examinează apelurile împotriva deciziilor de extrădare pot lua în considerare, așa cum au făcut în acest caz, procesul de cerere de azil ca fiind forumul principal pentru examinarea oricărui risc de maltratare. Acestea se bazează pe concluziile obținute în procedura de azil sau absența acestora, fără a efectua nici o analiză substanțială a chestiunii în sine (a se vedea un alt exemplu de o astfel de abordare în Ucraina, citat mai sus, § 38). 23. Această abordare nu este în sine problematică atâta timp cât reclamantul are acces eficient la procedura de azil. Cu toate acestea, din cauza modului în care Serviciul de Migrație a tratat încercările reclamantului de a depune o cerere de azil, acest remediu, care a fost recunoscut ca esențial de către autoritățile interne, s-a dovedit ineficace. 24. În temeiul dreptului intern, o cerere de azil, care va fi depusă în mod valabil, trebuie depusă unui oficial autorizat (în prezent un oficial al Serviciului de Migrație) de către un consultant personal. Se pare că prezentarea prin intermediul unui reprezentant nu este permisă pentru reclamanții adulți (aceasta se rezultă din secțiunile 1 și 7 din Legea privind protecția subsidiară a refugiaților și persoanelor care au nevoie de protecție. Numai o dată ce acest funcționar acceptă cererea și emite un certificat de cerere, cererea în așteptare și orice apel împotriva respingerii sale exercită un efect suspensiv automat asupra extradiției (în temeiul art. 589 § 1 și 2 și 590 § 4 din Codul de Procedură Penală). 25. Deoarece, în conformitate cu reglementările existente, nu există oficiali autorizați să accepte cererile de azil în centrele de detenție a justiției penale, în care reclamantul și alții care fac obiectul procedurilor de extrădare sunt în general reținuți, serviciul de migrație trebuie să organizeze o vizită în acest centru pentru a accepta cererea sa. Cu toate acestea, nu există nici norme, nici proceduri stabilite pentru organizarea acestor vizite și acceptarea cererilor de azil de la deținuți de acolo (a se vedea punctul 14 de mai sus). În absența unui astfel de cadru, Serviciul de Migrație a eșuat, fără motive aparente, să organizeze o vizită la reclamant și să accepte cererea de azil, în ciuda faptului că și-a manifestat în mod clar dorința de a-l depune (a se vedea punctul 4 de mai sus). 27. Afirmația guvernului că serviciul poștal nu a reușit, aparent, să aducă cea de-a doua cerere de azil a reclamantului de la administrația penitenciară la Serviciul de Migrație nu modifică evaluarea Curții. Într-adevăr, aceaceasta a fost cea de-a doua comunicare a reclamantului către Serviciul de Migrație care exprimă dorința de a obține azil și nu este clar de ce prima astfel de comunicare nu a fost suficientă. Prin urmare, acuzațiile reclamantului cu privire la riscul de tratament bolnav în Tajikistan nu au fost examinate substanțial de nicio autoritate internă. 29. Aceste considerații sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în aspectul său de procedură dacă reclamantul ar fi eliminat din Ucraina în absența unei examinări substanțiale a riscului cu care se presupune că se confruntă în Tadjikistan (a se vedea K.I. c. Franța , nr. 5560/19, § 146, 15 aprilie 2021). 30. O astfel de examinare trebuie să implice o examinare substanțială a acuzațiilor reclamantului cu privire la riscurile pe care le confruntă în Tajikistan, având posibilitatea efectivă de a contesta orice posibilă decizie nefavorabilă. În actuala situație a dreptului intern, forumul cel mai adecvat pentru o astfel de examinare, în situația reclamantului, ar fi acceptarea și examinarea substanțială a cererii sale de azil. 31. Având în vedere raționamentul care l-a condus la concluzia că art. 3 din Convenție a fost încălcat în acest caz, Curtea nu constată nimic care să justifice o examinare separată a aceleași fapte din punctul de vedere al articolului 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, § 179, 21 noiembrie 2019 și M.S. c. Slovacia și Ucraina Prin urmare, măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 încetează să aibă vreo bază. Cu toate acestea, aceasta rămâne deschisă reclamantului să depună o nouă cerere de măsuri intermediare în cazul în care situația ar fi justificată. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul consideră că reclamația a fost nejustificată și complet nefondată. 35. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant (a se vedea K.I. c. Franța) , citat mai sus, § 155). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, declara UNANIMOUSUL cererea admisibilă; susține că ar fi o încălcare a art. 3 din Convenție în aspectul său de procedură dacă reclamantul ar fi fost eliminat din Ucraina în absența unei examinări substanțiale a riscului pe care se presupune că îl confruntă în Tajikistan; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

S.A. v. UKRAINE

(Application no. 7445/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 February 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of S.A. v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7445/21) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 February 2021 by a Tajikistani national, S.A., born in 1993 and detained in Kyiv (“the applicant”) who was represented by Ms S. Butenko, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, their Agent, Mr

I.

Lishchyna, and then by their Acting Agent, Ms O.

Davydchuk;

the decision not to have the applicant’s name disclosed;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the decision to indicate an interim measure to the respondent Government under Rule

39 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 January 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaints under Articles

3 and 13 of the Convention that the domestic authorities failed to examine his claims that he would face a risk of ill-treatment if extradited to Tajikistan.

2

.

The applicant was arrested and remanded in custody in Ukraine in December

2019 on suspicion of the offences of aggravated robbery and illegal arms possession committed in the country.

3.

The Tajik authorities requested the applicant’s extradition on charges of involvement in the activities of the terrorist groups Islamic State of Iraq and the Levant and Al-Nusra Front, active in Syria. They provided assurances that the applicant would not be subjected to ill-treatment.

4

.

While detained at the Kyiv Pre-Trial Detention Facility, the applicant filled in and signed a standard asylum application form, approved for use by the Ministry of the Interior. In it the applicant stated that he feared persecution in Tajikistan on the basis of his Salafist religious beliefs and practice, and that it was for that reason that criminal proceedings had been instituted against him in Tajikistan.

5.

On 4 May 2020 the police department in charge of investigating the Ukrainian criminal case in respect of the applicant sent the application form to the Kyiv Regional Office of the State Migration Service (“the Migration Service”).

6.

The Migration Service, without examining the asylum application on the merits, instructed the applicant (by letter of 3 June 2020) to submit the application in person or through the prison administration. It also sent him a new blank asylum application form.

7.

According to a letter from the prison administration, in June 2020 the applicant submitted a new asylum application form to the prison administration. The latter posted it to the Migration Service on 16

June 2020. It appears that the document was sent without any form of postal tracking. The applicant received no reply. According to the Government, the Migration Service did not receive the relevant letter and no record of its delivery could be obtained from the post office.

8.

The applicant lodged a claim before the Kyiv Circuit Administrative Court, challenging the Migration Service’s failure to examine his application. The proceedings are pending.

9

.

On 8 October 2020 the General Prosecutor’s Office of Ukraine (“the GPO”) decided to extradite the applicant to Tajikistan.

10

.

The applicant lodged an appeal against the extradition decision. He argued in particular that his asylum application had not been duly accepted and considered, and that he had been forced to initiate court proceedings in order to compel to examine his application. In a supplement to his appeal he also stated in general terms that he faced a risk in Tajikistan of ill-treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

11

.

The appeal was refused by a final decision of the Kyiv Court of Appeal of 2 February 2021. The domestic courts ruled that the decision to extradite the applicant had been lawful, in particular given that, according to the information provided by the Migration Service, the applicant had not lodged an asylum application. The fact that the applicant had appealed to the administrative courts against the refusal to accept his asylum application was not a barrier to extradition under the law.

12

.

On 12 February 2021 the GPO informed the Government Agent’s office that it had decided to postpone the applicant’s extradition until the delivery of a final decision in the Ukrainian criminal case against him, and until he served his sentence or was released from serving any possible sentence (under Article 592 § 1 of the Code of Criminal Procedure).

13.

Before the Court the applicant presented the complaints set out in paragraph 1 above.

14

.

The Government disputed the applicant’s allegations. They submitted in particular that the current rules governing the examination of asylum applications did not contain any provisions which would require the Migration Service officials to visit detention facilities to accept asylum applications. However, in practice, where a detainee submitted a duly formulated request for asylum, the Migration Service took measures to obtain permission from the relevant prosecutor’s office to visit the applicant in the detention facility and accept the application.

In 2020 the applicant, through the prison administration, had sent a letter to the Migration Service but the Service had not received it. The Convention did not require the State to have a perfectly functioning postal system.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

15.

The Court notes that the applicant’s extradition has been postponed for the duration of the criminal proceedings against him and the serving of any possible sentence in Ukraine (see paragraph 12 above). However, the Court has not been informed of the current state of those criminal proceedings. There is no indication that a sentence has been imposed on the applicant which would result in his not being subject to extradition for the duration of its execution. On the contrary, the proceedings against the applicant could be discontinued at any point, which would render the extradition decision immediately enforceable.

16.

In such circumstances there is no reason to consider that the risk of extradition is no longer imminent or to examine the question of whether it would be justified to strike the application out of the Court’s list of cases on those grounds (see, for relevant principles,

Khan v. Germany

(striking out) [GC], no.

38030/12, § 34, 21 September 2016).

17.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

18.

A summary of the relevant principles of the Court’s case-law concerning Article 3 can be found in

M.S. v. Slovakia and Ukraine

(no.

17189/11, §§ 113-16, 11 June 2020, with further references).

19.

The Court considers that in view of the human rights situation in Tajikistan (see, for example,

K.I.

v.

Russia

, no.

58182/14, 7

November 2017;

R.R. and A.R. v. Russia

[Committee], nos.

67485/17 and 24014/18, 8

October 2019), and the applicant’s submissions to the domestic authorities (see paragraph

4 above ), he had an “arguable claim” that he might face a risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in Tajikistan.

20.

In a case like the present one, where the domestic authorities did not conduct any meaningful examination of the potential risk of ill-treatment in the country of destination, it can be appropriate to take a procedural approach to the examination of the complaint under Article 3, the primary question being whether the applicant had effective access to a procedure in the context of which his claims of risk would be examined in line with the Convention requirements (see,

mutatis mutandis

,

M.A. v. Belgium

, no.

19656/18, §§

87 and 88, 27 October 2020).

21.

The domestic law provided for two potential forums in which the applicant’s complaints of potential risk in Tajikistan could be examined: (i)

the asylum procedure, including appeals against any adverse decision on the asylum application, and (ii) the appeal to the courts against the extradition decision (see

U.S. v. Ukraine

(dec.) [Committee], no. 61820/19, §

37, 20

May 2021).

22.

The Court does not rule out that either of those two remedies taken separately could be effective. However, the present case demonstrates that in practice the courts examining appeals against extradition decisions may consider, as they did in the present case, the asylum application process to be the primary forum for the examination of any risk of ill-treatment. They rely on the conclusions reached in the asylum procedure or the absence thereof, without conducting any substantive analysis of the matter themselves (see another example of such an approach in

U.S. v. Ukraine

, cited above, §

38).

23.

This approach is not in itself problematic as long as the applicant has effective access to the asylum procedure. However, because of the way the Migration Service treated the applicant’s attempts to lodge an asylum application, that remedy, which was recognised as key by the domestic authorities, proved ineffective.

24.

Under domestic law an asylum application, to be validly lodged, must be submitted to an authorised official (currently a Migration Service official) by an asylum-seeker in person. Submission through a representative is apparently not allowed for adult applicants (this follows from sections

1 and 7 of the Refugees and Persons in Need of Subsidiary Protection Act). Only once this official accepts the application and issues an application certificate, does the pending application and any appeals against its rejection exercise an automatic suspensive effect on extradition (under Articles 589 §§

1 and 2 and 590

25.

Since under existing regulations there are no officials authorised to accept asylum applications in criminal justice detention facilities where the applicant and others subject to extradition procedures are generally detained, the Migration Service needed to arrange for a visit to the facility in order to accept his application.

26

.

However, there are neither any rules nor any established procedures in place for arranging such visits and accepting asylum applications from detainees there (see paragraph 14 above).

In the absence of any such framework, the Migration Service failed, for no apparent reason, to arrange a visit to the applicant and accept his asylum application, despite his having clearly manifested his desire to lodge it (see paragraph 4 above).

27.

The Government’s assertion that the postal service had apparently failed to deliver the applicant’s second asylum request from the prison administration to the Migration Service does not change the Court’s assessment. Indeed, that was the applicant’s second communication to the Migration Service expressing a desire to obtain asylum, and it is unclear why the first such communication had not been sufficient.

28

.

As a result, the applicant’s allegations concerning the risk of ill

‑

treatment in Tajikistan were not substantively examined by any domestic authority.

29.

These considerations are sufficient for the Court to conclude that there would be a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect if the applicant were to be removed from Ukraine in the absence of a substantive examination of the risk he allegedly faces in Tajikistan (see

K.I. v.

France

, no.

5560/19, § 146, 15 April 2021).

30.

Such an examination must involve a substantive examination of the applicant’s allegations of the risks he faces in Tajikistan, with the applicant being given an effective opportunity to challenge any possible unfavorable decision. In the current state of the domestic law, the most appropriate forum for such an examination, in the applicant’s situation, would be the acceptance and substantive examination of his asylum application.

31.

Having regard to the reasoning which has led it to conclude that Article 3 of the Convention was breached in the present case, the Court finds nothing that would justify a separate examination of the same facts from the standpoint of Article 13 of the Convention (see, for example,

Ilias and Ahmed

v. Hungary

[GC], no. 47287/15, § 179, 21 November 2019, and

M.S.

v. Slovakia and Ukraine

, cited above, § 131).

RULE

39 OF THE RULES OF COURT

32.

The Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the measure indicated to the Government under Rule 39 ceases to have any basis. However, it remains open to the applicant to lodge a new request for interim measures should the situation so warrant.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

34.

The Government consider that the claim was unjustified and fully unsubstantiated.

35.

The Court considers that the finding of a violation constitutes in itself

sufficient just satisfaction

for the non-pecuniary damage sustained by the applicant (see

K.I. v. France

, cited above, § 155).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY

,

Declares

the application admissible;

Holds

that there would be a violation of Article 3 of the Convention in its procedural aspect if the applicant were to be removed from Ukraine in the absence of a substantive examination of the risk he allegedly faces in Tajikistan;

Holds

that it is not necessary to examine the complaint under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself

sufficient just satisfaction

for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 February 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President