CASE OF MAKSIMENKO v. UKRAINE (No. 2)

CAUZA CU MAKSIMENKO v. UKRAINE (nr. 2) (Depunere nr. 45547/13) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 16 martie 2023 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maksimenko v. Ucraina (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Arnfinn Bårdsen , președinte, Kateřina Šimáčková Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 45547/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iulie 2013 de către un rus [1] național, dl Sergey Ivanovich Maksimenko, născut în 1972 și reținut în Tyomnovka („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentat de dl M. Tarakhkalo și dna A. Kozmenko, avocați practicanți în Kyiv; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la presupusa nedreptate a procedurii penale și la încătușarea reclamantului în sala de judecată guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 8 septembrie 2022, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție cu privire la încătușarea sa într-o sala de judecată și, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, la încălcarea drepturilor sale de apărare în cadrul procedurii penale împotriva acestuia. 2006 Procedura penală împotriva reclamantului și CONVICȚIUNEA SA La 3 decembrie 2001 corpul mort al domnului L. a fost găsit, cu o haină vitrată întinsă lângă el. A fost inițiată o anchetă penală în ceea ce privește crima premeditată. La 20 februarie 2006, poliția a raportat anchetatorului din biroul procurorului din districtul Yagotyn (Regiune Kyiv), care a fost responsabilă de acest caz penal, că reclamantul a fost implicat în uciderea lui L., după cum amprentele descoperite la locul crimei aparțin reclamantului. La 14 martie 2006, reclamantul, care a fost la momentul în care a servit o fixă pedeapsa de închisoare pentru mai multe conturi de crimă premeditată, a mărturisit în scris că l-a lovit pe L. pe cap cu spatele unei mașini, și a furnizat detalii. El a depus mărturisirea unui ofițer de închisoare. El a confirmat declarația sa la 23 martie 2006, atunci când a fost interogat ca martor în absența unui avocat, și în timpul următoarei anchete și procese în fața Curții de Apel Regionale de Kyiv, în prezența unui avocat de asistență juridică care a fost numit la 23 iunie 2006 pentru a-l reprezenta. În acest sens, el a susținut că a mărturisit de propria sa voință. La 7 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel din Kyiv, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă premeditată și l-a condamnat la închisoare pe viață. Acesta a invocat, printre altele, mărturisirea reclamantului din 14 martie 2006, precum și declarația martorilor din 23 martie 2006, menționând că mărturisirea a fost făcută în mod voluntar. În apelul său de cassare, reclamantul a contestat în principal severitatea pedepsei sale. El a insistat că l-a ucis pe L. intenționat și a solicitat să fie luată în considerare mărturia, pe care a făcut-o din proprie voință, și cooperarea sa cu autoritățile de investigare și cu tribunalul. La 22 februarie 2007, Curtea Supremă, în urma unei audieri în care reclamantul nu a fost reprezentat, și-a susținut condamnarea. Reexaminarea cazului CRIMINAL al reclamantului La 20 decembrie 2011, Curtea Europeană a drepturilor omului („Curtea”) a pronunțat o hotărâre în primul caz al reclamantului (a se vedea Maksimenko c. Ucraina) , nr. 39488/07), în care s-a constatat o încălcare din cauza absenței asistenței juridice în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă (a se vedea punctul 7 de mai sus). La 27 noiembrie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superior (HSCU) a permis cererea reclamantului de redeschidere a cazului său în lumina hotărârii din 2011 a Curții (a se vedea punctul 8 de mai sus). A anulat decizia Curții Supreme din 22 februarie 2007 și a ordonat o nouă revizuire a cazării cazului reclamantului. La 14 februarie 2013, HSCU, în prezența reclamantului și a avocatului său, dl Tarakkalo, a susținut condamnarea reclamantului, modificând puțin raționamentul pe baza căruia a fost impusă condamnarea la viață. dar a dorit ca comportamentul provocativ al L și declarația de mărturisire a reclamantului să fie luată în considerare atunci când instanța a hotărât cu privire la sentință. HSCU nu a adresat în hotărârea sa o nouă plângere, formulată de avocatul reclamantului într-o formă de additiv la recursul de cassare al reclamantului din 2006 și a reiterat în audiere, privind lipsa de acces la un avocat la etapa inițială a anchetei din 2006. Se pare că HSCU a considerat că această plângere a fost depusă într-un mod procedural incorect. Februarie 2013 a fost plasat într-o cabană de sticlă, unde a rămas încătușat pe parcursul procesului, în timp ce acuzații în alte cazuri nu au fost încătușați. În răspunsul la o plângere prezentată în acest sens de avocatul reclamantului la 20 mai 2013, șeful unității convoiului relevante a remarcat, în general, că, în conformitate cu reglementările relevante, persoanele condamnate la închisoare pe viață au trebuit să fie încătușate în timpul livrarii verdictului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că, în cadrul audierii publice de la HSCU la 14 februarie 2013, el a rămas bătut în cabina de sticlă timp de trei ore și jumătate. Curtea, în calitate de capitan al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor din cauză, consideră că această ultimă plângere este examinată numai în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Guvernul a susținut că această plângere a fost întemeiată în mod evident, în principal deoarece aplicarea măsurii de reținere a fost legală și scurtă în timp. 14. Curtea consideră că această plângere nu este întemeiată întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Principiile generale relevante privind utilizarea cătușelor se găsesc în Raninen c. Finlanda (16 decembrie 1997, § 56, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997 VIII) și Mathew c. Olanda (n. 24919/03, § 180, ECHR 2005 IX). Curtea remarcă în primul rând că, în acest caz, nici Guvernul, nici autoritățile naționale, atunci când răspunde la plângerea relevantă a avocatului reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus), nu au recunoscut faptele prezentate de reclamant. În astfel de circumstanțe, Curtea acceptă versiunea reclamantului a evenimentelor ca fiind adevărată. 17. Guvernul nu a sugerat că utilizarea cătușelor a fost făcută necesară de propriul comportament al reclamantului sau că absența cătușelor în timpul apariției reclamantului înainte de HSCU ar fi putut crește temerile de risc de violență, daune, zbor sau prejudicii pentru administrarea corectă a justiției. Prin urmare, Curtea nu a aflat nimic în dosar care ar putea sugera existența oricărui dintre riscurile menționate mai sus și nu consideră că utilizarea băncilor a fost menită să restricționeze în mod rezonabil persoana în cauză (a se vedea, de exemplu, D.G. c. Irlanda, nr. 39474/98, § 99 în amendă, CEDO 2002 III) și consideră că această măsură a fost disproporționată. 18. Deși reclamantul nu a demonstrat că încălcătura l-a afectat fizic sau mental sau a avut ca scop să-l umilească, Curtea consideră că expunerea reclamantului – care a fost într-o cabană de sticlă – în cătușe în timpul audierii publice din 14 februarie 2013, fără a fi fost demonstrată că această măsură a fost rezonabil necesară pentru siguranța publicului sau pentru administrarea corectă a justiției, a constituit tratament degradant în sensul articolului 3 din convenție (a se vedea Gorodnitchev v. Rusia , nr. 52058/99, §§ 103-09, 24 mai 2007). 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că procedurile în cazul său penal au fost nedreptate deoarece (a) nu i-a fost dat acces la un avocat în 2006, atunci când a făcut declarația de mărturisire și a fost interogat ca martor, și (b) nu a fost formulată nicio evaluare a acestei plângeri, care a fost formulată de avocatul reclamantului în procedura redeschisă în 2013, a fost făcută de către HSCU. 21. Referitor la materialele disponibile și la jurisprudența sa (a se vedea Beuze Belgia ([GC], nr. 71409/10 , §§ 119-50, 9 noiembrie 2018), Curtea consideră că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 65.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10 500 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața HSCU și a Curții. În sprijinul cererilor sale, a prezentat un contract de reprezentare juridică din 4 ianuarie 2013, cu o rată oră de EUR În conformitate cu contractul, reclamantul este obligat să plătească pentru munca efectuată atunci când și dacă Curtea face o atribuire relevantă. 24. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Curtea reamintește că, în acest caz, a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Curtea își atribuie evaluarea pe o bază echitabilă 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 26. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea, în plus față de asistența juridică primită, a sumei de 150 EUR pentru costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. La cererea reclamantului, suma acordată sub acest cap ar trebui plătită direct în contul bancar al domnului M. Tarakhkalo (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12 § 288, 15 decembrie 2016). 27. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind încălcarea reclamantului în cursul audierii publice de la HSCU la 14 februarie 2013 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 150 EUR (1 sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, această sumă care urmează să fie plătită în contul bancar al domnului M. Tarahkhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 16 martie 2023: textul a fost „Ucraina”.

FIFTH SECTION

CASE OF

MAKSIMENKO v. UKRAINE (No. 2)

(Application no. 45547/13)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 16 March 2023

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maksimenko v. Ukraine (No. 2),

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Arnfinn Bårdsen

, President,

Kateřina Šimáčková

,

Mykola Gnatovskyy

, Judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

45547/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 July 2013 by a Russian

[1]

national, Mr Sergey Ivanovich Maksimenko, born in 1972 and detained in Tyomnovka (“the applicant”), who had been granted legal aid and was represented by Mr M. Tarakhkalo and Mrs A. Kozmenko, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings and the applicant’s handcuffing in the courtroom to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the applicant’s complaints under Articles 3 and 8 of the Convention about his handcuffing in a courtroom and, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, about a breach of his defence rights in the criminal proceedings against him.

2006 Criminal proceedings against the applicant and HIS CONVICTION

2.

On 3 December 2001 the dead body of Mr L. was found, with a blood

‑

stained axe lying beside it. A criminal investigation was initiated in respect of premeditated murder.

3

.

On 20 February 2006 the police reported to the investigator at Yagotyn district prosecutor’s office (Kyiv Region), who had been in charge of that criminal case, that the applicant had been involved in L.’s murder, as fingerprints discovered at the crime scene belonged to the applicant.

4

.

On 14 March 2006 the applicant, who was at the time serving a fixed

‑

term prison sentence for several counts of premeditated murder, confessed in writing that he had hit L. on the head with the back of an axe, and provided details. He submitted his confession to a prison officer. He confirmed his statement on 23 March 2006 when questioned as a witness in the absence of a lawyer, and during the following investigation and trial before the Kyiv Regional Court of Appeal, in the presence of a legal aid lawyer who had been appointed on 23 June 2006 to represent him. In doing so, he submitted that he had confessed of his own free will.

5.

On 7 November 2006 the Kyiv Regional Court of Appeal, sitting as a first-instance court, found the applicant guilty of premeditated murder and sentenced him to life imprisonment. It relied, among other evidence, on the applicant’s confession of 14 March 2006 and his witness statement of 23

March 2006 noting that the confession had been made voluntarily.

6

.

In his cassation appeal the applicant mainly challenged the severity of his sentence. He insisted that he had murdered L. unintentionally and requested that his confession, which he had made of his own free will, and his cooperation with the investigating authorities and the court, be taken into account.

7

.

On 22 February 2007 the Supreme Court, following a hearing in which the applicant was unrepresented, upheld his conviction.

Re-examination of the applicant’s CRIMINAL case

8

.

On 20 December 2011 the European Court of Human Rights (“the Court”) delivered a judgment in the applicant’s first case (see

Maksimenko v.

Ukraine

, no. 39488/07), in which it found a violation of on account of the absence of legal assistance in the proceedings before the Supreme Court (see paragraph 7 above).

9.

On 27 November 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court (the HSCU) allowed the applicant’s application for the reopening of his case in the light of the 2011 judgment of the Court (see paragraph 8 above). It quashed the Supreme Court’s decision of 22 February 2007 and ordered a new cassation review of the applicant’s case.

10

.

On 14 February 2013 the HSCU, in the presence of the applicant and his lawyer, Mr Tarakhkalo, upheld the applicant’s conviction, slightly amending the reasoning on the basis of which the life sentence had to be imposed. It was suggested in the HSCU’s judgment that the applicant did not deny having murdered L. but wished L’s provocative behaviour and the applicant’s statement of confession to be taken into account when the court decided on the sentence. The HSCU did not address in its judgment a further complaint, raised by the applicant’s lawyer in a form of an

addendum

to the applicant’s cassation appeal of 2006 and reiterated in the hearing, concerning the lack of access to a lawyer at the initial stage of the investigation in 2006. The HSCU apparently considered that that complaint had been lodged in a procedurally incorrect way.

11

.

According to the applicant, during the hearing before the HSCU on 14

February 2013 he was placed in a glass cabin where he remained handcuffed throughout the trial, whereas defendants in other cases had not been handcuffed. In reply to a complaint raised in this respect by the applicant’s lawyer on 20 May 2013, the head of the relevant convoy unit noted, in general way, that in accordance with the relevant regulations, persons sentenced to life imprisonment had to be handcuffed during the delivery of the verdict.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention that at the public hearing before the HSCU on 14 February 2013 he had remained handcuffed in the glass cabin for three and a half hours. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to

the facts of the case, considers that the latter complaint falls to be examined

under Article 3 of the Convention only.

13.

The Government argued that this complaint was manifestly ill

‑

founded, mainly as the application of the measure of restraint had been lawful and short in time.

14.

The Court considers that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The relevant general principles concerning the use of handcuffs can be found in

Raninen v. Finland

(16 December 1997, § 56,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

VIII) and

Mathew v. the Netherlands

(no.

24919/03, §

180, ECHR 2005

‑

IX).

16.

The Court notes first that in the present case neither the Government nor the domestic authorities, when replying to the relevant complaint of the applicant’s lawyer (see paragraph 11 above), denied the facts as presented by the applicant. In such circumstances the Court accepts the applicant’s version of the events as true.

17.

It has not been suggested by the Government that the use of handcuffs was made necessary by the applicant’s own behaviour or that the absence of handcuffs during the applicant’s appearance before the HSCU could have raised fears of a risk of violence, damage, flight, or harm to the proper administration of justice. The Court discerned nothing in the file that could suggest that any of the above-mentioned risks existed. It therefore does not consider that the use of handcuffs was intended to restrict the person concerned in a reasonable manner (see, for instance,

D.G. v. Ireland

, no.

39474/98, § 99 in fine, ECHR 2002

‑

III) and considers that this measure was disproportionate.

18.

Although the applicant has not shown that the handcuffing affected him physically or mentally or was aimed at humiliating him, the Court considers that the exposure of the applicant – who was in a glass cabin – in handcuffs during the public hearing of 14 February 2013, without that measure being shown to have been reasonably necessary for the safety of the public or the proper administration of justice, constituted degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention (see

Gorodnitchev v.

Russia

, no. 52058/99, §§

103-09, 24 May 2007).

19.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the proceedings in his criminal case had been unfair as (a) he had not been given access to a lawyer in 2006, when he had made his confession statement and been questioned as a witness, and (b) no assessment of this complaint, which was raised by the applicant’s lawyer in the reopened proceedings in 2013, had been made by the HSCU.

21.

Regard being had to the available materials and to its case-law (see

Beuze

v.

Belgium

([GC], no.

71409/10

, §§ 119-50, 9 November 2018), the Court considers that these complaints

do not disclose

any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

22.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 65,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 10,500

in respect of costs and expenses incurred before the HSCU and the Court. In support of his claims he presented a contract for legal representation dated 4 January 2013, at an hourly rate of EUR

150, and a timesheet recording seventy hours of legal work. According to the contract, the applicant is obliged to pay for the work done when and if the Court makes a relevant award.

24.

The Government contested those claims.

25.

The Court recalls that in the present case it has found a violation of the applicant’s rights under Article 3 of the Convention only. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

1,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award, in addition to the

legal

aid

received, the sum of EUR 150 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. At the request of the applicant, the amount awarded under this head should be paid

directly into the bank account of Mr

M. Tarakhkalo (see, for example,

Khlaifia and Others v.

Italy

[GC], no.

16483/12

, § 288, 15 December 2016).

27.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the applicant’s handcuffing during the public hearing before the HSCU on 14 February 2013 admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 150 (one hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, this amount to be paid

into the bank account of Mr M.

Tarakhkalo;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Arnfinn Bårdsen

Deputy Registrar

President

[1]

Rectified on 16 March 2023: the text was “Ukrainian”.