CASE OF IGOR LUTSENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU IGOR LUTSENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 6251/14) HOTĂRÂREA Strasburg 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Igor Lutsenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits, Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 6251/14) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 decembrie 2013 de către un național ucrainean, dl Igor Viktorovych Lutsenko, născut în 1978 și care locuiește în Kyiv („reclamantul”), reprezentat de dna Y. Zakrevska, un avocat practicant în Kyiv; Decizia de notificare a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1, art. 1 și litera (d) și articolele 10 și 11 din convenție în ceea ce privește evenimentele din 20 În aprilie 2013, precum și plângerile prevăzute la art. 6 §§ § 1 și la art. 3 litera (d) din Convenția și la art. 2 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește evenimentele din 16 august 2013, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor de atunci, dl Ivan Lishchhyna, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; După deliberarea în particular la 24 februarie 2022, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTERUL CAUZULUI Cazul se referă în principal la: presupusa încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 11, precum și la art. 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție, în ceea ce privește procedurile administrative împotriva acestuia referitoare la participarea sa la un protest public la 20 aprilie 2013 (primul episod); și presupusa încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 din cauza examinării apelului reclamantului împotriva detenției administrative ordonate la 16 august 2013 numai după ce a servit în totalitate (al doilea episod). La 20 aprilie 2013, reclamantul a participat la un protest împotriva unui proiect de construcție într-un parc public din Kyiv. La aproximativ o oră după începutul protestului, un ofițer de poliție l-a abordat și l-a ordonat să intre într-o mașină de poliție, presupunând fără explicații. După ce reclamantul a refuzat să respecte, a fost încătușat și adus la secția de poliție locală. Poliția a elaborat un raport care a afirmat că reclamantul nu a respectat cu fericire un ordin legal de poliție (o infracțiune administrativă în temeiul articolului 185 din Codul de infracțiuni administrative [1] ) prin refuzarea de a merge la o mașină de poliție, prin achiziționarea hainelor ofițerului și prin încercarea de a se arunca la sol. Reclamantul a declarat în raport că nu a primit nici o ordine legală de la ofițeri de poliție și că P. și Ch., care au fost martor la arestarea sa, ar putea confirma versiunea sa a evenimentelor. Reclamantul a fost eliberat mai târziu în acea zi. La 18 iulie 2013, Curtea de district Obolonskyy Kyiv („Cortea Obolonskyy”) l-a considerat vinovat ca fiind acuzat și amendat 255 hryvnia ucraineană [2] În plus față de raportul poliției, instanța se baza pe declarațiile mai multor gărzi ale site-ului de construcții care au susținut că un grup de căutare agresiv din rândul manifestanților s-a apropiat de acest loc, a deteriorat unele echipamente și a plecat. Reclamantul a apelat susținând că nu a primit nici o ordine legală de poliție înainte de arestarea sa și că nici un comportament violent nu a fost atribuit vreodată acestuia. El s-a plâns, de asemenea, că Curtea Obolonskyy a respins arbitrar cererea de interogare a martorilor P. și Ch. la 5 În septembrie 2013, Curtea de Apel din Kyiv și-a respins recursul, cu un raționament similar cu cel al instanței de primă instanță. La fel ca Curtea Obolonskyy, aceasta nu a formulat nici o observație a cererii reclamantului de interogare a martorilor, nici nu a indicat motivele respingerii acestuia. La 16 august 2013, reclamantul a intrat în sediul Consiliului Municipal Kyiv, bazat pe statutul său de jurnalist și un asistent la un membru al consiliului. Împreună cu alte câteva persoane, el a stat în sala de adunări goală, din care au fost eliminate de poliție. În aceeași dată Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a constatat că reclamantul a fost vinovat de a nesolicita un ordin legal de poliție în ceea ce privește acest incident și l-a condamnat la cinci zile de detenție. El a început să îndeplinească condamnarea imediată. La 21 august 2013, odată eliberată, reclamantul a depus un recurs. La 26 septembrie 2013, Curtea de apel din Kyiv a respins-o. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚIEI SolicitantULUI S-a plâns că îndepărtarea puternică de la adunarea publică din 20 aprilie 2013, privarea sa de libertate pentru mai multe ore și condamnarea sa pentru o infracțiune administrativă constituie o încălcare a dreptului său la libertatea de adunare pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată, având în vedere că: protestul nu a fost organizat în conformitate cu cerințele legale (nu a fost trimisă nicio notificare oficială autorităților); poliția nu a interferat atâta timp cât ședința era pașnică; și atenția reclamantului de către poliție și de a-l aduce la răspundere administrativă nu a avut nicio legătură cu participarea sa la protest, ci a fost destul de legată de comportamentul său agresiv. Curtea constată că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale de relevanță au fost rezumate, de exemplu, în Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, §§§ 98-103, 15 noiembrie 2018). În acest caz, nu se poate spune că atât prezența reclamantului la site-ul de construcții, cât și aprecierea de către poliție au fost legate direct de participarea sa la protest împotriva lucrărilor de construcții din parc (compare Chernega și alții c. Ucraina c. , nr. 74768/10, §§ 224-28, 18 iunie 2019). Contrar afirmațiilor guvernului, nu s-a afirmat că reclamantul a manifestat un comportament violent înainte de apreciere de către poliție. El a fost, prin urmare, protejat de garanțiile articolului 11 (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 94, CEDO 2015, cu alte referințe. Această concluzie este chiar în absența autorizării prealabile a acțiunii de protest, având în vedere că o situație ilegală, cum ar fi realizarea unei demonstrații fără autorizații prealabile, în cazul în care o astfel de autorizație este necesară în temeiul dreptului intern, nu justifică, în consecință, încălcarea libertății de asamblare (a se vedea, de exemplu, Barseghyan c. Armenia, nr. 17804/09, § 52, 21 septembrie 2021. Instanțele interne au considerat reclamantul vinovat de nerespectare a ordinului legal de poliție fără să analizeze dacă poliția i-a dat, de fapt, orice ordin înainte de a-l forța în mașină și, dacă este cazul, ce ordin a fost și dacă ar putea fi considerat legal. Aceasta reprezintă o indicație suficientă pentru Curtea de încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asamblare în temeiul articolului 11 din Convenție. 10. A existat, prin urmare, o încălcare a dispoziției respective. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABILITATE-LAW 11. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri care sunt reglementate de fântânul. Hotărârea instanței de judecată a Curții. În mod deosebit, el s-a plâns, în ceea ce privește primul episod, că respingerea de către instanțele interne a cererii sale de interogatoriu a martorilor P. și Ch. au încălcat art. 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns, în ceea ce privește al doilea episod, că i s-a refuzat un drept efectiv de recurs în materie penală în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7, având în vedere că recursul său a fost examinat numai după ce și-a îndeplinit integral sentința. Aceste plângeri nu sunt în mod manifestant nefondate în sensul art. 35 § (art. 2) (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia în lumina principiilor jurisprudenței sale stabilite în Murtazaliyeva c. Rusia ([GC], nr. 36658/05, §§§§ 158-68, 18 decembrie 2018), Curtea concluzionează că dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție, întrucât instanțele interne nu au luat în considerare relevanța cererii reclamantei de interogare P. și Ch fără a furniza motive și care au subminat echitatea generală a procedurii. În plus, Curtea consideră, având în vedere concluziile sale în Shvydka v. Ucraina (nr. 17888/12, §§ 53-55, 30 octombrie 2014), că a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7. ALTE COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că a fost privat ilegal în libertate de aproximativ trei ore la 20 aprilie 2013. De asemenea, el s-a plâns că procedurile de infracțiune administrativă împotriva lui în ceea ce privește evenimentele din acea zi au încălcat dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (d) că nu toți martorii incidentului din 16 august 2013 au fost interogați. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să examineze, de asemenea, admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în cadrul procedurii dinaintea Curții. 14. Guvernul a contestat aceste cereri. 15. Curtea a atribuit reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește nerespectarea neregulilor. Prejudiciu material, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. Având în vedere absența documentelor care susțin cererea reclamantului în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea o respinge. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, Declarații reclamațiile prevăzute la art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) și la art. 11 din Convenție în ceea ce privește primul episod, precum și reclamația în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește al doilea episod, admisibil; declară că a existat o încălcare a art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție în ceea ce privește primul episod; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește primul episod; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește al doilea episod; deține că nu este necesar să examineze încă plângerile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sase mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe valoarea de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al Registrului Martina Keller Mārti Š Mits [1] Pedepsibil de o amendă sau o lucrări de corecție sau de detenție administrativă timp de până la 15 zile [2] Echivalent cu aproximativ 24 de euro la momentul material.

FIFTH SECTION

CASE OF

IGOR LUTSENKO v. UKRAINE

(Application no. 6251/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Igor Lutsenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President

,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková,

Judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

6251/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 December 2013 by a Ukrainian national, Mr Igor Viktorovych Lutsenko, born in 1978 and living in Kyiv (“the applicant”) who was represented by Ms Y. Zakrevska, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 § 1, Article

6

§§

1 and 3 (d) and Articles 10 and 11 of the Convention in respect of the events of 20

April 2013, as well as the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 in respect of the events of 16 August 2013, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr Ivan Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 February 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case mainly concerns: the alleged violation of the applicant’s rights under Article 11, as well as Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, in respect of the administrative offence proceedings against him related to his participation in a public protest on 20 April 2013 (the first episode); and the alleged breach of Article 2 of Protocol No. 7 on account of the examination of the applicant’s appeal against his administrative detention ordered on 16

August 2013 only after he had served it in full (the second episode).

2.

On 20 April 2013 the applicant participated in a protest against a construction project in a public park in Kyiv. About an hour after the protest beginning, a police officer approached him and ordered him to get into a police car, allegedly without explanations. After the applicant refused to comply, he was handcuffed and brought to the local police station. The police drew up a report stating that the applicant had maliciously disobeyed a lawful police order (an administrative offence under Article 185 of the Code of Administrative Offences

[1]

) by refusing to go to a police car, grabbing hold of the officer’s clothing and trying to throw himself to the ground. The applicant stated in the report that he had not received any lawful orders from police officers and that P. and Ch., who had witnessed his arrest, could confirm his version of the events. The applicant was released later that day. On 18 July 2013 the Obolonskyy Kyiv District Court (“the Obolonskyy Court”) found him guilty as charged and fined him 255

Ukrainian hryvnias

[2]

. In addition to the police report, the court relied on the statements of several guards of the construction site who submitted that an aggressive looking group from among the protesters had approached the site, had damaged some equipment and had left. The applicant appealed arguing that he had not received any lawful police orders before his arrest and that no violent behaviour had ever been attributed to him. He also complained that the Obolonskyy Court had arbitrarily rejected his request for questioning witnesses P. and Ch. On 5

September 2013 the Kyiv City Court of Appeal rejected his appeal, with a reasoning similar to that of the first-instance court. Like the Obolonskyy Court, it neither commented the applicant’s request for questioning witnesses nor indicated the reasons for its rejection.

3.

On 16 August 2013 the applicant entered the Kyiv City Council premises, relying on his status of a journalist and an assistant to a council member. Together with several other persons, he stayed in the empty assembly hall, from which they were removed by the police. On the same date the Kyiv Shevchenkivskyy District Court found the applicant guilty of maliciously disobeying a lawful police order in respect of that incident and sentenced him to five days’ detention. He started serving the sentence immediately. On 21 August 2013, once released, the applicant lodged an appeal. On 26 September 2013 the Kyiv City Court of Appeal dismissed it.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

4.

The applicant complained that his forceful removal from the public assembly on 20 April 2013, his ensuing deprivation of liberty for several hours and his conviction for an administrative offence amounted to a breach of his right to freedom of peaceful assembly under Article 11 of the Convention.

5.

The Government submitted that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded, given that: the protest had not been organised in compliance with the legal requirements (no official notification had been sent to the authorities); the police had not interfered as long as the meeting was peaceful; and the applicant’s apprehension by the police and bringing him to administrative liability had no relation to his participation in the protest, but was rather related to his aggressive behaviour.

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles of relevance have been summarised, for example, in

Navalnyy v. Russia

[GC], nos. 29580/12 and 4 others, §§

98-103, 15

November 2018).

8.

It is undisputed in the present case that both the applicant’s presence at the construction site and his apprehension by the police were directly related to his participation in the protest against the construction works in the park (compare

Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, §§ 224-28, 18 June 2019). Contrary to the Government’s submissions, it was not alleged that the applicant had manifested any violent behaviour prior to his apprehension by the police. He was therefore protected by the Article 11 safeguards (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, §

94, ECHR 2015, with further references). That conclusion stands even in the absence of prior authorisation

of the protest action, given that an unlawful situation, such as the staging of a demonstration without

prior authorisation where such authorisation is required under domestic law, does not

per se

justify an infringement of freedom of assembly (see, for example,

Barseghyan v.

Armenia

, no.

17804/09, § 52, 21 September 2021).

9.

The domestic courts found the applicant guilty of non-compliance with a lawful police order without analysing whether the police had in fact given him any order prior to having forced him into their car, and, if so, what that order had been and whether it could be regarded lawful. This is a sufficient indication for the Court of a breach of the applicant’s right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention.

10.

There has therefore been a violation of that provision.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant also raised other complaints which are covered by the well

‑

established case-law of the Court. Notably, he complained, in so far as the first episode was concerned, that the rejection by the domestic courts of his request for questioning witnesses P. and Ch. had been in breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. Furthermore, the applicant complained, in so far as the second episode was concerned, that he had been denied an effective right of appeal in criminal matters under Article 2 of Protocol No. 7, given that his appeal had been examined only after he had served his sentence in full. These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it in the light of its case

‑

law principles set in

Murtazaliyeva v. Russia

([GC], no.

36658/05, §§

158-68, 18 December 2018), the Court concludes that they disclose a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, since the domestic courts failed to consider the relevance of the applicant’s request for questioning P. and Ch without providing any reasons and that undermined the overall fairness of the proceedings. Furthermore, the Court considers, in the light of its findings in

Shvydka v. Ukraine

(no.

17888/12, §§

53-55, 30

October 2014), that there has also been a violation of Article 2 of Protocol No. 7.

OTHER COMPLAINTS

12.

The applicant further complained under Article 5 § 1 of the Convention that he had been unlawfully deprived on his liberty for about three hours on 20

April 2013. He also complained that the administrative offence proceedings against him in respect of the events of that day had been in breach of his right to freedom of expression under Article 10 of the Convention. Lastly, the applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) that not all the witnesses of the incident of 16 August 2013 had been questioned. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to also examine the admissibility and merits of these remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and 1,000

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and in the proceedings before the Court.

14.

The Government contested those claims.

15.

The Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Regard being had to the absence of any documents in support of the applicant’s claim in respect of

costs and expenses, the Court

rejects it.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) and Article 11 of the Convention in respect of the first episode, as well as the complaint under Article 2 of Protocol No. 7 in respect of the second episode, admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention in respect of the first episode;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in respect of the first episode;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 7 in respect of the second episode;

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

6,000

(six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President

[1]

Punishable by a fine or correctional works or administrative detention for up to fifteen days.

[2]

Equivalent to about 24 euros at the material time.