Klymenko împotriva Ucrainei

CAUZA CIM SECȚIUNE A KLYMENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 14301/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul KLYMENKO v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 februarie 2014 de către trei cetățeni ucrainieni, dl Mykola Oleksiyovych Klymenko, născut în 1951, dna Yuliya Mykolayivna Klymenko (prima fiică a reclamantului) născut în 1983, și dl Igor Mykolayovych Klymenko (prima fiu a reclamantului) născut în 1986 („reclamanții”), reprezentat de dna Syerysheva, avocat care practică în Kharkiv; hotărârea de a anunța plângerile menționate la alineatul (1) Mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna M. Sokorenko, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la expulzarea presupusă ilegală și inutile a reclamanților dintr-un hostel deținut de stat.

Reclamanții se plângeau, de asemenea, că instanța internă nu a furnizat motive adecvate pentru deciziile lor sau le-a oferit un remediu eficace. Reclamanții se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. În mai 2012 reclamanții au depus în judecată Universitatea Medicală Națională Kharkiv („Universitatea”), cerând recunoașterea dreptului lor de a proteja locația unui apartament într-un apartament de student de stat administrat de către inculpat. Ei au remarcat că apartamentul contestat, care le-a fost alocat în 1998 în legătură cu ocuparea primului reclamant la Universitate, era singura lor locuință. Administrația Universității a depus o contrare a cererii de expulzare a reclamanților, susținând că nu au fost obligați să prelungească acordul de închiriere al reclamanților, care trebuia să expire în august 2012, așa cum în primăvara anului 2011, primul reclamant și-a încheiat locul de muncă.

Reclamanții au contestat această afirmație. Ei au susținut că, în 1998, atunci când au fost alocate pentru prima dată sediul contestat (care constă din trei camere separate la momentul respectiv), un aranjament special a fost convenit cu Consiliul de District Dzerzhynskyy din Kharkiv, prin care aceste trei sedii au fost desemnate ca „plată separată” ( ) și că au fost încheiate într-un acord de locație protejat cu scop deschis. Reclamanții au trebuit să desfășoare lucrările de reconstrucție necesare pentru a converti cele trei camere într-un apartament la propriul cost. În ceea ce privește acest aranjament special, familia reclamanților a fost scos din lista de așteptare a locuințelor sociale în acel moment.

În 2009, acordul din 1998 a fost anulat retroactiv de către Consiliul de District din cauza încălcării legii aplicabile. În acel moment, reclamanții nu mai puteau recupera locul pe care au pierdut-o pe lista de așteptare a locuințelor și au fost forțați să semneze fixat închirieri anuale de termen cu Universitatea. Cu toate acestea, ei au considerat că dreptul lor de ocupare a rămas protejat, deoarece primul reclamant a servit la Facultatea Universitară din 1974. În temeiul articolului 125 din Codul de Locație, care a interzis angajatorii care dețin locuințe corporative de a descărca foști angajați de peste zece ani de ședere, primul reclamant și membrii familiei sale au fost protejați de expulzare, cu excepția cazului în care au fost furnizate alte locuințe.

La 12 iunie 2013, Curtea de District Dzerzhynskyy, Kharkiv („Cortea de district”) a respins cererea reclamanților și a permis contrapartea Universității cererea, referindu-se la încheierea ocupării forței de muncă a primului reclamant și la expirarea acordului de închiriere. Curtea a remarcat că primul reclamant a fost reținut de către Universitate ca președinte al departamentului de fiziologie patologică din 2004 pe baza unui fix contractul pe termen, care a fost prelungit ulterior și în cele din urmă încheiat în 2011. 132 din Codul de Locație prevedea că orice drept al angajaților sezonari și la termen fix de a ocupa cazare corporativă a încetat la încheierea ocupării forței de muncă.

Curtea de district nu a abordat argumentele reclamanților cu privire la circumstanțele lor personale sau argumentul că au un drept special în temeiul articolului 125 din Codul de Locație pentru a păstra cazare în funcție de serviciul ininterrupt de lungă durată al primului reclamant ca membru al profesorului universitar. Reclamanții au apelat, reiterând argumentele lor anterioare și, în special, faptul că primul reclamant a dedicat întreaga sa carieră la Universitate și a ocupat diferite posturi acolo fără întrerupere din 1974. El a fost un membru permanent al profesorului până când a obținut primul său post competitiv „fix-term” în 1999; și că a părăsit facultatea în 2011 pentru a ajunge la vârsta legală de pensionare.

Reclamanții au remarcat, de asemenea, că în 2012 al doilea reclamant a dat naștere unui copil și că autoritățile de îngrijire a copiilor ar trebui, prin urmare, să fi fost implicate în procedura de expulzare. La 5 august 2013, Curtea Regională de Apel Kharkiv a respins recursul reclamanților. Acesta a susținut raționarea Curții de District și a remarcat că argumentele reclamanților cu privire la ocuparea lor anterioră a cazării contestate în cadrul unui acord special de locație protejat și nașterea copilului celui de-al doilea reclamant nu au fost materiale, deoarece acordul menționat anterior a fost anulat și deoarece dreptul copilului de a ocupa sediul contestat a fost derivat din cel de la primul și al doilea reclamant.

La 6 septembrie 2013, Curtea Supremă Specializată a respins, în cadrul procedurii scrise, cererea reclamanților de concediu de recurs privind punctele de drept și la 9 decembrie 2013, și-a respins în continuare cererea de concediu de a depune o cerere de reexaminare la Curtea Supremă a Ucrainei. La 7 octombrie 2013, reclamanții au fost evacuați. 10. Reclamanții se plângeau că expulziarea lor nu a fost nici legală, nici necesară și că instanța internă nu a furnizat răspunsuri adecvate la argumentele lor principale și nu a evaluat circumstanțele lor personale. Ca răspuns la opoziția Guvernului potrivit căreia reclamația celui de-al doilea reclamant a fost evident nefondată, deoarece la momentul procedurii pe care o studiază în străinătate, unde și-a dat naștere copilului, ei au susținut că a rămas rezidentă ucraineană și că nu avea altă locuință la care să se întoarcă după finalizarea studiilor.

11. Curtea consideră că al doilea reclamant nu poate fi considerat că a pierdut legătura cu apartamentul contestat ca „casa” din cauza absenței ei temporare (a se vedea, în special, Lazarenko și alții c. Ucraina (dec.), nr. 27427/02, § 53, 11 decembrie 2012). Nici din hotărârile instanțelor interne nu discernește că studiile sale în străinătate, din care au fost luate de cunoștință, au fost o considerație importantă pentru ei în ceea ce privește decizia de expulzie sau a copilului ei (compare Dakus c. Ucraina [Comitet], nr. 19957/07, § 51, 14 decembrie 2017). Curtea consideră că obiecția în cauză ar trebui respinsă și constată, de asemenea, că prezenta plângere, formulată de cei trei reclamanți, nu este întemeiată în mod evident și nu este inadmisibilă din alte motive și că, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

12. Guvernul a susținut că expulziarea reclamanților a fost legală și necesară și că nu a existat încălcarea articolului 8 în acest caz. 13. Reexaminarea faptelor cazului în lumina jurisprudenței sale stabilite (a se vedea, printre altele, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, CEDH 2008, și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, §§§ 42-44, 2 Decembrie 2010), Curtea constată că expulziarea reclamanților dintr-un hostel deținut de stat a constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea casei lor și că acest fapt nu a fost în litigiu între părți. 14. Curtea este dispusă să accepte faptul că interferența contestată ar fi putut fi în urmărirea unui obiectiv legitim, și anume, protecția drepturilor studenților și a altor persoane afiliate la Universitate, care avea nevoie de locuințe, și că avea o bază în dreptul intern, în special în dispozițiile articolului 132 din Codul Locației, interpretate de instanțe naționale.

15. În același timp, Curtea remarcă că raționarea determinată de instanțele interne (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus) indică că, după ce a decis că acordul de închiriere al reclamanților și primul post de muncă pe termen fix cu Universitatea s-au încheiat, acestea au dat aceste factori o importanță primordială, care nu au furnizat niciun motiv suplimentar pentru respingerea argumentului-cheie al reclamanților în temeiul articolului 125 din Codul locuințelor privind importanța lungimii totale a ocupării forței de muncă neîntrerupte a primului reclamant. În mod similar, tribunalele nu au abordat, în motivele lor, alte argumente ale reclamanților cu privire la situația lor personală sau nu au indicat, în nici un fel, că au încercat să evalueze decizia acuzatului de stat de a recupera apartamentul în beneficiul unor terțe persoane neespecificate față de argumentele reclamanților că menținerea închirierii era o chestiune de importanță vitală pentru ei.

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că autoritățile interne au furnizat „foarte suficiente” pentru a demonstra o „necesitate socială de presă” pentru expulzarea contestată sau și-a justificat „proporționalitatea” în sensul articolului 8 din Convenție. 16. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 8 din Convenție, în alte cazuri, în special împotriva Ucrainei, în care reclamanții nu au avut beneficiul, în contextul procedurilor de expulzare din locuințe publice, de a examina necesitatea interferenței (a se vedea, de exemplu, Kryvitska și Kryvitskyy, citate mai sus, §§ 52; Dakus, citate mai sus, §§ 53; și Sadovyak v. Ucraina [Comitetul] nr. 17365/14, §§§§ 17. În cazul în cauză, Curtea constată, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție.

ALTE plângeri 18. Reclamanții au invocat, de asemenea, articolele 6 și 13 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 19. Reclamanții au solicitat, în comun, 60.000 EUR (EUR) care reprezintă, în opinia lor, costul mediu al achiziționării unui apartament comparabil cu cel din care au fost evacuați; 475 EUR pentru îndepărtarea și stocarea bunurilor lor în momentul expulzării lor; și EUR 141 în cheltuielile medicale supuse suferite în legătură cu stresul suferit din cauza dejecției prin prejudiciu material.

Ele au solicitat, de asemenea, 10.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În cele din urmă, au solicitat 2,572 EUR în taxe juridice, 78 EUR în taxele interne de instanță și EUR În ceea ce privește cheltuielile de corespondență, acestea au prezentat diverse documente în sprijinul taxelor și cheltuielilor menționate anterior. 20. Guvernul a remarcat că, reclamanții nu au fost proprietari de cazare contestată și cazul nu ridica o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea presupusă. Ei au remarcat, de asemenea, că cererile pentru prejudiciu moral și taxele juridice sunt exorbitante și nesubstanțiale.

Ei nu au formulat nicio obiecție împotriva cererilor de rambursare a taxelor judiciare sau a cheltuielilor de corespondență. 21. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamanților în comun 4.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozită care poate fi imputabilă. 22. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților EUR 2.669, plus orice impozit care le poate fi imputabil, acoperind costurile sub toate capurile.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,669 EUR (2 mii șase sute șase nouă euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KLYMENKO v. UKRAINE (Application no. 14301/14) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klymenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 14301/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 February 2014 by three Ukrainian nationals, Mr Mykola Oleksiyovych Klymenko, born in 1951, Ms Yuliya Mykolayivna Klymenko (the first applicant’s daughter) born in 1983, and Mr Igor Mykolayovych Klymenko (the first applicant’s son) born in 1986 (“the applicants”), who were represented by Ms O. Syerysheva, a lawyer practising in Kharkiv; the decision to give notice of the complaints indicated in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms M. Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the allegedly unlawful and unnecessary eviction of the applicants from a State-owned hostel. The applicants also complained that the domestic courts had not provided adequate reasons for their decisions or afforded them an effective remedy. The applicants relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10. The applicants complained that their eviction had been neither lawful nor necessary and that the domestic courts had failed to provide adequate responses to their main arguments and to assess their personal circumstances. In response to the Government’s objection that the second applicant’s complaint was manifestly ill-founded since at the time of the proceedings she was studying abroad, where she had also given birth to her child, they claimed that she had remained a Ukrainian resident and had had no other housing to return to upon the completion of her studies.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19. The applicants claimed, jointly, EUR 60,000 euros (EUR) representing, in their view, the average cost of acquiring a flat comparable to the one from which they had been evicted; EUR 475 for the removal and storage of their belongings upon their eviction; and EUR 141 in medical expenses purportedly incurred in connection with the stress suffered on account of the eviction by way of pecuniary damage. They also claimed EUR 10,000 each in respect of non-pecuniary damage. Finally, they claimed EUR 2,572 in legal fees, EUR 78 in domestic court fees and EUR 19 in correspondence expenses. They presented various documents in support of the aforementioned fees and expenses.