Lyakh împotriva Ucrainei

CAUZA DE CÂINTA SECȚIUNE A LYAKH v. UKRAINE (Depunerea nr. 53099/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul LYAkh v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

53099/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 octombrie 2019 de către un național israelian, dl Sergiy Ivanovych Lyakh („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și locuiește în Bat Yam, Israel, și a fost reprezentat de dna O. Kobylska, un avocat practicant în Brovary; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție privind rezultatul și durata procedurii interne guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, pe care autoritățile ucrainene nu le-au examinat prompt și permit cererea de returnare a doi fii săi, născuți în iulie 2004 și iulie 2007, Israel, în cazul în care au locuit până în decembrie 2013, din Ucraina, în cazul în care locuiau de atunci, fiind aduse inițial de către reclamant și au plecat în cele din urmă cu bunica lor.

Reclamantul a depus cererea menționată anterior autorităților ucrainene în februarie 2017 în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În urma cererii sale, în septembrie 2017 Departamentul Regional Khmelnytskyi de Justiție, care a acționat în numele său, a inițiat o procedură în cadrul Curții de District Khmelnytskyi, care a respins cererea la 20 decembrie 2017, care s-a bazat în special pe articolele 12 și 13 din Convenția de la Haga, care stabilește motivele pentru refuzul întoarcerii copilului în țara reședinței sale obișnuite. Apelurile reclamantului împotriva acestei decizii au fost respinse de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyi la 4 aprilie 2018 și de Curtea Supremă la 5 iunie 2019, care a fost de acord cu concluziile factuale și juridice ale Curții de District Khmelnytskyi, în special în ceea ce privește aplicarea Convenției de la Haga.

Curții au hotărât că copiii nu au putut fi considerați îndepărtați sau reținuți în mod incorect în Ucraina, unde trăiesc de mai mult de trei ani cu consimțământul părinților lor și în cazul în care au fost întemeiat în întregime, și că eliminarea lor către Israel ar fi contrar interesului lor cel mai bun. Instanțele se bazau pe declarațiile copiilor, care au fost auziți în persoană, că nu doresc să se întoarcă la tatăl lor în Israel pentru că vor avea dificultăți limbi și nu au avut prieteni în țara respectivă și că sunt confortabili să trăiască cu bunica lor în Ucraina. De asemenea, tribunalele se bazează pe un raport elaborat de un psiholog și de documente scrise de mama copiilor, confirmand dorința copiilor de a rămâne cu bunica lor în Ucraina.

Instanțele au luat în considerare, de asemenea, dovezi care demonstrează că copiii trăiesc în condiții materiale și fizice satisfăcătoare. Potrivit reclamantului, între aprilie 2014 și iunie 2016 el nu a putut merge în Ucraina, deoarece procedurile penale au fost în așteptare împotriva lui în Israel. În iulie 2016 el a mers în Ucraina și s-a întâlnit cu copiii săi. Încercările sale suplimentare de a avea contact cu ei au fost presupus obstrucționate de bunica lor, cu care au locuit. La scurt timp după vizita sa în Ucraina, în iulie 2016, reclamantul a trebuit să se întoarcă în Israel și să rămână acolo în următoarele opt luni pentru a efectua activitatea comunitară impusă în cadrul procedurii penale menționate mai sus.

Având în vedere art. 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile ucrainene au întârziat în mod nejustificat examinarea cererii sale de întoarcere a copiilor săi în Israel și că nu s-au reîntâlnit cu copiii săi. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat în mod corespunzător cazul reclamantului și a luat o decizie în interesul copiilor săi, având în vedere faptul că până în februarie 2017 nu s-a opus fiilor săi care locuiesc separat de el în Ucraina; că nu a fost privat de posibilitatea de a le contacta în persoană; că fiii săi s-au stabilit bine în Ucraina; și că doresc să rămână în țara respectivă. Guvernul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost justificată de necesitatea unei examinări cuprinzătoare a circumstanțelor relevante și că părțile au fost responsabile pentru o întârziere de aproximativ patruzeci de zile prin depunerea unei cereri de procedură și prin nu au participat la o audiere.

De asemenea, în perioada iunie-august 2017, reclamantul a luat aproximativ două luni pentru a răspunde la observațiile preliminare ale celorlalte părți. Singura întârziere imputabilă autorităților a avut loc în cursul examinării apelului reclamantului asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă și a fost datorită încărcării grele ale acestei instanțe în acel moment. Curtea consideră că plângerile reclamantului trebuie examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție. Chiar dacă nu este clar dacă prezentul caz se referă la o situație care intră în cadrul Convenției de la Haga, având în vedere faptul că instanța internă a constatat că copiii nu au putut fi considerați în mod incorect în Ucraina, trebuie remarcat faptul că instanța internă nu a considerat că Convenția de la Haga este inaplicabilă și, în plus, se bazează pe dispozițiile sale specifice atunci când a respins cererea reclamantului (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus).

Pentru Curte, principiile generale privind modul în care instanța internă ar trebui să examineze cazurile în temeiul Convenției de la Haga, care au fost rezumate, printre altele, în Vilenchik c. Ucraina (nr. 21267/14, §§ 47 și 53, 3 Octombrie 2017), se poate aplica în acest caz, deși tratamentul său la nivel intern nu ar fi putut necesita același grad de urgență față de cazurile care implică îndepărtarea sau păstrarea ilegală a copiilor în sensul Convenției de la Haga. 10. În ceea ce privește rezultatul procedurii interne în acest caz, Curtea constată că deciziile judiciare relevante au fost bine motivate și bazate pe motive cogente și suficiente. Instanțele interne au efectuat o examinare cuprinzătoare a circumstanțelor relevante și au luat în considerare dorința fiilor reclamanților și a avizului psihologului în această chestiune (a se vedea punctul 2 de mai sus).

Instanțele au luat în considerare în mod corespunzător interesul superior al copiilor și le-au corelat în mod corespunzător cu celelalte interese în joc. Având în vedere marja de apreciere dispusă de autoritățile în aceste chestiuni, Curtea respinge plângerea reclamantului cu privire la rezultatul procedurii interne vădit nefondat în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție (compară Vilenchik , citată mai sus, §§ 48-52). 11. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii respective, Curtea consideră că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

12. Curtea constată că procesul intern de returnare a copiilor reclamanților de 10 și 13 ani a durat mai mult de doi ani înaintea instanțelor la trei niveluri și a implicat întârzieri atribuibile în principal autorităților. 13. Mai precis, a luat Departamentul Regional Khmelnytskyi de Justiție în jur de aproximativ șapte luni pentru a institui procedurile de instanță internă în urma depunerii cererii reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus), o întârziere care este excesiv de lungă, având în vedere natura cererii, chiar dacă reclamantul ar putea fi considerat responsabil pentru o parte din această întârziere și/sau timp suplimentar a fost necesar pentru ca autoritățile să clarifice anumite aspecte ale cazului.

14. Curtea este conștientă că o întârziere suplimentară de aproximativ un an înaintea Curții Supreme (a se vedea punctul 2 de mai sus), care a început să funcționeze în decembrie 2017 după punerea în aplicare a reformei judiciare din septembrie 2016, ar fi putut fi cauzată de provocările grave pe care le-a confruntat în examinarea apelurilor la punctele de drept în acel moment, inclusiv o încărcare de muncă grea (a se vedea Gumenyuk și alții c. Ucraina , nr. 11423/19, §§ 6-16, 22 iulie 2021. Cu toate acestea, lungimea totală a prezentului tip de proceduri pare excesivă, chiar dacă termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga, care nu este obligatoriu (a se vedea, de exemplu, M.R.

și D.R. c. Ucraina) , nr. 63551/13, § 60, 22 mai 2018, cu alte referințe, nu este de relevanță directă pentru acest caz. 15. Reclamantul a contribuit, într-adevăr, parțial la durata generală a procedurii, dar nu există dovezi că abuzează de drepturile sale procedurale în loc de a se implica în activitatea procedurală legitima, iar acțiunile sale nu au provocat întârzieri semnificative. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au examinat cazul în cel mai rapid mod prevăzut la art. 8 din Convenție în acest tip de litigiu (a se vedea Vilenchik , citat mai sus §§ 53-56). 17. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8. Reclamantul a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

19. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 20. Curtea aprobă reclamantul 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii sale. 21. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind durata procedurii interne în temeiul Convenției de la Haga admisibile și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF LYAKH v. UKRAINE (Application no. 53099/19) JUDGMENT STRASBOURG 4 May 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lyakh v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53099/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 October 2019 by an Israeli national, Mr Sergiy Ivanovych Lyakh (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Bat Yam, Israel, and was represented by Ms O. Kobylska, a lawyer practising in Brovary; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention regarding the outcome and duration of the domestic proceedings to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints under Articles 6 and 8 of the Convention that the Ukrainian authorities failed to promptly examine and allow his application for the return of his two sons, born in July 2004 and July 2007, to Israel, where they had lived until December 2013, from Ukraine, where they had been living since then, having been initially brought there by the applicant and eventually left with their grandmother. 2 . The applicant lodged the above-mentioned application with the Ukrainian authorities in February 2017 under the Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”).

Following his application, in September 2017 the Khmelnytskyi Regional Department of Justice, acting on his behalf, instituted proceedings in the Khmelnytskyi District Court, which dismissed the application on 20 December 2017, having relied in particular on Articles 12 and 13 of the Hague Convention setting out grounds for refusing the child’s return to the country of his or her habitual residence. Appeals by the applicant against that decision were dismissed by the Khmelnytskyi Regional Court of Appeal on 4 April 2018 and by the Supreme Court on 5 June 2019, which agreed with the Khmelnytskyi District Court’s factual and legal findings, in particular in so far as it concerned the application of the Hague Convention.

3 . The courts decided that the children could not be considered to have been wrongfully removed to or retained in Ukraine, where they had been living for over three years with the consent of their parents and where they were entirely settled, and that removing them to Israel would be contrary to their best interests. The courts relied on statements by the children, who were heard in person, that they did not wish to return to their father in Israel because they would have language difficulties and had no friends in that country and that they were comfortable living with their grandmother in Ukraine. The courts also relied on a report prepared by a psychologist and written submissions by the children’s mother, confirming the children’s wish to stay with their grandmother in Ukraine.

The courts also took into account evidence demonstrating that the children were living in satisfactory material and physical conditions.

THE COURT’S ASSESSMENT

5. Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained that the Ukrainian authorities had unreasonably delayed the examination of his application for his children’s return to Israel and that they had failed to ensure his reunion with his children.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18. The applicant claimed 1,000,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.