CASE OF LYAKH v. UKRAINE

CAUZA DE CÂINTA SECȚIUNE A LYAKH v. UKRAINE (Depunerea nr. 53099/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul LYAkh v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca compusă din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 53099/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 octombrie 2019 de către un național israelian, dl Sergiy Ivanovych Lyakh („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și locuiește în Bat Yam, Israel, și a fost reprezentat de dna O. Kobylska, un avocat practicant în Brovary; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție privind rezultatul și durata procedurii interne guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 30 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, pe care autoritățile ucrainene nu le-au examinat prompt și permit cererea de returnare a doi fii săi, născuți în iulie 2004 și iulie 2007, Israel, în cazul în care au locuit până în decembrie 2013, din Ucraina, în cazul în care locuiau de atunci, fiind aduse inițial de către reclamant și au plecat în cele din urmă cu bunica lor. Reclamantul a depus cererea menționată anterior autorităților ucrainene în februarie 2017 în conformitate cu Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). În urma cererii sale, în septembrie 2017 Departamentul Regional Khmelnytskyi de Justiție, care a acționat în numele său, a inițiat o procedură în cadrul Curții de District Khmelnytskyi, care a respins cererea la 20 decembrie 2017, care s-a bazat în special pe articolele 12 și 13 din Convenția de la Haga, care stabilește motivele pentru refuzul întoarcerii copilului în țara reședinței sale obișnuite. Apelurile reclamantului împotriva acestei decizii au fost respinse de Curtea Regională de Apel Khmelnytskyi la 4 aprilie 2018 și de Curtea Supremă la 5 iunie 2019, care a fost de acord cu concluziile factuale și juridice ale Curții de District Khmelnytskyi, în special în ceea ce privește aplicarea Convenției de la Haga. Curții au hotărât că copiii nu au putut fi considerați îndepărtați sau reținuți în mod incorect în Ucraina, unde trăiesc de mai mult de trei ani cu consimțământul părinților lor și în cazul în care au fost întemeiat în întregime, și că eliminarea lor către Israel ar fi contrar interesului lor cel mai bun. Instanțele se bazau pe declarațiile copiilor, care au fost auziți în persoană, că nu doresc să se întoarcă la tatăl lor în Israel pentru că vor avea dificultăți limbi și nu au avut prieteni în țara respectivă și că sunt confortabili să trăiască cu bunica lor în Ucraina. De asemenea, tribunalele se bazează pe un raport elaborat de un psiholog și de documente scrise de mama copiilor, confirmand dorința copiilor de a rămâne cu bunica lor în Ucraina. Instanțele au luat în considerare, de asemenea, dovezi care demonstrează că copiii trăiesc în condiții materiale și fizice satisfăcătoare. Potrivit reclamantului, între aprilie 2014 și iunie 2016 el nu a putut merge în Ucraina, deoarece procedurile penale au fost în așteptare împotriva lui în Israel. În iulie 2016 el a mers în Ucraina și s-a întâlnit cu copiii săi. Încercările sale suplimentare de a avea contact cu ei au fost presupus obstrucționate de bunica lor, cu care au locuit. La scurt timp după vizita sa în Ucraina, în iulie 2016, reclamantul a trebuit să se întoarcă în Israel și să rămână acolo în următoarele opt luni pentru a efectua activitatea comunitară impusă în cadrul procedurii penale menționate mai sus. Având în vedere art. 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile ucrainene au întârziat în mod nejustificat examinarea cererii sale de întoarcere a copiilor săi în Israel și că nu s-au reîntâlnit cu copiii săi. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat în mod corespunzător cazul reclamantului și a luat o decizie în interesul copiilor săi, având în vedere faptul că până în februarie 2017 nu s-a opus fiilor săi care locuiesc separat de el în Ucraina; că nu a fost privat de posibilitatea de a le contacta în persoană; că fiii săi s-au stabilit bine în Ucraina; și că doresc să rămână în țara respectivă. Guvernul a susținut, de asemenea, că durata procedurii a fost justificată de necesitatea unei examinări cuprinzătoare a circumstanțelor relevante și că părțile au fost responsabile pentru o întârziere de aproximativ patruzeci de zile prin depunerea unei cereri de procedură și prin nu au participat la o audiere. De asemenea, în perioada iunie-august 2017, reclamantul a luat aproximativ două luni pentru a răspunde la observațiile preliminare ale celorlalte părți. Singura întârziere imputabilă autorităților a avut loc în cursul examinării apelului reclamantului asupra punctelor de drept de către Curtea Supremă și a fost datorită încărcării grele ale acestei instanțe în acel moment. Curtea consideră că plângerile reclamantului trebuie examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție. Chiar dacă nu este clar dacă prezentul caz se referă la o situație care intră în cadrul Convenției de la Haga, având în vedere faptul că instanța internă a constatat că copiii nu au putut fi considerați în mod incorect în Ucraina, trebuie remarcat faptul că instanța internă nu a considerat că Convenția de la Haga este inaplicabilă și, în plus, se bazează pe dispozițiile sale specifice atunci când a respins cererea reclamantului (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). Pentru Curte, principiile generale privind modul în care instanța internă ar trebui să examineze cazurile în temeiul Convenției de la Haga, care au fost rezumate, printre altele, în Vilenchik c. Ucraina (nr. 21267/14, §§ 47 și 53, 3 Octombrie 2017), se poate aplica în acest caz, deși tratamentul său la nivel intern nu ar fi putut necesita același grad de urgență față de cazurile care implică îndepărtarea sau păstrarea ilegală a copiilor în sensul Convenției de la Haga. 10. În ceea ce privește rezultatul procedurii interne în acest caz, Curtea constată că deciziile judiciare relevante au fost bine motivate și bazate pe motive cogente și suficiente. Instanțele interne au efectuat o examinare cuprinzătoare a circumstanțelor relevante și au luat în considerare dorința fiilor reclamanților și a avizului psihologului în această chestiune (a se vedea punctul 2 de mai sus). Instanțele au luat în considerare în mod corespunzător interesul superior al copiilor și le-au corelat în mod corespunzător cu celelalte interese în joc. Având în vedere marja de apreciere dispusă de autoritățile în aceste chestiuni, Curtea respinge plângerea reclamantului cu privire la rezultatul procedurii interne vădit nefondat în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție (compară Vilenchik , citată mai sus, §§ 48-52). 11. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii respective, Curtea consideră că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Curtea constată că procesul intern de returnare a copiilor reclamanților de 10 și 13 ani a durat mai mult de doi ani înaintea instanțelor la trei niveluri și a implicat întârzieri atribuibile în principal autorităților. 13. Mai precis, a luat Departamentul Regional Khmelnytskyi de Justiție în jur de aproximativ șapte luni pentru a institui procedurile de instanță internă în urma depunerii cererii reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus), o întârziere care este excesiv de lungă, având în vedere natura cererii, chiar dacă reclamantul ar putea fi considerat responsabil pentru o parte din această întârziere și/sau timp suplimentar a fost necesar pentru ca autoritățile să clarifice anumite aspecte ale cazului. 14. Curtea este conștientă că o întârziere suplimentară de aproximativ un an înaintea Curții Supreme (a se vedea punctul 2 de mai sus), care a început să funcționeze în decembrie 2017 după punerea în aplicare a reformei judiciare din septembrie 2016, ar fi putut fi cauzată de provocările grave pe care le-a confruntat în examinarea apelurilor la punctele de drept în acel moment, inclusiv o încărcare de muncă grea (a se vedea Gumenyuk și alții c. Ucraina , nr. 11423/19, §§ 6-16, 22 iulie 2021. Cu toate acestea, lungimea totală a prezentului tip de proceduri pare excesivă, chiar dacă termenul de șase săptămâni prevăzut la art. 11 din Convenția de la Haga, care nu este obligatoriu (a se vedea, de exemplu, M.R. și D.R. c. Ucraina) , nr. 63551/13, § 60, 22 mai 2018, cu alte referințe, nu este de relevanță directă pentru acest caz. 15. Reclamantul a contribuit, într-adevăr, parțial la durata generală a procedurii, dar nu există dovezi că abuzează de drepturile sale procedurale în loc de a se implica în activitatea procedurală legitima, iar acțiunile sale nu au provocat întârzieri semnificative. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că autoritățile nu au examinat cazul în cel mai rapid mod prevăzut la art. 8 din Convenție în acest tip de litigiu (a se vedea Vilenchik , citat mai sus §§ 53-56). 17. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8. Reclamantul a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a susținut că reclamația a fost nefondată. 20. Curtea aprobă reclamantul 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii sale. 21. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind durata procedurii interne în temeiul Convenției de la Haga admisibile și al restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF LYAKH v. UKRAINE

(Application no. 53099/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lyakh v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

53099/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 October 2019 by an Israeli national, Mr Sergiy Ivanovych Lyakh (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Bat Yam, Israel, and was represented by Ms O. Kobylska, a lawyer practising in Brovary;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention regarding the outcome and duration of the domestic proceedings to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints under Articles 6 and 8 of the Convention that the Ukrainian authorities failed to promptly examine and allow his application for the return of his two sons, born in July 2004 and July 2007, to Israel, where they had lived until December 2013, from Ukraine, where they had been living since then, having been initially brought there by the applicant and eventually left with their grandmother.

2

.

The applicant lodged the above-mentioned application with the Ukrainian authorities in February 2017 under the Hague Convention of 25

October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). Following his application, in September 2017 the Khmelnytskyi Regional Department of Justice, acting on his behalf, instituted proceedings in the Khmelnytskyi District Court, which dismissed the application on 20 December 2017, having relied in particular on Articles 12 and 13 of the Hague Convention setting out grounds for refusing the child’s return to the country of his or her habitual residence. Appeals by the applicant against that decision were dismissed by the Khmelnytskyi Regional Court of Appeal on 4 April 2018 and by the Supreme Court on 5

June 2019, which agreed with the Khmelnytskyi District Court’s factual and legal findings, in particular in so far as it concerned the application of the Hague Convention.

3

.

The courts decided that the children could not be considered to have been wrongfully removed to or retained in Ukraine, where they had been living for over three years with the consent of their parents and where they were entirely settled, and that removing them to Israel would be contrary to their best interests. The courts relied on statements by the children, who were heard in person, that they did not wish to return to their father in Israel because they would have language difficulties and had no friends in that country and that they were comfortable living with their grandmother in Ukraine. The courts also relied on a report prepared by a psychologist and written submissions by the children’s mother, confirming the children’s wish to stay with their grandmother in Ukraine. The courts also took into account evidence demonstrating that the children were living in satisfactory material and physical conditions.

4.

According to the applicant, between April 2014 and June 2016 he had been unable to go to Ukraine, as criminal proceedings had been pending against him in Israel. In July 2016 he went to Ukraine and met with his children. His further attempts to have contact with them were allegedly obstructed by their grandmother, with whom they lived. Shortly after his visit to Ukraine in July 2016, the applicant had to return to Israel and stay there for the next eighteen months to perform community work imposed on him in the framework of the above-mentioned criminal proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained that the Ukrainian authorities had unreasonably delayed the examination of his application for his children’s return to Israel and that they had failed to ensure his reunion with his children.

6.

The Government contended that the domestic courts had duly examined the applicant’s case and had made a decision in his children’s best interests, in view of the fact that until February 2017 he had not objected to his sons living separately from him in Ukraine; that he had not been deprived of the possibility of contacting them in person; that his sons had settled well in Ukraine; and that they wished to remain in that country.

7.

The Government also contended that the duration of the proceedings had been justified by the need for comprehensive examination of the relevant circumstances and that the parties had been responsible for a delay of around forty days by lodging a procedural application and by failing to attend a hearing. Also, it had taken the applicant about two months, between June and August 2017, to respond to the other parties’ preliminary submissions. The only delay imputable to the authorities had occurred during the examination of the applicant’s appeal on points of law by the Supreme Court and had been due to that court’s heavy workload at the time.

8.

The Court considers that the applicant’s complaints are to be examined solely under Article 8 of the Convention.

9.

Even if it is unclear whether the present case concerns a situation falling within the ambit of the Hague Convention, regard being had to the fact that the domestic courts found that the children could not be considered to have been wrongfully removed to or retained in Ukraine, it should be noted that the domestic courts did not hold that the Hague Convention was inapplicable and moreover relied on its specific provisions when dismissing the applicant’s application (see paragraphs 2 and 3 above). For the Court, the general principles concerning the manner in which the domestic courts should examine cases under the Hague Convention, which have been summarised in, among other authorities,

Vilenchik v. Ukraine

(no.

21267/14, §§ 47 and 53, 3

October 2017), can therefore be applied to the present case, although its treatment at domestic level might not have required the same degree of urgency as compared to cases involving wrongful removal or retention of children within the meaning of the Hague Convention.

10.

With regard to the outcome of the domestic proceedings in the present case, the Court notes that the relevant judicial decisions were well reasoned and based on cogent and sufficient grounds. The domestic courts conducted a comprehensive examination of the relevant circumstances and took into account the wishes of the applicant’s sons and the psychologist’s opinion on that matter (see paragraph 2 above). The courts gave due consideration to the children’s best interests and adequately correlated them with the other interests at stake. Having regard to the margin of appreciation enjoyed by the authorities in such matters, the Court rejects the applicant’s complaint about the outcome of the domestic proceedings as manifestly ill-founded pursuant to Article

35

§§

3 and 4 of the Convention (compare

Vilenchik

, cited above, §§

48-52).

11.

As to the applicant’s complaint about the length of those proceedings, the Court considers that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The Court notes that the domestic proceedings for the return of the applicant’s then 10- and 13-year-old sons lasted more than two years before the courts at three levels and involved delays attributable mainly to the authorities.

13.

More specifically, it took the Khmelnytskyi Regional Department of Justice around seven months to institute the domestic court proceedings following the submission of the applicant’s application (see paragraph 2 above), a delay which is excessively long, given the nature of the application, even if the applicant could be considered responsible for part of that delay and/or additional time was needed for the authorities to clarify certain aspects of the case.

14.

The Court is mindful that a further delay of about one year before the Supreme Court (see paragraph 2 above), which started functioning in December 2017 following the implementation of the judicial reform of September 2016, might have been caused by serious challenges it faced in the examination of appeals on points of law at that time, including a heavy workload (see

Gumenyuk and Others v. Ukraine

, no.

11423/19, §§ 6-16, 22

July 2021). Nonetheless, the overall length of the present type of proceedings appears to be excessive, even if the six-week time-limit set out in Article 11 of the Hague Convention, which is not mandatory (see, for instance,

M.R. and D.R. v. Ukraine

, no. 63551/13, § 60, 22 May 2018, with further references), is of no direct relevance for this case.

15.

The applicant did indeed partly contribute to the overall length of the proceedings, but there is no evidence that he was abusing his procedural rights rather than engaging in legitimate procedural activity, and his actions caused no significant delays.

16.

In the light of the above considerations, the Court finds that the authorities failed to examine the case in the most expeditious manner as required by Article

8 of the Convention in this type of dispute (see

Vilenchik

, cited above, §§ 53-56).

17.

There has therefore been a violation of Article 8.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 1,000,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

19.

The Government contended that the claim was unsubstantiated.

20.

The Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of his claim.

21.

The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

8 of the Convention regarding the length of the domestic proceedings under the Hague Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President