CASE OF DUBAS v. UKRAINE

CAUZUL CU CU DUBAS v. UKRAINE (Declarația nr. 5122/20) JUDGMENT STRASBOURG 9 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dubas v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 5122/20) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 noiembrie 2020 de către un național ucrainean, dl Igor Vasylyovych Dubas („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și locuiește în Kyiv, și a fost reprezentat de dna I. Koval, un avocat practicant în regiunea Kyiv; hotărârea de a notifica plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri privind modalitățile de contact guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar al acestora, cel mai recent doamna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la presupusul eșec al autorităților în punerea în aplicare a unei hotărâri din 12 iulie 2018 a Curții de Apel din Kyiv, care stabilește acorduri de contact între reclamantul și fiica sa, care s-a născut în 2013 și care trăia separat de el din iulie 2016. Reclamantul se plângea de o încălcare a articolului 8 din Convenție. Mama copilului, cu care trăia copilul, nu a reușit să respecte aceste acorduri. Din acest motiv, în cursul procedurii de aplicare relevante, care au fost inițiate în august 2018 și sunt încă în curs de desfășurare, judecătorii impusă mai mult de cincizeci de amenzi mamei copilului, pe care ea nu le-a plătit, și a eliberat un ordin de crize, care nu a fost executat, în ceea ce privește mașina ei. De asemenea, judecătorii au eliberat o ordonanță de înghețare a conturilor sale bancare, care a fost anulată de către instanțe în martie 2020 deoarece obligația din hotărârea din 12 iulie 2018 a fost de natură morală. În 2018, poliția a inițiat proceduri penale împotriva mamei copilului pentru obstrucționarea executării hotărârii. Septembrie 2019 Curtea de district Holosiyiskyi din Kiev a criticat poliția pentru a nu lua măsuri și le-a ordonat să accelereze procedura penală. Nu există informații despre orice acțiune investigativă concretă luată în consecință de poliție în cursul acestor proceduri, care sunt încă în curs de desfășurare. În timpul singurei întâlniri organizate între reclamant și copilul său în prezența mamei copilului, a avocatului și a psihologului în septembrie 2019, copilul a refuzat să comunice cu reclamantul pentru că se temea de el. Apoi, reclamantul nu a putut întâlni cu copilul deoarece mama ei a contestat în mod repetat orice astfel de întâlniri. EVALUAREA TRIBUNALULUI privind art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au pus în aplicare modalitățile de contact prevăzute în hotărârea Curții de Apel a Kiev din 12 iulie 2018. Guvernul a susținut că acordurile de contact relevante nu au fost aplicate din cauza relației tensionate ale reclamantului cu mama copilului, refuzul ei de a respecta hotărârea în cauză și atitudinea negativă a copilului față de el. În circumstanțe, autoritățile au luat toate măsurile necesare de lege pentru executarea hotărârii. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut solicita instanțelor să-i acorde custodia copilului. Curtea constată că prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește protecția relației dintre părinții și copiii lor au fost rezumate în, printre altele, Vyshnyakov c. Ucraina (nr. 25612/12, §§ 35-37, 24 iulie 2018). Curtea a constatat în mod repetat, în cazurile împotriva Ucrainei, că modalitatea necorespunzătoare în care au fost puse în aplicare hotărârile judecătorești cu privire la copii a fost rezultatul lipsei unui cadru legislativ și administrativ dezvoltat care ar putea facilita acordurile voluntare de conformitate care implică profesioniștii în domeniul asigurării copilului și al familiei. În plus, cadrul disponibil nu prevedea măsuri adecvate și specifice pentru a asigura, sub rezerva principiului proporționalității, respectarea coercitivă a acestor acorduri (a se vedea Vyshnyakov , citat mai sus, § 46; Bondar v. Ucraina [Comitet], nr. 7097/18, § 36, 17 decembrie 2019; Shvets v. Ucraina [Comitet], nr. 22208/17, § 38, 23 iulie 2019; Gen și alții v. Ucraina [Comitet], nr. 41596/19 și 42767/19, § 68, iunie 2021; Spitsyn c. Ucraina [Comitet], nr. 52411/18, § 32, 7 octombrie 2021; și Zhupan c. Ucraina [Comitet], nr. 38882/18 și 50200/19, § 36, 7 octombrie 2021). În special, autoritățile nu au luat în considerare nici o modalitate de respectare voluntară a hotărârii în cauză, de exemplu prin elaborarea unei strategii de conformitate cuprinzătoare, inclusiv sprijin vizat copilului, care se pare că a arătat semne de a fi îndepărtate de reclamant (a se vedea punctul 3 de mai sus) și de a compara Gen și alții , citat mai sus § 66 . Nu este clar în ce măsură serviciile de îngrijire a copilului și de familie ar fi putut fi implicate în acest context și dacă orice mediere a familiei ar fi putut fi folosit (a se vedea Vyshnyakov , citat mai sus § 43 ). 10. Măsurile coercitive pe care autoritățile le-au luat împotriva mamei copilului pentru obstrucționarea aranjamentelor de contact relevante nu au produs rezultate; amenzile impuse ei nu au fost plătite, ordinul de criză nu a fost pus în aplicare și procedura penală a durat mai mult de patru ani (a se vedea punctul 2 de mai sus, și compară Begović v. Croația [Comitet], nr. 35810/14, § 67, 13 iunie 2019). 11. În ansamblu, Curtea, având în vedere faptul că sarcina autorităților interne în acest caz a fost respinsă de relația tensă dintre reclamant și mama copilului, constată că autoritățile nu au îndeplinit obligația lor pozitivă în temeiul articolului 8 de a aplica modalitățile de contact prevăzute în hotărârea Curții de Apel a Kiev din 12 iulie 2018 (compare) În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate fi respins pentru faptul că nu se aplică instanțelor pentru a-i acorda custodia copilului. 12. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Prejudiciu material și 4.500 EUR pentru costurile juridice în cadrul procedurii interne, fără a furniza un cont detaliat al cheltuielilor relevante sau a facturilor deținute. El solicită, de asemenea, ca Curtea să oblige guvernul să pună în aplicare cadrul legislativ necesar pentru a evita încălcări similare ale articolului 8 în viitor. 14. Guvernul a susținut că cererile au fost nefondate. 15. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil și respinge restul cererii sale. În ceea ce privește argumentul reclamantului care a subliniat necesitatea punerii în aplicare a unui cadru legislativ național pentru a preveni viitoarele încălcări ale Convenției similare cu cele constatate în acest caz, Curtea a abordat deja acest aspect mai sus și, de asemenea, în cazurile anterioare similare împotriva Ucrainei (a se vedea punctul 8 mai sus). 16. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DUBAS v. UKRAINE

(Application no. 51222/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dubas v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

51222/20) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 November 2020 by a Ukrainian national, Mr Igor Vasylyovych Dubas (“the applicant”), who was born in 1979 and lives in Kyiv, and was represented by Ms I. Koval, a lawyer practising in the Kyiv Region;

the decision to give notice of the applicant’s complaint under Article

8 of the Convention concerning the non-enforcement of a judgment on contact arrangements to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Acting Agent, most recently Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged failure of the authorities to implement a judgment given by the Kyiv Court of Appeal on 12 July 2018, setting out contact arrangements between the applicant and his daughter, who was born in 2013 and had been living separately from him since July 2016. The applicant complained of a violation of Article

8 of the Convention.

2

.

The child’s mother, with whom the child had been living, failed to comply with those arrangements. For that reason, in the course of the relevant enforcement proceedings, which were initiated in August 2018 and are still ongoing, the bailiffs imposed more than fifty fines on the child’s mother, which she did not pay, and issued a seizure order, which was not enforced, in respect of her car. The bailiffs also issued an order to have her bank accounts frozen, which was set aside by the courts in March 2020 because the obligation under the judgment of 12

July 2018 was of a non-pecuniary nature. In 2018 the police initiated criminal proceedings against the child’s mother for obstructing the enforcement of the judgment. On 13

September 2019 the Holosiyivskyi District Court of Kyiv criticised the police for not taking action and ordered them to expedite the criminal proceedings. There is no information about any concrete investigative actions consequently taken by the police in the course of those proceedings, which are still ongoing.

3

.

During the only meeting which the bailiffs organised between the applicant and his child in the presence of the child’s mother, her lawyer and a psychologist in September 2019, the child refused to communicate with the applicant because she was afraid of him. Subsequently, the applicant could not meet with the child because her mother repeatedly objected to any such meetings.

THE COURT’S ASSESSMENT

4.

Relying on Article

8 of the Convention, the applicant complained that the authorities had failed to enforce the contact arrangements set out in the Kyiv Court of Appeal’s judgment of 12 July 2018.

5.

The Government contended that the relevant contact arrangements had not been enforced because of the applicant’s strained relationship with the child’s mother, her refusal to comply with the judgment in question and the child’s negative attitude towards him. In the circumstances, the authorities had taken all the actions required by law for the enforcement of the judgment. The Government also argued that the applicant could have applied to the courts to grant him custody of the child.

6.

The Court finds that the present complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the State’s positive obligations with regard to the protection of the relationship between parents and their children

have been summarised in, among other authorities,

Vyshnyakov

v. Ukraine

(no. 25612/12, §§

35-37, 24

July 2018).

8

.

The Court has repeatedly found in cases against Ukraine that the inappropriate manner in which court judgments regarding children were implemented was the result of a lack of a developed legislative and administrative framework that could facilitate voluntary compliance arrangements involving family and child welfare professionals. Furthermore, the available framework did not provide for appropriate and specific measures to ensure, subject to the proportionality principle, coercive compliance with those arrangements (see

Vyshnyakov

, cited above, § 46;

Bondar v.

Ukraine

[Committee], no.

7097/18, §

36, 17 December 2019;

Shvets v.

Ukraine

[Committee], no.

22208/17, §

38, 23 July 2019;

Gen and

Others v. Ukraine

[Committee], nos. 41596/19 and 42767/19, §

68,

10

June 2021;

Spitsyn v. Ukraine

[Committee], no. 52411/18, §

32, 7

October 2021; and

Zhupan v. Ukraine

[Committee], nos. 38882/18 and 50200/19, §

36, 7

October 2021).

9.

Those findings are equally pertinent to the present case. In particular, the authorities did not give consideration to any arrangements for voluntary compliance with the judgment in question, for example, by developing a comprehensive compliance strategy, including targeted support to the child, who apparently showed signs of being alienated from the applicant (see paragraph 3 above, and compare

Gen

and

Others

, cited above, §

66). It

remains unclear to what extent the child welfare and family services could have been involved in that context and whether any family mediation could have been used (see

Vyshnyakov

, cited above, §

43).

10.

The coercive measures which the authorities took against the child’s mother for obstructing the relevant contact arrangements produced no results; the fines imposed on her remained unpaid, the seizure order was not enforced and the criminal proceedings lasted more than four years (see paragraph 2 above, and compare

Begović v. Croatia

[Committee], no.

35810/14, §

67, 13

June 2019).

11.

On the whole, the Court, being mindful of the fact that the domestic authorities’ task in the present case was rendered difficult by the strained relationship between the applicant and the child’s mother, finds that the authorities did not fulfil their positive obligation under Article 8 to enforce the contact arrangements set out in the Kyiv Court of Appeal’s judgment of 12 July 2018 (compare

Begović

, cited above, §§

69-73). In these circumstances, the applicant cannot be reproached for not applying to the courts to grant him custody of the child.

12.

Consequently, there has been a violation of Article 8.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 4,500 for legal costs in the domestic proceedings, without providing a detailed account of the relevant expenses or itemised bills or invoices. He also requested that the Court oblige the Government to put in place the necessary legislative framework to avoid similar violations of Article 8 in the future.

14.

The Government contended that the claims were unsubstantiated.

15.

The Court awards the applicant EUR

4,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of his claim. Regarding the applicant’s argument pointing to the necessity of implementing a national legislative framework to prevent future violations of the Convention similar to that found in the present case, the Court has already addressed this aspect above and also in previous similar cases against Ukraine (see paragraph 8 above).

16.

The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President