CASE OF BOGDANOV v. UKRAINE

CAUZUL CU BOGDANOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 27380/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bogdanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 27380/20) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 iunie 2020 de către un național ucrainean, dl Vladyslav Sergiyovych Bogdanov („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și locuiește în Chernihiv, și a fost reprezentat de dna Vtorykh, avocat practicant în Vyshhorod; hotărârea de a anunța guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor interimar, cel mai recent doamna Davydchuk, a Ministerului Justiției, plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenția privind refuzul autorităților de a-i divulga adresa în care locuia fiul său minor și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea privată la 30 martie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la refuzul presupus nejustificat al poliției la 12 Martie 2019 pentru a divulga reclamantului adresa în care fiul său minor (nascut în aprilie 2016) locuia cu mama sa, separat de solicitant, deși a exercitat, de asemenea, autoritatea parentală. El s-a plâns de o încălcare a articolului 8 din acest motiv. Un recurs al reclamantului împotriva refuzului a fost respins în cele din urmă la 11 Noiembrie 2019 prin decizia a șasea Curte de Apel administrativă, care nu a constatat nicio vină din partea poliției. În special, instanța a constatat că poliția a stabilit în mod corespunzător locația copilului, dar că mama copilului nu a dat permisiunea, conform normelor de protecție a datelor (secțiunea 14 alineatul (2) din Legea privind protecția datelor cu caracter personal și secțiunea 11 din Legea privind informațiile), pentru a avea adresa în care locuia cu copilul dezvăluit. La 23 decembrie 2019 Curtea Supremă nu a găsit niciun motiv pentru a reexamina cazul în privința punctelor de drept. Între timp, la 7 august 2019, o autoritate locală de bunăstare a copilului a emis o „concluzie” care stabilește un program și condiții pentru reuniunile și contactul dintre reclamant și copilul său. ulterior, reclamantul s-a întâlnit cu copilul la 13 septembrie 2019 și a fost, de asemenea, informat atunci când copilul s-a mutat în alt loc de reședință. Între decembrie 2018 și martie 2020, reclamantul a instituit trei seturi de proceduri civile care urmăresc returnarea fiului său la locul său de reședință anterior, divulgarea noului loc de reședință al fiului său și eliminarea obstacolelor la comunicarea reclamantului cu copilul. Cererea reclamantului de returnare a copilului a fost respinsă prematur în martie 2021. Procedura cu privire la celelalte două cereri, pe care reclamantul le-a retras în cele din urmă după ce a ajuns la un acord cu mama copilului cu privire la contactul său cu copilul, a fost întreruptă în noiembrie 2019 și ianuarie 2022. Având în vedere articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu refuzul autorităților în martie 2019 de a-i divulga adresa în care fiul său minor locuia, din cauza căreia nu a putut avea acces la fiul său sau de a-l contacta timp de aproximativ cinci luni. Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere, deoarece nu a informat Curții cu privire la procedura civilă inițiată între decembrie 2018 și martie 2020 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Potrivit Guvernului, problema la care s-a plâns în cazul în cauză a trebuit să fie rezolvată de către instanțe civile în cadrul procedurii privind acordurile sale de contact cu copilul, fapt al cărui poliție a informat reclamantul în repetate rânduri. Atunci când a depus prezenta cerere la Curtea din iunie 2020, procedurile privind modalitățile de contact au fost încă în curs de desfășurare și procedurile privind divulgarea noului loc de reședință al copilului au fost întrerupte la cererea sa și, prin urmare, prezenta plângere a fost respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. Guvernul a adăugat că reclamantul nu a fost informat cu privire la adresa copilului deoarece poliția a trebuit să asigure atât siguranța copilului, cât și nediscriminarea informațiilor personale ale mamei copilului. Curtea consideră că plângerea reclamantului trebuie examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție. Nu există niciun indiciu că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la orice fapt esențial legat în mod specific de procedura privind refuzul poliției de a-i divulga adresa fiului său în martie 2019, care face obiectul prezentului caz (a se vedea alineatele (1) și (2) de mai sus). Chiar dacă ar fi fost preferabil ca reclamantul să fi informat Curtea cu privire la procedurile civile care se referă la chestiuni strânse legate, nu există nici un motiv să creadă că omiterea acestuia ar trebui considerată ca fiind o intenție de a înșela Curtea. 10. Chiar dacă procedurile civile la care a făcut referire guvernul au avut o relevanță directă față de relația și contactul reclamantului cu copilul, acestea nu se referă la acțiunea specifică a poliției a căror reclamant s-a plâns în acest caz – refuzul de a-i da adresa copilului său în martie 2019 – și la legiferitatea a căror contestație a fost în mod corespunzător în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, prezenta plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 11. Curtea constată în continuare că plângerea nu este întemeiată în mod evident în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă, iar obiecțiile guvernului în acest sens ar trebui respinse. 12. Principiile generale privind garantarea bucurii reciproce de către mamă și copilul societății reciproce ca element fundamental al vieții familiale protejate de art. 8 au fost rezumate în, printre altele, Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-07, 10 septembrie 2019) și Khusnutdinov și X v. Rusia (nr. 76598/12, §§ 76-80, 18 decembrie 2018, cu alte referințe). 13. În cazul instantaneu, din cauza refuzului poliției de a divulga informații despre locul în care fiul său se află, reclamantul nu a putut exercita dreptul de acces la copilul său și informații despre circumstanțele personale ale copilului timp de aproximativ cinci luni (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus), care este suficient de grav pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 8 în ceea ce privește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie (a se vedea Süss v. Germania (dec.), nr. 63309/00, 13 octombrie 2005, precum și, mutatis mutandis, Anayo v. Germania , nr. 20578/07, § 62, 21 decembrie 2010; Schneider v. Germania , nr. 17000/07, § 90, 15 septembrie 2011; și Fröhlich v. Germania , nr. 16112/15, § 57, 26 iulie 2018, în care s-au ridicat chestiuni esențiale similare. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se decidă dacă nediscusiunea contestată a constituit o ingerință în drepturile relevante în temeiul acestei dispoziții, astfel cum a constatat Curtea din Süss Anayo , și Schneider . (toate menționate mai sus), sau dacă această chestiune ar trebui examinată în funcție de obligația pozitivă a statului de a lua măsuri pentru a facilita contactul de către un părinte neprivind cu copilul său (de exemplu, a se vedea Glaser c. Regatul Unit, nr. 32346/96, § 66, 19 septembrie 2000). Limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul art. 8 nu se acordă o definiție precisă; principiile aplicabile sunt totuși similare (a se vedea, printre alte autorități, I.S. Germania , nr. 31021/08, § 70, 5 iunie 2014). În acest caz, Curtea va trebui să decidă în cele din urmă dacă echilibrul echitabil necesar a fost atins între interesele concurente în procesul decizional intern și dacă acest proces a furnizat protecția necesară a drepturilor reclamantului, astfel cum este protejat de art. 8 (a se vedea Glaser §§ 63 și 76; Süss ; și I.S. c. Germania , §§ Având în vedere raționamentul instanțelor interne (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea consideră oportun să se dea în urma presupunerii că decizia atacată din 12 martie 2019 de către poliție are o bază juridică suficientă și a urmărit obiectivul legitim de a proteja dreptul la intimitate al mamei copilului, care a trăit la aceeași adresă. 15. Cu toate acestea, deciziile interne relevante nu conțin nicio evaluare a implicațiilor practice negative ale nediscusiunii contestate pentru drepturile parentale ale reclamantului, din care el nu a fost formal privat sau restricționat (a se vedea alineatul (1) mai sus), inclusiv dreptul de a avea acces la copilul său și de a informa despre el. Nici autoritățile nu au evaluat drepturile și interesele aferente copilului. 16. Nu este clar dacă poliția și instanța de judecată au avut vreo indicație că divulgarea adresei copilului către reclamant ar fi condus la consecințe negative pentru siguranța sau bunăstarea copilului sau a mamei sale sau la o intruzie gravă în viața privată a acestuia, având în vedere că cererea reclamantului se referă numai la divulgarea adresei la el. Nu au fost furnizate Curtea informații care să aducă semne de consecință. 17. În ansamblu, poliția și instanța par să nu fi furnizat motive suficiente pentru a justifica acordarea de prioritate drepturilor de confidențialitate ale mamei copilului față de drepturile parentale ale reclamantului și nu a evaluat dacă acest lucru ar fi în interesul copilului. Astfel, procesul decizional nu implică un echilibrare echitabilă a drepturilor și intereselor concurente (contrast Süsss , citat mai sus, și Glesmann c. Germania , nr. 25706/03, §§ 95, 110 și 111, 10 ianuarie 2008, în care Curtea a constatat că refuzul autorităților interne de a divulga adresa copiilor față de părinții lor a fost în interesul copiilor și că procesul de decizie relevant a luat în considerare în mod corespunzător interesele reclamanților și a comparat, mutatis mutandis Anayo , citat mai sus, §§ 71-72). 18. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție din cauza celor de mai sus a menționat deficiențe în procesul decizional intern, care nu a furnizat protecția necesară a dreptului de acces al reclamantului la copilul său și informații privind circumstanțele personale ale copilului, în ciuda faptului că, în cele din urmă – aproximativ cinci luni mai târziu – autoritățile au stabilit acorduri de contact pentru reclamant și fiul său și reclamantul a fost apoi informat cu privire la locația fiului său (a se vedea APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 19. Reclamantul a solicitat 12,000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 15.000 de hryvnii ucrainene (UAH – echivalent cu aproximativ 450 EUR) și UAH 608.50 (echivalent cu aproximativ EUR) 18) pentru taxele juridice și, respectiv, pentru costurile poștale suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. În sprijinul acesteia, el a prezentat copii ale contractelor, facturilor și primitelor relevante, precum și un cont detaliat al lucrărilor efectuate de reprezentantul său (20-5 ore cu o rată orară de 600 UAH (echivalent cu aproximativ 18 EUR). 20. 21. Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil și respinge restul cererii în temeiul acestui șef. Curtea atribuie, de asemenea, reclamantului 468 EUR pentru costuri și cheltuieli. 22. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 468 EUR (patru sute șaizeci și opt de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF BOGDANOV v. UKRAINE

(Application no. 27380/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bogdanov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27380/20) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 June 2020 by a Ukrainian national, Mr Vladyslav Sergiyovych Bogdanov (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in Chernihiv, and was represented by Ms

A.

Vtorykh, a lawyer practising in Vyshhorod;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their acting Agent, most recently Ms

O.

Davydchuk, of the Ministry of Justice, of the applicant’s complaint under Article

8 of the Convention concerning the authorities’ refusal to disclose to him the address where his minor son was residing, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the allegedly unjustified refusal of the police on 12

March 2019 to disclose to the applicant the address where his minor son (born in April 2016) was living with his mother, separately from the applicant, although he also exercised parental authority. He complained of a violation of Article

8 on that account.

2

.

An appeal by the applicant against that refusal was ultimately dismissed on 11

November 2019 by a decision of the Sixth Administrative Court of Appeal, which found no fault on the part of the police. In particular, the court found that the police had duly established the child’s whereabouts but that the child’s mother had not given permission, as required by the data protection regulations (section 14(2) of the Law on Personal Data Protection and section

11 of the Law on Information), to have the address where she had been living with the child disclosed. On 23

December 2019 the Supreme Court found no grounds to review the case on points of law.

3

.

In the meantime, on 7 August 2019 a local child welfare authority issued a “conclusion” setting out a schedule and conditions for meetings and contact between the applicant and his child. Subsequently, the applicant met with the child on 13 September 2019 and was also informed when the child moved to another place of residence.

4

.

Between December 2018 and March 2020 the applicant instituted three sets of civil proceedings seeking the return of his son to his previous place of residence, the disclosure of his son’s new place of residence and the removal of obstacles to the applicant’s communication with the child. The applicant’s claim for the return of the child was dismissed as premature in March 2021. The proceedings regarding his two other claims, which the applicant eventually withdrew after reaching an agreement with the child’s mother regarding his contact with the child, were discontinued in November 2019 and January 2022.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained about the authorities’ refusal in March 2019 to disclose to him the address where his minor son was residing, as a result of which he had been unable to have access to or contact his son for about five months.

6.

The Government contended that the applicant had abused his right of application, as he had not informed the Court of the civil proceedings which he had initiated between December 2018 and March 2020 (see paragraph

4 above). According to the Government, the issue of which he had complained in the present case had to be resolved by the civil courts in the framework of the proceedings regarding his contact arrangements with the child, a fact of which the police had repeatedly informed the applicant. When he had lodged the present application with the Court in June 2020, the proceedings concerning contact arrangements had still been ongoing and the proceedings concerning the disclosure of the child’s new place of residence had been discontinued at his request, and thus the present complaint had to be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies.

7.

The Government added that the applicant had not been informed of the child’s address because the police had had to ensure both the child’s safety and the non-disclosure of the personal information of the child’s mother.

8.

The Court considers that the applicant’s complaint is to be examined solely under Article 8 of the Convention.

9.

There is no indication that the applicant failed to inform the Court of any essential facts relating specifically to the proceedings concerning the police’s refusal to disclose to him his son’s address in March 2019, which is the subject of the present case (see paragraphs 1 and 2 above). Even if it would have been preferable for the applicant to have informed the Court of the civil proceedings which concerned closely related matters, there is no reason to believe that his omitting to do so should be viewed as indicating an intention to mislead the Court.

10.

Even though the civil proceedings to which the Government referred were of direct relevance to the applicant’s relationship and contact with the child, they did not concern the specific action of the police of which the applicant complained in the present case – the refusal to provide him with his child’s address in March 2019 – and the lawfulness of which he duly challenged before the domestic courts (see paragraph 2 above). Thus, the present complaint cannot be dismissed for non-exhaustion of domestic remedies.

11.

The Court further finds that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible and the Government’s objections in this regard should be dismissed.

12.

The general principles concerning the guarantee of mutual enjoyment by parent and child of each other’s company as a fundamental element of family life protected by Article 8 have been summarised in, among other authorities,

Strand Lobben and Others v.

Norway

([GC], no.

37283/13, §§

202-07, 10

September 2019) and

Khusnutdinov and X v.

Russia

(no.

76598/12, §§ 76-80, 18 December 2018, with further references).

13.

In the instant case, because of the police’s refusal to disclose information about his son’s whereabouts to him, the applicant was unable to exercise his right of access to his child and to information about the child’s personal circumstances for about five months (see paragraphs 2 and 3 above), which is sufficiently serious to raise an issue under Article

8 in so far as it concerns the applicant’s right to respect for his family life (see

Süss v.

Germany

(dec.), no.

63309/00, 13 October 2005, and also,

mutatis mutandis

,

Anayo v. Germany

, no. 20578/07, § 62, 21

December 2010;

Schneider v. Germany

, no. 17080/07, § 90, 15

September 2011; and

Fröhlich v. Germany

, no. 16112/15, § 57, 26 July 2018, in which essentially similar issues were raised). In those circumstances, it is unnecessary to decide whether the contested non-disclosure amounted to an interference with the relevant rights under that provision, as the Court found in

Süss

,

Anayo

, and

Schneider

(all cited above), or whether this matter should be examined in the light of the State’s positive obligation to take measures to facilitate contact by a non-custodial parent with his child (see, for instance,

Glaser v.

the United Kingdom

, no. 32346/96, §

66, 19 September 2000). The boundaries between the State’s positive and negative obligations under Article 8

do not lend themselves to precise definition; the applicable principles are nonetheless similar (see, among other authorities,

I.S.

v.

Germany

, no.

31021/08, § 70, 5 June 2014). In the present case, the Court will ultimately have to decide whether the necessary fair balance was struck between the competing interests at stake in the domestic decision-making process and whether that process provided the requisite protection of the applicant’s rights as safeguarded by Article 8 (see

Glaser

, §§

63 and 76;

Süss

; and

I.S. v.

Germany

, §

71, all cited above).

14.

Having regard to the domestic courts’ reasoning (see paragraph

2 above), the Court finds it appropriate to proceed on the assumption that the contested decision of 12

March 2019 by the police had a sufficient legal basis and pursued the legitimate aim of protecting the right to privacy of the child’s mother, who lived at the same address.

15.

However, the relevant domestic decisions contained no assessment of the negative practical implications of the contested non-disclosure for the applicant’s parental rights, of which he was not formally deprived or restricted (see paragraph 1 above), including the right to have access to his child and to information about him. Nor did the authorities assess the related rights and interests of the child.

16.

It remains unclear whether the police and the courts had any indication that disclosing the child’s address to the applicant would have led to negative consequences for the safety or well-being of the child or his mother or to a serious intrusion into the latter’s private life, seeing that the applicant’s request concerned the disclosure of the address to him alone. No information pointing to such consequences has been provided to the Court.

17.

On the whole, the police and the courts appear to have failed to provide sufficient reasons to justify giving precedence to the privacy rights of the child’s mother over the applicant’s parental rights and did not assess whether this would be in the child’s best interests. Thus, the decision-making process did not involve a fair balancing of the competing rights and interests (contrast

Süss

, cited above, and

Glesmann v. Germany

, no. 25706/03, §§

95, 110 and 111, 10 January 2008, in which the Court found that the domestic authorities’ refusal to disclose the children’s address to their parents had been in the children’s best interests and that the relevant decision-making process had duly taken into account the applicants’ interests, and compare,

mutatis mutandis

,

Anayo

, cited above, §§ 71-72).

18.

The above considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

8 of the Convention on account of the above

‑

mentioned shortcomings in the domestic decision-making process, which did not provide the requisite protection of the applicant’s right of access to his child and to information about the child’s personal circumstances, notwithstanding the fact that eventually – about five months later – the authorities set out contact arrangements for the applicant and his son and the applicant was then informed of his son’s whereabouts (see

paragraph 3 above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 12,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 15,000 Ukrainian hryvnias (UAH – equivalent to approximately EUR

450) and UAH 608.50 (equivalent to approximately EUR

18) respectively for legal fees and postal costs incurred in the proceedings before the Court. In support of the latter claim, he submitted copies of relevant contracts, invoices and receipts and a detailed account of the work performed by his representative (twenty-five hours at an hourly rate of UAH

600 (equivalent to approximately EUR

18)).

20.

The Government contended that the claims were unsubstantiated and excessive.

21.

The Court awards the applicant EUR

3,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and dismisses the remainder of the claim under this head. The Court also awards the applicant EUR

468 for costs and expenses.

22.

The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 468 (four hundred and sixty-eight euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President