CASE OF POBOKIN v. UKRAINE

CAUZA CU POBOKIN v. UKRAINE (Declarația nr. 30726/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pobokin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30726/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 aprilie 2014 de către un național ucrainean, dl Maksym Dmytrovych Pobokin („reclamantul”), care s-a născut în 1983 și trăiește în Kyiv și care, după acordarea ajutorului juridic, a fost reprezentat de dna Y.V. Naumenko și dna Y.O. Zakrevska, avocați care practică în Kiev; decizia de a anunța plângerile referitoare la investigarea ineficientă a maltraturilor guvernului ucrainean („Guvernul”), care au fost reprezentați de agentul lor, dl I. Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; deliberat în particular la 16 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusul incapacitate de a investiga un incident de violență de către un gardian privat de securitate perpetrat împotriva unei persoane cu handicap, presupus că implică o afectare progresivă a sănătății persoanei. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenție. Contextul cazului și ancheta ulterioară Reclamantul a suferit de insuficiențe moderate de vorbire și de motor clasificate ca o invaliditate de grad mediu din cauza paraliziei cerebrale. La 9 octombrie 2008, în timp ce ia sora sa de la școală, el a fost condus forțat din clădire de domnul M., un gardian de securitate. În afară de abraziunile pe piept și spate, incidentul menționat anterior presupune că a cauzat reclamantului o mare dificultăți și starea sa de sănătate s-a deteriorat rapid. În plus, el a fost diagnosticat mai târziu cu stârpit, disarthria, pierderea în greutate, insomnie, oboseală crescută și alte plângeri. Pe acest motiv, în 2012 categoria handicapului său a fost schimbată permanent la cel mai sever grad de invaliditate (« δероа δруפа δнвалδдност). Mai multe ore după incidentul menționat mai sus, reclamantul a depus o plângere la poliție. Potrivit contului său de evenimente, dl M., care se presupune că nu a putut să înțeleagă reclamantul din cauza zgomotului său, a început să jure pe el, l-a apucat și l-a lovit pe spate, făcându-l să cadă. Dl M. apoi a apucat reclamantul de stropirea gâtului său, l-a târât pe scări și prin hol la ușile din față ale școlii și l-a împins afară. În aceeași zi dl M. a dat o declarație martor poliției, susținând că a condus cu ușurință „un tânăr ciudat”. În declarațiile sale ulterioare, dl M. a recunoscut că a folosit forța de a merge reclamantul în jos scări. Apoi, poliția a interogat, de asemenea, un profesor, un profesor de șef, și o ceață, ale căror declarații sunt de acord cu versiunea de evenimente a dlui M., deși nici una dintre femei nu a fost martor incidentului; cea care a văzut pur și simplu domnul M. conducând reclamantul din clădire care își ține încheietura. O examinare medicală efectuată la 13 octombrie 2008 în cursul anchetelor de preinvestire a reclamantului a caracterizat rănile rezultate din incidentul ca fiind „minor” în sensul dreptului intern. Poliția a refuzat prima dată să deschidă o anchetă asupra incidentului, găsind nici un semn de infracțiune, și numai la 16 decembrie Pe data de 4 martie 2009, poliția a recunoscut reclamantul ca parte agreată în cadrul procedurii. De asemenea, a numit-o pe mama sa ca tutore legal ( δаконний δредставник ) ca fiind un minor sau un adult incapacitat, deși a subliniat că fiul său are capacitatea legală deplină. În 2009, poliția a suspendat procedura de mai multe ori fără să informeze reclamantul deoarece „a fost imposibil să identifice autorul”. Reclamantul și mama sa au depus apeluri multiple, atragând atenția asupra deteriorarii treptate a sănătății sale, presupusă că rezultă din incident. În ciuda acestui fapt, ambele examinări legisle comise de poliție în 2009 și 2012 fără ca părțile în cauză să fie consultate să examineze doar documentele medicale inițiale privind leziunile fizice și să răspundă la aceleași întrebări ca și raportul legistului din 13 octombrie 2008. Rezultatele acestora au reiterat în esență concluziile conținute în raportul inițial. Având în vedere plângerile reclamantului, în 2013 Curtea de district Darnytsia a reproșat de două ori poliția pentru eșecul lor persistent (i) pentru a evalua impactul fizic și psihologic pe termen lung al incidentului violent asupra sănătății reclamantului, (ii) pentru a pune în întrebări toate martorii, inclusiv V., sora reclamantului, care în acea zi a venit la hol cu alți elevi, și (iii) pentru a clarifica discrepanțe între conturile de martori diferite, inclusiv prin efectuarea confruntații cu martorii. Aceleași chestiuni au fost, de asemenea, susținute de urmărire penală ca motive în spatele mai multor mandate ale cazului pentru anchete suplimentare. În 2012 și 2014, procurorii au informat reclamantul că au fost de gând să aducă un caz disciplinar împotriva oficialilor de poliție competenți pentru faptul că nu și-au făcut o investigație amănunțită a plângerii. La 4 aprilie 2014, poliția a interogat pe V. pentru prima dată. Ea a depus mărturie că, la 9 octombrie 2008, și-a văzut fratele mai mare întunecat în mod vizibil și acoperit de nisip. Potrivit lui V., tratamentul denigreabil pe care reclamantul ar fi suferit la mâinile domnului M. a avut un efect traumatic profund asupra lui și starea sa s-a deteriorat imediat și grav. 11. Întrebarea menționată mai sus și interogarea reclamantului la 28 octombrie 2014 au fost singurele măsuri de investigație întreprinse în 2014. Hotărârea finală a fost pronunțată de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei la 28 iulie 2014. Curtea a permis, în parte, cererea reclamantului, acordându-i compensații pentru prejudiciu moral și respingând reclamația în ceea ce privește prejudiciile materiale. – s-a concluzionat că rezistența reclamantului la cererea legitimă a domnului M. de a părăsi sediul școlii a fost de a da vina, cel puțin în parte, pentru leziunile sale și amploarea prejudiciului pe care l-a suferit. În același timp, instanțele au constatat că, în absența unei evaluări medicale forense privind efectele pe termen lung ale incidentului asupra sănătății reclamantului, nu au existat dovezi suficiente pentru a concluziona că deteriorarea starei sale și cheltuielile medicale necesare au fost legate de agresiune. La 6 martie 2019, decizia a fost pusă în aplicare de către Serviciul Bailiffs și reclamantul a primit 7.000 Hryvnias (UAH) din Ucraina (aproximativ 230 Euros (EUR) la momentul respectiv). În calitate de capitan al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, Curtea consideră oportună examinarea acuzațiilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție. Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că reclamantul a pierdut statutul de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție pentru că a primit compensații pentru rănile sale în cadrul procedurii civile. 16. Curtea reiterează că art. 3 din Convenția impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficace asupra presupusului bolnav tratament chiar dacă un astfel de tratament a fost efectuat de persoane private (vezi Kosteccas c. Lituania) , nr. 960/13, § 40, 13 iunie 2017). Remedia civilă invocată de Guvern nu poate fi considerată suficientă pentru îndeplinirea obligațiilor unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere acordarea de daune mai degrabă decât identificarea și pedepsirea celor responsabili (a se vedea mutatis mutandis Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, § 119, 1 iunie 2010, și Beganović c. Croația 17. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că autoritățile nu au investigat în mod eficace incidentul de violență împotriva sa, ținând seama de întreaga domeniul de aplicare al prejudiciului fizic și psihologic care rezultă din aceasta. 19. Curtea a rezumat principiile generale privind eficacitatea unei anchete privind acuzațiile argumentate de nedreptate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 116-123, CEDH 2015) și Muta c. Ucraina (n. 37246/06, § 59-62, 31 iulie 2012). 20. În acest caz, nu s-a contestat faptul că tratamentul reclamantului de către dl M. și rănile presupuse că rezultă din aceasta au fost suficient de grave pentru a se ridica la maltratamente care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 și obligațiile procedurale care decurg din articolul respectiv. 21. Cu toate acestea, în primele două luni după ce a fost examinată plângerea reclamantului în așa-numitele „investigații pre-investituri”, o procedură care a fost constatată în diferite contexte să nu fie conforme cu principiile unui remediu eficace (a se vedea Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, § 34, 14 De asemenea, este remarcabil că, în aceste două luni, poliția a luat mai multe decizii care refuzau să deschidă o anchetă penală (a se vedea punctul 5 de mai sus). 22. Curtea constată, de asemenea, că nu a fost până în martie 2009 faptul că reclamantul a fost recunoscut oficial ca parte agravă în cadrul procedurii (a se vedea Davydov și alții c. Ucraina , nr. 17674/02 și 39081/02, § 311, 1 iulie 2010, și Skorokhodov , citat mai sus § 34 . Chiar și atunci, autoritățile nu au permis participarea efectivă . Dovezile disponibile arată că au respins în mod constant informațiile despre majoritatea deciziilor lor de la reclamant sau cel puțin considerabil a întârziat furnizarea acestor informații (a se vedea, mutatis mutandis Chernega și altele c. Ucraina , nr. 74768/10 , §§ 165-166, 18 iunie 2019 . În plus, în absența obstacolelor care împiedică reclamantul să participe personal la procedura penală, deși acest lucru ar fi putut necesita implicarea unui intermediar calificat și/sau a unor ajutoare tehnice având în vedere deficitul său de vorbire, poliția a atribuit mamei sale statutul de tutore juridic, ceea ce implică o negare a capacității juridice ale reclamantului (a se vedea punctul 6 mai sus). 23. Modul în care poliția a stabilit faptele evenimentelor ilustrează, de asemenea, eșuarea de a investiga cu atenție cazul (a se vedea Skorochodov , citat mai sus §§ 34-35 și Mihhailov c. Estonia , nr. 64418/10 , § 119, 30 În primul rând, în ciuda mai multor cereri ale reclamantului și ale autorităților de supraveghere, nu s-au desfășurat confruntații cu martorii, chiar dacă au existat contradicții între declarațiile martorilor (a se vedea paragraful) De asemenea, este remarcabil că, în afară de adulții interogat de poliție, cel puțin o parte din incidentul a fost martorată de elevii din școală, dar niciunul dintre ei nu a fost interogat în afară de sora reclamantului, al cărui interviu a avut loc mai mult de cinci ani după evenimentele în cauză (vezi punctele 9 și 10 mai sus). 24. Curtea constată, de asemenea, că, în nici un moment în timpul procedurii, autoritățile au considerat oficial dl M. ca suspect. Curtea a reținut în diferite contexte că nu a inițiat o anchetă oficială împotriva unui presupus vinovat poate compromite validitatea probelor (a se vedea mutatis mutandis Membrii Congregației Martorilor lui Iehova și alții c. Georgia) , nr. 71156/01, § 118, 3 mai 2007; și M.C. și A.C. România , nr. 12060/12, §§ 120-121, 12 aprilie 2016). 25. Pe lângă problema promptitudinei și a constatărilor primului examen legistic, care a avut loc la 13 octombrie 2008 în contextul „investirilor pre-investigatorii”, natura exactă a căror caracter a împiedicat punerea în aplicare a unei evaluări forense de scară completă (a se vedea Grigoryan și Sergeyeva v. Ucraina , nr. 63409/11 , §§ 61-63, 28 martie 2017 și Chernega și alții , citat mai sus, § 167, Curtea constată că ambele evaluări medicale forense comise de către autoritățile nu au examinat decât documentele elaborate imediat după incident, fără să țină seama de documentele medicale suplimentare ample puse la dispoziția autorității reclamantului care au indicat deteriorarea treptată a sănătății sale; în plus, acestea nu au ordonat, inter alia , o examinare fizică a reclamantului (a se vedea Mihhailov , citat mai sus § 116). 26. În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că procedurile penale în cazul actual au durat mai mult de zece ani și sunt încă în așteptare oficială, deși orice urmărire penală ar fi acum îndelungată. Autoritățile interne au recunoscut înșiși multe dintre deficiențele menționate mai sus în cadrul anchetei privind incidentul din 9 octombrie 2008 și-au criticat natura dilatorie (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de evaluarea generală a calității anchetei (a se vedea Muta , citată mai sus § 65 și Sizarev c. Ucraina , nr. 17116/04, § 127, 17 ianuarie 2013) și constată că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul a solicitat 22.907 Euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 28. Guvernul a considerat aceste afirmații nejustificate și excesive. 29. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus și ținând seama că reprezentantul reclamantului a fost deja plătit 850 EUR în cadrul schemei de asistență juridică a Curții, Curtea respinge cererea reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF POBOKIN v. UKRAINE

(Application no. 30726/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pobokin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30726/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 April 2014 by a Ukrainian national, Mr Maksym Dmytrovych Pobokin (“the applicant”), who was born in 1983 and lives in Kyiv and who, having been granted legal aid, was represented by Ms Y.V. Naumenko and Ms Y.O. Zakrevska, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints concerning ineffective investigation of ill-treatment to the Ukrainian Government (“the Government”), who were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

aving deliberated in private on 16 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged failure to investigate an incident of violence by a private security guard perpetrated against a person with disabilities, purportedly entailing progressive impairment to the person’s health. The applicant relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

Background to the case and subsequent investigation

2

The applicant suffered from moderate speech and motor impairments classified as a medium-degree disability due to cerebral palsy. On 9 October 2008, while picking up his sister from school, he was forcibly led out of the building by Mr M., a security guard. Apart from abrasions on his chest and back, the above-mentioned incident allegedly caused the applicant a great deal of distress and his state of health deteriorated rapidly. Furthermore, he was later diagnosed with stuttering, dysarthria, weight loss, insomnia, increased fatigue and other complaints. On that account, in

2012 the category of his disability was changed permanently to the most severe degree of disability («

перша група інвалідності довічно

»).

3.

Several hours after the above-mentioned incident, the applicant lodged a complaint with the police. According to his account of events, Mr

M., supposedly unable to understand the applicant because of his stutter, started swearing at him, grabbed him and hit him on the back, causing him to fall. Mr M. then grabbed the applicant by the scruff of his neck, dragged him down the stairs and through the hallway to the front doors of the school and pushed him out.

4

.

On the same day Mr M. gave a witness statement to the police, asserting that he had gently led out “an odd-looking young man”. In his later statements Mr M. admitted having used force to walk the applicant down the stairs. Subsequently, the police also questioned a teacher, a head teacher, and a watchwoman, whose statements concurred with Mr M.’s version of events, although none of the women had witnessed the incident; the watchwoman had merely seen Mr M. leading the applicant out of the building holding his wrist.

5

.

A medical examination carried out on 13 October 2008 in the course of “pre-investigation enquiries” characterised the applicant’s injuries resulting from the incident as “minor” within the meaning of domestic law. The police first refused to open an investigation into the incident, finding no signs of a crime, and only on 16

December

2008 a local prosecutor instituted a fully-fledged investigation.

6

.

On 4 March 2009 the police recognised the applicant as an aggrieved party in the proceeding. It further appointed his mother to act as his legal guardian (

законний представник

) as if the applicant were a minor or an incapacitated adult, although she stressed that her son had full legal capacity.

7.

In 2009 the police suspended the proceedings several times without informing the applicant because “it was impossible to identify the perpetrator”.

8.

The applicant and his mother lodged multiple appeals drawing attention to the gradual deterioration of his health allegedly resulting from the incident. Despite this, both forensic examinations commissioned by the police in 2009 and 2012 without the parties concerned being consulted only looked at the initial medical documents concerning the physical injuries and answered the same questions as the forensic report of 13 October 2008. Their findings essentially reiterated the conclusions contained in that initial report.

9

.

Upon the applicant’s complaints, in 2013 the Darnytsia District Court twice reproached the police for their persistent failure (i) to assess the long-term physical and psychological impact of the violent incident on the applicant’s health, (ii) to question all witnesses, including V., the applicant’s sister, who that day had come to the hallway with other pupils, and (iii) to clarify discrepancies between different witness accounts, including by holding witness confrontations. The same issues were also raised by the prosecution as reasons behind the multiple remittals of the case for further investigation. In 2012 and 2014 the prosecutors informed the applicant that they were considering bringing a disciplinary case against the relevant police officials for failing to thoroughly investigate his complaint.

10

.

On 4 April 2014 the police questioned V. for the first time. She testified that on 9 October 2008 she had seen her older brother visibly distressed and covered in sand. According to V., the demeaning treatment the applicant had allegedly suffered at the hands of Mr M. had had a profound traumatic effect on him and his condition had immediately and seriously deteriorated.

11.

The above-mentioned questioning and the applicant’s questioning on 28 October 2014 were the only investigative measures undertaken during 2014. The latter, it appears, was the last step taken to date in the criminal proceedings, which are still pending.

Civil proceedings

12.

On 17

April

2009 the applicant lodged a civil claim for damages against the private security agency that employed Mr M.

13.

The final decision was delivered by the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine on 28

July

– it was concluded that the applicant’s resistance to Mr M.’s legitimate demand for him to leave the school premises was to blame, at least in part, for his injuries and the extent of the harm that he had suffered. At the same time, the courts found that, in the absence of a forensic medical assessment concerning the long-term effects of the incident on the applicant’s health, there was insufficient evidence for it to conclude that the deterioration of his condition and the requisite medical expenses were linked to the assault. On 6 March 2019 the decision was enforced by the Bailiffs Service and the applicant received 7,000 Ukrainian Hryvnias (UAH) (approximately 230 Euros (EUR) at the time).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLAtion of articles 6 and 13 of the convention

14.

Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, the Court finds it appropriate to examine the applicant’s allegations under the procedural limb of Article 3 of the Convention.

Admissibility

15.

The Government argued that the applicant had lost “victim” status within the meaning of Article 34 of the Convention because he had received compensation for his injuries in the civil proceedings.

16.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation into alleged ill

‑

treatment even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

Kosteckas v. Lithuania

, no. 960/13, § 40, 13 June 2017). The civil remedy relied on by the Government cannot be regarded as sufficient for the fulfilment of a Contracting State’s obligations under Article 3 of the Convention, as it is aimed at awarding damages rather than identifying and punishing those responsible (see,

mutatis mutandis

,

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, § 119, 1 June 2010, and

Beganović v. Croatia

, no.

46423/06, § 56, 25 June 2009).

17.

The Court thus rejects the Government’s objection. It further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The applicant contended that the authorities had failed to effectively investigate the incident of violence against him, taking into account the full scope of the physical and psychological harm resulting from it.

19.

The Court has summarised the general principles concerning the effectiveness of an investigation into arguable allegations of ill-treatment in

Bouyid v. Belgium

([GC], no. 23380/09, §§ 116-123, ECHR 2015) and

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, §§ 59-62, 31 July 2012).

20.

In the present case, it was not contested that the applicant’s treatment by Mr M. and the injuries allegedly resulting from it were sufficiently serious to amount to ill-treatment falling within the scope of Article 3 and the procedural obligations deriving from that Article.

21.

However, during the first two months after the incident the applicant’s complaint was examined in so-called “pre-investigation enquiries”, a procedure that has been found in various contexts not to be compliant with the principles of an effective remedy (see

Skorokhodov v. Ukraine

, no.

56697/09, § 34, 14

November 2013). It is also notable that during those two months the police took several decisions refusing to open a criminal investigation (see paragraph 5 above).

22.

The Court further notes that it was not until March 2009 that the applicant was formally recognised as an aggrieved party in the proceedings (see

Davydov and Others v. Ukraine

, nos.

17674/02

and

39081/02, § 311, 1

July 2010, and

Skorokhodov

, cited above, § 34). Even then, the authorities failed to enable his effective participation. The available evidence shows that they consistently withheld information about most of their decisions from the applicant or at least considerably delayed the provision of such information (see,

mutatis mutandis

,

Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, §§

165-166, 18 June 2019).

In addition, in the absence of any obstacles preventing the applicant from participating personally in the criminal proceedings, although this could have required the involvement of a qualified intermediary and/or technical aids in view of his speech impairment, the police assigned his mother the status of legal guardian, which implied a denial of the applicant’s legal capacity (see paragraph 6 above).

23.

The manner in which the police established the facts of the events also illustrates the failure to investigate the case thoroughly (see

Skorokhodov

, cited above, §§ 34-35, and

Mihhailov v. Estonia

, no. 64418/10, § 119, 30

August 2016). Firstly, despite several requests from the applicant and the supervisory authorities, no witness confrontations were held, even though there were contradictions between witnesses’ statements (see paragraph

4 above). It is also notable that, apart from the adults questioned by the police, at least part of the incident was witnessed by pupils at the school, but none of them was questioned apart from the applicant’s sister, whose interview took place more than five years after the events in question (see paragraphs

9 and

10 above).

24.

The Court also notes that at no point during the proceedings did the authorities consider formally regarding Mr M. as a suspect. The Court has held in various contexts that failure to initiate a formal investigation against an alleged culprit may compromise the validity of evidence (see,

mutatis mutandis

,

Members of the Gldani Congregation of Jehovah’s Witnesses and

Others v. Georgia

, no. 71156/01, § 118, 3 May 2007; and

M.C. and A.C.

v.

Romania

, no.

12060/12, §§ 120-121, 12 April 2016).

25.

Besides the issue of promptness and the findings of the first forensic examination, which took place on 13 October 2008 in the context of the “pre

‑

investigation enquiries”, the very nature of which prevented the commissioning of a full-scale forensic assessment (see

Grigoryan and

Sergeyeva v. Ukraine

, no. 63409/11, §§ 61-63, 28 March 2017, and

Chernega and Others

, cited above, § 167), the Court notes that both of the forensic medical assessments commissioned by the authorities only looked at the documents drawn up in the immediate aftermath of the incident, without taking into account the ample additional medical documentation made available by the applicant to the authorities which indicated the gradual deterioration of his health; moreover, they did not order,

inter alia

, a physical examination of the applicant (see

Mihhailov

, cited above, § 116).

26.

Lastly, it should be noted that the criminal proceedings in the current case have lasted for over ten years and are still formally pending, although any prosecution would now be time-barred. The domestic authorities have themselves recognised many of the above-mentioned shortcomings of the investigation into the incident of 9 October 2008 and have criticised its dilatory nature (see paragraph 9 above). The Court sees no reason to depart from the domestic authorities’ overall assessment of the quality of the investigation (see

Muta

, cited above, § 65, and

Sizarev v. Ukraine

, no.

17116/04, § 127, 17 January 2013) and finds that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant claimed 22,907 Euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

28.

The Government considered those claims unjustified and excessive.

29.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

30.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria and bearing in mind that the applicant’s representative has already been paid EUR 850 under the Court’s legal aid scheme, the Court rejects the applicant’s claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President