Trachuk împotriva Ucrainei

CAUZA CU TRACHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 24413/13) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trachuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 24413/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2013 de către un național ucrainean, dna Zinaida Viktorovna Trachuk („reclamantul”), născut în 1951 și care rezidă în Ivanivka, care, fiind acordată asistență juridică, a fost reprezentată în fața Curții de către dna N.G.

Okhotnikova, avocat care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța plângerile prezentate mai jos (a se vedea paragraful) 1 mai jos) la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat cel mai recent de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZUL 3 și art. 6 1 din Convenție, că reclamantul a fost tratat nepotrivit de ofițerii poliției Kramatorsk, că plângerea ei în cauză nu a fost investigată în mod corespunzător și că mărturia dată ca urmare a maltratului a fost folosită pentru a susține condamnarea ei penală. În octombrie 2010, poliția a informat A.T., ex-ul reclamantului Soțul, că un anumit A.Sh.

le-a notificat că reclamantul i-a cerut să organizeze uciderea A.T.. A.T. apoi a acceptat propunerea poliției de a fi fotografiat cu machiaj simularea morții sale violente, astfel încât A.Sh. să poată furniza fotografii reclamantului și obține plata, pentru a ajuta poliția să colecteze dovezile intenției ei criminale. La prânzul zilei 29 octombrie 2010, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție după ce a dat o sumă de bani A.Sh. O fotografie îngrozită a morții A.T. s-a colectat dintr-o peluză din apropiere. De la 8:50 până la 9:40, în aceeași seară, reclamantul, interogat în prezența V.P., avocatul ales, a declarat, în special, că fostul ei Soțul încearcă să vândă proprietatea lor comună pentru a finanța dependența lui de alcool.

Pentru a proteja propriile ei și interesele copiilor ei, ea a cerut A.Sh. să aibă o „dezbatere om-a-oman” cu el pentru a „aduca la simțurile sale”. A.Sh. i-a spus că i-ar costa 10.000 de hryvnas ucrainean (UAH), pe care ea a fost de acord să-l plătească. Octombrie 2010 A.S. s-a apropiat de ea, susținând că fostul ei soț a fost ucis și că ea îi datorează 20.000 UAH pentru a organiza moartea lui. Când a refuzat, el a început să-i hărțuiască și amenință pe ea și pe fiica ei. Teamă pentru ea și pentru binele copiilor ei, reclamantul a fost de acord să-i dea 20.000 UAH în schimbul pentru el lăsând familia ei în pace. La 10.50 p.m. în aceeași seară reclamantul a fost dus la spitalul Kramatorsk, unde a fost diagnosticată cu contuzii de țesut moale pe fața ei [1] , care , potrivit ei , ea a susținut mai devreme în acea zi ca urmare a unei cădere în stradă.

În aceeași zi, reclamantul, după ce a fost dusă la centrul de detenție temporară Kramatorsk („TIT”), și-a schimbat conturile cu privire la evenimente și a explicat paramedicilor ITT că a fost bătut în timpul arestării ei. La un moment dat, cazul a fost transmis în continuare la biroul procurorului regional Donetsk și reclamantului, interogat în cadrul anchetei relevante, și-a modificat contul evenimentelor, indicând că a fost lovită și lovită în timpul arestării ei și apoi lovită în mod repetat în cap și lovit în fața secției de poliție, în timp ce ofițerii de poliție au cerut să mărturisească crima.

La 18 decembrie 2010, procurorul regional Donetsk a hotărât că nu era necesar să se întâmple proceduri penale cu privire la leziunile reclamantului, așa cum a apărut din declarațiile ofițerilor de poliție care lucrează la cazul ei și ale martorilor care atestă operațiunea de arestare, că nici o forță fizică sau presiune psihologică nu au fost aplicate în cursul acestuia. În această decizie, în special, s-a remarcat că cei doi ofițeri care au efectuat arestarea au sugerat că atunci când au luat reclamantul de mâinile ei, ea a devenit isterică și s-ar putea să-și fi lovit capul împotriva zidului. Acești ofițeri au raportat, de asemenea, că au văzut unele „roșie insignificante” pe fața reclamantului la scurt timp după arestarea, dar nu i-au acordat multă atenție.

În ceea ce privește cei doi martori care atestă arestarea, ei au refuzat să vadă orice leziuni pe fața reclamantului. La 20 decembrie 2010 și, în multe alte ocazii, reclamantul, care s-a angajat să fie judecat pentru acuzații de tentativă de crimă, s-a plâns la Curtea Kramatorsk că a fost înființată și că la 29 Octombrie 2010 a fost tratată bolnavă fizic și psihologic de ofițerii de poliție, care doreau să pledeze vinovat pentru tentativă de crimă sau să le plătească pentru a închide cazul. Curtea a transmis aceste plângeri la biroul procurorului regional Donetsk. Noiembrie 2012 aceasta din urmă a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, referindu-se, în esență, la declarațiile proaspete ale ofițerilor de poliție în care au reiterat argumentele lor factuale anterioare și a refuzat să comite orice maltrat sau extorcare.

La 9 noiembrie 2012, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de o încercare de a ucide A.T. și a condamnat-o la zece ani de închisoare. Se referă la o amplă serie de dovezi, inclusiv, în special, mărturia A.Sh.; înregistrări video și audio secrete făcute de el din întâlnirile sale cu reclamantul; și un raport criminalist care indică faptul că fotografia deplasată luată din gazon a conținut celule epiteliale posibil aparținând reclamantului. Curtea s-a referit, de asemenea, la mărturia reclamantului din 29 octombrie 2010, în care ea a recunoscut că a solicitat A.Sh. să pună presiune asupra A.T. și a fost de acord să-l plătească pentru acest serviciu. Nu are legătură cu cererea ei de a „vorbi cu fostul ei soț” nu erau în concordanță cu alte dovezi.

Curtea a respins, de asemenea, acuzațiile reclamantului de maltrat ca fiind neconvenționate, referindu-se la faptul că biroul procurorului a efectuat o anchetă în acest sens. La 22 februarie 2013, Curtea de Apel Donetsk a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei hotărâri, în care ea a afirmat că cazul a fost fabricat de către poliție și a contestat autenticitatea înregistrărilor și valoarea probativă a altor dovezi, și a hotărât că nu există niciun motiv pentru a susține acuzațiile ei de maltrat. Un recurs suplimentar asupra punctelor de drept depuse de reclamant a fost, de asemenea, respins de Curtea Superioră Specializată (la 26 august 2014), care, totuși, a reclasificat acțiunile sale ca „preparare” a unei infracțiuni și a redus condamnarea la șapte ani și jumătate de închisoare.

10. Între timp, reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii biroului procurorului din 1 noiembrie 2012 de a nu înființa o procedură penală în ceea ce privește presupusele sale maltraturi și extorcare. Avocatul a fost respins de Curtea Voroshylovskyi la 19 februarie 2013. Această decizie a fost anulată de Curtea de Apel, care a remarcat că nu s-a stabilit niciodată modul în care leziunile documentate ale reclamantului au fost susținute și a trimis cazul înapoi la Curtea Voroshylovskyi. Această instanță a respins din nou recursul reclamantului la 13 iunie 2013. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 29 octombrie 2010, ofițerii de poliție au tratat-o rău în timpul arestării ei și în timp ce ea a fost în custodie și că acuzațiile sale relevante nu au fost investigate în mod corespunzător.

12. Guvernul nu a formulat nicio obiecție față de admisibilitatea și a susținut că nu s-a încălcat art. 3, deoarece anchetele interne, care au fost prompte și eficiente, nu au găsit nici o dovadă că leziunile reclamantului ar fi putut fi infligete de poliție. 13. Curtea consideră că prezenta plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

14. Având în vedere situația în funcție de principiile generale elaborate în jurisprudența sa (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114 23, CEDO 2015), Curtea remarcă că, în ciuda anumitor variații din propriile conturi ale reclamantului cu privire la presupusele maltraturi, care, după cum a subliniat guvernul, a evoluat cu timpul, rămâne un fapt că a fost prima dată diagnosticată că suferă de leziuni de țesut moale în fața a douăsprezece ore după ce a fost arestată și plasată în custodie de poliție (a se vedea punctul 1). 5 mai sus). Deși, după cum a subliniat Guvernul, reclamantul nu a depus inițial plângeri formale, autoritățile competente au fost notificate imediat de aceste leziuni de către administrația ITT și, prin urmare, au fost obligate să efectueze o investigație eficientă în vederea stabilirii originii lor.

15. Această obligație nu a fost îndeplinită. În special, ancheta inițială nu a fost atentă, deoarece acuzațiile de maltratare a poliției au fost respinse, în esență în ceea ce privește declarațiile ofițerilor de poliție și atestarea martorilor arestării, fără nici o încercare de a le reconcilia reciproc și cu cele ale reclamantului și fără a solicita opinia unui expert legist în ceea ce privește natura și momentul rănilor sau modul posibil de infligere a acestora (a se vedea punctul 6 mai sus). În cadrul anchetei ulterioare, nu au fost luate măsuri în vederea corectării acestor deficiențe, care au fost, de asemenea, prelungite. Aceste concluzii sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că nu s-a făcut nici un efort real pentru a stabili veracitatea acuzațiilor reclamantului.

16. În măsura în care guvernul a susținut că leziunile documentate ale reclamantului ar fi putut preda arestarea sau a fost autoinflicată în cursul cursului său, Curtea nu poate lua în considerare aceste acuzații, deoarece nu există niciun aviz expert sau orice altă dovadă justificativă obiectivă care rezultă din ancheta internă. În acest sens, Curtea reiterează că în cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. Sarcina dovezii este de partea Guvernului pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care declară fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor date de victimă (a se vedea Bouyid , citat mai sus, § 83 cu referințe în urma acestora).

17. Prin urmare, Curtea concluzionează, pe baza jurisprudenței sale extinse, că responsabilitatea statului contestat este asumat atât în cadrul membrelor susținute, cât și în cazul proceselor din art. 3, precum și faptul că acuzațiile reclamantului că a suferit de boli psihologice și fizice Tratamentul în timpul arestării și în custodia de poliție nu a fost convingător refutat. Prin urmare, ea a fost supusă la tratamente inumane și degradante (a se vedea Teslenko c. Ucraina , nr. 55528/08, §§ 87-90, 20 decembrie 2011; Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 173-80, 15 mai 2012; și Sadkov c. Ucraina , nr. 2187/05, § 101, 6 iulie 2017). 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 18. 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces.

ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 19. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Convenție, că mărturia ei, dată la 29 octombrie 2010 la scurt timp după ce a fost tratată fizic și psihologic de către poliție, a fost folosită pentru a susține condamnarea ei. 20. 21. Curtea ia act de argumentul Guvernului că mărturia nepotrivit a fost dată în prezența avocatului ales al reclamantului și că, de fapt, nu a declarat vinovat de presupusa crimă. În același timp, acesta observă că mărturia conține numeroase detalii factuale care ar fi putut afecta modul în care a fost efectuată ancheta ulterioră și modul în care au fost luate și interpretate alte dovezi (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În timp ce, după cum a subliniat Guvernul, instanțele interne au făcut referire la o amplă serie de alte dovezi în ceea ce privește condamnarea reclamantului, mărturia ei, care a fost dată în aceeași zi în care a fost luată în custodie și a constatat că suferă de leziuni faciale neexplicate, a fost, de asemenea, menționată în raționamentul lor. În respingerea afirmațiilor nefondate ale reclamantului, instanțele se bazau exclusiv pe concluziile anchetei interne, care, după cum s-a constatat mai sus, era perfunt (compară și contrast Utvenko și Borisov c. Rusia , nos. 45767/09 și 40452/10 , §§§ 172 73, 5 februarie 2019, și Antonyuk c. Ucraina [Comitet], nr. 48040/09, §§ 67-68, 7 mai 2020). 22. După examinarea tuturor materialelor de care se află, Curtea concluzionează că prezenta plângere nu este, în mod evident, nefondată sau inadmisibilă din alte motive și că aceasta trebuie declarată admisibilă.

3, ca dovadă de stabilire a faptelor relevante în cadrul procedurii penale, este nejustificată. Această concluzie se aplică indiferent de valoarea probativă a declarațiilor și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisivă pentru asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea, printre altele, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDH 2010 și Zamferesko v. Ucraina , nr. 30075/06, §§§§§ 23. Având în vedere jurisprudența sa stabilită, Curtea constată că prezenta plângere dezvăluie încălcarea art. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 850 EUR pentru taxele legale suportate în fața Curții. 25. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost exorbitante și nesubstanțiale și a lăsat chestiunea taxelor juridice la discreția Curții.

26. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 15.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 27. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a primit asistență juridică egală cu suma solicitată în comisioane juridice. Prin urmare, nu a fost atribuită în temeiul acestui capitol.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în temeiul membrelor sale substanțiale, cât și al membrelor sale procedurale; că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit certificatului relevant, leziunile se manifestă clinic sub formă de „edem insignificant, hiperemie și hemoragie în zona obrazului drept și osul stâng al obrazului”.

FIFTH SECTION

CASE OF TRACHUK v. UKRAINE (Application no. 24413/13) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Trachuk v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 24413/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 March 2013 by a Ukrainian national, Ms Zinaida Viktorovna Trachuk (“the applicant”), born in 1951 and residing in Ivanivka, who, having been granted legal aid, was represented before the Court by Ms N.G.

Okhotnikova, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaints set out below (see paragraph 1 below) to the Ukrainian Government (“the Government”), represented most recently by their Agent, Mrs M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The case concerns allegations, under Article 3 and Article 6 § 1 of the Convention, that the applicant was ill-treated by officers of the Kramatorsk police, that her relevant complaint was not properly investigated and that her testimony given as a result of the ill-treatment was used to substantiate her criminal conviction.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained under Article 3 of the Convention that on 29 October 2010 police officers had ill-treated her during her arrest and while she had been in custody and that her relevant allegations had not been properly investigated.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19. The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that her testimony, given on 29 October 2010 shortly after having been physically and psychologically ill-treated by the police, had been used to substantiate her conviction.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 850 in respect of legal fees incurred before the Court.