CASE OF TRACHUK v. UKRAINE

CAUZA CU TRACHUK v. UKRAINE (Declarația nr. 24413/13) JUDGMENT STRASBOURG 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Trachuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 24413/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 martie 2013 de către un național ucrainean, dna Zinaida Viktorovna Trachuk („reclamantul”), născut în 1951 și care rezidă în Ivanivka, care, fiind acordată asistență juridică, a fost reprezentată în fața Curții de către dna N.G. Okhotnikova, avocat care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța plângerile prezentate mai jos (a se vedea paragraful) 1 mai jos) la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat cel mai recent de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 februarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZUL 3 și art. 6 1 din Convenție, că reclamantul a fost tratat nepotrivit de ofițerii poliției Kramatorsk, că plângerea ei în cauză nu a fost investigată în mod corespunzător și că mărturia dată ca urmare a maltratului a fost folosită pentru a susține condamnarea ei penală. În octombrie 2010, poliția a informat A.T., ex-ul reclamantului Soțul, că un anumit A.Sh. le-a notificat că reclamantul i-a cerut să organizeze uciderea A.T.. A.T. apoi a acceptat propunerea poliției de a fi fotografiat cu machiaj simularea morții sale violente, astfel încât A.Sh. să poată furniza fotografii reclamantului și obține plata, pentru a ajuta poliția să colecteze dovezile intenției ei criminale. La prânzul zilei 29 octombrie 2010, reclamantul a fost arestat și arestat în custodie de poliție după ce a dat o sumă de bani A.Sh. O fotografie îngrozită a morții A.T. s-a colectat dintr-o peluză din apropiere. De la 8:50 până la 9:40, în aceeași seară, reclamantul, interogat în prezența V.P., avocatul ales, a declarat, în special, că fostul ei Soțul încearcă să vândă proprietatea lor comună pentru a finanța dependența lui de alcool. Pentru a proteja propriile ei și interesele copiilor ei, ea a cerut A.Sh. să aibă o „dezbatere om-a-oman” cu el pentru a „aduca la simțurile sale”. A.Sh. i-a spus că i-ar costa 10.000 de hryvnas ucrainean (UAH), pe care ea a fost de acord să-l plătească. Octombrie 2010 A.S. s-a apropiat de ea, susținând că fostul ei soț a fost ucis și că ea îi datorează 20.000 UAH pentru a organiza moartea lui. Când a refuzat, el a început să-i hărțuiască și amenință pe ea și pe fiica ei. Teamă pentru ea și pentru binele copiilor ei, reclamantul a fost de acord să-i dea 20.000 UAH în schimbul pentru el lăsând familia ei în pace. La 10.50 p.m. în aceeași seară reclamantul a fost dus la spitalul Kramatorsk, unde a fost diagnosticată cu contuzii de țesut moale pe fața ei [1] , care , potrivit ei , ea a susținut mai devreme în acea zi ca urmare a unei cădere în stradă. În aceeași zi, reclamantul, după ce a fost dusă la centrul de detenție temporară Kramatorsk („TIT”), și-a schimbat conturile cu privire la evenimente și a explicat paramedicilor ITT că a fost bătut în timpul arestării ei. La un moment dat, cazul a fost transmis în continuare la biroul procurorului regional Donetsk și reclamantului, interogat în cadrul anchetei relevante, și-a modificat contul evenimentelor, indicând că a fost lovită și lovită în timpul arestării ei și apoi lovită în mod repetat în cap și lovit în fața secției de poliție, în timp ce ofițerii de poliție au cerut să mărturisească crima. La 18 decembrie 2010, procurorul regional Donetsk a hotărât că nu era necesar să se întâmple proceduri penale cu privire la leziunile reclamantului, așa cum a apărut din declarațiile ofițerilor de poliție care lucrează la cazul ei și ale martorilor care atestă operațiunea de arestare, că nici o forță fizică sau presiune psihologică nu au fost aplicate în cursul acestuia. În această decizie, în special, s-a remarcat că cei doi ofițeri care au efectuat arestarea au sugerat că atunci când au luat reclamantul de mâinile ei, ea a devenit isterică și s-ar putea să-și fi lovit capul împotriva zidului. Acești ofițeri au raportat, de asemenea, că au văzut unele „roșie insignificante” pe fața reclamantului la scurt timp după arestarea, dar nu i-au acordat multă atenție. În ceea ce privește cei doi martori care atestă arestarea, ei au refuzat să vadă orice leziuni pe fața reclamantului. La 20 decembrie 2010 și, în multe alte ocazii, reclamantul, care s-a angajat să fie judecat pentru acuzații de tentativă de crimă, s-a plâns la Curtea Kramatorsk că a fost înființată și că la 29 Octombrie 2010 a fost tratată bolnavă fizic și psihologic de ofițerii de poliție, care doreau să pledeze vinovat pentru tentativă de crimă sau să le plătească pentru a închide cazul. Curtea a transmis aceste plângeri la biroul procurorului regional Donetsk. Noiembrie 2012 aceasta din urmă a luat o nouă decizie de a nu iniția proceduri penale, referindu-se, în esență, la declarațiile proaspete ale ofițerilor de poliție în care au reiterat argumentele lor factuale anterioare și a refuzat să comite orice maltrat sau extorcare. La 9 noiembrie 2012, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat de o încercare de a ucide A.T. și a condamnat-o la zece ani de închisoare. Se referă la o amplă serie de dovezi, inclusiv, în special, mărturia A.Sh.; înregistrări video și audio secrete făcute de el din întâlnirile sale cu reclamantul; și un raport criminalist care indică faptul că fotografia deplasată luată din gazon a conținut celule epiteliale posibil aparținând reclamantului. Curtea s-a referit, de asemenea, la mărturia reclamantului din 29 octombrie 2010, în care ea a recunoscut că a solicitat A.Sh. să pună presiune asupra A.T. și a fost de acord să-l plătească pentru acest serviciu. Nu are legătură cu cererea ei de a „vorbi cu fostul ei soț” nu erau în concordanță cu alte dovezi. Curtea a respins, de asemenea, acuzațiile reclamantului de maltrat ca fiind neconvenționate, referindu-se la faptul că biroul procurorului a efectuat o anchetă în acest sens. La 22 februarie 2013, Curtea de Apel Donetsk a respins un recurs de către reclamant împotriva acestei hotărâri, în care ea a afirmat că cazul a fost fabricat de către poliție și a contestat autenticitatea înregistrărilor și valoarea probativă a altor dovezi, și a hotărât că nu există niciun motiv pentru a susține acuzațiile ei de maltrat. Un recurs suplimentar asupra punctelor de drept depuse de reclamant a fost, de asemenea, respins de Curtea Superioră Specializată (la 26 august 2014), care, totuși, a reclasificat acțiunile sale ca „preparare” a unei infracțiuni și a redus condamnarea la șapte ani și jumătate de închisoare. 10. Între timp, reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii biroului procurorului din 1 noiembrie 2012 de a nu înființa o procedură penală în ceea ce privește presupusele sale maltraturi și extorcare. Avocatul a fost respins de Curtea Voroshylovskyi la 19 februarie 2013. Această decizie a fost anulată de Curtea de Apel, care a remarcat că nu s-a stabilit niciodată modul în care leziunile documentate ale reclamantului au fost susținute și a trimis cazul înapoi la Curtea Voroshylovskyi. Această instanță a respins din nou recursul reclamantului la 13 iunie 2013. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, la 29 octombrie 2010, ofițerii de poliție au tratat-o rău în timpul arestării ei și în timp ce ea a fost în custodie și că acuzațiile sale relevante nu au fost investigate în mod corespunzător. 12. Guvernul nu a formulat nicio obiecție față de admisibilitatea și a susținut că nu s-a încălcat art. 3, deoarece anchetele interne, care au fost prompte și eficiente, nu au găsit nici o dovadă că leziunile reclamantului ar fi putut fi infligete de poliție. 13. Curtea consideră că prezenta plângere nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 14. Având în vedere situația în funcție de principiile generale elaborate în jurisprudența sa (a se vedea Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90 și 114 23, CEDO 2015), Curtea remarcă că, în ciuda anumitor variații din propriile conturi ale reclamantului cu privire la presupusele maltraturi, care, după cum a subliniat guvernul, a evoluat cu timpul, rămâne un fapt că a fost prima dată diagnosticată că suferă de leziuni de țesut moale în fața a douăsprezece ore după ce a fost arestată și plasată în custodie de poliție (a se vedea punctul 1). 5 mai sus). Deși, după cum a subliniat Guvernul, reclamantul nu a depus inițial plângeri formale, autoritățile competente au fost notificate imediat de aceste leziuni de către administrația ITT și, prin urmare, au fost obligate să efectueze o investigație eficientă în vederea stabilirii originii lor. 15. Această obligație nu a fost îndeplinită. În special, ancheta inițială nu a fost atentă, deoarece acuzațiile de maltratare a poliției au fost respinse, în esență în ceea ce privește declarațiile ofițerilor de poliție și atestarea martorilor arestării, fără nici o încercare de a le reconcilia reciproc și cu cele ale reclamantului și fără a solicita opinia unui expert legist în ceea ce privește natura și momentul rănilor sau modul posibil de infligere a acestora (a se vedea punctul 6 mai sus). În cadrul anchetei ulterioare, nu au fost luate măsuri în vederea corectării acestor deficiențe, care au fost, de asemenea, prelungite. Aceste concluzii sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că nu s-a făcut nici un efort real pentru a stabili veracitatea acuzațiilor reclamantului. 16. În măsura în care guvernul a susținut că leziunile documentate ale reclamantului ar fi putut preda arestarea sau a fost autoinflicată în cursul cursului său, Curtea nu poate lua în considerare aceste acuzații, deoarece nu există niciun aviz expert sau orice altă dovadă justificativă obiectivă care rezultă din ancheta internă. În acest sens, Curtea reiterează că în cazul în care evenimentele în cauză se află în întregime sau în mare parte în cunoștințele exclusive ale autorităților, precum în cazul persoanelor aflate sub controlul lor în custodie, vor apărea presunții de fapt puternice în ceea ce privește leziunile care au loc în cursul acestei detenții. Sarcina dovezii este de partea Guvernului pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare prin producerea unor dovezi care declară fapte care pun în îndoială din cauza evenimentelor date de victimă (a se vedea Bouyid , citat mai sus, § 83 cu referințe în urma acestora). 17. Prin urmare, Curtea concluzionează, pe baza jurisprudenței sale extinse, că responsabilitatea statului contestat este asumat atât în cadrul membrelor susținute, cât și în cazul proceselor din art. 3, precum și faptul că acuzațiile reclamantului că a suferit de boli psihologice și fizice Tratamentul în timpul arestării și în custodia de poliție nu a fost convingător refutat. Prin urmare, ea a fost supusă la tratamente inumane și degradante (a se vedea Teslenko c. Ucraina , nr. 55528/08, §§ 87-90, 20 decembrie 2011; Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 173-80, 15 mai 2012; și Sadkov c. Ucraina , nr. 2187/05, § 101, 6 iulie 2017). 18. În consecință, a existat o încălcare a articolului 18. 3 din Convenție în cadrul membrelor sale de fond și de proces. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 1 ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 19. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Convenție, că mărturia ei, dată la 29 octombrie 2010 la scurt timp după ce a fost tratată fizic și psihologic de către poliție, a fost folosită pentru a susține condamnarea ei. 20. 21. Curtea ia act de argumentul Guvernului că mărturia nepotrivit a fost dată în prezența avocatului ales al reclamantului și că, de fapt, nu a declarat vinovat de presupusa crimă. În același timp, acesta observă că mărturia conține numeroase detalii factuale care ar fi putut afecta modul în care a fost efectuată ancheta ulterioră și modul în care au fost luate și interpretate alte dovezi (a se vedea punctul 4 de mai sus). În timp ce, după cum a subliniat Guvernul, instanțele interne au făcut referire la o amplă serie de alte dovezi în ceea ce privește condamnarea reclamantului, mărturia ei, care a fost dată în aceeași zi în care a fost luată în custodie și a constatat că suferă de leziuni faciale neexplicate, a fost, de asemenea, menționată în raționamentul lor. În respingerea afirmațiilor nefondate ale reclamantului, instanțele se bazau exclusiv pe concluziile anchetei interne, care, după cum s-a constatat mai sus, era perfunt (compară și contrast Utvenko și Borisov c. Rusia , nos. 45767/09 și 40452/10 , §§§ 172 73, 5 februarie 2019, și Antonyuk c. Ucraina [Comitet], nr. 48040/09, §§ 67-68, 7 mai 2020). 22. După examinarea tuturor materialelor de care se află, Curtea concluzionează că prezenta plângere nu este, în mod evident, nefondată sau inadmisibilă din alte motive și că aceasta trebuie declarată admisibilă. 3, ca dovadă de stabilire a faptelor relevante în cadrul procedurii penale, este nejustificată. Această concluzie se aplică indiferent de valoarea probativă a declarațiilor și indiferent dacă utilizarea lor a fost decisivă pentru asigurarea condamnării inculpatului (a se vedea, printre altele, Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 166, CEDH 2010 și Zamferesko v. Ucraina , nr. 30075/06, §§§§§ 23. Având în vedere jurisprudența sa stabilită, Curtea constată că prezenta plângere dezvăluie încălcarea art. 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul a solicitat 100 000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral și 850 EUR pentru taxele legale suportate în fața Curții. 25. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului în ceea ce privește daunele nepecuniare a fost exorbitante și nesubstanțiale și a lăsat chestiunea taxelor juridice la discreția Curții. 26. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 15.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 27. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a primit asistență juridică egală cu suma solicitată în comisioane juridice. Prin urmare, nu a fost atribuită în temeiul acestui capitol. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție atât în temeiul membrelor sale substanțiale, cât și al membrelor sale procedurale; că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit certificatului relevant, leziunile se manifestă clinic sub formă de „edem insignificant, hiperemie și hemoragie în zona obrazului drept și osul stâng al obrazului”.

FIFTH SECTION

CASE OF TRACHUK v. UKRAINE

(Application no. 24413/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Trachuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

24413/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29

March

2013 by a Ukrainian national, Ms Zinaida Viktorovna Trachuk (“the applicant”), born in 1951 and residing in Ivanivka, who, having been granted legal aid, was represented before the Court by Ms N.G. Okhotnikova, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints set out below (see paragraph

1 below) to the Ukrainian Government (“the Government”), represented most recently by their Agent, Mrs M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns allegations, under Article

3 and Article 6

§

1 of the Convention, that the applicant was ill-treated by officers of the Kramatorsk police, that her relevant complaint was not properly investigated and that her testimony given as a result of the ill-treatment was used to substantiate her criminal conviction.

2.

In October 2010 the police informed A.T., the applicant’s ex

‑

husband, that a certain A.Sh. had notified them that the applicant had asked him to arrange A.T.’s murder. A.T. then accepted the police’s proposal to be photographed with make-up simulating his violent death so that A.Sh. could provide the photographs to the applicant and obtain payment, in order to help police collect the evidence of her criminal intent.

3.

At about noon on 29 October 2010 the applicant was arrested and taken into police custody after having handed a sum of money to A.Sh. A crumpled photograph of A.T.’s staged death was collected from a nearby lawn.

4

.

From 8.50 to 9.40 p.m. that same evening, the applicant, questioned in the presence of V.P., her chosen lawyer, stated, in particular, that her ex

‑

husband was trying to sell their common property to finance his alcohol dependence. In order to protect her own and her children’s interests, she had requested A.Sh. to have a “man-to-man talk” with him in order to “bring him to his senses”. A.Sh. had told her that it would cost her 10,000 Ukrainian hryvnas (UAH), which she had agreed to pay. She further noted that in mid

‑

October 2010 A.Sh. had approached her, claiming that her ex

‑

husband had been killed and that she owed him UAH

20,000 for arranging his death. When she had refused, he had started stalking and threatening her and her daughter. Fearing for her and her children’s well-being, the applicant had agreed to give him UAH

20,000 in exchange for him leaving her family alone.

5

.

At 10.50

p.m. on the same evening the applicant was taken to the Kramatorsk hospital, where she was diagnosed with soft tissue contusions on her face

[1]

, which, according to her, she had sustained earlier that day as a result of a fall in the street. Later the same day the applicant, after having been taken to the Kramatorsk temporary detention facility (“the ITT”), changed her account of the events and explained to the ITT paramedics that she had been beaten during her arrest. The ITT forwarded that explanation to the Kramatorsk police for follow-up. At some point the case was further forwarded to the Donetsk regional prosecutor’s office and the applicant, questioned within the framework of the relevant inquiry, amended her account of the events, indicating that she had been kicked and punched during her arrest and then repeatedly hit on the head and slapped in the face at the police station while the police officers demanded that she confess to the murder.

6

.

On 18 December 2010 the Donetsk regional prosecutor’s office decided that there was no need to institute criminal proceedings concerning the applicant’s injuries, as it appeared from the statements of the police officers working on her case and those of the attesting witnesses to the arrest operation that no physical force or psychological pressure had been applied in its course. It was noted in that decision, in particular, that the two officers who had effected the arrest had suggested that when they had taken the applicant by her hands, she had become hysterical and might have hit her head against the wall. Those officers also reported that they had seen some “insignificant redness” on the applicant’s face shortly after the arrest but had not paid it much attention. As regards the two attesting witnesses to the arrest, they denied seeing any injuries on the applicant’s face.

7.

On 20 December 2010 and on numerous other occasions the applicant, who was committed to stand trial on charges of attempted murder, complained to the Kramatorsk Court that she had been set up and that on 29

October 2010 she had been ill-treated physically and psychologically by the police officers, who had wanted her to plead guilty to the attempted murder or to pay them to close the case. The court forwarded those complaints to the Donetsk regional prosecutor’s office. On 1

November 2012 the latter took a new decision not to institute criminal proceedings, referring, essentially, to fresh statements by the police officers in which they had reiterated their previous factual submissions and denied having committed any ill-treatment or extortion.

8.

On 9 November 2012 the court found the applicant guilty of an attempt to murder A.T. and sentenced her to ten years’ imprisonment. It referred to an ample array of evidence, including, in particular, A.Sh.’s testimony; covert video- and audio-recordings made by him of his meetings with the applicant; and a forensic report indicating that the crumpled photograph seized from the lawn had contained epithelial cells possibly belonging to the applicant. The court also referred to the applicant’s testimony of 29

October

2010, in which she had acknowledged that she had solicited A.Sh. to put pressure on A.T. and had agreed to pay him for that service. It noted that her subsequently modified submissions during the trial, in which she had alleged that the money given by her to A.Sh. was unrelated to her request to “talk to her ex-husband” were inconsistent with other evidence. The court also dismissed the applicant’s allegations of ill-treatment as unsubstantiated, referring to the fact that the prosecutor’s office had conducted an inquiry in that connection.

9.

On 22 February 2013 the Donetsk Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant against that judgment, in which she had alleged that the case had been fabricated by the police and challenged the authenticity of the recordings and the probative value of other evidence, and decided that there was no reason to uphold her allegations of ill-treatment. A further appeal on points of law lodged by the applicant was likewise dismissed by the Higher Specialised Court (on 26

August 2014), which, however, reclassified her actions as “preparation” of an offence and reduced her sentence to seven

‑

and

‑

a

‑

half years’ imprisonment.

10.

In the meantime, the applicant also appealed against the decision of the prosecutor’s office of 1 November 2012 not to institute criminal proceedings in respect of her alleged ill-treatment and extortion. Her appeal was dismissed by the Voroshylovskyi Court on 19

February

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that on 29

October 2010 police officers had ill-treated her during her arrest and while she had been in custody and that her relevant allegations had not been properly investigated.

12.

The Government did not raise any objections to admissibility and argued that there had not been any breach of Article 3, as the domestic inquiries, which had been prompt and effective, had found no evidence that the applicant’s injuries could have been inflicted by the police.

13.

The Court considers that the present complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

14.

Considering the case in the light of the general principles developed in its case-law (see

Bouyid v.

Belgium

[GC], no.

23380/09, §§

81-90 and

114

‑

23, ECHR 2015), the Court notes that, notwithstanding certain variations in the applicant’s own accounts of the alleged ill-treatment, which, as pointed out by the Government, evolved over time, it remains a fact that she was first diagnosed as suffering from soft tissue injuries to the face some twelve hours after having been arrested and placed in police custody (see paragraph

5 above). Although, as emphasised by the Government, the applicant did not initially lodge any formal complaints, the competent authorities were immediately notified of those injuries by the ITT administration and were therefore under an obligation to conduct an effective investigation with a view to establishing their origin.

15.

This obligation has not been fulfilled. In particular, the initial inquiry lacked thoroughness, as the allegations of police ill-treatment were rejected, essentially with reference to the statements by the police officers and attesting witnesses to the arrest, without any attempts to reconcile them with each other and with those of the applicant and without soliciting an opinion of a forensic expert as to the nature and timing of the injuries or the possible manner of their infliction (see paragraph 6 above). No actions with a view to rectifying those shortcomings were taken during the subsequent inquiry, which was also protracted. These findings are sufficient for the Court to conclude that no genuine effort was made to establish the veracity of the applicant’s allegations.

16.

In so far as the Government alleged that the applicant’s documented injuries could have predated the arrest or have been self-inflicted during its course, the Court is unable to take these allegations into consideration, since there is no expert opinion or any other objective corroborative evidence deriving from the domestic inquiry. In this connection, the Court reiterates that where the events in issue lie wholly, or in large part, within the exclusive knowledge of the authorities, as in the case of persons within their control in custody, strong presumptions of fact will arise in respect of injuries occurring during such detention. The burden of proof is on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation by producing evidence establishing facts which cast doubt on the account of events given by the victim (see

Bouyid

, cited above, §

83 with ensuing references).

17.

The Court concludes, therefore, on the basis of its extensive case-law, that the respondent State’s responsibility is engaged under both the substantive and procedural limbs of Article 3 and that the applicant’s allegations that she had suffered from psychological and physical ill

‑

treatment during arrest and in police custody have not been convincingly rebutted. She was therefore subjected to inhuman and degrading treatment (see

Teslenko v. Ukraine

, no.

55528/08, §§

87-90, 20 December 2011;

Kaverzin v. Ukraine

, no.

23893/03, §§

173-80, 15

May

2012; and

Sadkov v.

Ukraine

, no.

21987/05, §

101, 6

July

2017).

18.

There has accordingly been a violation of Article

3 of the Convention under its substantive and procedural limbs.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19.

The applicant also complained under Article

6

§

1 of the Convention that her testimony, given on 29

October

2010 shortly after having been physically and psychologically ill-treated by the police, had been used to substantiate her conviction.

20.

The Government argued that this complaint was manifestly ill

‑

founded.

21.

The Court takes note of the Government’s argument that the impugned testimony was given in the presence of the applicant’s chosen lawyer and that she did not in fact plead guilty to the alleged murder. At the same time, it observes that the testimony contained numerous factual details which might have affected the way the further investigation was conducted and the manner in which other evidence was taken and interpreted (see paragraph 4 above). While, as pointed out by the Government, the domestic courts referred to an ample array of other evidence in convicting the applicant, her testimony, which was given on the very same day on which she was taken in custody and found to be suffering from unexplained facial injuries, was also referred to in their reasoning. In dismissing as unfounded the applicant’s allegations of duress, the courts relied exclusively on the conclusions of the domestic investigation, which, as found above, was perfunctory (compare and contrast

Utvenko and Borisov v. Russia

, nos.

45767/09 and 40452/10, §§

172

‑

73, 5 February

2019, and

Antonyuk v.

Ukraine

[Committee], no.48040/09, §§

67-68, 7

May 2020).

22.

Having examined all the material before it, the Court concludes that the present complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds and that it must be declared admissible. It further reiterates that the admission of statements, obtained as a result of ill-treatment proscribed by Article

3, as evidence to establish the relevant facts in criminal proceedings renders the proceedings, as a whole, unfair. This finding applies irrespective of the probative value of the statements and irrespective of whether their use was decisive in securing the defendant’s conviction (see, among others,

Gäfgen v. Germany

[GC], no.

22978/05, §

166, ECHR 2010 and

Zamferesko v. Ukraine

, no.

30075/06, §§

70-72, 15 November 2012).

23.

In light of its settled caselaw, the Court finds that the present complaint discloses a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 850

in respect of legal fees incurred before the Court.

25.

The Government argued that the applicant’s claim in respect of non-pecuniary damage was exorbitant and unsubstantiated, and left the matter of legal fees to the Court’s discretion.

26.

The Court considers it reasonable to award the applicant EUR 15,000, plus any tax that may be chargeable on that amount.

27.

The Court further notes that the applicant was granted legal aid equal to the amount claimed in legal fees. It therefore makes no award under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under both its substantive and procedural limbs;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

15,000 (fifteen thousand euros),

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President

[1]

According to the relevant certificate, the injuries clinically manifested as “insignificant oedema, hyperaemia and haemorrhages in the area of the right cheek and left cheekbone”.