CASE OF POLISHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

16.09.2021

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF POLISHCHUK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

În cazul Polishchuk și alții împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), într-o ședință în calitate de Comitet compus din: Stép Mourou-Vikström, Președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Martina Keller, Secretar adjunct al Secției, având în vedere: cererile (nr. 6648/14, 2006/6/14, 71563/14, și 50379/15) împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și pot face obiectul unei revizuiri editoriale, a declarat inadmisibile următoarele cereri (nr. 509/136/14, nr. 6648/14, 2006/6/14, nr. 5063/14 și nr. 50379/15) în temeiul articolului 26 din Convenția privind Protecția Drepturilor Omului și a declarat că cererile (nr. 1.37 din Convenția privind Drepturile Omului) ale guvernului ucrainean, ale căror date de investigare au fost date în judecată în conformitate cu art. 26 din Convenție, nu sunt admise în vigoare și au fost depuse în temeiul articolului 26 din Convenția privind Drepturile Omului, au fost depuse în temeiul hotărârii de 5 din data de 1.3.07.07.2013, a.

domnul I. Kitsenko (cererea nr. 50379/15) a murit în 2018, în timp ce cazul era în curs de judecată la Curte. mama sa, dna Liliya Vasylivna Kitsenko, a informat Curtea de dorința sa de a continua cu cererea. OBSERVARARE PRIMARIE DE LEGIUNE CONTRUCENTĂ DE APPLICARE nr. 50379/15 5. Guvernul a susținut că plângerile domnului I. Kitsenko privind tratamentul rău și o investigație ineficientă au vizat drepturi netransferabile. mama reclamantului, dna L. Kitsenko, nu avea, prin urmare, dreptul de a investiga cererea în locul său. 6. Curtea constată că, în timp ce mama reclamantului nu a fost afectată direct de plângerile privind încălcarea Convenției privind drepturile omului, după hotărârea din 8.8.2015, nu a fost afectată de o plângere similară, aceasta a făcut referire la toate plângerile în cauză, în conformitate cu dispozițiile Convenției privind drepturile omului, iar în continuare nu va fi examinată în mod corespunzător de către instanța de judecată, după cum se prevede în art. 55 din Convenția din 8.8.2015, iar, în cazul în care, nu a fost examinată în mod corespunzător, nu a fost în continuare în cauză.

Curtea constată că aceste plângeri nu sunt nici manifest nefondate în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție, nici inadmisibile pe alte motive. Ele trebuie, prin urmare, declarate admisibile.10. revizând faptele din prezenta cauză în lumina principiilor generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, ca autoritate recentă, Bouyidzin v. Belgia [GC], nr. 23380/09, 890/01, 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 1190/03, EC 11/03, EC 11/03, EC 11/03, EC 11/03, EC 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/03, 11/0

În timp ce unele dintre acuzații nu sunt susținute de dovezi medicale sau de altă natură obiectivă, rezultatele investigațiilor, având în vedere numeroasele lor deficiențe, nu au constituit o problemă sistemică în sensul articolului 46 din Convenție. Având în vedere circumstanțele prezentelor cereri și jurisprudența sa anterioară, Curtea consideră că aceste cereri constituie un alt exemplu de neîndeplinire a unei cereri rapide și complete.

ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 16 art. 41 din CONVENȚIE prevede: "Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va acorda, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții afectate". 17 Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă acordarea reclamantelor sumelor indicate în tabelele anexate.

că statul pârât trebuie să plătească reclamantelor, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelele anexate, care să fie convertite în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data decontării; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate anterior până la decontare, dobânda simplă va fi plătită pe sumele menționate anterior la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare, plus trei puncte procentuale; respinge restul reclamantelor reclamantelor cereri de satisfacție echitabilă. făcută în limba engleză și notificată în scris la 16 septembrie 2021, în conformitate cu Regula 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikstrya Adjunctul președinte al Registrului APPIX 1.

2007 reclamantul a venit la poliția din Kozyatyn pentru interogatoriu ca posibil martor într-un caz privind moartea violentă a V.T., asociatul său de afaceri. Ofițerii de poliție nu i-au permis lui O.B., avocatul reclamantului, să-l însoțească și l-au presat pe reclamant să mărturisească că l-a ucis pe V.T. În special, reclamantul a fost încătușat, lipsit de somn și de hrană; lovit, lovit, legat de o grilă metalică; electrocutat la nivelul organelor genitale, sufocat (un sac de plastic a fost pus pe capul reclamantului) și amenințat că rudele sale vor fi închis.Fapte relevante și documente 1.Evidențe medicale și alte probe: (i) 08-14/06/07 Raportul nr. 343 (Expertul O.Shya Vinnyts), a fost investigat de către avocatul șef al poliției, care a interogat cererea: Vinnyts a fost interzis pentru că a fost accidentat; cererile de abținere ale membrelor coapilor coapilor coapilor (alegantului, potrivit cererii reclamantului, 31/05/07); cererile de judecată privind ucidere ale câinilor, potrivit cererii reclamantului, au fost efectuate în timpul unei evaluări; cererile de anchetă, potrivit instanței regionale, nu au fost examinate; cererile au fost efectuate de către ofițerii de poliție, nu au fost efectuate în mod corespunzător; nu au fost efectuate cereri de către ofițeri de probă și nu au fost examinate de către un avocat; nu au fost efectuate cereri de probă; nu au fost verificate rănici în biroul judecător; nu au fost efectuate cereri în instanțe; nu au fost verificate răni; nu au fost efectuate cereri în instanțe; nu au fost verificate cereri în instanțe; nu au fost verificate în instanțe; nu au fost verificate: (ii) în instanțe; nu au fost verificate: în instanțe; nu au fost în instanțe; nu

Răspunsul autorităților: (i) 16/06/07 - decizia de a nu iniția proceduri penale (procurorul inter-districtului Kozyatyn, ca răspuns la plângerea avocatului): reclamantul interogat de investigatorul O. Br. a negat că a fost tratat rău: nu a fost chemat să investigheze; (ii) 28/08/07 nouă decizie de a nu iniția proceduri penale (procurorul districtual Kozyatyn, ca răspuns la plângerea mamei lui Vinzyatyn): nu a fost discutată; (iii) 12/04/12 - decizia de a nu iniția proceduri penale (procurorul districtual Kozyatyn, ca răspuns la plângerea mamei lui Vinzyatyn): nu a fost discutată; (iv) 12/04/12 - decizia de a nu iniția proceduri penale (procurorul districtual O. Br. inter-district, ca răspuns la plângerea avocatului): cererile cererii de acțiuni în instanță (i) 14/08/13 - cererile de acțiuni în instanță (i) 13/08/13 - cererile de acțiuni în instanță (i) 14/08/12 - cererile de acțiuni în instanță (i) 14/08/13 - cererile de acțiuni în instanță (i) 14/08/13 - cererile de acțiuni în instanță (i) 14/08/13 - cererile de acțiuni în instanță (i) 14/08/13 - cererile de acțiuni în instanță (i) și cereri în instanțe (ii) ale unor ofițeri de poliție (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i) (i

Alte fapte și documente relevante: (i) 31/05/07 proceduri penale inițiate pentru a investiga moartea violentă a lui V.T.; (ii) 02/06/07 reclamantul a sosit la secția de poliție Kozyatyn pentru interogatoriu în legătură cu investigarea aparentei crime a lui V.T.; (iii) 03/06/07, ora 11:15 cererea de detenție a reclamantului a fost formalizată printr-un raport de poliție (Pozda Kozyatyn): acuzații de hohiliganism au fost formulate în 2005; (iii) 04/06/Kozda Kozyatyn a făcut o declarație scrisă necontenită cu dovezi de incertitudine în legătură cu moartea; (iii) 23/06/07 cererea de detenție a reclamantului a fost respinsă; (iii) 13/06/07 cererea de detenție a reclamantului a fost retrasă; (iv) 13/06/07 cererea de acuzații de hohiliganism a fost depusă în custodie; (iv) 04/06/Kozda Kozyatyn a făcut o declarație scrisă necontenibilă în legătură cu acuzațiile de hohiliganism; (v) 04/06/Kozda Kozyatyn a făcut o declarație scrisă necontențională pentru incertare; (v) 12/06/07 cererea de detenție a reclamantului a fost respinsufilnicită în cazul de detenție a fost depus de către poliția; (vii) 12/06/07 cererea de reextradire a reclamantului a fost depusă în custodia; (v) 13/07/07 cererea de detenție a reclamantului a fost depusă în custodie a reclamantului a fost depus de poliției; (v) a fost depusă în custodia de poliția (v) a reclamantului (v) a fost depusă (v) și (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (v) (

Nu a fost contestat faptul că cel puțin unele răni au fost suferite în arestul poliției; explicația autoinflicției a fost atinsă în urma unei investigații eronate și se bazează pe concluzii pripite (pentru exemple relevante, a se vedea Kulik împotriva Ucrainei , no. 10397/10, §§ 58-59, 19 martie 2015; și Kirpichenko împotriva Ucrainei , no. 38833/03, §§ 76-80, 2 aprilie 2015); (ii) Reclamantul a mărturisit infracțiunea în contextul lipsei unor garanții procedurale, cum ar fi accesul la un avocat (pentru exemple relevante, a se vedea Kovalchuk împotriva Ucrainei , no. 21958/05, § 60, 4 noiembrie 2010; și Belousov împotriva Ucrainei , no. 4494/07, 63, 7 noiembrie 2013); (iii) Concludere conflictivă semnificativă în instituirea procedurilor penale (pentru exemple relevante, a se vedea Zakharov Mykhaylov v. Ukraine , no. 38833/03, §§ 76-80, 17 februarie 2014), noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni, noțiuni

Părți sublimări Curtea acordă Reclamantului: Daune nemonetare: 10.000 de euro (EUR). Costuri și cheltuieli: 824 de euro în taxe legale (proceduri interne și de convenție). Documente justificative: contract de reprezentare juridică datat 27/11/12; fișă de timp (103 de ore la 200 de grivne (UAH) pe oră, echivalentul a 824 de euro în funcție de solicitant). Guvern: Reclamații exorbitante și nefondate. Daune nemonetare: 10.000 de euro, așa cum au fost revendicate Costuri și cheltuieli: 824 de euro plus orice impozit perceput de solicitant. 2. Cerere nr. 20066/14 de către domnii Vitaliy Lev Lev Levdyrymovychovychenko și Andriy Petrovychny Melchenko cetățeni ucraineni născuți în 1984 și 1986 și cu reședința în Ladyzhynska Reprezentată de doamna N.V. Gurkov, avocată în cadrul unei practici de avocatură în Vinny Lodtsya la 24 februarie 2014.

La 20 noiembrie 2012, trei ofițeri de poliție, L.T., A.K. și O.K., au sosit și i-au arestat pe solicitanți, considerând că au comis un mic hooliganism. Potrivit reclamanților, ofițerii i-au încătușat mai întâi și apoi i-au lovit în mod repetat, au lovit și i-au lovit cu trunchiuri de cauciuc: la șantierul de construcții și în raportul poliției. Reclamanții au fost eliberați din poliție în aceeași zi când părinții lor au sosit. (1) Reclamanții au fost loviți de părinții lor. (2) Reclamanții au fost loviți de șapte ori de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de către părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de părinții lor. (3) Reclamanții au fost loviți de părinții lor.

(b) 11/02/13 raport nr. 22 (acelasi birou): al doilea reclamant a fost lovit de obiecte dure, contuse (de exemplu, picioare, brate, ciocane) de cel putin trei pana la patru ori; (c) 25/09/13 raport nr. 108 (biroul regional de expert medical din Vinnytsya): al doilea reclamant a fost lovit de obiecte dure, contuse, de cel putin sase pana la sapte ori. 2. decizii depuse: 22/11/12, urmarite de Ladyzhynor. (ii) raspunsul autoritatilor: (i) 28/11/12 - conditii de urmarire a unor leziuni (Lynzhynor); 4. locurile de aplicare a actelor de acuzare relevante (i) 20/15/12, 20/15/13, 20/15/13, 20/15/13, 20/15/13, 20/12/16, 20/12/16, 20/12/16, 30/12/16, 30/12/16, 30/12/16, 30/12/16, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/12/2016, 30/06 v.

Durata totală a anchetei și trimiterile repetate pentru reinvestigare având în vedere deficiențele recunoscute de autoritățile interne (pentru exemple relevante, a se vedea Belousov împotriva Ucrainei , nr. 4494/07, § 56, 28 noiembrie 2013; și Adnaralov împotriva Ucrainei , nr. 10493/12, § 50, 27 noiembrie 2014). B. Satisfacția echitabilă Părțile prezentări Curtea acordă reclamantelor: Daune nemateriale: 10.000 de euro primului și 5.000 de euro celui de-al doilea reclamant. Costuri și cheltuieli: 1.106 euro în taxe legale (procedurile interne și de convenție). Documente justificative: contract de reprezentare juridică cu doamna N.V. Gurkovska datat 17/12/12; fișă de timp (126 ore la taxa de 250 UAH pe oră, echivalentul a 1.106 EUR, conform reclamantului). Guvernul: Complaintă de despăgubire non-unională: 3,900 EUR pentru reclamantul Ashtava Lodit: 1.10 000 EUR pentru cel de-al doilea reclamant. Costuri și cheltuieli: 1.106 EUR pentru cheltuielile legale (procedurile interne și de convenție). Documente justificative: contract de reprezentare juridică cu doamna N.V. Gurkovska datat 17/12/12/12; fișă de timp (126 ore la taxa de 250 UAH pe oră, echivalentă a 1.106 EUR, conform reclamantului). Aplicențiune non-uniuniuniuniuni: 3.900 EUR pentru reclamantul Ashtava Lodit: 3.106 EUR pentru fiecare persoană în cauză, în cauză, în cauză, în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză

În 2008, ofițerul de poliție V.T. însoțit de alți doi l-au supus în mod repetat șocurilor electrice prin electrozi atașați la urechi. În disperare, pe acea dată, reclamantul a încercat să se sinucidă prin înghițirea unui obiect metalic. Documente medicale și probleme cheie 1. Raport medical și alte dovezi relevante: (i) 31/128 (poliția din Poltava) au fost depuse înregistrări pentru o persoană în cadrul unei facilități de detenție temporară (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (OTP) (

3.Răspunsul autorităților: (i) 29/10/09 Tribunalul din Poltava a cerut procurorului din Leninsky să investigheze presupusul comportament rău; (ii) 26/11/09, 26/03/12, 23/08/12 și 08/10/12 decizii de a nu iniția proceduri penale: nu există nici o dovadă de rău tratament polițienesc; decizii anulate în apărare (procurori mai înalți/autorități judiciare): deficiențe în anchetă; (iii) 10/02/14 proceduri penale inițiate (procurorul din Poltava) infracțiuni în custodie; (iii) 31/03/14, 31/03/14, 31/03/14, 5/03/14, 5/03/14, 5/03/14, 6/03/16, 6/03/16, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 6/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03/17, 7/03 (în cazul în care reclamantul nu a fost tratat cu bunăvoință; cererea de a fi în custodie) infracțiuniuniuniuniile de vânzare a unor documente de origine poliție; (în cazul în care nu a fost înfăcută cerere și alte fapte de urmăriri relevante privind fapte de violență; cereri de detenție; cererea de către ofițeri judiciare și alte acte de către poliție; cerere; cererea de în care nu a fost înfăcutor și înfăcută în timp și alte fapte de detenție; în care nu a fost înfăcută în apărire; în cazul în care reclamantul nu a fost înfăcută în apărîntat în apărîntat în instanță și în apărîntul

Statul nu a furnizat nicio explicație plauzibilă, satisfăcătoare și convingătoare cu privire la originea rănilor documentate ale reclamantului și nu a respins că au fost cauzate de tratament rău; nu există niciun motiv să se pună la îndoială credibilitatea afirmațiilor reclamantului că a fost tratat rău (pentru exemple relevante, a se vedea Oleksiy Mykhaylovych Zakharkin împotriva Ucrainei, nr. 1727/04, §§ 61-62, 24 iunie 2010; și Dushka împotriva Ucrainei, nr. 29175/04, §§ 48, 3 februarie 2011); (ii) timp de patru ani nu a existat o investigație completă, doar runde repetate de anchetă pre-investigativă (pentru exemple relevante, a se vedea, mutatis mutandis, Davnarydov și alții, concluziile reclamantului că a fost tratat rău (pentru exemple relevante, a se vedea, no. 1767/02 și 39081/01, no. 747-112), pentru exemplele relevante, a se vedea Lyazdovov v. Rusia, no. 466/09, 7 noiembrie 2014), pentru a se vedea, No. 2696/06, no. 2696/07, no. 2696/07, no. 2696/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/09, no. 269/269, no. 269/09, no.

30 iulie 2009; Danilov împotriva Ucrainei, nr. 2585/06, § 70, 13 martie 2014; și A.N. împotriva Ucrainei, nr. 13837/09, §§ 67-70, 29 ianuarie 2015). B. Satisfacția echitabilă Părți sublimări Curtea acordă Reclamantului: Prejudicii morale: 30.000 EUR. Costuri și cheltuieli: 720 EUR în taxe legale (procedurile Convenției). Documentele justificative: contractul de reprezentare juridică datat 05/10/14 și calendarul de 05/10/14 (douăsprezece ore la 60 EUR pe oră pentru pregătirea cererii la Curte). Alte informații relevante: reclamantului i s-a acordat 850 EUR în ajutor juridic. Guvernul: Daune nepecuniară: Reclamarea exorbitantă și neconfirmată decedat. Costuri și cheltuieli: la discreția Curții. Prejudicii morale: 15.000 EUR plus taxa aplicației la reclamantul Igor Lod.

La aceeași dată, la secția de poliție, reclamantul, care era un diabetic insulinodependent, nu a primit o injecție de insulină în timp util, în ciuda cererilor sale repetate; starea sa aproape comatoză a fost folosită pentru a-l forța să facă unele declarații și documente procedurale. Ambulanta a fost chemată numai după ce reclamantul a început să leșin.Fapte și documente relevante 1.Răspunsul medical și alte dovezi: (i) 04/03/10 înregistrarea ambulanței: injecție de insulină; (ii) 11/03/10 raport medical nr. 1307 (Kyiv): pentru o hematocrisie pancreatică, în ciuda cererilor sale repetate; starea sa aproape comatoză a fost folosită pentru a-l forța să facă unele declarații și documente procedurale.Ambulanta a fost chemată numai după ce reclamantul a început să leșin.

04/06/10, 27/08/10, 09/11/10, 19/01/12, 01/06/12, 10/08/12, 18/09/12 și 13/11/12 - decizii de a nu iniția proceduri penale (Publicatatea din Dniprovsk); decizii anulate în apel (Curtea din Dniprovsk); lipsa apariției unor maltratări; decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); decizii anulate în apel (Publicatatea din Kiev); deficiențe în anchetă; (iii) 22/01/14 proceduri penale inițiate (Publicatatea din Kiev); (iii) 09/06/12, 10/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 19/01/12, 22/01/12, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/011, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012, 22/012,

Timp de aproape patru ani nu a existat nicio anchetă la scară largă, ci doar runde repetate de anchetă pre-investigativă (pentru exemple relevante, a se vedea, mutatis mutandis, Davydov și alții împotriva Ucrainei, nr. 17674/02 și 39081/02, §§ 310-12, 1 iulie 2010; Lyapin împotriva Rusiei, nr. 46956/09, §§ 129 și 132-36, 24 iulie 2014; și Chernega și alții împotriva Ucrainei, nr. 74768/10, § 167, 18 iunie 2019); (iii) Durata generală a anchetei și trimiterile repetate pentru reinvestigare având în vedere deficiențele recunoscute de autoritățile naționale (pentru exemple relevante, a se vedea, mutatis mutandis, Davydov și alții împotriva Ucrainei, nr. 17674/02 și 39081/02, §§ 310-12, 1 iulie 2010; Lyapin împotriva Rusiei, nr. 46956/09, §§ 129 și 132-32-36, 24 iulie 2014; și Chernega și alții împotriva Ucrainei, nr. 74768/10, §§ 129 și 132-32, 24 iulie 2014; și Chernivasov împotriva Rusiei, nr. 7493/12, 27 noiembrie 2015; Hasty S. (Yunovashov) nu a primit nicio taxă, în conformitate cu cererea reclamantului, în valoare de aproximativ 10.000 de euro pe oră, în conformitate cu Curtea de Apelul de Apelări, nu a fost acordată nici o sumă de bani sau alte documente, nici o sumă, nici o sumă de bani sau cheltuieli, nici o sumă de cheltuieli, nici o sumă sau alte cheltuieli, în conformitate cu contractul încheiat de către reclamantul cu reclamantul, nici o persoană fizică sau juridic, nici o sumă sau alte documente, nici o sumă sau alte documente, nici o sumă sau alte documente, nici o sumă sau alte documente, încheiate în termen de timp sau în conformitate cu Curtea de timp, nici o sumă sau încheiată de timp sau în termen, în conformitate cu Curtea de timp, încheiată de data de în

3.000 de dolari vor fi transferați direct doamnei O.Y. Sapozhnikova, după cum a fost cerut, plus orice impozit datorat moștenirii reclamantului.