A cincea secțiune CAUZĂ DE POGREBNYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 42419/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pogrebnyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele LÄtif Hüseynov, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 42419/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Borys Oleksandrovych Pogrebnyy („primul reclamant”), la 15 Noiembrie 2004, și ONG-urile Rodyna („al doilea reclamant”), Mylowerdya („al treilea reclamant”) și Uniunea Familiilor Large din Kyiv („al patrulea solicitant”), depuse la 17 noiembrie 2008, și care au fost reprezentate, până la începutul anului 2020, de dl Pavlyk, un avocat practicant în Kiyv; hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchhyna, al Ministerului Justiției; scrisoarea Registrului informa guvernului că cererea poate fi atribuită unui comitet de trei judecători; observațiile părților; având deliberat în particular la 28 septembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la diferite aspecte ale procedurii penale împotriva primului reclamant, inclusiv confiscarea și atașarea proprietăților pe care el și ceilalți solicitanți le-au pus la dispoziție. Primul reclamant s-a născut în 1955 și a locuit în regiunea Vasylkiv. El a fost singurul fondator și director al celorlalte trei reclamante. Al treilea, al treilea și al patrulea solicitant sunt ONG-uri de caritate fără scop lucrativ care se află în regiunea Vasylkiv. La 13 martie 2007, cel de-al treilea reclamant a fost lichidat de o decizie judecătorească la cererea administrației fiscale de stat. Într-o dată neespecificată, organizația neguvernamentală Counterpart, cu sediul în Statele Unite ale Americii, a livrat hainele și legătura celor de-a doua și a patra solicitanți ca ajutor umanitar. Acești solicitanți au trebuit să-l distribuie beneficiarilor sub supravegherea Counterpart și a Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei. Procedura penală împotriva primului solicitant În aprilie 1999, Counterpart a raportat poliției că primul reclamant a furat ajutorul umanitar. La 15 aprilie 1999, poliția Vasylkiv a instituit o procedură penală (cazul nr. 08-6086) împotriva lui și l-a arestat. Potrivit primului solicitant, poliția l-a bătut și bătut, nu i-a permis să contacteze un avocat sau să informeze motivele arestării sale. La 12 aprilie 2000 poliția a instituit, de asemenea, o anchetă penală (cazul nr. 08-7003) în furtul de bani de la conturile bancare care aparțin celor de-a doua și a patra reclamante. Cazul a fost alăturat și separat de cazul nr. 08-6086 în mai multe ocazii, dar nu au fost acuzate împotriva primului solicitant în cazul nr. 08-7003. Primul reclamant a rămas în custodie până la 20 septembrie 1999 când a fost eliberat cu privire la o întreprindere care nu a fost condamnat. Procedura penală împotriva primului reclamant în cazul nr. 6086 a fost întreruptă și reluată de mai multe ori. Între 12 aprilie și 27 decembrie 2000, 15 ianuarie și 22 martie 2001, și 23 martie și 17 septembrie 2001 nu au fost întârziate proceduri împotriva acestuia. La 31 iulie 2002, cazul nr. 08-6086 a fost întrerupt pentru lipsa de corpus delicti . Primul reclamant nu a fost anulat prin aceeași decizie. Ancheta în cazul nr. 08-7003 a continuat. 10. În ianuarie 2006, primul reclamant a solicitat Ministerului Interniului să redeschidă cazul nr. 08-6086, să se alăture la cazul nr. 08-7003 și să întrerupă cazul penal alăturat. 11. La 19 ianuarie 2006, Ministerul Internului a ordonat ca procedura penală în cazul nr. 08-6086 să fie redeschisă. Potrivit primului solicitant, în aceeași dată, angajamentul său de a nu abscond a devenit din nou valabil, cu toate că documentul din caz nu susține această afirmație. La 18 mai 2006, cazurile nos. 6086 și 08-7003 au fost aderate ca caz nr. 08-6086. 12. La 29 mai 2006, poliția a renunțat la acuzațiile împotriva primului solicitant. 13. Poliția a continuat investigația penală cu privire la apropierea greșită a fondurilor din conturile celui de-al doilea și al patrulea solicitant până la cel puțin 2010. În aprilie 1999, în cadrul procedurii penale împotriva primului reclamant, poliția a confiscat de la el aproximativ 2.500 de elemente de ajutor umanitar. De asemenea, au confiscat două rachete de bagaje, 18 skewers de carne, o masina de fax, balanțe de greutate și carturi aparținând personal primei solicitante. Potrivit lui, poliția a confiscat și alte proprietăți și 10.000 de dolari americani care îi aparțin personal. 15. Ajutorul umanitar a fost alăturat în dosarul penal nr. 6086 ca dovezi. 16. La 31 iulie 2002, poliția a emis o decizie în care a declarat că toate elementele confiscate și aderate ca dovadă în cazul penal împotriva primului reclamant au trebuit să fie returnate la el în calitate de șef al celui de-al patrulea reclamant. Cu toate acestea, proprietatea nu a fost returnată și a instituit mai multe seturi de proceduri judiciare în acest sens. Potrivit primului reclamant, în aprilie 1999, în cadrul aceleiași proceduri penale împotriva acestuia, poliția a confiscat, de asemenea, documentele sale personale și cele legate de activitățile sale profesionale, în special: (i) diplomele sale medicale și contabile, doi certificate de formare medicală, cardul de înregistrare a serviciului militar, un certificat de limbă străină, pașaportul său de conducere și pașaportul său străin („documentele personale”); (ii) documente financiare referitoare la al doilea reclamant, inclusiv statutele sale și diferitele certificate neespecificate din partea autorităților („documente financiare”); și (iii) 18. Potrivit Guvernului, documentele personale ale primului solicitant nu au fost niciodată confiscate de către poliție. Ei au prezentat Curtea un certificat emis de departamentul poliției regionale Kyiv responsabil pentru emiterea pașapoartelor pentru călătorie în străinătate către persoanele care locuiesc în regiunea Kyiv, inclusiv Vasylkiv. Potrivit poliției, primul reclamant nu a fost niciodată eliberat cu un astfel de pașaport. Guvernul a prezentat, de asemenea, un certificat emis de Serviciul de Stat pentru Ocuparea forței de muncă, declarând că în 2007 primul reclamant s-a înscris la ei ca șomer și a prezentat diploma medicală. 19. În iulie 1999, poliția regională Kyiv a ordonat atașamentul ( арет майна) și confiscarea celor două apartamente ale primului solicitant și a apartamentului de adăpost în el. 21. Iulie 2002 poliția a ridicat atașamentele, însă din motive necunoscute, ridicarea nu a fost înregistrată în mod corespunzător într-un registru de stat relevant. 22. La 30 mai 2006, după o cerere depusă de primul reclamant trei zile mai devreme, poliția a emis din nou o decizie de ridicare atașamentului. La 8 iunie 2006 au fost introduse în registru dosarele relevante. 23. În 2007 primul reclamant a solicitat fără succes instanțelor să declare hotărârile care ordonează atașamentele ilegale. Procedura inițiată de primul reclamant Primul set de procedură 24. La 19 decembrie 2002, o instanță a acordat primul reclamant 10.000 hryvnia ucraineană (UAH) [1] în compensarea pentru urmărirea penală ilegală (necunoscută care aspecte ale acesteia au fost legate). Numai urmărirea penală efectuată în cadrul primului set de proceduri penale împotriva lui (cazul nr. 08-6086) a fost menționată în hotărârea instanței. Primul recurs a fost respins pe motive procedurale. La 23 aprilie 2003, hotărârea din 19 decembrie 2002 a fost încheiată pe deplin. A doua sesiune a procedurii 25. La 23 decembrie 2003, Curtea de District Fastiv, în urma plângerii primei reclamante, a ordonat poliției să-i revină documentele financiare neespecificate referitoare la activitățile cele de-a doua reclamante deținute în timpul procedurii penale. Curtea a acordat, de asemenea, primul reclamant UAH 32,940 [2] în compensare pentru echipamentele tehnice care au fost confiscate de poliție, dar mai târziu pierdute. Curtea a acordat, de asemenea, primul reclamant UAH 500 [3] în taxe legale. În ceea ce privește unele alte articole și bani pe care reclamantul a încercat să le returneze, instanța a constatat că nu există dovezi că au fost de fapt confiscate de poliție. 26. Hotărârea din 23 decembrie 2003 a devenit finală la 8 iunie 2004. 27. La 26 octombrie 2005, primul reclamant a primit documentele neespecificate referitoare la cel de-al doilea reclamant prin scrisoarea înregistrată. Potrivit Guvernului, el a primit toate documentele financiare referitoare la cel de-al doilea reclamant deținut în cursul procedurii penale în acea dată. Pe de altă parte, primul reclamant a susținut autorităților interne și Curții că a primit unele, dar nu toate documentele financiare. El nu a specificat Curții documentele care lipseau sau semnificația lor. 28. La 1 august 2012, în urma unei plângeri a primului reclamant, Curtea Administrativă de Apel a ordonat judecătorilor să returneze la el toate documentele financiare referitoare la cel de-al doilea reclamant, astfel cum a ordonat hotărârea din 23 de judecată. Decembrie 2003 și să-i plătească UAH 3.34 în funcție de această hotărâre. Curtea nu a specificat care dintre documentele celui de-al doilea reclamant nu au fost încă returnate. De asemenea, i-a acordat UAH 500 [4] pentru prejudicii morale cauzate de durata hotărârii din 23 decembrie 2003 a rămas neexecut. Nu este clar dacă acest sumă a fost plătit reclamantului. A treia sesiune de procedură 29. La 4 aprilie 2003, după o cerere a primului reclamant, un investigator de la poliția regională Kyiv i-a acordat o compensare pentru urmărire penală ilegală (cazul nr. 08-6086). Întrucât nu a fost pusă la dispoziția Curții o copie a cererii, este imposibil să se stabilească pentru care aspecte ale procedurii penale primul reclamant a solicitat compensare. 30. La 28 august 2003, hotărârea din 4 aprilie 2003 a fost anulată de o instanță și poliția a fost ordonată să revizuiască cererea primului solicitant. 31. Prin decizia finală din 17 decembrie 2003, Curtea de Apel a modificat hotărârea din 28 august 2003, clarificând că hotărârea relevantă a trebuit să fie pronunțată de C., șeful unității de anchetă a poliției regionale Kyiv. 32. La 21 Martie 2006, în urma unei plângeri a primului reclamant, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a constatat că hotărârea de la 28 August 2003 a rămas neforțată și a remarcat că poliția nu a revenit încă la primul reclamant documentele financiare și personale și bunurile personale. Cu toate acestea, partea operativă a deciziei nu conține o listă a acestor obiecte sau o ordonanță de returnare a acestora. 33. Decizia din 21 martie 2006 a devenit finală. 34. În cadrul executării ordinului din 28 august 2003, M., un investigator de la poliția regională Kyiv, a emis de două ori decizii care refuză cererea de compensare a primului solicitant, menționând că deja a fost acordat compensație prin hotărârea din 19 decembrie 2002. Apelurile reclamantei împotriva deciziilor M. au fost respinse de către instanțe pentru nerespectarea cerințelor procedurale. 35. Judicierii au stabilit că deciziile menționate la punctul 37 de mai sus nu au fost emise de C., persoana împotriva căreia decizia de 21 a fost eliberată. La 19 noiembrie 2007, judecătorii au întrerupt procedura de executare împotriva C. pentru că nu a fost posibil să se execute hotărârea în absența cooperării sale. 36. Potrivit primului solicitant, decizia din 21 martie 2006 rămâne neexecută. În noiembrie 2006, prima solicitantă a inițiat proceduri în Curtea de district Shevchenkivskyy împotriva poliției locale care caută returnarea ajutorului umanitar și a bunurilor sale personale (trei seturi de articole de bucătărie, două înregistratoare audio, trei canapee, cinci covoruri, unele mobilă, un cuptor, un frigider, 18 skewers, două rachete de bagaje) și documentele sale personale confiscate în timpul procedurii penale. 38. La 17 aprilie 2007, Curtea de district Shevchenkivskyy a ordonat poliției să își revină documentele personale (inclusiv diplomele medicale și contabile, certificatul de limbă străină, permisul de conducere și pașaportul străin) și bunurile personale menționate în paragraful anterior. Curtea a refuzat să-i ordone returnarea ajutorului umanitar pentru că nu era proprietarul legal. 39. Procedurile de punere în aplicare au fost instituite, iar judecătorii au stabilit că elementele enumerate în hotărârea nu erau în posesia poliției și nu puteau fi returnate. 40. La 27 august 2008, Curtea Supremă a susținut partea deciziei din 17 aprilie 2007 privind ajutorul umanitar și a anulat restul. Curtea a remarcat că documentele personale au fost confiscate de către poliție. Totuși, nu există nicio dovadă că acestea sunt încă în posesia poliției și ar putea fi astfel returnate. Curtea a remarcat, de asemenea, că materialele de bucătărie, două înregistratoare audio, trei canapee, cinci covoruri, mobilă, cuptor și frigider nu au fost confiscate de la solicitant. Curtea Supremă a trimis cererile reclamantului cu privire la documentele sale personale, skewers, rafturile de bagaje și articolele de adăpost la Curtea de district Shevchenkivskyy pentru o atenție proaspătă. 41. În timp ce primul caz al reclamantului a fost în așteptare în fața instanței respective, primul reclamant a modificat cererile sale de mai multe ori. În cele din urmă, el a susținut returnarea documentelor sale personale sau compensarea pentru ei de peste 45 de miliarde de hryvnias. El a solicitat, de asemenea, returnarea celor două rachete de bagaje și de 18 skewers, pe care a susținut-o aur. 42. La 24 octombrie 2011, Curtea de District Shevchenkivskyy a ordonat poliției să se întoarcă la el cei 18 skewer și un rack de bagaje. Cu aceeași decizie, Curtea a remarcat că poliția a aprobat documentele personale ale primului solicitant. Cu toate acestea, poliția nu le-a putut returna pentru că lipseau. Curtea a respins cererea reclamantului de compensare pentru documentele, declarând că el nu a dovedit că avea valoare materială sau că a cheltuit bani pentru obținerea înlocuitorilor. 43. La 9 februarie 2012, Curtea de Apel a modificat hotărârea, în parte, obligand poliția să returneze cei 18 skewer și două rachete de bagaje la primul reclamant. Această hotărâre a devenit finală. La 12 iunie 2012, poliția a solicitat primului solicitant să vină și să colecteze cei 18 skewer și două rachete de bagaje. Rămân necunoscut dacă a făcut acest lucru, dar în scrisoarea sa adresată Curții din 28 august 2017, reclamantul a declarat că decizia din 17 aprilie 2007 nu a fost pusă în aplicare. Alte proceduri 45. Primul reclamant a instituit numeroase alte seturi de proceduri împotriva diferitelor autoritățile de stat și a funcționarilor acestora, cerând în mod eșuat, printre altele , compensare suplimentară pentru urmărire ilicită; compensare suplimentară pentru „prejudiciile morale” cauzate de angajamentul său de a nu se abate, confiscarea și păstrarea documentelor sale, șomajul său și urmărirea ilegală; returnarea ajutorului umanitar; presupusă ilegalitate a arestărilor impuse pe proprietatea sa; presupusă incapacitate de a vota; compensarea pentru incapacitatea sa de a lucra și de a primi un salariu ca director al celui de-al doilea și al patrulea solicitant și pentru pierderea venitului; compensarea pentru neexercitare și întârzierea în aplicarea deciziilor interne în favoarea sa; și reintoarcerea și compensarea pentru prejudicii morale pentru mărci nepecuniate făcute în cartea sa de lucru, care l-a împiedicat să găsească un loc de muncă. Susținerile sale au fost respinse în principal pentru nerespectarea cerințelor procedurale și pentru că el a fost deja compensat pentru daune legate de urmărirea sa. Se presupune că refuzul de a furniza primului solicitant documente din dosarele sale interne 46. Primul reclamant a solicitat ca instanțele interne să-i trimită diferite materiale de caz pentru a le trimite Curții. Unele dintre cererile sale au fost refuzate. Înainte de Curte, primul reclamant nu a demonstrat însă că nu a putut colecta documentele solicitate folosind alte metode. Procedura inițiată de al doilea, al treilea și al patrulea solicitant în fața autorităților interne 47. Al doilea și al patrulea solicitant a încercat să se alăture procedurilor penale în așteptare împotriva fostilor oficiali de rang înalt (în special fostul ministru T. și fostul procuror general P.) susținând că aceste persoane au fost responsabile pentru evenimentele descrise mai sus, în special, de luare a ajutorului umanitar. Instanțele au respins cererile reclamanților în acest sens, constatând că nu există nicio legătură între procedura penală și evenimentele menționate mai sus. 48. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A ARTICOLULUI 49. Primul reclamant a susținut că poliția a fost confiscată și nu a reda documentele sale personale și documentele financiare referitoare la activitățile celui de-al doilea reclamant. El se bazează pe multe dispoziții ale Convenției. Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018), care se citește după cum urmează: art. 8 „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea documentelor financiare referitoare la activitățile celui de-al doilea reclamant 50. Curtea remarcă că hotărârea din 23 decembrie 2003, care a devenit finală la 8 iunie 2004, impune statului, printre altele , să revină la primul reclamant documentele financiare referitoare la cel de-al doilea reclamant deținut în cursul procedurii penale 51. Guvernul a declarat că, la 26 octombrie 2005, primul reclamant a primit toate documentele. Primul reclamant nu a fost de acord și a susținut că la acea dată el a primit unele, dar nu toate documentele. Cu toate acestea, el nu a specificat ce documente nu a primit în acea dată sau semnificația lor. Prin urmare, Curtea este înclinată să accepte poziția Guvernului. În consecință, această parte a plângerii primului solicitant trebuie respinsă ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Documente personale ale primului solicitant Guvernul a declarat că primul reclamant nu a epuizat căile de recurs interne deoarece procedurile privind returnarea documentelor sale personale erau încă pendente în fața instanțelor interne. Ei au susținut că argumentele sale sunt parțial false și că poliția nu și-a confiscat documentele personale. Acestea au determinat dovezi documentare care sugerează că în 2007 primul reclamant avea diploma medicală, dar că nu avea niciodată pașaport pentru călătorie în străinătate. Potrivit Guvernului, singura decizie care ordonă autorităților să returneze documentele personale ale primului solicitant a fost cea din 17 aprilie 2007, mai târziu anulată de Curtea Supremă. 53. Primul reclamant nu a fost de acord și a susținut că în cele din urmă nu își poate recupera documentele personale. Faptul că documentele au fost confiscate a fost stabilit în hotărârile de judecată din 21 martie 2006 și 17 aprilie 2007. 54. Curtea constată că reclamantul s-a plângut în repetate rânduri către autoritățile interne în legătură cu confiscarea și păstrarea documentelor sale personale și a inițiat diverse proceduri în acest sens. Prin urmare, Curtea este convinsă că, în ciuda faptului că unele dintre aceste proceduri ar fi putut fi încă în suspensie în momentul introducerii cererii, reclamantul și-a adus reclamația la atenția autorităților, oferindu-le posibilitatea de a remedia situația. Cu toate acestea, documentele nu au fost returnate la el. 55. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, în mod evident, întărită în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Merits 56. Guvernul a avansat argumentele prevăzute la punctul 52 de mai sus. Reclamantul a menținut plângerile sale. 57. Curtea observă că Guvernul a prezentat dovezi care sugerează că primul reclamant nu a deținut niciodată un pașaport pentru călătorie în străinătate și a avut diploma medicală până în 2007. Cu toate acestea, Curtea consideră că este în primul rând rolul instanțelor interne să stabilească faptele cauzei. Octombrie 2011 că poliția a confiscat documentele reclamantului și nu a reușit să le returneze. În plus, părțile nu au contestat faptul că decizia instanței de apel din 17 aprilie 2007, deși ulterior a anulat, au cerut poliției să returneze documentele personale ale primului reclamant. Pentru Curte, acest lucru este suficient pentru a accepta acuzațiile reclamantului. 58. Curtea consideră că primul reclamant a luat o acțiune suficientă prin prezentarea plângerii cu privire la documentele sale personale cu autoritățile și că nu a trebuit să recurgă la niciun alt remediu sau să aștepte până la încheierea celei de-a patra serie de proceduri (a se vedea punctele 37-44 de mai sus) înainte de a depune această plângere cu Curtea. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. 59. Curtea constată că confiscarea documentelor necesare adesea în viața cotidiană pentru a dovedi identitatea unei persoane, cum ar fi un pașaport, constituie o interferență cu viața privată (a se vedea, de exemplu, Smirnova c. Rusia , nos. 46133/99 și 48183/99, §§§ 95-97, 24 iulie 2003, și İletmiș c. Turcia , nr. 29871/96, §§ 42-43, 6 decembrie 2005). Indiferent de presupusa confiscare a pașaportului primului solicitant pentru călătorie în străinătate, având în vedere că nu este în totalitate clar dacă unul a fost emis, Curtea remarcă că permisul de conducere de la el a fost, de asemenea, un document necesar pentru utilizarea cotidiană. De asemenea, Curtea remarcă că guvernul nu a sugerat că menținerea documentelor personale ale reclamantului după întreruperea procedurii penale împotriva acestuia avea o bază juridică sau urmărise un obiectiv legitim. Prin urmare, Curtea constată că interferența nu a fost justificată în sensul articolului 8 alineatul (2) și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Primul reclamant s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 3 că în aprilie 1999 poliția l-a bătut și bătut. 61. El a prezentat în continuare plângeri în temeiul articolului 5 privind detenția sa, care s-a încheiat în septembrie 1999. 62. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la rezultatul diferitelor sale litigii juridice și că unele din hotărârile în favoarea sa au rămas neexecute pentru perioade lungi sau pentru totdeauna. 63. El a susținut, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, că poliția nu i-a revenit diverse elemente de ajutor umanitar și de bunuri personale care se presupune că au fost confiscate în cadrul procedurii penale; și că atașamentele au fost impuse ilegal pe proprietatea sa și nu au fost ridicate în timp util. 64. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, el susține că libertatea sa de circulație a fost restricționată de detenția sa și de angajarea de a nu se absoarbe 65. El a afirmat, de asemenea, că refuzul instanțelor de a-i trimite copii de documente din dosarele sale constituie o încălcare a articolului 34 din Convenție. 66. În plus, el a plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 pe care nu l-a putut vota în alegerile din 1999, 2004 și 2006. 67 a susținut în cele din urmă că deschiderea procedurii penale împotriva acestuia constituie o încălcare a art. 4 din Protocolul nr. 68. După examinarea atentă a acestor argumente în funcție de tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. În conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție, violențele ALLEGATE A CONVENȚIUNII ÎN RESPECTUL SEGUNDEI, TERCEI ȘI CUARTEA APLICANTE 69. Cei de-al treilea și al patrulea solicitant s-au plâns în legătură cu confiscarea ajutorului umanitar de către autorități. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție. 70. După examinarea atentă a acestor argumente în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § § a și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 71. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 72. Reclamanții au solicitat 45.000.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și EUR 4.000.000.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 73. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare respinge afirmația în ceea ce privește prejudiciile materiale. Pe de altă parte, consideră că este rezonabil atribuirea primului solicitant 1 200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 75. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 77.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 76. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei reclamante a sumei de 100 EUR pentru a acoperi costurile de corespondență suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții. deține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească primul reclamant, în termen de trei luni, 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 100 în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pe aceste sume, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Mārtiδš Mits Președintele Registrului Adjunct Apendice Lista reclamanților Nr. Numele reclamantului Anul nașterii/registrării Naționalitate Locul de reședință Borys Oleksandrovych POGREBNYY 1955 Ucrainean Vasylkiv KYIV FAMILIES UNION Ucrainean Vasylkiv MILOSERDYA Ucrainean Vasylkiv RODYNA Ucrainean Vasylkiv [1] aproximativ 1,888 euro (EUR) [2] aproximativ 4,869 EUR [3] aproximativ 72 EUR [4] aproximativ 45 EUR
FIFTH SECTION
CASE OF POGREBNYY AND OTHERS v. UKRAINE
(Application no. 42419/04)
JUDGMENT
19 October 2023
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Pogrebnyy and Others v. Ukraine,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
Lətif Hüseynov,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
42419/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr
Borys Oleksandrovych Pogrebnyy (“the first applicant”), on 15
November 2004, and NGOs Rodyna (“the second applicant”), Myloserdya (“the third applicant”) and the Kyiv Large Families’ Union (“the fourth applicant”), lodged on 17 November 2008, and who were represented, until the beginning of 2020, by Mr
P.
Pavlyk
, a lawyer practicing in Kiyv;
the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr
I.
Lishchyna, of the Ministry of Justice;
the Registry’s letter informing the Government that the application may be assigned to a Committee of three judges;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 28 September 2023,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case concerns various aspects of the criminal proceedings against the first applicant, including seizure and attachment of property that he and the other applicants had at their disposal. It raises issues under Article 8 of the Convention.
2.
The first applicant was born in 1955 and lived in Vasylkiv, Kyiv Region. He was the sole founder and director of the three other applicants.
3.
The second, third and fourth applicants are non-profit charitable NGOs based in Vasylkiv. On 13 March 2007 the third applicant was liquidated by a court decision upon the request of the State Tax Administration.
4.
On an unspecified date the non-governmental organisation Counterpart, based in the United States of America, delivered clothes and bedding to the second and fourth applicants as humanitarian aid. These applicants had to distribute it to the beneficiaries under the supervision of Counterpart and the Cabinet of Ministers of Ukraine.
Criminal proceedings against the first applicant
5.
In April 1999 Counterpart reported to the police that the first applicant had stolen the humanitarian aid. On 15 April 1999 the Vasylkiv police instituted criminal proceedings (case no.
08-6086) against him and arrested him. According to the first applicant, the police had handcuffed and beaten him, had not allowed him to contact a lawyer or informed of the reasons for his arrest.
6.
On 12 April 2000
the police also instituted a criminal investigation (case no. 08-7003) into the theft of money from bank accounts belonging to the second and fourth applicants. The case was joined to and separated from case no. 08-6086 on several occasions, but no charges were brought against the first applicant in case no. 08-7003.
7.
The first applicant remained in custody until 20 September 1999 when he was released on an undertaking not to abscond.
8.
The criminal proceedings against the first applicant in case no.
08
‑
6086 were discontinued and resumed several times. Between 12
April and 27
December 2000, 15 January and 22 March 2001, and 23
March and 17
September 2001 no proceedings were pending against him.
9.
On 31 July 2002 case no. 08-6086 was discontinued for lack of
corpus delicti
. The first applicant’s undertaking not to abscond was cancelled by the same decision. The investigation in case no. 08-7003 continued.
10.
In January 2006 the first applicant asked the Ministry of the Interior to reopen case no. 08-6086, join it to case no. 08-7003 and discontinue the joined criminal case.
11.
On 19 January 2006 the Ministry of the Interior ordered that the criminal proceedings in case no. 08-6086 be reopened. According to the first applicant, on the same date his undertaking not to abscond became valid again, however the material in the case file does not support this assertion. On 18 May 2006 cases nos.
08
‑
6086 and 08-7003 were joined as case no. 08-6086.
12.
On 29 May 2006 the police dropped the charges against the first applicant.
13.
The police continued the criminal investigation into the misappropriation of funds from the accounts of the second and fourth applicants until at least 2010.
Seizure and attachment of property and documents in the criminal proceedings against the first applicant
Seizure of property
14.
In April 1999, in the framework of the criminal proceedings against the first applicant, the police seized from him about 2,500 items of humanitarian aid. They also seized two baggage racks, eighteen meat skewers, a fax machine, weighing scales and carts belonging to the first applicant personally. According to him, the police also seized other property and 10,000 United States dollars belonging to him personally.
15.
The humanitarian aid was joined to the file of criminal case no.
08
‑
6086 as evidence.
16.
On 31 July 2002 the police issued a decision saying that all the items seized and joined as evidence to the criminal case against the first applicant had to be returned to him in his capacity as head of the fourth applicant. However, the property was not returned, and he instituted several sets of judicial proceedings in that regard.
Seizure of documents
17.
According to the first applicant, in April 1999, in the framework of the same criminal proceedings against him, the police also seized his personal documents and those relating to his professional activities, in particular: (i)
his medical and accounting diplomas, two medical training certificates, his military service record card, a foreign language certificate, his driving licence and his foreign passport (“personal documents”); (ii)
financial documents relating to the second applicant, including its statutes and various unspecified certificates from the authorities (“financial documents”); and (iii)
the articles of association of the second, third and fourth applicants.
18.
According to the Government, the first applicant’s personal documents were never seized by the police.
They submitted to the Court a certificate issued by the department of the Kyiv regional police responsible for issuing passports for travelling abroad to people living in Kyiv Region, including Vasylkiv. According to the police, the first applicant was never issued with such a passport. The Government also submitted a certificate issued by the State Employment Service stating that in 2007 the first applicant had registered with them as unemployed and shown his medical diploma.
19.
The first applicant instituted judicial proceedings seeking the return of his personal documents and the financial documents relating to the second applicant.
Attachment of the first applicant’s property
20.
In July 1999 the Kyiv regional police ordered the attachment (
арешт майна
) and seizure of the first applicant’s two apartments and the houseware therein.
21.
On 31
July 2002 the police lifted the attachments, however, for unknown reasons, the lifting was not properly recorded in a relevant state register.
22.
On 30 May 2006, following a request by the first applicant lodged three days earlier, the police again issued a decision lifting the attachment. On 8
June 2006 relevant records were introduced into the register.
23.
In 2007 the first applicant unsuccessfully requested the courts to declare the decisions ordering the attachments unlawful.
Proceedings instituted by the first applicant
First set of proceedings
24.
On 19 December 2002 a court awarded the first applicant 10,000
Ukrainian hryvnias
(UAH)
[1]
in compensation for his unlawful criminal prosecution (it is unknown which aspects of it were concerned). Only the prosecution carried out in the framework of the first set of criminal proceedings against him (case no.
08-6086) was mentioned in the court’s decision. The first applicant’s appeals were rejected on procedural grounds. On 23 April 2003 the judgment of 19 December 2002 was fully enforced.
Second set of proceedings
25.
On 23 December 2003 the Fastiv District Court, following the first applicant’s complaint, ordered the police to return to him unspecified financial documents relating to the second applicant’s activities seized during the criminal proceedings. The court also awarded the first applicant UAH
32,940
[2]
in compensation for technical equipment which had been seized by the police but later lost. The court also awarded the first applicant UAH 500
[3]
in legal fees. As regards some other items and money which the applicant sought to return, the court found that there was no evidence that they had actually been seized by the police.
26.
The judgment of 23 December 2003 became final on 8 June 2004.
27.
On 26 October 2005 the first applicant received the unspecified documents relating to the second applicant by registered letter. According to the Government, he received all the financial documents relating to the second applicant seized in the course of the criminal proceedings on that date. The first applicant, on the other hand, claimed to the domestic authorities and the Court that he had received some but not all of the financial documents. He did not specify to the Court which documents were missing or their significance.
28.
On 1 August 2012, following a complaint by the first applicant, the Kyiv Administrative Court of Appeal ordered the bailiffs to return to him all the financial documents relating to the second applicant as ordered by the judgment of 23
December 2003 and pay him the UAH 3.34 outstanding under that judgment. The court did not specify which of the second applicant’s documents had not yet been returned. It also awarded him UAH 500
[4]
for non-pecuniary damage caused by the length of time the judgment of 23 December 2003 remained unenforced. It is not clear whether that amount was paid to the applicant.
Third set of proceedings
29.
On 4 April 2003, following a request by the first applicant, an investigator from the Kyiv regional police awarded him compensation for unlawful prosecution (case no.
08-6086). As no copy of the request was made available to the Court, it is impossible to establish for which aspects of the criminal proceedings the first applicant requested compensation.
30.
On 28 August 2003 the decision of 4 April 2003 was quashed by a court and the police was ordered to re-examine the first applicant’s request.
31.
By the final decision of 17
December 2003 the Kyiv City Court of Appeal amended the judgment of 28 August 2003, clarifying that the relevant decision had to be delivered by C., the head of the investigation unit of the Kyiv regional police.
32.
On 21
March 2006, following a complaint by the first applicant, the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv found that the judgment of 28
August 2003 remained unenforced and noted that the police had not yet returned to the first applicant the financial and personal documents and personal belongings. However, the operative part of the decision did not contain a list of such items or an order to return them.
33.
The decision of 21 March 2006 became final.
34.
In the framework of the enforcement of the order of 28 August 2003, M., an investigator from the Kyiv regional police, twice issued decisions refusing the first applicant’s request for compensation noting that he had already been awarded compensation by the judgment of 19 December 2002. The applicant’s appeals against M.’s decisions were rejected by the courts for failure to comply with procedural requirements.
35.
The bailiffs established that the decisions mentioned in paragraph 37 above had not been issued by C., the person against whom the decision of 21
March 2006 had been made. On 19 November 2007 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings against C. because it was impossible to enforce the judgment in the absence of any cooperation on his part.
36.
According to the first applicant, the decision of 21 March 2006 remains unenforced.
Fourth set of proceedings
37
.
In November 2006 the first applicant instituted proceedings in the Shevchenkivskyy District Court against the local police seeking the return of the humanitarian aid and his personal belongings (three sets of kitchenware, two audio recorders, three sofas, five carpets, some furniture, an oven, a refrigerator, eighteen skewers, two baggage racks) and his personal documents seized during the criminal proceedings.
38.
On 17 April 2007 the Shevchenkivskyy District Court ordered the police to return to him his personal documents (including his medical and accounting diplomas, foreign language certificate, driving licence and foreign passport) and personal belongings mentioned in the preceding paragraph. The court refused to order the return of the humanitarian aid to him because he was not its lawful owner.
39.
Enforcement proceedings were instituted. The bailiffs established that the items listed in the judgment were not in the police’s possession and for that reason could not be returned.
40.
On 27
August 2008 the Supreme Court upheld the part of the decision of 17 April 2007 concerning the humanitarian aid and quashed its remainder. The court noted that the personal documents had been seized by the police. However, there was no proof that they were still in the police’s possession and could thus be returned. The court also noted that the kitchenware, two audio recorders, three sofas, five carpets, furniture, oven and refrigerator had not been seized from the applicant. The Supreme Court remitted the applicant’s claims concerning his personal documents, skewers, baggage racks and homeware to the Shevchenkivskyy District Court for fresh consideration.
41.
While the first applicant’s case was pending before that court, the first applicant amended his claims numerous times. Eventually, he claimed the return of his personal documents or compensation for them of more than 45
billion hryvnias. He also sought the return of the two baggage racks and eighteen skewers, which he claimed were made of gold.
42.
On 24 October 2011 the Shevchenkivskyy District Court ordered the police to return to him the eighteen skewers and one baggage rack. By the same decision the court noted that the police had seized the first applicant’s personal documents. However, the police could not return them because they were missing. The court rejected the applicant’s claim for compensation for the documents, stating that he had not proven that they had any material value or that he had spent money on obtaining replacements.
43.
On 9 February 2012 the Kyiv Court of Appeal amended the judgment in part, obliging the police to return the eighteen skewers and two baggage racks to the first applicant. That judgment became final.
44
.
On 12 June 2012 the police asked the first applicant to come and collect the eighteen skewers and two baggage racks. It remains unknown whether he did so, but in his letter to the Court of 28 August 2017 the applicant stated that the decision of 17 April 2007 remained unenforced.
Other proceedings
45.
The first applicant instituted numerous other sets of proceedings against various State authorities and their officials, unsuccessfully seeking,
inter alia
, further compensation for unlawful prosecution; further compensation for the “non-pecuniary damage” caused to him by his undertaking not to abscond, the seizure and retention of his documents, his unemployment and unlawful prosecution; the return of the humanitarian aid; alleged unlawfulness of arrests imposed on his property; alleged inability to vote; compensation for his inability to work and receive a salary as director of the second and the fourth applicants and for loss of income; compensation for non-enforcement and delays in enforcing the domestic decisions in his favour; and reinstatement and compensation for non-pecuniary damage for inappropriate marks made in his working records book, which had prevented him from finding a job. His claims were rejected primarily for failure to comply with procedural requirements and because he had already been compensated for damage relating to his prosecution.
Alleged refusal to provide the first applicant with documents from his domestic case files
46.
The first applicant requested that the domestic courts send him various case materials in order to send them to the Court. Some of his requests were refused. Before the Court the first applicant did not, however, demonstrate that he had been unable to collect the requested documents using other methods.
Proceedings instituted by the second, third and fourth applicants before the domestic authorities
47.
The second and fourth applicants sought to join criminal proceedings pending against former high-ranking officials (in particular, former prime-minister T. and former prosecutor general P.) alleging that these persons were responsible for the events described above, in particular, seizure of the humanitarian aid. The courts rejected the applicants’ requests in this respect, finding that there was no link between the criminal proceedings and the events referred to above.
48.
The third applicant did not institute any judicial proceedings.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the conventioN
49.
The first applicant alleged that the police had seized and failed to return his personal documents and the financial documents relating to the activities of the second applicant. He relied on many provisions of the Convention.
The Court considers that this complaint falls to be examined solely under Article 8 of the Convention (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018), which reads as follows:
Article 8
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Admissibility
Financial documents relating to the activities of the second applicant
50.
The Court notes that the judgment of 23 December 2003, which became final on 8 June 2004, required the State,
inter alia
, to return to the first applicant the financial documents relating to the second applicant seized during the criminal proceedings.
51.
The Government stated that on 26 October 2005 the first applicant received all the documents. The first applicant disagreed and argued that on that date he had received some but not all the documents. He did not, however, specify which documents he had not received on that date or their significance. The Court is therefore inclined to accept the Government’s position. Accordingly, this part of the first applicant’s complaint must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Personal documents of the first applicant
52
.
The Government stated that the first applicant had not exhausted domestic remedies because the proceedings concerning the return of his personal documents were still pending before the domestic courts. They submitted that his submissions were partly untrue and that the police had not seized his personal documents. They adduced documentary evidence suggesting that in 2007 the first applicant had had his medical diploma but that he had never owned a passport for travelling abroad. According to the Government, the only decision ordering the authorities to return the first applicant’s personal documents had been that of 17 April 2007, later quashed by the Supreme Court.
53.
The first applicant disagreed and argued that he could not ultimately recover his personal documents. The fact that the documents had been seized was established in the court decisions of 21 March 2006 and 17 April 2007.
54.
The Court notes that the applicant repeatedly complained to the domestic authorities about the seizure and retention of his personal documents and initiated various proceedings in this regard. The Court is therefore satisfied that, notwithstanding the fact that some of these procedures may have been still pending when introducing the application, the applicant brought his grievance to the attention of the authorities, affording them opportunities to redress the situation. However, the documents were not returned to him. It follows that the complaint cannot be rejected for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
55.
The Court notes that this part of the application is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
56.
The Government advanced the arguments set out in paragraph 52 above. The applicant maintained his complaints.
57.
The Court observes that the Government submitted evidence suggesting that the first applicant had never owned a passport for travelling abroad and had had his medical diploma as late as 2007. Nevertheless, the Court considers that it is primarily the role of the domestic courts to establish the facts of the case. They held on 21 March 2006, 17
April 2007 and 24
October 2011 that the police had seized the applicant’s documents and had failed to return them. Moreover, the parties did not dispute that the appellate court’s decision of 17 April 2007, although subsequently quashed, had required the police to return the first applicant’s personal documents. For the Court, this is sufficient to accept the applicant’s allegations.
58.
The Court considers that the first applicant took sufficient action by raising the complaint regarding his personal documents with the authorities and that he did not have to avail himself of any other remedy or wait until completion of the fourth set of proceedings (see paragraphs 37-44 above) before lodging this complaint with the Court. The Court thus dismisses the Government’s objection regarding non-exhaustion of domestic remedies.
59.
The Court notes that the seizure of documents needed often in everyday life to prove one’s identity, such as a passport, constitutes an interference with private life (see, for instance,
Smirnova v. Russia
, nos.
46133/99 and 48183/99, §§ 95-97, 24 July 2003, and
İletmiș v. Turkey
, no.
29871/96, §§ 42-43, 6 December 2005). Regardless of the alleged seizure of the first applicant’s passport for travelling abroad, given that it is not entirely clear whether one was issued to him, the Court notes that the driving licence seized from him was also a document required for everyday use. Its deprivation therefore represented a continuing interference with his private life. The Court also notes that the Government did not suggest that the retention of the applicant’s personal documents after the discontinuation of the criminal proceedings against him had had a legal basis or pursued a legitimate aim. The Court therefore finds that the interference was not justified for the purposes of Article 8 § 2 and, consequently, there has been a violation of Article 8 of the Convention.
Other ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE FIRST APPLICANT
60.
The first applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. Moreover, he complained under Article 3 that in April 1999 the police had handcuffed and beaten him.
61.
He further submitted complaints under Article 5 concerning his detention which ended in September 1999.
62.
He also complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 about the outcome of his various legal disputes and that some of the judgments in his favour remained unenforced for lengthy periods of time or forever.
63.
He submitted under Article 1 of Protocol No.1 that the police had not returned to him various items of humanitarian aid and personal belongings allegedly seized in the criminal proceedings; and that the attachments had been unlawfully imposed on his property and had not been lifted in good time.
64.
Invoking Article 2 of Protocol No. 4, he contended that his freedom of movement had been restricted by his detention and undertaking not to abscond.
65.
He moreover asserted that the courts’ refusals to send him copies of documents from his case files constituted a violation of Article
34 of the Convention.
66.
He furthermore complained under Article
3 of Protocol No.
1 that he had been unable to vote during the elections in 1999, 2004 and 2006.
67.
He finally submitted that the reopening of the criminal proceedings against him constituted a violation of Article
4 of Protocol No.
7.
68.
Having carefully examined these submissions in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must be declared inadmissible as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article
35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION IN RESPECT OF THE SECOND, THIRD, AND FOURTH APPLICANTs
69.
The second, third and fourth applicants complained about the seizure of the humanitarian aid by the authorities. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.
70.
Having carefully examined these submissions in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention. It follows that this part of the application must likewise be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
71.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
72.
The applicants claimed 45,000,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR
4,000,000,000 in respect of non-pecuniary damage.
73.
The Government contested these claims.
74
The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects the claim in respect of pecuniary damage. On the other hand, it considers it reasonable to award the first applicant EUR
1,200 in respect of non-pecuniary damage.
Costs and expenses
75.
The applicants also claimed EUR
77,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
76.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the first applicant the sum of EUR
100 to cover correspondence costs incurred in the proceedings before the Court.
Declares
the first applicant’s complaint concerning the retention of his personal documents admissible and the remainder of the application inadmissible;
Holds
that there has been a violation of Article 8 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the first applicant, within three months, EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage and EUR
100 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on those amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President
List of applicants
No.
Applicant’s Name
Year of birth/registration
Nationality
Place of residence
1.
Borys Oleksandrovych POGREBNYY
1955
Ukrainian
Vasylkiv
2.
Ukrainian
Vasylkiv
3.
Ukrainian
Vasylkiv
4.
Ukrainian
Vasylkiv
[1]
About 1,888 euros (EUR)
[2]
About EUR 4,869
[3]
About EUR 72
[4]
About EUR 45