CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU ROZHNOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 7501/22 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rozhnov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 29 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov , citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolelor; 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 7501/22 28/01/2022 Yaroslav Dmytrovych ROZHNOV 1997 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Chernigiv Detention Facility 20/08/2019 pe timp de mai mult de 3 ani și 9 luni și 19 zile 2,5 m2 suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de produse de toaletă, calitatea slabă a alimentelor, nu sau limitarea accesului la duș Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - detenție între 19/08/2019 și 18/11/2021; lipsa de evaluare individualizată a riscurilor prezentate de reclamant la prelungirea detenției; absența unei examinări adecvate a măsurilor alternative (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, 15 decembrie 2016); Art. 5 (5) - lipsa sau compensarea inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - niciun drept eficace la compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 (3) ( Kotiy v. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015, și Tymoshenko v. Ucraina , nr. 49872/11, §§§§§ 286-87, 30 aprilie 2013), 9.800 250 7513/22 28/01/2022 Anatoliy Vasylyovych LUN 1983 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Chernigiv Detention Facility 20/08/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 9 luni și 19 zile 2,5 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de intimitate pentru toaletă, calitatea proastă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 19/08/2019 la 18/11/2021 - lipsa evaluării individualizate a riscurilor prezentate de reclamant la prelungirea detenției; absența unei examinări adecvate a măsurilor alternative (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, 15 decembrie 2016); Art. 5 alin. (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 (3) (Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55 , 5 martie 2015 , și Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013), 9,800 250 26434/22 20/05/2022 Anatoliy Oleksandrovych NIKOLAYEV 1985 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility nr. 4 29/04/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani și 1 lună și 10 zile 2.88 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, fumarea pasivă, lipsa de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 26/04/2020 – în așteptare - lipsa unei evaluări individualizate a riscurilor prezentate de reclamant la prelungirea detenției; absența unei examinări adecvate a măsurilor alternative (Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, 15 decembrie 2016) 7,000 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 7501/22 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rozhnov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and of the lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov v. Ukraine,

no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov

, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

7501/22

28/01/2022

Yaroslav Dmytrovych ROZHNOV

1997

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Chernigiv Detention Facility

20/08/2019

pending

More than 3

years and 9 months and 19 days

2.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, lack of toiletries, poor quality of food, no or restricted access to shower

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - detention from 19/08/2019 to 18/11/2021; lack of individualised assessment of the risks posed by the applicant when extending the detention; absence of proper examination of the alternative measures (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, 10 February 2011 and

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, 15

December 2016);

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 §

3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art. 5 (3) (

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, § 55, 5

March 2015, and

Tymoshenko v.

Ukraine

, no. 49872/11, §§

286-87, 30 April 2013),

9,800

250

7513/22

28/01/2022

Anatoliy Vasylyovych LUN

1983

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Chernigiv Detention Facility

20/08/2019

pending

More than 3 years and 9 months and 19 days

2.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet, poor quality of food, no or restricted access to shower

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 19/08/2019 to 18/11/2021 - lack of individualised assessment of the risks posed by the applicant when extending the detention; absence of proper examination of the alternative measures (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, 10 February 2011 and

Ignatov v. Ukraine

, no.

40583/15, 15

December 2016);

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 §

3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art. 5 (3) (

Kotiy v. Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015, and

Tymoshenko v. Ukraine

, no. 49872/11, §§

286-87, 30 April 2013),

9,800

250

26434/22

20/05/2022

Anatoliy Oleksandrovych NIKOLAYEV

1985

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Detention Facility no. 4

29/04/2020

pending

More than 3 years and 1 month and 10 days

2.88 m²

overcrowding, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, lack of privacy for toilet, passive smoking, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 26/04/2020 – pending - lack of individualised assessment of the risks posed by the applicant when extending the detention; absence of proper examination of the alternative measures (

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, 10 February 2011 and

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, 15

December 2016)

7,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.