CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 5
CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
CASE OF ROZHNOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 7501/22 si alte 2 cereri de actiune) DECIZIA STRAȘBURGUI 20 iulie 2023 Hotararea este finala, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul lui ROZHNOV si alti oameni din Ucraina, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (secțiunea P) a decis, dupa o sedinta a comitetului de dispunere, din care au fost formate trei persoane: Carlo Ranzoni (declaratia P), Carlo Ranzoni (declaratia P), Mario Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria Maria Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand (declaratia P), Maria de Martrand) si alte doua persoane au depus cereri de actiune de protectie a drepturilor omului omului uman, pe baza unei hotarari de lege, pe baza a articolului 34 din Convenție, iar alte doua au declarat ca nu au fost examinate de asemenea.
Curtea se referă la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Muršić împotriva Croației, cererea nr. 7334/13, punctul 96 101, din CEDO).
Curtea amintește, în special, că în stabilirea condițiilor în care există o astfel de cerere împotriva Ucrainei, a constatat că aceste cereri de conducere a integrității mentale sunt simple, în conformitate cu art. 60 din Convenție, în decizia din 9 ianuarie 2006 în cazul Muršić împotriva Ucrainei, cu privire la o încălcare gravă a articolului 140 din CEDO, precum și în decizia din 9 ianuarie 2006 în cazul Muršikov împotriva Ucrainei, cu privire la o încălcare gravă a articolului 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din CEDO, cu privire la art. 140 din decretul nr. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate,
Curtea nu a observat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că, în acest caz, condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10.Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11.Așa că, dacă plângerile sunt admise și indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție.
Pentru a-i judeca, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară că cererile sunt admise; stabilește dacă cererile indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de păstrare sub custodie și absența în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică; stabilește că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte reclamații, depuse în temeiul statutului și practicii Curții (vezi tabelul din anexa); stabilește că: (a) în cazul unei cereri de ședere în decurs de trei luni, statul de origine al reclamantului trebuie să plătească reclamantului suma de bani menționată în tabelul suplimentar din luna iulie 2023; trebuie să fie înregistrate în contul sau în contul statului de origine, în limba națională a statului de origine, condițiile de conversie a sumei, în conformitate cu art. 2 din Convenția Europeană privind transferurile de mărfuri (Cartul nr. 77 din Convenția privind transferurile de mărfuri), care nu este valabil în termen de trei luni (Cartul nr. 77 din Convenția Europeană privind transferurile de mărfuri) (Cartul nr. 77 din Convenția privind transferurile de mărfuri) (Cartul nr. 77 din Convenția Europeană) (Cartul nr. 77 din decembrie 2013); și în cazul unei cereri de ședere de ședere în termen de trei luni,
trebuie să se precizeze că nu există nicio obligație de plată și că nu există nicio obligație de plată.
Dati de inceput si de incheiere a pedepsei Durata de inchisoare Suprafața (p.m.) pe fiecare deținut Reclamații concrete Alte reclamații împotriva practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubire pentru prejudicii judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 7501/22 28.01.2022 Yaroslav Dmitrovich ROZHNOV 1997 Pustinetsov Andrei Vitaliyevich m. Dnipro Chernihivsky investigator de izolare din 20.08.2019 Durata mai mare de 3 ani, 9 luni și 19 zile Reclamații împotriva practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma acordată fiecărei cereri ca despăgubire pentru prejudicii judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 7501/22 28.01.2022 Yaroslav Dmitrovich ROZHNOV 1997 Pustinetsov Andrei Vitaliyevich m. Dnipro Chernihivsky investigator de izolare din 20.08.2019 Durata mai mare de 3 ani, 9 luni și 19 zile 2,5 m2 Pesteplegerile acordate fiecărui reclamant ca despăgubire de aer curat, lipsă de tutunare pasivă, fumat pasiv, lipsă de toalete, lipsă de produse alternative, lipsă de alimente alimentare sau accesul limitat la o persoană în cazul în care se face cererea de ajutor în temeiul art. 5/155, §5 din Convenția nr. 5 din 208/10 (K. 58/108/KK), respectiv de la art. 58, nr. 58, nr. 58, art. 58,
art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 58, art. 5 Dnipro Cernigovskij detachament de anchetatori din 20.08.2019 durează Mai mult de 3 ani, 9 luni și 19 zile 2.5 m2 aglomerație, lipsa aerului curat, fumarea pasivă, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, calitate scăzută a produselor alimentare, lipsa sau restricțiile de acces la suflet, art. 3 art. 5 din Convenție peste durata de detenție a deținuților în timpul anchetei pre-judiciare împotriva lor împotriva lui Alexandr Ostrov din 19.08.2019 până la 18.11.2021 din cauza lui Ucraina lipsa unei evaluări individuale a cererilor, care constituie un risc de neîndeplinire a cererilor,
în cazul în care se pronunță o decizie în favoarea deținuților în cazul prelungirii de încălcarea dreptului la protecție a deținuților în favoarea de către naționalitatea de drept în cazul în care se încalcă art. 5 din Convenția de la 20 decembrie 2010 privind protecția împotriva deținuților în cazul lui Aleksandr Ostrov din cauza Ucrainei împotriva Ucrainei din 20.08.2021 până la 18.11.2021 din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza Ucrainei împotriva Ucrainei împotriva Ucrainei din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza Ucraina din 20 decembrie 2010 împotriva Ucrainei din cauza lui Alexandr Ostrov din cauza Ucrainei din cauza lui K.K.
No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. No. 54, 54, 54, 57, 108/1068, 58/107, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/108, 58/ Dniprova închisoare de executare a pedepsei nr. 4 din 29.04.2020 Durată Mai mult de 3 ani, 1 lună și 10 zile 2.88 m2 de aglomerație, lipsa aerului curat, lipsa sau accesul limitat la apă potabilă, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, fumatul pasiv, lipsa sau lipsa numărului de plimbari în aer liber.
p. 3 art. 5 din Convenție prelungirea duratei de detenție în timpul anchetei pre-judiciare din 26.04.2020 și continuă - lipsa unei evaluări individuale a riscurilor pe care le-a asumat reclamantul, în momentul adoptării deciziei privind prelungirea perioadei de detenție; lipsa de examinare a posibilității de a aplica măsuri preventive alternative (lucrarea din cazul Harchenko împotriva Ucrainei (Kharchenko v. Ucraina), cererea suplimentară nr. 407/10/15, 15/15), cererea suplimentară nr. 402/10/15, 10/1583, iar cererea suplimentară nr. 402/10/15, 15/12/2011, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2012, 15/12/2015, 15/12/2015, 15/12), iar cererea suplimentară suplimentară suplimentară nr. 405/10/15), iar orice cerereva de taxare de taxare poate fi depusă împotriva oricărui contribuabil de stat (I.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.