CASE OF KUCHER AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KUCHER ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 27486/21 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Kucher și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 2804/22, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006, și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern admisibile, precum și restul cererii nr. 2804/22 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilitatea de începere și sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27486/21 21/05/2021 Sergiy Mykhaylovych KUCHER 1963 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Zhytomyr Detention Facility nr.8 18/07/2012 în așteptare Mai mult de 10 ani și 11 luni și 24 zile 3,5 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, a celulelor murdare sau murdare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toalete, lipsa de toalete, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș 7,500 56559/21 08/11/2021 Leonid Pylypovych ALEKSYEYEVETS 1971 Rybiy Sergiy Mykolayovyych Dnipro Kryvyy Rig Detention Facility nr. 3 05/12/2014 în așteptare de peste 8 ani și 7 luni și 7 zile 4 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă sau inadecvată de facilități igienice, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apa potabilă 7.500 57342/21 09/11/2021 Oleksandr Sergiyovych SKLYAROV 1983 Rybiy Sergiy Mykolayovych Dnipro Kryvyy Rig Detention Facility nr. 3 29/01/2013 Mai mult de 10 ani și 5 luni și 13 zile 4 m2 lipsă de aer proaspăt, fumat pasiv, lipsă sau mobilă inadecvată, lipsă de intimitate pentru toaletă, lipsă sau inadecvată de facilități igienice, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apa potabilă 7,500 2804/22 21/12/2021 Ivan Igorovych ZAVGORODNIY 1984 Grytsay Valeriy Oleksandrovych Dnipro ȘI Sosyedko Maksym Oleksandrovych Kyiv Facilitatea de detenție nr. 4 07/12/2018 până la 03/11/2021 2 ani și 10 luni și 28 zile 2,5 m2 suprapopularea, nu sau acces limitat la duș, celulă moldă sau murdară, lipsa de aer proaspăt, deficiența de calitate a apei potabile, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, calitatea slabă a alimentelor 6.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KUCHER AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 27486/21 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Kucher and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

2804/22, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine,

no.

72286/01, 28

March 2006, and

Sukachov v.

Ukraine,

no.

14057/17, 30

January

2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

2804/22, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined those complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of application no.

2804/22 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

27486/21

21/05/2021

Sergiy Mykhaylovych KUCHER

1963

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Zhytomyr Detention Facility no.8

18/07/2012

pending

More than 10 years and 11 months and

24 days

3.5 m²

overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

7,500

56559/21

08/11/2021

Leonid Pylypovych ALEKSYEYEVETS

1971

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Kryvyy Rig Detention Facility no. 3

05/12/2014

pending

More than 8 years and 7 months and 7

days

4 m²

lack of fresh air, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water

7,500

57342/21

09/11/2021

Oleksandr Sergiyovych SKLYAROV

1983

Rybiy Sergiy Mykolayovych

Dnipro

Kryvyy Rig Detention Facility no. 3

29/01/2013

pending

More than 10 years and 5 months and 13

days

4 m²

lack of fresh air, passive smoking, lack or inadequate furniture, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to shower, no or restricted access to potable water

7,500

2804/22

21/12/2021

Ivan Igorovych ZAVGORODNIY

1984

Grytsay Valeriy Oleksandrovych

Dnipro

AND

Sosyedko

Maksym Oleksandrovych

Kyiv

Dnipro Detention Facility no. 4

07/12/2018 to

03/11/2021

2 years and 10

months and 28

days

2.5 m²

overcrowding, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, poor quality of potable water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet, poor quality of food

6,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.