CASE OF RAMAZANOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Degrading treatment;Prohibition of torture);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF RAMAZANOV v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)
CASE OF RAMAZANOV v. UKRAINE) (declaratii nr. 31757/20 si nr. 21592/21) Hotararea STRASBOURG 06 octombrie 2022 Hotararea este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul Ramazanov impotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiune dupa ce a fost dezlegata de un comitet din care fac parte: Stefanie Mourou-Victorie (Caseul lui Stefanie Mourou-Victorie) a fost sesizata de un avocat de trei ani, iar Guvernul a declarat ca a aplicat conditii suplimentare.In cazul lui Stefanie Jevanovic (Jurnalul lui Stefanie Markovic) a fost declarata o conditie suplimentara.In cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, a fost prezentata o decizie de lege.In cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, au fost prezentate doua informatii suplimentare.In cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, au fost prezentate doua cereri de lege.In cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, au fost prezentate doua cereri de lege.In cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, au fost prezentate in Tabelul nr. 5 din Conventia ONU privind protectia drepturilor omului omului, iar in cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, au fost prezentate in Tabelul nr. 6 din Conventia nr. 6 din Conventia ONU privind protectia drepturilor omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului, iar in cazul lui Stefanie Markovic, de doua ori, au fost prezentate in Tabelul lui Stefanie Markovic, de la Tabel, de la nr. 6 din Conventia nr. 6 din Conventia nr. 6 din Conventia nr. 6 din Conventia nr. 19 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 din 20 decembrie, au fost prezentat o cererea de protectiune, iar in cazul
Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție pe care le-a avut în perioada menționată în tabelul din anexă și de lipsa unei mijloace de apărare juridică eficiente în această privință. El a făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unui tratament inuman sau degradant al demnității, comportament sau pedeapsă. art. 13 din Convenție Femeia ale cărei drepturi și libertăți, recunoscute în această Convenție, au fost încălcate are dreptul la un mijloc de apărare juridică eficient în instanța națională... 8.Curtea observă că reclamantul a declarat că detenția sa a avut loc în condiții inadecvate. Delictele privind detenția sa trebuie să fie introduse în condițiile de tortură în tabelul de mai sus. În cazul în care aceasta este considerată o încălcare gravă a principiilor inadecvate în Convenția UE, Curtea stabilește în punctul 141 din hotărârea sa din 10/07/2016, nr. 103, în cazul Haganirovârșii nr. 73 (Mâmbetămbetul H. 109), respectiv în cazul Haganovic v.
În urma examinării tuturor materialelor prezentate Curții, aceasta nu vede niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri. Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în această cauză condițiile de detenție a reclamantului, descrise în tabelul din anexa nr. 14057/17, nu au fost adecvate. Curtea notează, de asemenea, că reclamantul nu dispune de o cale de atac efectivă în practica sa în legătură cu cererile sale din Ucraina. În consecință, nu există nicio cauză suplimentară în temeiul articolului 35 din Constituția Ucrainei nr. 287/2015 împotriva lui Ucraina, care să nu fie considerată adecvată. În consecință, nu există nicio cauză suplimentară în temeiul articolului 30 din Convenția nr. 348/2015 privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind tratatul privind
În cererea nr. 21592/21 reclamantul a mai susținut alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție a acestuia până la 17 iunie 2021.15 După examinarea acestor plângeri, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele de care dispune și faptul că chestiunile contestate se încadrează în sfera sa de competență, ele nu îndeplinesc criteriile de acceptabilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu prezintă nici un fel de garantare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele adiacente.De aici rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 punctul 4.În ceea ce privește poziția practică a Ucrainei în raport cu CEDO, art. 41 din Convenție prevede în mod specific că, în cazul în care Curtea de Apel a CEDO (în special, punctul 16 din Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene) prevede în temeiul articolului 16 din Convenția privind drepturile Națiunilor Unite asupra drepturilor omului minorului, în cazul în care consideră necesar să se recunoască că o parte din aceste acțiuniști este parte la tratatul CEDO, în cazul în care, în mod deosebit, nu este de acord cu dreptul de a fi parte la tratatul respectiv, în temeiul articolului 16 din Tratatul privind protecția drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene și al drepturilor omului minorului, Curtea de drept minorului, în cauză, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în care, în cazul în care, în cazul în care, în care, în cazul în care, în cazul în care
Hotărăște că plângerile privind condițiile de detenție necorespunzătoare descrise în tabelul din anexă, lipsa legislației naționale a unui mijloc eficient de apărare juridică și alte plângeri privind practica stabilită a Curții, enumerate în tabelul din anexă, iar restul plângerii din declarația nr. 21592/21 sunt inadmisibile; Hotărăște că plângerile indică o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile necorespunzătoare de detenție și lipsa legislației naționale a unui mijloc eficient de apărare juridică; Hotărăște că a fost încălcată Convenția în legătură cu alte plângeri, suspendate în urma practicii stabilite de Curte (vezi tabelul din anexa); Hotărăște că: (a) în decurs de trei luni, statul-reporter trebuie să plătească declarația în limba națională a statului-reporter, în conformitate cu art. 6 din Convenția; (b) în decursul de trei luni, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul (UE) nr. 622/2014, statul-reporter trebuie să plătească declarația în limba națională a statului-reporter (V.
Condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) Nu declarație Data depunerii cererii P.I.B. a reclamantului Anul nașterii Instituția Data începerii și sfârșitului pedepsei Durată de detenție Suprafața (m2) pe fiecare deținut Reclamații specifice Alte încălcări ale practicii stabilite Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma generată ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 31757/20 09.07.2020 Rustam Danovici RAMAZANOV 1974 Cherkaskij Investigatorul împotriva izolare de persoane Anul nașterii În 17 iunie2021 Obligația de detenție durează mai mult de 10 luni Lipsa de aer curat, poluată cu paraziți/paraziți, lipsa sau încălcarea permanentă a pedepsei pentru încălcarea practicii (în euro) Sumă generată ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] Suma generată ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [2] 31757/20 09.07.2020 Rustam Danovicicicici Ramazanov 1974 Cherkaskij anchetor împotriva izolare de persoane din 17.06.2021 Obliga de detenție durează mai mult de 10 luni Lipsa de aer curat, contaminată cu paraziți/paraziți/paraziți, lipsa sau încălcărcărcărarea permanentă a unei încălcări sau a unei încălcări de protecții de persoane, lipsa sau a unei persoane sau a unei persoane, lipsa sau a unei persoane, lipsa sau a accesului la orei de acces la toaletă sau a unei produse (în afara convenției, lipsa sau a unei persoane, lipsa sau a accesului la oare, lipsa sau a accesului la oare sau a unei persoane, lipsa sau a accesului la oare sau a unei persoane, lipsa sau a unei persoane, sau a unei persoane, sau a unei persoane, sau a unei
3 400 250 21592/21 29.03.2021 [1] Este în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi impusă reclamantului.[2] Este în plus față de suma oricărei taxe care ar putea fi impusă reclamantului.