Tkach și alții împotriva Ucrainei

CASE OF TKACH AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 13372/20 si alte 5 cereri de actiune vezi lista in anexa) Hotararea STRAȘTURBURG din 22 iulie 2021 Această hotarare este finala, dar poate fi supusa unei rectificari.În cazul Tkak and other violations against Ukraine, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Case TKACH AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 13372/20 si alte 5 cereri de actiune vezi lista in anexa) (declaratia nr. 13372/20 si alte 5 cereri de actiune vezi lista in anexa) Alegerea este finala, dar poate fi supusa unei rectificari.În cazul Tkak and other violations against Ukraine, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Case TKACH AND OTHERS v. UKRAINE), întrunită de un comitet juridic în care au participat diverse persoane, a declarat că nu au fost respectate: Stefanie Morodrik de la Ostrad de la Ostrov (Statuire de Marmarad de Marok-Viktor de la Ostrov), a declarat că au fost depuse cereri de actiune corespunzătoare, iar cererile suplimentare de actiune ale lui Ioan Gömov (Vestiunea de Marok-Vik) au fost depuse în conformitate cu dispozițiile din Convenția nr. 1 din data de 1 iulie 2021 (Declaratia nr. 1 din Marok), iar celelalte au fost depuse în conformitate cu dispozițiile din tabelul I din Convenția nr. 1 din data de 1 din data de 2 iulie (Casecvenție de Marok), cu o decizie de protecție a drepturilor omului omului omului (Vik, de Marok, de Marok, de Marok,

de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Marok, de Mar Reclamanții s-au plâns în principal de condiții inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. Ei au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd următoarele: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau unei abateri inumane sau degradante a demnității, tratamentului sau pedepsei. art. 13 Cel căruia drepturile și libertățile recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național...

7.Ar trebui să se remarce că reclamanții au fost ținuți în condiții inumane.Detalii privind detenția reclamanților sunt prezentate în tabelul suplimentar din 28 martie 2006.Curtea a declarat că astfel de declarații sunt simple în practica sa privind condițiile inadecvate de detenție în cazul unor decizii în care se încalcărcă punctele foarte grave (a se vedea Hotărârea Curții din 28 martie 2006 în favoarea Rusiei împotriva Ucrainei, nr. 696/128, nr.128 Crorea, nr.1285, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, nr.128, În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri în ceea ce privește condițiile de detenție pentru perioadele de detenție, indicate în tabelul din anexa.

Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost necorespunzătoare. 10. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. Prin urmare, Curtea nu constată nici dacă plângerile sunt admisibil și dovedesc încălcări ale art. 3 și ale art. 13 din Convenția nr. 22/1991/1991 privind dreptul de a depune o plângere împotriva Ucrainei.

În consecință, aceste părți ale cererilor trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatul (4). ARTICOLUL 41 din CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea constată că există o încălcare a Convenției sau a protocolurilor sale și dacă dreptul intern al unei părți la încalcarea Convenției nu prevede doar restituirea unei părți a cererii, în cazul în care este necesar, Curtea va acorda părții la cerere o indemnizație suplimentară în conformitate cu punctul 16 din Convenția. CURTUL VOCAL al Uniunii Europene (CESO), în special, consideră că este necesar să se recunoască că nu există încălcarea Convenției sau a protocolurilor sale și dacă dreptul intern al unei părți la Înalta Convenție prevede doar restituirea unei părți a cererii, în cazul în care este necesar, o indemnizație suplimentară, în conformitate cu punctul 17 din Convenție.

22972/20 inadmisibilă; stabilește că: (a) în termen de trei luni statul-reprezentant trebuie să plătească reclamantelor sumele menționate în tabelul de înregistrare din anexa; sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului-reprezentant în funcție de cursul de plată în ziua efectuării plății; (b) în termen de trei luni de la data de naștere a celui de-al treilea termen de plată stabilit în conformitate cu dispozițiile dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor

dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor

dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor dispozițiilor Alte plângeri privind practica stabilită Suma, acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudiciul material și moral și pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli (în euro) [1] 13372/20 03.03.2020 Oleksandr Grigorovich TKAČ 1957 Ribi Sergiu Mikolajević Dnipro Bulkach Sergiu Petrovic Dnipro Kulbač Sergiu Oleksandrovici M. Dnipro Kulbač Dnipro Dniprowska instalație executare pedeapsa nr. 4 de la 29.12.2014 până la 14.11.2019 4 ani, 10 luni și 17 zile 3.6 7,1 m2 absența camerei de aer proaspăt, absența sau lipsa camerei de curățenie electrică sau de curățenie electrică, absența sau lipsa de contaminare a calității hainei de curățenie permanentă, lipsa sau lipsa mijloacelor de toaletă, lipsa sau lipsa de acces la alimente, lipsa sau lipsa de acces la apă, lipsa sau lipsa mijloacelor de curățenie personală până la 23.11.2020 sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la apă, lipsa sau lipsa mijloacelor de curățenie electrică sau de curățenie personală până la 23.11.2020 sau 23.11.2020,

lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la camere de cură de curățenie personală sau de curățenie electrică, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de curățenie de curățenie de curățenie electrică sau de curăție, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de curășenie de curățenie de curățenie electrică sau de cură, lipsa sau lipsa sau lipsa de cură a unei camere de cură în camera de curățenie personală sau de curățenie, lipsa sau de curățenie electrică sau de cură, lipsa sau de curățenie electrică sau de cură, lipsa sau lipsa sau lipsa de cură, lipsa sau lipsa sau lipsa de cură de cură de la 09.11.2016 prelungirea prelungirii procedurii penale de la 09.11.2016 durează, mai mult de 4 și 7 luni, 1 instanță 9 800 22463/20 12.05.2020 Karina Sergievna MAKSIMENKO 1998 Vavrieuc Alexandru Vladimirovici m. cinci ani Cherkasy detectiv izolator de la 15.01.2018 până la 19.12.2019 1 an, 11 luni și 5 zile Cherkasy detectiv izolator de la 10.08.2020 prelungirea prelungirii procedurii penale de la 09.11.2016 durează, mai mult de 4 și 7 luni, 1 instanță 9 800 22463/20 12.05.2020 Karina Sergievna MAKSIMENKO 1998 Vavrieuc Alexandru Vladimirovici m. cinci ani Cherkasy detectiv izolator de la 15.01.2018 până la 19.12.2019 1 an,

11 luni și 5 zile Cherkasy detectiv izolator de la 10.08.2020 Oproprofilie durează mai mult de 10 luni și 8 zile 2 zile 2 luni și 5 zile 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 luni 2 Camera infectată cu paraziți/gâim, lipsa aerului curat, lipsa sau insuficiența iluminării electrice, lipsa sau insuficiența iluminării naturale, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, lipsa intimității pentru toaletă, lipsa materialelor igienice, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente,

mucegai sau murdărie în cameră, lipsa sau limitarea accesului la apă curentă, lipsa sau limitarea accesului la suflet, supraaglomerația, fumarea pasivă, calitatea scăzută a alimentelor 800 22972/20 12.05.2020 Armen Anunovich TOROSIAN 1992 Kulbachi Serghei Alexandrovich M. Limăj Dniprowskaya executarea sentinței de executare a sentinței nr. 4 din 28.10.2019 până la 14.12.2020 1 lună, care conduce la 17.9 zile, care conduce la 2.9 zile, care conduce la 25.06.2019 2.02.2019 Pesoarea lui Chorici, lipsa sau limitarea accesului la alimente igienice, lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa unor restricții, care conduce la o temperatură ridicată sau scăzută a pasagerilor, care conduce la o greutate sau o greutate de pasagă, care conduce la 13.11.2019 până la 23.12.2019 2.02.2019 2.02.202, lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, lipsa sau lipsa sau lipsa unor limite de acces la produse igienice, care conducăre sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse igienice, care conduce la o temperatură ridicată sau a halioasă, lipsa sau lipsa sau a unor limite de pasagă, care conduce la o cameră igienilor, care conduce la o cameră igienică, lipsa sau a alimentelor, lipsa sau a alimentelor, lipsa sau a alimentelor, lipsa sau a alimentelor, lipsa sau a alimentelor, lipsa sau a alimentelor, lipsei sau a alimentelor, lipsei sau a alimentelor,

lipsei sau a alimentelor, lipsei sau a alimentelor, lipsei sau a alimentelor, lipsei sau a aliment lipsa de produse igienice, camera infectată cu paraziți/gâimă, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, lipsa asistenței medicale necesare, lipsa sau numărul insuficient de mobilier, calitatea scăzută a produselor alimentare, lipsa sau lipsa luminii naturale, lipsa sau numărul insuficient de exerciții fizice în aer curat, lipsa sau numărul insuficient de exerciții fizice în aer liber, lipsa sau numărul insuficient de produse alimentare, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă 600 [1] Și în plus orice taxă care poate fi impusă reclamanților.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ТКАЧ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TKACH AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 13372/20 та 5 інших заяв – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 22 липня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Ткач та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова, Йован Ілієвський (Jovan Ilievski), Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 01 липня 2021 року, постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПроцеДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Заявник у заяві № 22199/20 висунув інші скарги за положеннями Конвенції. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке: Стаття 3 «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) [ВП], заява № 7334/13, пункти 96–101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122–141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149–159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівній справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) (заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг стосовно умов тримання під вартоюу періоди, зазначені у таблиці в додатку. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

12. У заяві № 22199/20 заявник подав інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що ці скарги також свідчать про порушення Конвенції з огляду на висновки у рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року).

ІНШІ СКАРГИ

13. Заявники у заявах № 22199/20, № 22463/20, № 22970/20 та № 22972/20 також подали інші скарги за різними статтями Конвенції. 14. Суд розглянув заяви, зазначені у таблиці в додатку, та вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, встановленим у статтях 34 та 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. Отже, ці частини заяв мають бути відхилені відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

15. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує скарги щодо неналежних умов тримання під вартою у періоди, зазначені у таблиці в додатку, відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою інші скарги, подані відповідно до усталеної практики Суду, наведені в таблиці у додатку, прийнятними, а решту скарг у заявах № 22199/20, № 22463/20, № 22970/20 та № 22972/20 – неприйнятними; Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту з огляду на це; Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду (див.

таблицю у додатку); Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 липня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о.

заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви, дата подання П.І.Б. заявника, рік народження П.І.Б. представника заявника, місцезнаходження Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість Площа (кв. м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Інші скарги за усталеною практикою Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро ) [1] 13372/20 03.03.2020 Олександр Григорович ТКАЧ 1957 Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Булькач Сергій Петрович м. Дніпро Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 29.12.2014 до 14.11.2019 4 роки, 10 місяців та 17 днів 3,6 – 7,1 кв.

м відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до проточної води, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для туалету, відсутність або недостатність гігієнічних засобів 7 500 22199/20 15.05.2020 Сергій Борисович УЛЬЯНІЦЬКИЙ 1989 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор з 14.11.2016 до 06.07.2020 3 роки, 7 місяців та 23 дні Черкаський слідчий ізолятор з 20.10.2020 до 04.11.2020 16 днів Черкаський слідчий ізолятор з 23.11.2020 до 08.12.2020 16 днів Черкаський слідчий ізолятор з 23.12.2020 триває Більше 5 місяців та 26 днів 2 кв.

м 2,4 кв. м 2,9 кв. м 2,3 кв. м переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, камера заражена паразитами/гризунами, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатність гігієнічних засобів, відсутність приватності для туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 09.11.2016 – триває, більше 4 та 7 місяців, 1 інстанція 9 800 22463/20 12.05.2020 Каріна Сергіївна МАКСИМЕНКО 1998 Вавренюк Олександр Володимирович м. П’ятихатка Черкаський слідчий ізолятор з 15.01.2018 до 19.12.2019 1 рік, 11 місяців та 5 днів Черкаський слідчий ізолятор з 10.08.2020 триває Більше 10 місяців та 8 днів 5 ув’язнених 2.,2 кв.

м 5 ув’язнених 2,2 кв. м переповненість, відсутність або недостатність гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності для туалету, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу переповненість, відсутність або недостатність гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності для туалету, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу 6 400 22970/20 12.05.2020 Армен Анушаванович ТОРОСЯН 1992 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Рибій Сергій Миколайович м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 28.10.2019 до 14.12.2019 1 місяці та 17 днів 2,72 кв.

м камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природнє освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, пасивне паління, низька якість продуктів харчування 800 22972/20 12.05.2020 Армен Анушаванович ТОРОСЯН 1992 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож Дніпровська установа виконання покарань № 4 з 28.10.2019 до 14.12.2019 1 місяць та 17 днів 2,9 кв.

м переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності для туалету, відсутність або неналежна якість засобів гігієни, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування 800 30777/20 13.06.2020 Дмитро Васильович ЧОРНИЙ 1992 Йолкін Андрій Валерійович м. Кривий Ріг Харківський слідчий ізолятор з 25.11.2019 до 21.12.2019 27 днів 2.5-3.8 кв.

м 1 туалет пасивне паління, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, переповненість, неадекватна температура, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість засобів гігієни, відсутність туалетних засобів, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність необхідної медичної допомоги, відсутність або недостатня кількість меблів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість фізичних вправ на свіжому повітрі, відсутність приватності для туалету, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до теплої води 600 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам .