Shkaranov și alții împotriva Ucrainei

CASE OF SHKARANOV AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 22980/20 si 2 altii, vezi lista in anexa) DECIZIA STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi contrar unor hotărâri redacționale. În cazul lui Škaranov si alti membri ai Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P), după o dezbatere cu un an de zile, a declarat că au fost supuși unor diversele obiectele de judecată ale comitetului, din care au fost compusi: Secțiunea 1 Moștenitorii de drepturi ale Ucrainei (Stolhanie de Marstrou-Viktori), o cerere suplimentară de date suplimentare pentru o cerere de protecție a drepturilor omului (Stolanie de Marstrou-Viktori), o cerere suplimentară pentru o cerere de protecție a drepturilor omului (J.V.

Gojović, data de 9 septembrie 2021), o cerere suplimentară pentru o cerere de protecție a drepturilor omului (J.V.G.G.Viktorija, data de 3 septembrie 2021), o cerere de protecție a drepturilor omului (J.Viktorija de Martrou-Viktorija, data de 3 septembrie 2021), o cerereala de protecție a drepturilor omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului (J.G.G.G.G.G.G.Viktorica.Viktorija de Marstrou, data de 5 septembrie 2021), o cerereala de protec. Reclamanții s-au plâns în principal de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință.

Au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd următoarele: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor acte inumane sau degradante, de tratament sau pedeapsă. art. 13 Oricine a cărui drept și libertate recunoscute în prezenta Convenție este încălcată are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național... 7.Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate.Detalii privind detenția reclamanților de detenție sunt prezentate în tabelul suplimentar al hotărârii din 28 martie 2006. Curtea se referă la decizia din 28 ianuarie 2006 nr. 149 din cauza lui Horvashov, în favoarea Ucrainei.

Curtea a stabilit că în practica sa se aplică principiile privind detenția în condiții inadecât în detenție în condiții de detenție în temeiul unor puncte foarte grave (puncte 601, 601, 62, 62, 71, 71, 71, 71, 72, 71, 71, 71, 72, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 72, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 71, 72, 91, 92, 91, 91, 92, 91, 91, 92, 91, 92, 91, 91, 92, 91, 92, 91, 92, 93, 93, 93, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 94, 9 În urma examinării tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea și esența acestor plângeri, menționate în tabelul din apendicele de mai jos.

Având în vedere practica sa pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor au fost inadecvate. 10. Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. 11. Prin urmare, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a articolelor 35 și 13 din Convenție. Dacă Curtea recunoaște un fapt de încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea acordă părții afectate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă. 15. Având în vedere documentele la dispoziție și practica sa (vezi, în special, hotărârea menționată în cazul Sukhachov împotriva Ucrainei (Sukachov v. Ukraine), punctele 165 și 167) Curtea consideră că sunt adecvate penalitățile acordate, menționate în tabelul din anexă.

16 Curtea consideră că este oportun să se stabilească o penalizare pe baza ratei de credit limită a Băncii Centrale Europene, la care trebuie să se adauge o mențiune de trei procente de neplăcere.

15 PUNCUTUL DE PUNCUTUL DE PUNCUTUL DE PUNCUTUL DE PUNCUTUL DE PUNCUTUL DE NEGRESIONĂ A DECIONVERSIUNII DE TRIBUZIEȚIE, iar PUNCUTUL DE PUNCUTUL DE NEGRESIUNIE, în cazul în care se aplică o declarație de neplăcere, se aplică o declarație de neplăcere; se aplică o declarație de neplăcere a plății în cazul în care se aplică o declarație de neplăcere în moneda națională, în cazul în care se aplică o declarație de neplăcere în moneda națională (a) sau în cazul în care se aplică o declarație de neplăcere în cursă (a) în cursul de executare a unei plângeri, în conformitate cu dispozițiile legislației naționale (a) a Convenției (a) (a) (a) (a) (a) (a) (b) (a) (a) (b) (b) (b) (b) (b) (b) (b) (b) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) (ii) ( Întocmită în limba engleză și notificată prin scrisoare la 30 septembrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.

_p_2} Victoria Maradudina (Viktoriya Maradudina) În calitate de substitute a secretarului Stefanie Mourou-Vikström (Stéphanie Mourou-Vikström) Președintele DODATOC Alinarea cu plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (neconvenția condițiilor de reținere sub supraveghere și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de protecție juridică a lui Dimitriei Crăciun) No.2020, data de depunere a cererii de lună, data de 26.03.2020, data de începere a lunilor, data de 26.03.2020, data de depunere a cererii de bani pentru cumpărarea unui an de viață, data de 26.03.2020, data de 26.03.2020, data de depunere a cererii de bani pentru cumpărarea unui an de viață, data de 15.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020,

data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020, data de 26.10.2020 saturare, absența aerului proaspăt, fumatul pasiv, mucegai sau murdărie în cameră, cameră infectată cu paraziți/gâimă, absența intimității pentru utilizarea toaletelor, absența produselor igienice, absența sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, absența sau restricțiile de acces la apă caldă, absența sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, absența sau restricțiile de acces la suflet, calitatea scăzută a produselor alimentare 5 900 25019/20 26.05.2020 Karen Samvelovici DAVITYAN 1983 Andrei Vitalijevici Putsevstin m. Dnipro Cherkasiu monitorizat izolator de la 14.03.2018 până la 18.09.2020 2 ani, 6 luni și 5 zile 2-4 mq.

contaminate, absența aerului proaspăt care trece printr-o încălzire permanentă, sau o încălzire suplimentară în cameră, sau o încălzire cu orice tip de produse alimentare, sau o încălzire cu parazită, sau o încălzire cu produse igienice, sau o încălzire cu apă, sau o încălzire cu apă, sau o încălzire cu apă, sau o încălzire cu apă, sau o încălzire cu apă, sau oare, sau o încălzire cu apă, sau oare, sau oare, sau alte produse alimentare, sau oare, sau oare, sau oare, sau alte, sau oare, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau oare, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau o sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau alte, sau, sau alte, sau, sau, sau, sau alte, sau, sau,

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ШКАРАНОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF SHKARANOV AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 22980/20 та 2 інші – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 30 вересня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Шкаранов та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова, Йован Ілієвський (Jovan Ilievski), Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 09 вересня 2021 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке: Стаття 3 «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) [ВП], заява № 7334/13, пункти 96–101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122–141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia) , заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149–159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівній справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, рішення від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine) (заява № 14057/17, рішення від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг, зазначених нижче у таблиці в додатку. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СКАРГИ

12. У заяві № 22980/20 заявник також подав скарги, які порушували питання за статтями 3 і 13 Конвенції щодо неналежних умов тримання під вартою з 03 червня 2016 року до 04 грудня 2018 року. 13. Суд розглянув ці скарги та вважає, що заявник тримався під вартою протягом двох періодів і тому шестимісячний строк щодо кожного з них повинен обчислюватися окремо. Частина вищезазначеної заяви, що стосується першого періоду тримання під вартою, а саме з 03 червня 2016 року до 04 грудня 2018 року, була подана поза межами шестимісячного строку і тому має бути відхилена як неприйнятна відповідно до пунктів 1 та 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує скарги щодо неналежних умов тримання під вартою, як зазначено в таблиці у додатку, і відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту прийнятними, а решту скарг у заяві № 22980/20 – неприйнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку із неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 30 вересня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. _p_2} Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви, дата подання П.І.Б. заявника, рік народження П.І.Б. представника, місцезнаходження Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість Площа (кв. м.) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро) [1] 22980/20 12.05.2020 Роман Сергійович ШКАРАНОВ 1981 Кульбах Сергій Олександрович м. Лімож Петрівська виправна колонія з 18.10.2019 до 15.12.2019 1 місяць та 28 днів 2,6 кв.

м переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, погана якість питної води 800 25010/20 26.05.2020 Степан Миколайович РЕШЕТОВСЬКИЙ 1991 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор з 14.03.2018 до 09.10.2020 2 роки, 6 місяців та 26 днів 3,3-6 кв.

м переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування 5 900 25019/20 26.05.2020 Карен Самвелович ДАВИТЯН 1983 Андрій Віталійович Пустинцев м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор з 14.03.2018 до 18.09.2020 2 роки, 6 місяців та 5 днів 2-4 кв.

м переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу 5 900 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.