CASE OF MAKARUK AND OTHERS v. UKRAINE

Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean („guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Legea de aplicare a cererilor

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 2 AL Convenției

Solicitanții s-au plâns de ancheta ineficientă privind decesele sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea agenților de stat. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 2 din Convenție. Curtea constată, la început, că prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2 din Convenție. Principiile generale relevante privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç v. Turcia [GC] (nu. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după declanșarea obligației de investigare, respectarea cerințelor procedurale prevăzute la art. 2 este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor de investigare, promptitudinea anchetei, implicarea familiei persoanei decedate și independența anchetei. Aceste elemente sunt inter-relați și fiecare dintre ele, luate separat, nu reprezintă un scop în sine (ibid., § 225). În plus, aceasta nu este o obligație a rezultatelor care trebuie obținute, ci de mijloace care trebuie angajate. Curtea acceptă faptul că nu fiecare investigație este în mod necesar reușit sau vine la o concluzie în conformitate cu contul reclamantului privind evenimentele. Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui, în principiu, să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cazului și, în cazul în care acuzațiile se dovedește a fi adevărate, la identificarea și pedeapsa celor responsabile (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 71, CEDO 2002-II). În aplicații nos. 35871/19 și 31921/24, guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au depus o cerere civilă pentru prejudiciu moral cauzate de investigații ineficace. Curtea reiterează că obligația în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție de a efectua o investigație capabilă să identifice și să pedepsească persoanele responsabile ar putea fi respinsă în cazul în care reclamanții ar fi obligați să aducă acțiuni care să conducă numai la daune (a se vedea Mocanu și alții v. România [GC], nos. 10865/09 și alte două, § 234, CEDO 2014 (extracții)). Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne trebuie respinsă. Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de principiile menționate mai sus, Curtea consideră că ancheta a fost marcată de diferite deficiențe, care ar fi subminat capacitatea autorităților de investigare de a stabili circumstanțele accidentului care pune în pericol viața și care, dacă cineva a fost responsabil. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat.

În principalele cazuri de Kachurka v. Ucraina (nu. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina (nu. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk v. Ucraina (nu. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, ancheta nu a îndeplinit criteriile de eficacitate.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Basyuk , citat mai sus §§ 74-80), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 2 din Convenție privind investigarea ineficientă a morților sau a accidentelor care periclitează viața fără implicarea agenților de stat; deține că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achitează la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 2 § 1 din Convenție (investigație ineficientă privind decesele sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea agenților de stat) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Sumele atribuite pentru prejudiciu moral/casă (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 35052/19 19/06/2019 și 35871/19 19/06/2019 Casă: Vitaliy Vasylyovych MAKARUK 1976 Dmytro Vitaliyovych MAKARUK 2001 Mamchenko Igor Oleksandrovych Lutsk Pe 18/07/2009 primul reclamant, Vitaliy Vasylyovych Makaruk, în timp ce conducea o mașină, a intrat într-un accident de trafic cu autobuz. Ca urmare, el și al doilea reclamant (fiul său, Dmytro Vitaliyovych Makaruk, de 8 ani la momentul material) amândoi au suferit leziuni corporale moderate. La 27/07/2009 poliția a instituit proceduri penale. În octombrie 2009, primul reclamant a fost inculpat pentru încălcarea normelor privind traficul. Curtea de district din regiunea Volyn din Lutsk a returnat în mod repetat proiectul de acuzație unui procuror pentru corectarea deficiențelor, cum ar fi lipsa de amănunțire și absența examinării experților cu privire la unele puncte cruciale și, din moment ce datele de intrare utilizate în cadrul examinărilor legistice nu au corespuns mărturiei martorilor. La 30/01/2015, după o altă rundă a anchetei suplimentare, poliția a inculpat atât primul reclamant, cât și șoferul de autobuz pentru încălcarea normelor privind traficul; primul reclamant a primit, de asemenea, statutul de victimă. La 24/02/2015 primul reclamant a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale împotriva angajatorului șoferului de autobuz și a companiei de asigurări care solicită daune. La 14/08/2018 Curtea de district de la Lutsk din regiunea Volyn a achitat primul reclamant, a condamnat șoferul de autobuz pentru încălcarea normelor de trafic, dar l-a eliberat de la îndeplinirea condamnării din cauza bolii sale psihice și a permis parțial cererea civilă a primului reclamant. La 05/12/2018, Curtea de Apel Volyn a susținut decizia din 14/08/2018 de a achita primul reclamant și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare privind șoferul de autobuz și cererile civile. La 14/03/2019, Curtea de District a suspendat procedura penală până la recuperarea șoferului de autobuz, în timp ce a fost paralizat după un atac de cord. Hotărârea a fost susținută după reexaminarea apelului și a cassării, cu decizia finală a Curții Supreme pronunțată la 06/06/2019. De atunci, procedurile au fost suspendate. Remiteri repetate ale cazului pentru anchete suplimentare datorită insuficienței măsurilor luate de către investigatori ( Antonov v. Ucraina, nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011), nici o încercare reală a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Lyubov Efimenko c. Ucraina, nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yuriy Slyusar c. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013), investigații criticate de autoritățile naționale înșiși pentru lipsa de eficiență (Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012; Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013) 6000 250 23170/24 24/07/2024 Inna Anatoliyivna VYAZOVA 1973 Kulakov Oleg Volodymyrovych Dnipro Pe 23/07/2014 tatăl reclamantului a fost lovit de o maşină; în aceeaşi zi au fost instituite proceduri penale. Pe 28/07/2014 a sucupat la rănile sale. La 19/12/2014, reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurii penale inițiate. La 02/04/2015, instanța locală a condamnat șoferul drept acuzat. La 04/06/2015, o instanță de recurs a renunțat la instanța de judecată pentru o examinare proaspătă. Cazul a fost mai târziu returnat pentru o probă proaspătă în mai multe ocazii din cauza procesului fiind incomplet și a fost necesară realizarea unor acțiuni suplimentare de investigație (experimentul de investigație cu șoferul a fost desfășurat la 16/05/2018, la 27/06/2018, instanța de procedură a ordonat un nou examen forense). La 21/01/2024 șoferul a murit și la 05/04/2024 Curtea Circuitului Industrialnyy din Dnipro a încheiat procedura din cauza decesului suspectului. Măsurile insuficiente în cursul etapei preliminare a anchetei (Kachurka v. Ucraina, nr. 4737/06, § 52, 15 septembrie 2011), număr neobișnuit ridicat de examene legistice repetate ( Basyuk v. Ucraina, nr. 51151/10, § 68, 5 noiembrie 2015), numeroase deficiențe în colectarea probelor (Basyuk v. Ucraina, nr. 51151/10, § 67, 5 noiembrie 2015), lipsa de atenție și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013) 6000 250 31921/24 14/10/2024 Oksana Valeriyivna BONDAR 1981 Ilyashenko Maryna Oleksandrivna Kyiv Pe 12/07/2020 fiul reclamantului a murit din cauza leziunilor suferite într-un atac agresiv. Procedura penală în temeiul articolului 115 din Codul Penal (crimina premeditată) a fost deschisă în ziua următoare. La 17/07/2020 cinci persoane au fost notificate oficial de o suspiciune. După aceea, s-au efectuat o serie de examinări legistice care au dus la constatarea că moartea a fost cauzată de boli coronarene acute care au determinat insuficienţă cardiopulmonară, exacerbată de astm bronchial şi intoxicaţie alcoolică. În timp ce stresul emoţional şi psihologic în timpul infligerii de prejudicii corporale a avut cu siguranţă un impact, aceşti factori nu au fost decisivi în cauzarea morţii fiului reclamantului. În consecință, la 10/12/2020, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa de probe a unei infracțiuni. Cu toate acestea, la 18/01/2021, a fost redactată și depusă în judecată o acuzație cu privire la acuzațiile de comitere a infracțiunilor în temeiul articolului 296 § 4 din Codul Penal. La 21/01/2022 instanța de primă instanță a încheiat procedura ca timp interzis. La 02/02/2023, această decizie a fost anulată în faţa recursului procurorului şi cazul a fost îndreptat către instanţa de primă instanţă pentru a fi examinată. În paralel, la 26/01/2022 a fost inițiată o altă serie de proceduri penale în temeiul articolelor 121 și 127 din Codul penal (dominii grave grave intenționale, tortură). O examinare legistică din 16/09/2022 ordonată în cadrul acestui set de proceduri penale a stabilit o legătură directă între bătăile suferite de fiul reclamantului și moartea sa. Prin urmare, hotărârea din 10/12/2020 de a încheia primul set de proceduri penale a fost anulată. La 20 și 21/10/2023 aceleași cinci persoane au fost notificate oficial cu privire la suspiciunile că au comis o infracțiune în temeiul articolelor 121 și 127 din Codul Penal. La 22/02/2024 a fost redactată şi depusă în judecată un acuzat. La 07/05/2024 s-au fusionat două seturi de proceduri penale. Examinarea cazului de către instanța de primă instanță este în curs de desfășurare. Lipsa de atenție și de promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013) 6000 250 35883/24 18/11/2024 Petro Oleksiyovych DIDUR 1966 Potrivit reclamantului, la 19/12/2013 consilierul său, U., a abordat masina reclamantului la o oprire de autobuz, a bătut pe fereastra șoferului și, atunci când reclamantul l-a coborât, l-a împuşcat de două ori în cap de la gama apropiată cu o pistolă de cauciuc-bulet. Reclamantul a suferit răni la bărbie, urechea şi partea din spate a capului, a pierdut sânge şi se pare că a trebuit să mănânce printr-o paie timp de câteva luni. Reclamantul a raportat incidentul poliţiei în aceeaşi zi. Un examen medical legist a clasificat leziunile ca minore. La 02/04/2014 U. a fost acuzat și comis pentru proces pentru comportamente deturnate agravate („hooliganism”) în temeiul articolului 296 § 4 din Codul Penal. La 22/04/2014 reclamantul a depus o cerere civilă în cadrul procedurilor penale. La 20/04/2015 Curtea de District Tulchyn și la 06/11/2019 Curtea locală Nemyriv din regiunea Vinnytsya a constatat U. vinovat de hooliganism armat, dar ambele verdicte au fost anulate de Curtea de Apel Vinnytsya la 14/09/2015 și, respectiv, 04/05/2020, pe același motiv: instanța de primă instanță a plecat din acuzare și a modificat circumstanțele agravante ale propunerii sale. La 15/04/2024, Curtea Locală Nemyriv a întrerupt procedura penală din cauza expirării perioadei de prelungire legală și scutită de U. din cauza răspunderii penale; cererea civilă a reclamantului depusă în cadrul procedurii penale a fost lăsată neexaminată. Curtea de apel a susținut această decizie la 06/06/2024, iar la 22/07/2024 Curtea Supremă a respins recursul de cazare al reclamantului, declarând că nu există motive de reexaminare. Lipsa de promptitudine și eficiență a procedurii penale (a se vedea Merkulova c. Ucraina, nr. 21454/04, §§ 59-60, 3 martie 2011, și Ranפelović și alții c. Muntenegru , nr. 66641/10, §§ 123-130, 19 septembrie 2017) 6.000 - [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil solicitanților. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. THE LAW

The applicants complained of the ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article 2 of the Convention.

The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention. The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC] (no. 24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article 2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter ‑ related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., § 225).

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom , no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

In applications nos. 35871/19 and 31921/24 the Government argued that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had failed to lodge a civil claim for non-pecuniary damages caused by ineffective investigation. The Court reiterates that the obligation under Articles 2 and 3 of the Convention to conduct an investigation capable of identifying and punishing those responsible could be rendered illusory if applicants were required to bring actions leading only to damages (see Mocanu and Others v. Romania [GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 234, ECHR 2014 (extracts)). Therefore, the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.

Reviewing the facts of the present case in the light of the principles mentioned above, the Court considers that the investigation was marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances of the life-threatening accident, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

In the leading cases of Kachurka v. Ukraine (no. 4737/06, 15 September 2011), Pozhyvotko v. Ukraine (no. 42752/08, 17 October 2013), and Basyuk v. Ukraine (no. 51151/10, 5 November 2015), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 2 of the Convention.