CASE OF IOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU IOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 33442/24 și 5 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 4 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Bevz v. Ucraina , nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 33442/24 30/10/2024 Denys Anatoliyovych IOV 1990 02/06/2021 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 5 luni (s) și 19 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 1.200 3456/25 09/01/2025 Valentyn Mykolayovych SHEVCHENKO 2001 Samarets Alina Mykolayivna Kyiv 07/05/2018 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 6 Luna(s) și 14 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 3.000 11801/25 08/04/2025 Petrovych NEMESH 1980 Rushchak Yuriy Vasylyovych Uzhgorod 08/08/2017 18/12/2024 7 ani(i) și 4 luni(i) și 11 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 12803/25 11/04/2025 Oleksandr Grigorovych TUZ 1972 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig 27/06/2018 06/04/2020 06/0220 20/05/2025 6 ani(i) și 8 Luna(s) și 26 zile(s) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.800 16100/25 22/05/2025 Oleksiy Viktorovych TSATSENKO 1988 Ovchynnykov Oleksandr Strasbourg 06/03/2017 27/02/2025 7 an(i) și 11 luni(i) și 22 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 17246/25 20/05/2025 Iryna Semenivna PISHTOY 1982 Orez Valentyn Pavlovych Odesa 21/09/2020 în așteptare Mai mult de 5 ani(i) și 2 luni(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

IOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 33442/24 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Iov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the

conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier

and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine

, no. 7307/05, § 52, 18

June

2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

33442/24

30/10/2024

Denys Anatoliyovych IOV

1990

02/06/2021

pending

More than 4

year(s) and 5

month(s) and 19 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,200

3456/25

09/01/2025

Valentyn Mykolayovych SHEVCHENKO

2001

Samarets Alina Mykolayivna

Kyiv

07/05/2018

pending

More than 7

year(s) and 6

month(s) and 14 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

3,000

11801/25

08/04/2025

Petro Petrovych NEMESH

1980

Rushchak Yuriy Vasylyovych

Uzhgorod

08/08/2017

18/12/2024

7 year(s) and 4

month(s) and 11 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

12803/25

11/04/2025

Oleksandr Grygorovych TUZ

1972

Yolkin Andriy Valeriyovych

Kryvyy Rig

27/06/2018

06/04/2020

06/02/2020

20/05/2025

6 year(s) and 8

month(s) and 26 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,800

16100/25

22/05/2025

Oleksiy Viktorovych TSATSENKO

1988

Ovchynnykov Oleksandr

Strasbourg

06/03/2017

27/02/2025

7 year(s) and 11

month(s) and 22 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,200

17246/25

20/05/2025

Iryna Semenivna PISHTOY

1982

Orez Valentyn Pavlovych

Odesa

21/09/2020

pending

More than 5

year(s) and 2

month(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.