Iov și alții împotriva Ucrainei

CAUZUL CU IOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 33442/24 și 5 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Iov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 4 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Bevz v. Ucraina , nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Cantitatea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 33442/24 30/10/2024 Denys Anatoliyovych IOV 1990 02/06/2021 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 5 luni (s) și 19 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 1.200 3456/25 09/01/2025 Valentyn Mykolayovych SHEVCHENKO 2001 Samarets Alina Mykolayivna Kyiv 07/05/2018 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 6 Luna(s) și 14 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 3.000 11801/25 08/04/2025 Petrovych NEMESH 1980 Rushchak Yuriy Vasylyovych Uzhgorod 08/08/2017 18/12/2024 7 ani(i) și 4 luni(i) și 11 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 12803/25 11/04/2025 Oleksandr Grigorovych TUZ 1972 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig 27/06/2018 06/04/2020 06/0220 20/05/2025 6 ani(i) și 8 Luna(s) și 26 zile(s) 2 nivel(i) de jurisdicție 1.800 16100/25 22/05/2025 Oleksiy Viktorovych TSATSENKO 1988 Ovchynnykov Oleksandr Strasbourg 06/03/2017 27/02/2025 7 an(i) și 11 luni(i) și

22 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 17246/25 20/05/2025 Iryna Semenivna PISHTOY 1982 Orez Valentyn Pavlovych Odesa 21/09/2020 în așteptare Mai mult de 5 ani(i) și 2 luni(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF IOV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 33442/24 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 8 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Iov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine , no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in that regard; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 33442/24 30/10/2024 Denys Anatoliyovych IOV 1990 02/06/2021 pending More than 4 year(s) and 5 month(s) and 19 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 1,200 3456/25 09/01/2025 Valentyn Mykolayovych SHEVCHENKO 2001 Samarets Alina Mykolayivna Kyiv 07/05/2018 pending More than 7 year(s) and 6 month(s) and 14 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 3,000 11801/25 08/04/2025 Petro Petrovych NEMESH 1980 Rushchak Yuriy Vasylyovych Uzhgorod 08/08/2017 18/12/2024 7 year(s) and 4 month(s) and 11 day(s) 3 level(s) of jurisdiction 900 12803/25 11/04/2025 Oleksandr Grygorovych TUZ 1972 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig 27/06/2018 06/04/2020 06/02/2020 20/05/2025 6 year(s) and 8 month(s) and 26 day(s) 2 level(s) of jurisdiction 1,800 16100/25 22/05/2025 Oleksiy Viktorovych TSATSENKO 1988 Ovchynnykov Oleksandr Strasbourg 06/03/2017 27/02/2025 7 year(s) and 11 month(s) and 22 day(s)

3 level(s) of jurisdiction 1,200 17246/25 20/05/2025 Iryna Semenivna PISHTOY 1982 Orez Valentyn Pavlovych Odesa 21/09/2020 pending More than 5 year(s) and 2 month(s) 1 level(s) of jurisdiction 1,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.