CASE OF OSTROVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU OSTROVSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 13789/20 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 8 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ostrovskyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 4 decembrie 2025 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 și a art. 13 din Convenție. Karnaushenko citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Valoarea totală a jurisdicției Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 13789/20 05/03/2020 Oleksandr Stanislavovych OSTROVSKY 1979 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 25/11/2014 06/07/2022 7 an(i) și 7 luni(i) și 12 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2.100 33672/24 18/10/2024 Igor Viktorovych NECHAYEV 1956 30/08/2017 26/05/2025 7 an(i) și 8 Luna(s) și 27 zile(s) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 6050/25 07/02/2025 Artur Moyseyovych STOROZHUK 1974 Afdyeyev Vitaliy Vittorovych Khmelnytskyy 21/11/2017 02/10/2024 (decizie luată în absența părților și făcut public la 09/10/2024) 6 ani(i) și 10 luni(i) și 12 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 8534/25 06/03/2025 Oleksandr Mykolayovych KOLESNYK 1977 Kozachuk Mykhaylo Vasyovych Kyiv 19/12/2019 07/08/2025 5 ani(i) și 7 luni(i) și 20 zile(i), 3 nivel(i) de competență; din întreaga perioadă a procedurii au fost în așteptare timp de peste 5 ani înainte de 1 instanță 500 9785/25 17/03/2025 Tetyana Sergiyivna MAKSYM 1975 Lutkovska-Babych Anastasiya Leonidivna Kyiv 03/09/2018 în așteptare Mai mult de 7 ani(i) și 2 luni(i) și 19 zile(i) 1 nivel(i) de competență 2.400 10840/25 26/03/2025 Aram Gegamovych STEPANYAN 1973 Kozachuk Mykhaylo Vasylyovych Kyiv 26/11/2020 26/05/2025 4 ani(i) și 6 luni(i) și 1 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 1.500 13078/25 08/04/2025 Roman Mykhaylovych SERAFYN 1977 Kozachuk Mykhaylo Vasylovych Kyiv 06/09/2021 în așteptare Mai mult de 4 ani(i) și 2 luni(i) și 16 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 800 15881/25 16/05/2025 Ganna Mykhaylivna KALINICHENKOKO Kondratenko Svitlana Yuriyivna Sumy 28/04/2017 23/09/2021 07/07/2021 03/02/2025 7 ani (s) și 6 luni (s) și 22 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

OSTROVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 13789/20 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ostrovskyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no.

23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under

Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

13789/20

05/03/2020

Oleksandr Stanislavovych OSTROVSKYY

1979

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

25/11/2014

06/07/2022

7 year(s) and 7

month(s) and 12

day(s)

2 level(s) of jurisdiction

2,100

33672/24

18/10/2024

Igor Viktorovych NECHAYEV

1956

30/08/2017

26/05/2025

7 year(s) and 8

month(s) and 27

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,200

6050/25

07/02/2025

Artur Moyseyovych STOROZHUK

1974

Afadyeyev Vitaliy Viktorovych

Khmelnytskyy

21/11/2017

02/10/2024

(decision taken in the parties’ absence and made public on 09/10/2024)

6 year(s) and 10

month(s) and 12

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

8534/25

06/03/2025

Oleksandr Mykolayovych KOLESNYK

1977

Kozachuk Mykhaylo Vasylyovych

Kyiv

19/12/2019

07/08/2025

5 year(s) and 7

month(s) and 20

day(s),

3 level(s) of jurisdiction; of the entire period the proceedings were pending for over 5 years before 1 instance

500

9785/25

17/03/2025

Tetyana Sergiyivna MAKSYM

1975

Lutkovska-Babych Anastasiya Leonidivna

Kyiv

03/09/2018

pending

More than 7

year(s) and 2

month(s) and 19

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

2,400

10840/25

26/03/2025

Aram Gegamovych STEPANYAN

1973

Kozachuk Mykhaylo Vasylyovych

Kyiv

26/11/2020

26/05/2025

4 year(s) and 6

month(s) and 1 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,500

13078/25

08/04/2025

Roman Mykhaylovych SERAFYN

1977

Kozachuk Mykhaylo Vasylyovych

Kyiv

06/09/2021

pending

More than 4

year(s) and 2

month(s) and 16

day(s)

2 level(s) of jurisdiction

800

15881/25

16/05/2025

Ganna Mykhaylivna KALINICHENKO

Kondratenko Svitlana Yuriyivna

Sumy

28/04/2017

23/09/2021

07/07/2021

03/02/2025

7 year(s) and 6

month(s) and 22

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.