CASE OF MOGYLA AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE MOGYLA ȘI ALŢII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1129/18 și altele – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mogyla și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președinte , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean („guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că accesul lor la o instanță a fost restricționat. În cerere nr. 1129/18, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția 6. Solicitanții s-au plâns în principal de limitarea accesului la o instanță. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că dreptul de acces la o instanță – care este dreptul de a iniția proceduri în fața instanțelor în materie civilă – constituie un element inerent la dreptul prevăzut la art. 6 § 1 din convenție. Cu toate acestea, dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supusă limitărilor care nu restricționează sau reduce accesul la stânga unui individ într-un astfel de mod sau într-o astfel de măsură încât esența dreptului este afectată (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 februarie 1975, § 36, Serie A nr. 18; Ponomarenko v. Ucraina, nr. 13156/02, § 36, 14 iunie 2007; Matsyuk v. Ucraina, nr. 1751/03, § 28, 10 decembrie 2009 și Kuzmenko c. Ucraina, nr. 49526/07, § 25, 9 martie 2017). În principalele cazuri de Kreuz v. Polonia (nu. 28249/95, §§ 52-67, CEDO 2001-VI); Malahov v. Moldova (nu. 32268/02, §§ 31-36, 7 iunie 2007); Ciorap v. Moldova (nu. 12066/02, §§ 93-96, 19 iunie 2007); și Tserkva Sela Sosulivka v. Ucraina (nu. 37878/02, §§ 51-53, 28 februarie 2008), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul în care se întâmpină, limitările în cauză afectează însăși esența dreptului de acces al solicitanților la o instanță. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL 11. În cerere nr. 1129/18, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuzmenko, citat mai sus, § 41), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea accesului la o instanță; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXA Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la o instanță) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii/înregistrării Numele și locația Reprezentantului Cheie problema care afectează accesul la o instanță Faptele jurisprudenței și informațiile relevante Alte plângeri în jurisprudența bine stabilită Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 1129/18 21/12/2017 Vadym Mykolayovych MOGYLA 1986 dezacord între diferite instanțe în ceea ce privește jurisdicția Tserkva Sela Sosulivka v. Ucraina, nr. 37878/02, §§ 51-53, 28 februarie 2008 După mai multe reexaminări ale cererii administrative a reclamantului din 24/11/2008 care a contestat refuzul unui consiliu local de a-i aloca o parcelă de teren, prin decizia din 26/01/2011, Curtea Administrativă Superioră a confirmat că ar trebui examinată în cadrul procedurilor administrative. Deși, la 30/09/2014, în a doua rundă de examinare, Curtea de Administrație Superioră a trimis cazul la instanța administrativă de primă instanță pentru o nouă examinare, la 21/06/2017 a decis că reclamația a scăzut să fie examinată în cadrul procedurii civile și a încheiat cazul. În consecință, afirmația reclamantului nu a fost determinată pe fond. Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor civile - 24/11/2008 - 21/06/2017, 3 nivele de competență (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina, nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile - (a se vedea Karnaushenko c. Ucraina, nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006) 2300 - 50410/18 09/01/2019 Petro Ivanovich STETSENKO 1974 costuri prohibitive ale procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-67, CEDO 2001-VI, Malahov v. Moldova , nr. 32268/02, §§ 31-36, 7 iunie 2007 Prin o hotărâre din 21/06/2018, susținută de Curtea Supremă la 17/09/2018, în acțiunea privind cererea reclamantului privind refuzul instanței locale de a-i acorda acces la un dosar legat de proprietatea sa, Curtea Administrativă de Apel a respins cererea de o scutire totală sau parțială de plată de aproximativ 34 euro (EUR) în taxele judiciare pe baza presupusei lipsă de fonduri. În sprijinul cererii sale, el a prezentat certificate fiscale oficiale care arată venitul lunar al familiei sale de aproximativ 139 EUR, ceea ce a fost semnificativ mai mic decât nivelul minim de susținere familială aplicabil. Curtea de Apel a susținut că reclamantul a „făcut să furnizeze dovezi relevante pentru a dovedi situația financiară presupusă dificilă”, fără să furnizeze nicio explicație suplimentară. 1 500 - 34853/24 08/11/2024 FIRMA SVITLANA, TOV 1996 Pleskach Vyacheslav Yuriyovych Gozhuly cost interzis al procedurii și/sau indisponibilitatea ajutorului juridic Kreuz v. Polonia, nr. 28249/95, §§ 52-67, CEDO 2001-VI, Malahov v. Moldova , nr. 32268/02, §§ 31-36, 7 iunie 2007, Teltronic-CATV v. Polonia, nr. 48140/99, §§ 50-64, 10 ianuarie 2006, Nalbant și alții v. Turcia, nr. 59914/16, §§ 32-47, 3 mai 2022 Prin decizia din 26/07/2024 în cadrul procedurii comerciale privind înregistrarea proprietăților, Curtea comercială regională Poltava a respins cererea societății reclamante de scutire sau de amânare a taxei de 27,252 hryvnia ucraineană (UAH) (aprox. 650 EUR) pe baza presupusei lipsă de fonduri ( venituri sau active), în sprijinul căruia a furnizat copii ale rapoartelor sale financiare și al situațiilor bancare. Curtea a raționat că, în temeiul articolului 8 din Legea privind taxele de judecată, numai persoanele fizice pot fi eliberate din obligația de a plăti taxele de judecată, dar nu entități juridice. La 31/07/2024, instanța a respins reclamația pentru nefuncția de a plăti taxa de judecată. Prin decizia din 12/08/2024, Curtea comercială de apel de Est a respins cererea societății reclamante de amânare a taxei judiciare de la UAH 2.422 (aprox. 60 EUR) cu același raționament. La 11/09/2024, instanța de apel a respins recursul societății reclamante împotriva hotărârii din 26/07/2024, pentru nu a plătit taxa instanței de apel. La 20/09/2024 Curtea Supremă a refuzat să deschidă procedura de casă, susținând în esență raționamentul instanței de apel. 1.500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil solicitanților. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MOGYLA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 1129/18 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mogyla and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 February 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained Under Article 6 of the Convention that their access to a court had been restricted. In application no.

1129/18, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the limitations on access to a court. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the right of access to a court – that is the right to institute proceedings before the courts in civil matters – constitutes an element which is inherent in the right set out in Article 6

§

1 of the Convention. However, the right of access to a court is not absolute and may be subject to limitations that do not restrict or reduce the access left to an individual in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired (see

Golder v. the United Kingdom,

21 February 1975, § 36, Series A no. 18;

Ponomarenko v. Ukraine,

no. 13156/02, § 36, 14

June 2007;

Matsyuk v. Ukraine,

no. 1751/03, § 28, 10 December 2009; and

Kuzmenko v.

Ukraine,

no. 49526/07, § 25, 9 March 2017).

8.

In the leading cases of

Kreuz v. Poland

(no. 28249/95, §§

52-67, ECHR

2001‑VI);

Malahov v. Moldova

(no. 32268/02, §§ 31-36, 7

June 2007);

Ciorap v.

Moldova

(no. 12066/02, §§ 93-96, 19

June 2007); and

Tserkva Sela Sosulivka v. Ukraine

(no. 37878/02, §§ 51-53, 28 February 2008), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the limitations in question impaired the very essence of the applicants’ right of access to a court.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

1129/18, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuzmenko,

cited above, § 41), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitations on access to a court;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(limitations on access to a court)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name and location

Key issue impairing access to a court

Case-law

Facts and relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

1129/18

21/12/2017

Vadym Mykolayovych MOGYLA

1986

disagreement between different courts regarding jurisdiction

Tserkva Sela Sosulivka v.

Ukraine

, no.

37878/02, §§

51-53, 28

February 2008

Following several reconsiderations of the applicant’s administrative claim of 24/11/2008 challenging a local council’s refusal to allocate him a plot of land, by a decision of 26/01/2011, the Higher Administrative Court confirmed that it should be examined within administrative proceedings. Although on 30/09/2014, in the second round of consideration, the Higher Administrative Court remitted the case to the first-instance administrative court for a new consideration again, on 21/06/2017 it ruled that the claim fell to be examined in civil proceedings and terminated the case. Consequently, the applicant’s claim was not determined on the merits.

Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings - 24/11/2008 - 21/06/2017,

3 levels of jurisdiction (see

Karnaushenko v.

Ukraine

, no.

23853/02, 30

November 2006),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings - (see

Karnaushenko v.

Ukraine

, no.

23853/02, 30

November 2006)

2,300

-

50410/18

09/01/2019

Petro Ivanovych STETSENKO

1974

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v.

Poland

, no.

28249/95, §§

52-67, ECHR 2001-VI,

Malahov v. Moldova

, no.

32268/02, §§

31-36, 7

June 2007

By a ruling of 21/06/2018, upheld by the Supreme Court on 17/09/2018, in the proceedings concerning the applicant’s claim regarding a local court’s refusal to grant him access to a case file relating to his property, the Kyiv Administrative Court of Appeal rejected his request for a full or partial exemption from, or a deferral of, payment of approximately 34 euros (EUR) in court fees on the basis of his alleged lack of funds. In support of his request, he submitted official tax certificates showing his family’s monthly income of approximately EUR

139, which was significantly lower than the applicable minimum family subsistence level. The Court of Appeal held that the applicant had “failed to provide relevant evidence to prove his allegedly difficult financial situation”, without providing any further explanation.

1,500

-

34853/24

08/11/2024

FIRMA SVITLANA, TOV

1996

Pleskach Vyacheslav Yuriyovych

Gozhuly

prohibitive cost of the proceedings and/or unavailability of legal aid

Kreuz v.

Poland

, no.

28249/95, §§

52-67, ECHR 2001-VI,

Malahov v. Moldova

, no.

32268/02, §§

31-36, 7

June 2007,

Teltronic-CATV v.

Poland

, no. 48140/99, §§

50-64, 10

January 2006,

Nalbant and Others v.

Turkey

, no.

59914/16, §§

32-47, 3

May 2022

By a decision of 26/07/2024 in commercial proceedings concerning registration of property, the Poltava Regional Commercial Court dismissed the applicant company’s request for exemption or deferral of the court fee of 27,252 Ukrainian hryvnias (UAH) (approx. EUR

650) based on its alleged lack of funds (income or assets), in support of which it provided copies of its financial reports and bank statements. The court reasoned that pursuant to Article

8 of the Court Fee Act only individuals could be released from the obligation to pay court fees, but not legal entities. On 31/07/2024 the court returned the claim for failure to pay the court fee. By a decision of 12/08/2024, the Eastern Commercial Court of Appeal dismissed the applicant company’s request for deferral of the appellate court fee of UAH 2,422 (approx. EUR 60) with the same reasoning. On

11/09/2024 the appellate court returned the applicant company’s appeal against the decision of 26/07/2024 for failure to pay the appellate court fee. On 20/09/2024 the Supreme Court refused to open the cassation proceedings, essentially upholding the reasoning of the appellate court.

1,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.