- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 februarie 2026
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Strogush și Kropachev împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA DE STROGUSH ȘI KROPACHEV v. UKRAINE (Aplicații nr. 9673/25 și 11144/25) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Strogush și Kropachev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președinte , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 februarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA
Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean („guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE
Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cerere nr. 9673/25, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE
Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENŢIEI
Solicitanții s-au plâns în principal că detenția lor preliminară a fost de nerazonabilă de lungă durată. Acestea se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea procesului în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDO 2006-X, cu alte referinţe). În principalele cazuri de Kharchenko v. Ucraina (nu. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (nu. 40583/15, 15 decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, lungimea deținerii anterioare a solicitanților a fost excesivă.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂŢI ALEGATE ÎN CAUZA ÎN CAZUL
În cerere nr. 9673/25, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI
Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției anterioare; declară că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; că, de la expirarea celor trei luni de mai sus, până la decontarea dobânților simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Bănei Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Perioada de detenție Durata de detenție Deficiențe specifice Arestarea la domiciliu Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe aplicare (în euro) [2] 9673/25 19/03/2025 Roman Ivanovich STROGUSH 1986 Golubenko Andregenko Yevgenyevich Nea Skionyny 02/03/2023 în așteptare de mai mult de 2 ani (s) și 10 luni (s) și 20 zile (s) fragilitate a motivelor utilizate de instanțe de utilizare a presupuneriilor, în absența oricărei baze de evidentitate, a riscurilor de abzonare sau de obstrucționare a justiției începând de la 27/05/2025 - arestarea domiciliului. Apel al reclamantului (20/04/2023) a fost examinat cu privire la apelul efectuat împotriva deciziei 22/05/2023 (28 zile); - apel al reclamantului interzis împotriva decizia de 22/06/2023 (23 zile); - apel al reclamantului împotriva decizia de 22/09/2023 a fost examinat împotriva decizia de 22/09/2023 (23 zile); - apelul reclamantului împotriva decizia de 22/09/2023 a fost examinat împotriva decizia de 22/09/2023 împotriva decizia de 21/09/2023 (30 zile); - recursul reclamantului împotriva decizia de 21/09/2024 (30 zile); - recursul al reclamantului împotriva deciziei de 31/10/2023 a fost examinat la 02/11/2023, 27/11/2023 (25 zile); - recursul reclamantului împotriva deciziei de 21/09/2023 a fost examinat la data de 19/09/02/0224 (30 zile); Ucraina, nr. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011), Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa de compensare inadecvată pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - nici un drept eficace la compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 5 § 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina, nr. 49872/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina, nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 2.400 250 11144/25 04/04/2025 Vitaliy Valeriyovych KROPACHEV 1973 Popkov Pavlo Oleksandrovych Kyiv 17/05/2024 până la 20/11/2025 1 an(s) și 6 luni(s) și 4 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe 1000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.
FIFTH SECTION
CASE OF STROGUSH AND KROPACHEV v. UKRAINE (Applications nos. 9673/25 and 11144/25) JUDGMENT STRASBOURG 26 February 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Strogush and Kropachev v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 February 2026, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no. 9673/25, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention.
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading cases of Kharchenko v. Ukraine (no. 40107/02, 10 February 2011) and Ignatov v. Ukraine (no. 40583/15, 15 December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. In application no. 9673/25, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ignatov , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 26 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Specific defects House arrest Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 9673/25 19/03/2025 Roman Ivanovych STROGUSH 1986 Golubenko Andrey Yevgenyevich Nea Skiony 02/03/2023 pending More than 2 year(s) and 10 month(s) and 20 day(s) fragility of the reasons employed by the courts use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice starting from 27/05/2025 - 24-hour house arrest Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention - lack of speediness of review of detention: the applicant’s requests for an alternative preventive measure were examined with significant delays: - the applicant’s appeal against the decision of 03/03/2023 lodged on 06/03/2023 was examined on 11/04/2023 (39 days);
- the applicant’s appeal against the decision of 26/04/2023 lodged on 01/05/2023 was examined on 29/05/2023 (28 days); - the applicant’s appeal against the decision of 30/05/2023 lodged on 01/06/2023 was examined on 22/06/2023 (23 days); - the applicant’s appeal against the decision of 22/09/2023 lodged on 22/09/2023 was examined on 19/10/2023 (30 days); - the applicant’s appeal against the decision of 31/10/2023 lodged on 02/11/2023 was examined on 27/11/2023 (25 days); - the applicant’s appeal against the decision of 29/11/2023 lodged on 01/12/2023 was examined on 08/01/2024 (40 days); - the applicant’s appeal against the decision of 23/01/2024 lodged on 25/01/2024 was examined on 20/03/2024 (upon the applicant’s defendant’s request to withdraw an appeal) (55 days); - the applicant’s appeal against the decision of 20/02/2024 lodged on 22/02/2024 was examined on 18/03/2024 (upon the applicant’s defendant’s request to leave the appeal without consideration) (27 days); - the applicant’s appeal against the decision of 29/02/2024 lodged on 01/03/2024 was examined on 04/04/2024 (35 days); - the applicant’s appeals against the decisions of 02/05/2024 lodged on 07/05/2024 examined on 12/06/2024 and 13/11/2024 respectively (36 days and 191 days); - the applicant’s appeal against the decision of 24/06/2024 lodged on 26/06/2024 was examined on 07/10/2025 (1 year, 5 months, 12 days);
- the applicant’s appeal against the decision of 25/06/2024 lodged on 26/06/2024 was examined on 24/07/2024 (28 days); - the applicant’s appeal against the decision of 05/11/2024 lodged on 06/11/2024 was examined on 26/12/2024 (51 days); - the applicant’s appeal against the decision of 03/02/2025 lodged on 04/02/2025 was examined on 19/03/2025 (43 days) (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011), Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art 5 § 3 (see Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015) 2,400 250 11144/25 04/04/2025 Vitaliy Valeriyovych KROPACHEV 1973 Popkov Pavlo Oleksandrovych Kyiv 17/05/2024 to 20/11/2025 1 year(s) and 6 month(s) and 4 day(s) fragility of the reasons employed by the courts 1,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.