CASE OF GAVRYSH AND KOSYNETS v. UKRAINE

Cazul a fost originar în cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean („guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE

Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE

Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI

Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Acestea se bazează pe art. 6 § 1 și pe art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul solicitanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). În cazul principal al Karnauchenko v. Ucraina (nu. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu dispuneau de un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnauchenko , citat mai sus, §§§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânților simple se plătește pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Totalul atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 62835/19 25/11/2019 Andriy Yuriovych GAVRYSH 1973 30/03/2007 30/11/2020 13 an(i) și 8 luni(i) și 1 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 4.800 10392/25 21/03/2025 Sergiy Vitaliyovych KOSYNETS 1972 Kozachuk Mykhaylo Vasylyovych Kyiv 21/09/2021 în așteptând peste 4 an(i) și 2 luni(i) 2 zi(i) de jurisdicție 800 [1] Plus orice tax care poate fi taxabil pentru solicitanți.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Karnaushenko v. Ukraine (no. 23853/02, 30 November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.