Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 decembrie 2016

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 2, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 2 din Protocolul 4

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 2 din Protocolul 4

Gavrashenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU GAVRASHENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 1272/06 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gavrashenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 17 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că lungimea procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „templă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens.

Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, care au citit după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cazul principal al Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLEZAT-LAW 12. Reclamantul în cererea nr. 18028/08 a prezentat o altă plângere care a ridicat o problemă în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).

(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a Convenției în funcție de concluziile sale în cazul principal al Ivanov v. Ucraina, nr. 1507/02, 7 decembrie 2006. Toti reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Cu toate acestea, nu are nici o atribuire în ceea ce privește reclamantul care nu a răspuns la invitația Curții de a-și prezenta cererile de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții.

17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 1272/06 09/12/2005 Andrey Mikhaylovich GAVRASHENKO 04/09/1968 25/09/1999 26/08/2005 5 ani, 11 luni și 2 zile 2 nivele de jurisdicție 2.000 25906/06 14/06/2006 Igor Khrystoforovych BURGAS 28/01/1962 Ulrich Sommer Köln 09/07/2002 03/11/2004 25/12/2003 05/05/2010 1 an, 5 luni și 17 zile 3 nivele de jurisdicție 5 ani, 6 luni și 3 zile 3 nivele de jurisdicție 900 27361/06 30/06/2006 Lyudmila Nikolayevna VARVANINA 21/12/1965 28/07/2000 03/05/2006 5 ani, 9 luni și 6 zile 2 nivele de jurisdicție 18028/08 03/04/2008 Andrey Nikolayevich GORIN 13/10/1968 Yana Vasilyevna Zayikina Kharkiv 14/05/2002 în așteptarea Mai mult de 14 ani, 6 luni și 3 zile 2 nivele de jurisdicție Prot.

4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absconda 7 800 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF GAVRASHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 1272/06 and 3 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 8 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gavrashenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Merit v. Ukraine, no. 66561/01, 30 March 2004, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention. III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicant in application no. 18028/08 submitted another complaint which raised an issue under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it discloses a violation of the Convention in the light of its findings in the leading case of Ivanov v. Ukraine , no. 15007/02, 7 December 2006. IV.

REMAINING COMPLAINTS

13. All applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It however makes no award in respect of the applicant who failed to respond to the Court’s invitation to submit her just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 1272/06 09/12/2005 Andrey Mikhaylovich GAVRASHENKO 04/09/1968 25/09/1999 26/08/2005 5 years, 11 months and 2 days 2 levels of jurisdiction 2,000 25906/06 14/06/2006 Igor Khrystoforovych BURGAS 28/01/1962 Ulrich Sommer Köln 09/07/2002 03/11/2004 25/12/2003 05/05/2010 1 year, 5 months and 17 days 3 levels of jurisdiction 5 years, 6 months and 3 days 3 levels of jurisdiction 900 27361/06 30/06/2006 Lyudmila Nikolayevna VARVANINA 21/12/1965 28/07/2000 03/05/2006 5 years, 9 months and 6 days 2 levels of jurisdiction 0 18028/08 03/04/2008 Andrey Nikolayevich GORIN 13/10/1968 Yana Vasilyevna Zayikina Kharkiv 14/05/2002 pending More than 14 years, 6 months and 3 days 2 levels of jurisdiction Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond 7,800 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.