CASE OF CHUKANOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF CHUKANOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU CHUKANOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Declarația nr. 16108/03 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Chukanov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 17 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazurile principale de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLEZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. IV. 16108/03, 45841/07 și 65999/09 au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat, însă nu are nicio atribuire în ceea ce privește reclamantul care nu a răspuns la invitația Curții de a prezenta cererile sale de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a procedurii civile, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibil și restul cererilor nr. 16108/03, 45841/07 și 65999/09 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 decembrie 2016, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de lungime totală a jurisdicției Numărul de dosar al tribunalului intern Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 16108/03 16/04/2003 Vladimir Petrovich CHUKANOV 27/04/1947 24/10/2001 11/02/2004 14/12/2005 25/02/2009 4 ani, 1 lună și 21 zile 1 nivel de jurisdicție 5 ani și 15 zile 2 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere a hotărârilor interne - Curtea orașului Alushta din Republica Autonomă Crimee 04/12/2000, 02/06/2003, 16/04/2004, 18/11/2004 și 11/02/2005 41587/07 08/09/2007 Arkadiy Ivanovych SHAPOVALOV 23/05/1964 Oleg Stepanovych Styopochkin Kremenchuk 11/09/1997 25/05/2007 9 ani, 8 luni și 15 zile 3 niveluri de jurisdicție 2400 42770/07 24/09/2007 Nataliya Georgiyyiivna MANDRYK 24/12/1946 11/09/1997 18/05/2007 9 ani, 8 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 3,100 45841/07 11/2007 Dmitriy Nikolayevich KRUZHKOV 05/09/1950 13/12/1999 23/06/2004 4 ani, 6 luni și 11 zile 1 nivel de jurisdicție Art. 6 alin. (1) - neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne - Curtea de district locală Bolhrad din regiunea Odesa 23/06/2004 2.600 34963/08 10/07/2008 Dmytro Oleksiyovych ANTIOSHKO 01/01/1961 18/06/2002 26/02/2008 5 ani, 8 luni și 9 zile 3 niveluri de jurisdicție 600 46323/08 16/09/2008 Grygoryy Yukhymovych LAVRINCHUK 01/09/1943 11/09/1997 01/02/2001 18/12/2003 14/05/1998 06/02/2002 22/04/2008 8 luni, 4 zile 3 niveluri de competență 1 an și 6 zile 3 niveluri de competență 4 ani, 4 luni și 5 zile 3 niveluri de competență 600 15165/09 27/02/2009 Petro Mykhaylovych NESTOR 23/06/1960 31/07/2002 04/11/2008 6 ani, 3 luni și 5 zile 3 niveluri de competență 500 65999/09 28/11/2009 Anatoliy Fedorovych KRYSENKO 20/06/1959 23/04/2003 03/04/2014 10 ani, 11 luni și 12 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.900 46371/14 05/06/2014 Oleksandr Anatoliyovych NABOKA 20/08/1957 03/06/2005 18/11/2014 9 ani, 5 luni și 16 zile 2 niveluri de jurisdicție 3.100 19517/15 15/04/2015 (2 candidaturi) Valentyna Ivanivna NEZDOLINA 10/10/1944 Vira Viktorivna TSERTIY 20/02/1951 19/05/2008 22/10/2014 6 ani, 5 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF CHUKANOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 16108/03 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 December 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Chukanov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, no.

40450/04, 15 October 2009.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Applicants in applications nos.

16108/03, 45841/07 and 65999/09 also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. It however makes no award in respect of the applicant who failed to respond to the Court’s invitation to submit his just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

16108/03, 45841/07 and 65999/09 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2016, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic court file number

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

16108/03

16/04/2003

Vladimir Petrovich CHUKANOV

27/04/1947

24/10/2001

11/02/2004

14/12/2005

25/02/2009

4 years, 1 month and 21 days

1 level of jurisdiction

5 years and 15 days

2 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions - Alushta City Court of Autonomous Republic of Crimea

04/12/2000,

02/06/2003,

16/04/2004,

18/11/2004 and

11/02/2005

0

41587/07

08/09/2007

Arkadiy Ivanovych SHAPOVALOV

23/05/1964

Oleg Stepanovych Styopochkin

Kremenchuk

11/09/1997

25/05/2007

9 years, 8 months and 15 days

3 levels of jurisdiction

2,400

42770/07

24/09/2007

Nataliya Georgiyivna MANDRYK

24/12/1946

11/09/1997

18/05/2007

9 years, 8 months and 8 days

3 levels of jurisdiction

3,100

45841/07

11/10/2007

Dmitriy Nikolayevich KRUZHKOV

05/09/1950

13/12/1999

23/06/2004

4 years, 6 months and 11 days

1 level of jurisdiction

Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions - Bolhrad Local District Court of Odesa Region

23/06/2004

2,600

34963/08

10/07/2008

Dmytro Oleksiyovych ANTIOSHKO

01/01/1961

18/06/2002

26/02/2008

5 years, 8 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

600

46323/08

16/09/2008

Grygoriy Yukhymovych LAVRINCHUK

01/09/1943

11/09/1997

01/02/2001

18/12/2003

14/05/1998

06/02/2002

22/04/2008

8 months, 4 days

3 levels of jurisdiction

1 year and 6 days

3 levels of jurisdiction

4 years, 4 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

600

15165/09

27/02/2009

Petro Mykhaylovych NESTOR

23/06/1960

31/07/2002

04/11/2008

6 years, 3 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

500

65999/09

28/11/2009

Anatoliy Fedorovych KRYSENKO

20/06/1959

23/04/2003

03/04/2014

10 years, 11 months and 12 days

3 levels of jurisdiction

3,900

46371/14

05/06/2014

Oleksandr Anatoliyovych NABOKA

20/08/1957

03/06/2005

18/11/2014

9 years, 5 months and 16 days

2 levels of jurisdiction

3,100

19517/15

15/04/2015

(2 applicants)

Valentyna Ivanivna NEZDOLINA

10/10/1944

Vira Viktorivna TSERTIY

20/02/1951

19/05/2008

22/10/2014

6 years, 5 months and 4 days

3 levels of jurisdiction

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.