CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZUL CU SOKOLOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 7192/04 și altele 8 - a se vedea lista adăugată în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte, Faris Vehabović, în cazul lui Sokolov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președinte; Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 15 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazurile principale de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BENE ESTABLEZAT-LAW 12. În cererea nr. 7192/04, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04, 15 octombrie 2009. IV. Unele solicitări au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile, lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern și a celorlalte reclamații în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; deține că aceste reclamații dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și art. 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierii procedurii Niveluri totale de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7192/04 10/02/2004 Aleksandr Ivanovich SOKOLOV 04/04/1945 16/04/2001 18/03/2003 24/07/2007 19/05/2010 6 ani, 3 luni și 9 zile 3 niveluri de jurisdicție 7 ani, 2 luni și 2 zile 3 niveluri de jurisdicție Art. 6 (1) - neexecuție sau întârziere a hotărârilor interne: Hotărârea Curții de district Kyivskyy din Odesa din 24/10/2002 Hotărârea Curții de district Kyivskyy din Odesa din 22/07/2004 2.600 59887/08 28/10/2008 Eleonora Klavdiyevna TARNAVSKAYA 07/11/1946 31/05/2002 12/08/2008 6 ani, 2 luni și 13 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 1203/09 23/12/2008 Nina Viktorovna VASILINENKO 01/02/1949 12/05/2003 28/05/2010 7 ani, 17 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.800 35037/09 16/06/2009 Lidiya Ivanovna BONDAR 30/07/1936 10/12/1997 26/05/2009 11 ani, 5 luni și 17 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.000 4903/09 28/08/2009 Vira Ivanivna VOLOSHYNA 18/03/1957 30/09/1998 25/11/2005 09/06/2004 22/06/2009 5 ani, 8 luni și 11 zile 3 niveluri de jurisdicție 3 ani, 6 luni și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.800 1789/10 22/03/2010 (2 solicitanți) Sergiy Ivanovych BUBLYK 02/05/1955 Viktor Mykolayovych STEPANCHENKO 01/10/1947 18/09/2002 15/12/2004 14/08/2003 16/09/2009 10 luni și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție 4 ani, 9 luni și 2 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 23264/11 28/03/2011 Edem Yunusovich EMIROV 23/10/1971 30/11/2006 21/06/2011 4 ani, 6 luni și 23 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.600 36887/11 03/06/2011 Vitaliy Dmitriyevich ZELENYY 03/11/1935 27/05/2004 23/12/2010 6 ani, 6 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 7190/15 30/12/2014 Sergey Vasilievich KHITUN 27/12/1951 03/08/2008 10/09/2008 28/08/2008 04/07/2014 26 zile 3 niveluri de jurisdicție 5 ani, 9 luni și 25 zile 3 niveluri de jurisdicție 600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SOKOLOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 7192/04 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sokolov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 December 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no. 7192/04, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Yuriy Nikolayevich Ivanov v.

Ukraine

, no. 40450/04, 15 October 2009.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§

109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2017, pursuant to Rule

77 §§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

7192/04

10/02/2004

Aleksandr Ivanovich SOKOLOV

04/04/1945

16/04/2001

18/03/2003

24/07/2007

19/05/2010

6 years, 3 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

7 years, 2 months and 2 days

3 levels of jurisdiction

Art. 6 (1) - non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions:

Decision of Kyivskyy District Court of Odesa of 24/10/2002

Decision of Kyivskyy District Court of Odesa of 22/07/2004

2,600

59887/08

28/10/2008

Eleonora Klavdiyevna TARNAVSKAYA

07/11/1946

31/05/2002

12/08/2008

6 years, 2 months and 13 days

3 levels of jurisdiction

500

1203/09

23/12/2008

Nina Viktorovna VASILINENKO

01/02/1949

12/05/2003

28/05/2010

7 years, 17 days

2 levels of jurisdiction

1,800

35037/09

16/06/2009

Lidiya Ivanovna BONDAR

30/07/1936

10/12/1997

26/05/2009

11 years, 5 months and 17 days

3 levels of jurisdiction

3,000

49032/09

28/08/2009

Vira Ivanivna VOLOSHYNA

18/03/1957

30/09/1998

25/11/2005

09/06/2004

22/06/2009

5 years, 8 months and 11 days

3 levels of jurisdiction

3 years, 6 months and 29 days

3 levels of jurisdiction

1,800

17989/10

22/03/2010

(2 applicants)

Sergiy Ivanovych BUBLYK

02/05/1955

Viktor Mykolayovych STEPANCHENKO

01/10/1947

18/09/2002

15/12/2004

14/08/2003

16/09/2009

10 months and 28 days

3 levels of jurisdiction

4 years, 9 months and 2 days

3 levels of jurisdiction

500

23264/11

28/03/2011

Edem Yunusovich EMIROV

23/10/1971

30/11/2006

21/06/2011

4 years, 6 months and 23 days

2 levels of jurisdiction

1,600

36887/11

03/06/2011

Vitaliy Dmitriyevich ZELENYY

03/11/1935

27/05/2004

23/12/2010

6 years, 6 months and 27 days

3 levels of jurisdiction

900

7190/15

30/12/2014

Sergey Vasilyevich KHITUN

27/12/1951

03/08/2008

10/09/2008

28/08/2008

04/07/2014

26 days

3 levels of jurisdiction

5 years, 9 months and 25 days

3 levels of jurisdiction

600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.