CASE OF SHVETS AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SHVETS AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

A cincea secțiune CAUZĂ DE SHVETS ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 40506/07 și 8 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasbourg 12 ianuarie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shvets și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 15 decembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că lungimea procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „templă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție, care au citit după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenție are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Merit c. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ivanov v. Ucraina, nr. 1507/02, 7 decembrie 2006. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; declară că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 40506/07 16/08/2007 Roman Yuriyovych SHVETS 27/05/1979 06/04/2001 24/10/2005 08/08/2003 24/03/2003 2 ani, 4 luni și 3 zile 2 niveluri de jurisdicție 3 ani, 5 luni și 1 zi 2 niveluri de jurisdicție 1.500 12722/08 11/02/2008 Maksim Nikolayevich PLAKHOTIN 13/12/1981 11/09/2004 în așteptare Mai mult de 12 ani, 3 luni și 4 zile 2 nivele de competență 4.200 42638/08 14/08/2008 Valentina Petrovna KIRPA 27/03/1951 Mikhail Aleksandrovich Tarakhalo Kiev 19/06/2002 în așteptare Mai mult de 14 ani, 5 luni și 27 zile 2 nivele de competență Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absconda 7.000 24296/11 08/04/2011 Yaroslav Mykhaylovych PIDGAYYYY 06/02/1952 10/03/2000 în așteptare Mai mult de 16 ani, 9 luni și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absconda 8.600 53420/11 11/08/2011 Sergey Nikolayevich GOLUBNICHIY 21/10/1957 21/05/2001 16/02/2011 9 ani, 8 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu se absoarbe 3.100 35684/12 05/06/2012 Valeriy Anatoliyovych RASHCHUPKO 09/03/1957 04/05/2006 10/12/2011 5 ani, 7 luni și 7 zile 1 nivel de competență Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absoarbe 2.300 65855/13 10/10/2013 Yevgen Olegovych LICHKOV 11/12/1971 Viktor Borysovych Vasylyuk Kyiv 28/09/2004 11/01/2015 10 ani, 3 luni și 15 zile 2 niveluri de jurisdicție Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu abzunarea 3.900 22735/16 14/04/2016 Yevgeniy Igorevych KHAYKIN 17/09/1958 Dmytro Viktorovych Yagunov Kyiv 09/02/2013 29/03/2016 3 ani,1 lună și 21 zile 1 nivel de jurisdicție 900 22736/16 14/04/2016 Igor Dmytrovych TREMBOVETSKYY 05/12/1963 Dmytro Viktorovych Yagunov Kyiv 09/02/2013 29/03/2016 3 ani, 1 lună și 21 zile 1 nivel de jurisdicție 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SHVETS AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 40506/07 and 8 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 January 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shvets and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Khanlar Hajiyev,

President,

Faris Vehabović,

Carlo Ranzoni,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 December 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Merit v. Ukraine,

no. 66561/01, 30 March 2004, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Ivanov v. Ukraine

, no. 15007/02, 7 December 2006.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

4.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 January 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Khanlar Hajiyev

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name

and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

40506/07

16/08/2007

Roman Yuriyovych SHVETS

27/05/1979

06/04/2001

24/10/2005

08/08/2003

24/03/2009

2 years, 4 months and 3 days

2 levels of jurisdiction

3 years, 5 months and 1 day

2 levels of jurisdiction

1,500

12722/08

11/02/2008

Maksim Nikolayevich PLAKHOTIN

13/12/1981

11/09/2004

pending

More than 12 years, 3 months and 4 days

2 levels of jurisdiction

4,200

42638/08

14/08/2008

Valentina Petrovna KIRPA

27/03/1951

Mikhail Aleksandrovich Tarakhkalo

Kiev

19/06/2002

pending

More than 14 years, 5 months and 27 days

2 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

7,000

24296/11

08/04/2011

Yaroslav Mykhaylovych PIDGAYNYY

06/02/1952

10/03/2000

pending

More than 16 years, 9 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

8,600

53420/11

11/08/2011

Sergey Nikolayevich GOLUBNICHIY

21/10/1957

21/05/2001

16/02/2011

9 years, 8 months and 27 days

3 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

3,100

35684/12

05/06/2012

Valeriy Anatoliyovych RASHCHUPKO

09/03/1957

04/05/2006

10/12/2011

5 years, 7 months and 7 days

1 level of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

2,300

65855/13

10/10/2013

Yevgen Olegovych LICHKOV

11/12/1971

Viktor Borysovych Vasylyuk

Kyiv

28/09/2004

11/01/2015

10 years, 3 months and 15 days

2 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

3,900

22735/16

14/04/2016

Yevgeniy Igorevych KHAYKIN

17/09/1958

Dmytro Viktorovych Yagunov

Kyiv

09/02/2013

29/03/2016

3 years,1 month and 21 days

1 level of jurisdiction

900

22736/16

14/04/2016

Igor Dmytrovych TREMBOVETSKYY

05/12/1963

Dmytro Viktorovych Yagunov

Kyiv

09/02/2013

29/03/2016

3 years, 1 month and 21 days

1 level of jurisdiction

900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.